CHAPITRE PREMIER

Nous avons exposé sommairement, dans les deux premières parties de ce livre, les lois naturelles qui gouvernent le monde économique et les obstacles qu'elles rencontrent dans l'homme et le milieu où il vit; nous avons montré, dans la troisième partie, comment ces lois et ces obstacles ont agi pour déterminer la marche de la civilisation. Il nous reste à étudier l'appareil de gouvernement que les hommes ont inventé pour combattre les causes de perturbation des lois naturelles et en atténuer les effets nuisibles. Cet appareil a cessé d'être adapté à l'état présent des sociétés civilisées. Il a conservé pour base la « servitude politique », laquelle, après avoir eu sa raison d'être aussi longtemps que la civilisation a subi, sans pouvoir s'en affranchir, la nécessité de la guerre, l'a successivemant perdue, et, en la perdant, est devenue une nuisance universelle. C'est la servitude politique qui est la cause originaire de la crise politique et économique dans laquelle nous nous débat-

tons, et dont nous ne sortirons qu'en remplaçant, à la base du gouvernement, la servitude par la liberté.

Comme tous les autres êtres animés, l'homme s'applique d'instinct à obtenir la plus grande somme de choses propres à la satisfaction de ses besoins en échange de la moindre somme de travail, c'est-à-dire de peine. Si la force qu'il est obligé de dépenser, si la peine qu'il est obligé de s'infliger pour obtenir un produit est supérieure à la jouissance qu'il est dans la nature de ce produit de lui procurer, ou, ce qui revient au même, à la souffrance qu'il peut lui épargner, il ne travaillera et ne produira point. En revanche, son excitation à produire sera d'autant plus grande que la jouissance qu'il tire des résultats de sa production dépasse davantage la peine qu'ils lui ont coûtée.

Voilà la première vérité d'observation sur laquelle repose l'économie des sociétés, la première loi de l'économie politique. De cette vérité ou de cette loi découle une première nécessité, celle d'assurer au producteur, avec la liberté de produire, la propriété du produit, partant, la jouissance en vue de laquelle il s'est imposé la peine ou la souffrance indispensable pour le créer, en d'autres termes, la nécessité de procurer au producteur la sécurité.

Si notre globe n'avait été peuplé, à l'origine, que de créatures raisonnables, parfaitement capables de se gouverner elles-mêmes et connaissant à fond la morale et l'économie politique, la sécurité aurait existé naturellement; il n'eût pas été nécessaire de la créer arti-

ficiellement. Chacun aurait travaillé pour subvenir à ses besoins et consommé les produits de son travail. Nul ne se serait avisé de s'emparer des fruits du travail d'autrui. L'âge d'or eût régné sur la terre.

Mais le globe n'a pas été peuplé par une colonie de moralistes et d'économistes. La vie s'y est épanouie sous une multitude de formes, et, quand l'homme est apparu, ignorant et sauvage, il l'a trouvé occupé par des espèces auxquelles il a dû disputer sa place, qu'il a dû détruire, refouler ou assujettir, sous peine d'être détruit par elles. Bref, dès son apparition sur la terre, il a subi la loi de la concurrence animale. Au lieu de consacrer toutes ses forces à produire, il a été obligé d'en employer la plus grande partie à défendre sa personne, les instruments et les résultats de sa production contre les autres espèces. Et, comme nous l'avons remarqué, cette lutte était physiquement fort inégale. L'homme était inférieur en forces et en armement aux grandes espèces carnassières, il ne leur était supérieur que par l'intelligence. Comment il parvint aies vaincre, nous l'avons dit : en associant et en combinant ses forces, en formant des sociétés et en suppléant à l'insuffisance de son armement naturel par un armement artificiel de plus en plus perfectionné. C'est ainsi qu'il a fini par conquérir le globe sur les espèces qui l'occupaient avant lui et par y établir son empire incontesté. Si sa sécurité n'est pas devenue complète de ce côté, si les espèces qui lui font la guerre et vivent à ses dépens ne sont pas entièrement détruites ou asservies, si les plus petites par exemple lui infligent encore des dom-

mages, en échappant à ses coups à cause de leur petitesse môme, ces dommages sont peu de chose en comparaison de la masse de sa production. Aucun danger sérieux ne le menace plus du côté de l'animalité. Il n'y a plus aucune partie du globe dont les espèces inférieures interdisent encore l'accès à l'homme. II en a fini avec la concurrence animale.

Mais si l'homme a réussi à fonder sa sécurité contre les autres espèces, il est loin, au moment où nous sommes, d'être parvenu à l'établir, dans la môme mesure, contre ses semblables. A la lutte contre l'animalité inférieure est venue se joindre la lutte de l'homme contre l'homme, et celle-ci n'a pas cessé, dans la longue suite des siècles, d'absorber une portion considérable des forces et des ressources de l'espèce humaine. L'origine de cette lutte, manifestée par le meurtre, le vol, l'esclavage et l'exploitation, est dans la nature même de l'homme et des nécessités de son existence. Toute production exigeant une dépense préalable de forces, partant une peine ou une souffrance, des hommes qui n'étaient ni des économistes ni des moralistes devaient, sous l'impulsion de l'instinct naturel qui les poussait à chercher la jouissance et à fuir la peine, s'efforcer d'obtenir l'une en épargnant autant que possible l'autre. Si, au lieu de travailler eux-mêmes ti produire, ils pouvaient réaliser une économie de peine, en usant de la supériorité de leurs forces et de leur intelligence pour s'emparer des fruits du travail d'autrui, ils devaient être naturellement portés à recourir à ce procédé économique. Onpeutajouter même que c'est seulement

quand il deviendra moins avantagaux que le procédé de la production, quand il exigera plus d'efforts en comportant plus de risques qu'il sera abandonné comme le sont les méthodes surannées, et que la sécurité de l'homme contre l'homme se trouvera pleinement assurée.

Si donc nous portons nos regards sur le passé de l'humanité à dater des temps historiques où elle commence à apparaître victorieuse de l'animalité inférieure, nous constaterons que le phénomène dominant de son activité, c'est la lutte engagée pour la défense ou la conquête des instruments et des résultats de la production. Après être demeurée longtemps indécise, cette lutte devait aboutir à l'établissement graduel de la sécurité de l'homme contre l'homme et avoir pour conséquence le progrès continu de la production, de mieux en mieux assurée contre le risque de la destruction et de la spoliation. Cette œuvre, complément de la précédente, a été celle de la concurrence politique.

Comment la concurrence politique s'est-elle créée et développée de siècle en siècle, en s'étendant sur une aire de plus en plus vaste et en employant un matériel et des procédés de plus en plus puissants et efficaces ? Gomment a-t-elle suscité l'établissement progressif de la sécurité dans le monde et l'avènement d'une forme supérieure de la concurrence, la concurrence industrielle? Par la guerre.

Le mode d'action de la concurrence animale, c'est la cliasse; le mode d'action de la concurrence politique, c'est la guerre. A l'origine, la chasse et la guerre se ressemblaient par leurs procédés et elles s'imposaient

également à l'homme. Il a dû s'appliquer d'abord à détruire les espèces ennemies ou concurrentes sous peine d'être détruit par elles; il a réduit ensuite les espèces inoffensives en servitude, en vue de se nourrir de leur chair et de se vêtir de leurs dépouilles ou de s'aider de leur travail. Il chasse le lion, le tigre, le serpent pour se préserver de leurs atteintes ; il asservit le cheval, le bœuf, l'âne; il dérobe les œufs des oiseaux et le miel de l'abeille. C'est par le meurtre, l'asservissement et le vol qu'il procède, sous l'empire des nécessités et des conditions naturelles de son existence, à l'égard des autres animaux. Pourquoi se serait-il abstenu d'employer ces procédés à l'égard de ses semblables? L'homme était une proie comme une autre. Les races et les individualités humaines étant inégales en aptitudes et en forces, les hommes les plus robustes et les plus agiles devaient trouver plus d'avantage à chasser les faibles pour les dévorer ou pour s'emparer des fruits de leur travail qu'à produire eux-mêmes, à une époque oh l'industrie n'existait encore qu'en germe, leurs subsistances et leurs autres articles de consommation. En procédant ainsi à l'égard des hommes aussi bien que des animaux, ils obéissaient à la première des lois naturelles : celle de l'économie des forces.

Mais la chasse et la guerre impliquaient la nécessité de l'association et de la combinaison des forces. Chasseurs et guerriers durent constituer des « sociétés » pour exercer leur industrie avec des chances suffisantes de succès. Ces sociétés, en s'agrandissant grâce aux progrès de l'outillage et à la création

de la petite industrie, devinrent des États politiques. Tous les États politiques ont été fondés et ont dû l'être en vue de la guerre, puisqu'elle s'imposait aux peuples comme une nécessité inévitable. Ceux-là mêmes qui avaient l'humeur la plus paisible, qui ne demandaient qu'à cultiver leurs champs, à s'appliquer aux travaux de l'industrie et des arts, et à acquérir ainsi, sans nuire à autrui, l'aisance et la richesse, y étaient exposés. Ils l'étaient même d'autant plus qu'ils offraient par leurs instincts et leurs occupations pacifiques, moins de résistance aux hommes de proie qui trouvaient plus de profit à s'emparer des fruits du travail d'autrui qu'à travailler eux-mêmes. 11 fallait donc que les sociétés s'organisassent en vue de la guerre sous peine d'être détruites et asservies par la guerre ; qu'elles instituassent un gouvernement et une armée; un gouvernement pour faire régner dans leur sein l'ordre et la paix, une armée pour repousser les invasions et, au besoin, pour envahir. Or cette organisation politique et militaire avait ses conditions naturelles; elle exigeait avant tout l'établissement en permanence d'une autorité dirigeante et d'une hiérarchie commise à l'exécution des ordres de l'autorité. De là, la constitution des monarchies et des aristocraties héréditaires. Parfois, à la vérité, le choix ou l'élection tenait lieu de l'hérédité et l'État prenait la forme d'une république. Mais si les formes de gouvernement différaient plus ou moins, en revanche tous les Etats reposaient sur un principe qui leur était commun et qui n'a pas cessé de l'être, savoir : la servitude politique,