CHAPITRE X

Si les pessimistes désespèrent de l'avenir parce qu'à , leurs yeux le progrès ne peut venir que des gouverne^ ments, et que l'impuissance des gouvernements ;\ le produire est aujourd'hui manifeste, en dépit de tous lefl perfectionnements que les constitutions et les lois organiques ou autres ont apportés à la machinerie politique, les protectionnistes et les socialistes n'ont pas cessé de croire à la toute-puissance bienfaisante de l'État, les uns pour protéger et faire fleurir leurs intérêts particuliers, les autres pour refaire et régénérer la société tout entière.

Quelle est l'origine du protectionnisme et quel est son but?

L'origine du protectionnisme est dans l'état de guerre. A l'époque où la guerre était permanente et universelle, où les communications de peuple à peuple étaient difficiles et rares, le commerce ne dépassait que par exception les frontières politiques de Etat ; le trafic avec l'étranger ne comprenait d'ordinaire qu'un petit nombre d'articles de luxe servant à la consom-

malion des classes supérieures. Quand, après quelque courte trêve, la guerre survenait, interrompant les communications avec le dehors, la perturbation qui en résultait dans l'industrie et les relations commerciales n'était ressentie que par le petit nombre d'individus dont le débouché se trouvait fermé ou rétréci , la masse de la population n'en était que très légèrement atteinte. Mais, à mesure que le risque de guerre a baissé, que les communications internationales sont devenues plus faciles et moins précaires, la situation a changé, le commerce a débordé davantage des frontières politiques des États, la division du travail a commencé à s'établir entre les nations, les échanges se sont multipliés en créant entre les échangistes une communauté d'intérêts et une solidarité de plus en plus vastes et étroites.

Nous n'avons pas besoin de faire ressortir les bienfaits de ce progrès; mais, comme il arrive pour tout progrès, ces bienfaits ne sont pas sans mélange de maux. La mise en communication de pays où l'industrie est inégalement développée et oti les charges qui pèsent sur la production sont inégales, entraîne la ruine des industries arriérées, mal situées ou surchargées. C'est un mal inévitable comme celui qui résulte de l'introduction d'une machine ou d'un procédé perfectionné. A l'époque où les métiers mécaniques ont commencé à remplacer les métiers à la main, les propriétaires de filatures et de tissages et leurs ouvriers se trouvaient exposés les uns à perdre la valeur de ce matériel devenu suranné, les autres celle des aptitu-

VÏURELLES DE L'ECONOMIE PGLITIUUE.

des et de l'expérience qu'ils employaient à sa mise en œuvre.

Si les industriels menacés par la concurrence des nouveaux métiers avaient eu le pouvoir d'en interdire l'emploi, ils n'auraient pas manqué d'en user. Quant aux ouvriers, ils n'hésitaient pas, lorsqu'ils pouvaient le faire impunément, à briser les machines qui leur enlevaient leurs moyens d'existence. Mais à défaut du pouvoir d'interdire les métiers mécaniques, les industriels, gens influents pour la plupart, possédaient celui d'empêcher l'introduction des produits étrangers fabriqués au moyen de ce matériel perfectionné. 11 leur suffisait pour cela de mettre en œuvre le puissant mécanisme de l'État, en faisant prohiber ou surtaxer dans toute l'étendue des territoires soumis à sa domination l'importation de ces produits. Sans remonter plus haut, telle a été la cause déterminante du mouvement protectionniste qui s'est manifesté sur le continent européen à l'issue des guerres de la république et de l'empire. Entrée la première dans la voie de la grande industrie, l'Angleterre y avait devancé toutes les autres nations. Lorsque l'état de guerre et de blocus eut cessé d'entraver l'importation de ses produits manufacturés à bon marché, les industriels arriérés du continent qui avaient continué à se servir des vieux métiers, s'empressèrent d'employer leur influence politique à faire J interdire une concurrence contre laquelle ils se décla- " raient hors d'état de lutter. Toutefois, ils se bornaient généralement à réclamer une protection temporaire, dont l'échéance devait expirera l'époque où ils seraient

parvenus à mettre leur outillage au niveau de celui de leurs concurrents. Est-il nécessaire d'ajouter que celte échéance ne devait jamais arriver? Après avoir invoqué en faveur de l'interdiction de la concurrence étrangère l'état arriéré de leur outillage, ils ont mis en avant d'autres inégalités réelles ou prétendues, et, en particulier, celles qui résultent de la difterence de l'assiette et du montant des impôts d'un pays à un autre; ils ont réclamé des « droits compensateurs » de cette différence. Ils ont invoqué encore la nécessité de préserver le marché intérieur des crises industrielles et commerciales; enfin, quand il s'agit d'articles indispensables à la vie de la population ou à la défense du pays, la nécessité d'être indépendant de l'étranger.

C'est contre l'Angleterre manufacturière que le mouvement protectionniste était dirigé au commencement du siècle ; c'est, à la fin de ce même siècle, contre l'Amérique agricole que nous l'avons vu renaître, sous l'empire de circonstances analogues. L'application de la vapeur à la navigation transocéanique et la multiplication des moyens de transport rapides et à bon marché dans le nouveau monde ont réduit des neuf dixièmes au moins la distance qui séparait l'Europe du far west américain et permis à une multitude croissante d'émigrants d'aller mettre en culture cet immense domaine agricole. Ayant la terre à vil prix et employant une machinerie agricole perfectionnée, ils ont pu produire avec une réduction de frais notable, le blé et la viande. Menacés dans leurs rentes et leurs profits par cette invasion de substances alimentaires à

bon marché, les propriétaires et les cultivateurs routiniers de notre vieille Europe ont réclamé à grands cris et en se servant des mêmes arguments que les industriels invoquaient naguère contre l'industrie britannique la protection de l'État contre l'agriculture américaine.

Mais ce qui a contribué plus qu'aucun argument à propager le système proteclionniste dans tous les pays oh les chefs d'industrie et les propriétaires fonciers possèdent une large influence politique, ce sont les profits extraordinaires et immédiats quoique temporaires qu'il est dans sa nature de leur procurer. Quand un droit de douane vient à 6tre établi ou augmenté, que se passe-t-il? Le prix du produit étranger qui est ainsi frappé se trouve exhaussé de tout le montant du droit. Si ce droit est prohibilif, le produit étranger ne peut plus entrer ou n'entre plus qu'en quantités insignifiantes. Alors les producteurs indigènes, maîtres du marché, réalisent des profits exceptionnels. En admettant môme que leurs frais de production soient plus élevés de 10 p. 100, par exemple, que ceux de leurs concurrents étrangers, une protection de 50 p. 100 leur procure encore une prime de 40 p. 100, en sus des profits ordinaires de l'industrie. GrAce à cette prime dont les consommateurs font les frais, ils peuvent réaliser des fortunes rapides et colossales. Mais une industrie qui procure un profit extraordinaire de 40 p. 100, ne manque pas d'attirer l'esprit d'entreprise et les capitaux. Ils abandonnent tous les autres emplois pour s( porter vers l'Eldorado que la protection leur a ouverL

et ils finissent par s'y porter avec excès. Un moment arrive où l'afflux de la concurrence intérieure détermine une surproduction et une crise. La surproduction amène la baisse des prix, — et n'oublions pas que l'accroissement en progression arithmétique des quantités offertes détermine la chute en progression géométrique des valeurs, — et la baisse des prix, à son tour, fait tomber par cascades successives, les profits audessous du taux ordinaire et nécessaire. L'abaissement excessif des profits provoque la faillite et la disparition des entreprises surabondantes; l'offre se remet en équilibre avec la demande, mais à un niveau plus élevé que celui des pays de libre-échange . Cette différence de niveau est particulièrement forte et durable dans les pays où le système protectionniste est appliqué à la production des denrées alimentaires. Parmi les agents de la production agricole, il en est un, la terre, dont la quantité est limitée dans chaque pays. Si les subsistances produites à l'intérieur ne suffisent pas pour nourrir la population et qu'il faille en importer du dehors, le prix de toute la quantité offerte au marché, quelle qu'en soit la provenance, s'augmentera de tout le montant du droit protecteur. Si la consommation demande 100 millions d'hectolitres de blé et si le droit est de 3 francs par hectolitre, ce sera un impôt de 300 millions prélevé sur la généralité des consommateurs. Cet impôt perçu au profit des propriétaires du sol s'ajoutera aux impôts de l'État et il aura, comme ceux-ci, pour eflet d'augmenter les frais de production de toutes les industries. De plus, le renchérissement

artificiel déterminé par la protection sera permanent du moins jusqu'à ce que la population diminuée et appauvrie ait réduit sa demande de manière à l'abaisser au-dessous de l'offre de la production intérieure.

A l'époque où l'état de guerre et l'insuffisance des moyens de communication empêchaient le développement des relations commerciales avec le dehors, les effets nuisibles du renchérissement provoqué par la protection n'avaient qu'une importance secondaire. On pouvait se demander môme s'il ne valait pas mieux s'abstenir de nouer des relations qui pouvaient être, d'un moment à l'autre, interrompues, au grand dommage du petit nombre de ceux qui en tiraient leurs moyens d'existence. Mais l'affaiblissement du risque de guerre, et, depuis un demi-siècle, le progrès extraordinaire des moyens de communication ont complètement changé cette situation. Malgré les obstacles que lui opposent les tarifs de douanes, le commerce international a pris un essor inattendu et prodigieux. En France, notamment, les exportations qui ne dépassaient pas 510 millions en 1834 ont atteint de 3,524 millions en 1884; elles ont septuplé en cinquante ans, et, dans la plupart des autres pays civilisés les échanges avec le dehors se sont accrus dans une progression analogue. Qu'en résulte-t-il? c'est qu'une portion de plus en plus considérable de la population des Etats civilisés tire ses moyens d'existence du débouché qu'elle trouve au delà des frontières politiques dans lesquelles elle est enfermée. En France, cette proportion est actuellement d'un dixième environ ; ce qui veut dire que 3 à -4 mil-

lions de Français dépendent absolument des consommateurs étrangers pour leurs moyens d'existence, tandis qu'il y a dans le reste du globe, un nombre à peu près pareil de producteurs, capitalistes et ouvriers, qui dépendent des consommateurs français. Mais le système protecteur ne peut protéger les producteurs nationaux qu'à l'intérieur des frontières de l'Etat. Au dehors, il se retourne contre eux, en exhaussant artificiellement leurs prix de revient. Il faudra donc que les nations civilisées finissent par abandonner la protection, à moins de renoncer au commerce extérieur. En attendant, celles qui s'obstineront à la conserver perdront successivement du terrain sur les marchés de concurrence, et ce recul entraînera la suppression des moyens d'existence d'une partie de leur population et l'appauvrissement du reste (1).

En vain on invoquerait en faveur du système protecteur la nécessité de compenser l'inégalité des conditions de la production et, en particulier, des charges de l'impôt d'un pays à un autre. 11 n'est pas au pouvoir de la protection d'opérer cette compensation. Tout ce qu'elle peut faire, c'est de déplacer le poids des impôts. Si elle protège l'agriculture, ce sera aux dépens de l'industrie dont elle augmentera les prix de revient, et vice versa. Or, toute augmentation d'un prix de revient aboutit nécessairement i\ une hausse du prix courant. Celle-ci a pour effet inévitable de provoquer la diminution de la consommation du produit à l'intérieur et son

(i) Voir nos Conversations xiir le commerce des gi'aiyis et la protection de l'agriculture : Les ctrets do la protection.

exclusion partielle ou totale des marchés de concurrence. D'où une diminution correspondante de la production et la perte des moyens d'existence de ceux qui en vivent.

La protection est-elle, en revanche, un remède contre les crises? Elle contribue, au contraire, à les provoquer ou à les aggraver en ajoutant aux autres causes accidentelles de perturbation, telles que l'inégalité des récoltes, une cause à peu près permanente de trouble: Chaque fois qu'un gouvernement modilie dans un sens ou dans un autre son tarif des douanes, il occasionne une perturbation qui va se répercutant de proche en proche dans tout le vaste marché de la production et de la consommation. S'il élève le tarif des tissus de coton, il privera de leur travail et de leurs moyens d'existence accoutumés, les industriels et les ouvriers étrangers qui approvisionnent le marché national, tandis qu'il obligera par l'augmentation du prix des tissus, les consommateurs à consacrer une fraction plus forte de leurs revenus à l'achat de leurs vêlements. Toutes les industries de gros ou de détail et toutes les professions qui approvisionnent à l'étranger la fabrication des tissus, personnel et matériel, seront atteintes, et, par contre-coup, toutes celles qui en dépendent. Il en sera de môme des industries et professions qui pourvoient aux autres besoins des consommateurs nationaux, obligés de dépenser davantage pour se vêtir, la vérité, la production des tissus se développera dans le pays en môme temps qu'elle diminuera à l'étranger; mais aussi longtemps qu'elle sera plus chère que n(

LE PROTEGTIOiNNISME. 215

l'était l'industrie exclue du marché, la consommation se trouvera amoindrie et, avec elle, la production générale des tissus et la somme des moyens d'existence qu'elle procure.

Au moins, le système protecteur a-t-il la vertu d'empêcher les crises suscitées par les retours offensifs de l'état de guerre? Il en serait ainsi peut-être s'il avait réussi à arrêter le développement du commerce international. Mais les lois naturelles de l'économie des forces et de la concurrence ont agi pour étendre, en dépit de tous les obstacles, la sphère des relations commerciales. Toutes les nations civilisées sont unies aujourd'hui par les liens multiples, croisés et enchevêtrés, de l'échange, et chaque jour les mailles du réseau des intérêts internationaux se resserrent davantage. Par conséquent chaque jour aussi, l'interruption des relations commerciales provoquée par la guerre détermine, dans toute l'étendue du vaste marché du monde, une crise plus grave, et qui atteint dans leurs moyens d'existence un plus grand nombre de créatures humaines.

Enfin la plupart des nations industrielles demandent actuellement en dehors de leurs frontières politiques une portion notable de leurs subsistances : {en France, c'est le dixième; en Angleterre, c'est le liiirs), et se trouvent ainsi sous la dépendance do l'élrauger pour les premières nécessités de la vie.

Le syslèuie protecteur est donc, à tons égards, suranné et nuisible. Ce serait cependant une illusion de croire que les nations mieux éclairées sur leurs vrais

intérêts abandonneront prochainement ce système. En ce moment par exemple nous assistons à une recrudescence de protectionnisme. Nous voyons se relever partout les barrières qui empêchent le développement du commerce international, pendant que la multiplication et le perfectionnement des moyens de communication agissent pour le faciliter. On s'est étonné devoir se produire en môme temps ces deux phénomènes contradictoires. Mais c'est précisément parce que le progrès des moyens de communication rend le marché national plus accessible que les industries qui possédaient auparavant le monopole de ce marché emploient leur influence politique à faire remplacer par des obstacles artificiels les obstacles naturels qui les protégeaient contre la concurrence étrangère.

Aussi longtemps que l'exhaussement d'un tarif de douane pourra procurer des bénéfices exceptionnels aux industriels protégés, ils se serviront de la puissance de l'État pour l'imposer aux consommateurs. Sans doute des protestations continueront de s'élever au nom de l'intérêt général, mais l'expérience nous apprend que les intérêts particuliers, surtout quand ils sont excités par l'appât d'un bénéfice extraordinaire, sont autrement actifs et remuants que l'intérêt général. Le système protecteur ne disparaîtra, selon toute apparence, que lorsque l'Etat lui-même aura perdu le pouvoir de l'imposer.

En déflnilive, il n'est pas au pouvoir de l'Etat d'enrichir une nation par un système quelconque de protection. Il ne peut pas augmenter la richesse générale

LE PROTECTIONNISME. 2i7

en protégeant des intérêts particuliers. Il peut seulement la déplacer en la diminuant. Il peut faire rapidement la fortune d'un petit nombre d'industriels, de propriétaires et de capitalistes aux dépens de la multitude, mais en augmentant les frais de la production, le prix et l'instabilité de la vie et en préparant la décadence de la nation, engagée désormais, qu'elle le veuille ou non, dans l'engrenage de la concurrence universelle.

la

CllAPlTHE XI

Le relâchement de la concurrence politique a transformé l'Etat en un instrument d'exploitation aux mains de ceux qui le possèdent et quelles que soient ces mains. Jusqu'à présent il est demeuré au pouvoir des classes.J supérieure et moyenne. Dans la plupart des pays civilisés, la classe moyenne a fini par acquérir une prépondérance décisive. C'est elle qui gouverne. Comme l'avaient fait ses devancières, la noblesse et le clergé, dès l'époque où leurs appétits avaient cessé d'être contenus par la permanence de l'état de guerre, et dans une plus forte mesure encore, car elle a un plus grand nombre de bouches h nourrir, la classe moyenne s'est servi de l'appareil à légiférer et à taxer pour augmenter les attributions de l'État et multiplier les emplois civils cl militaires, elle a créé des monopoles à son usage et généralisé le protectionnisme, le tout en vue d'augmenter les jouissances de ses membres et de diminuer leur travail et leur peine. Ce but a-t-il été atteint? Oui, sans doute, si l'on compare la situation de la classe gou veruante, au profit de laquelle fonctionne l'appareil

d'exploitation et de protection de l'État, à celui de la multitude gouvernée qui fait les frais de cet appareil; non, si l'on suppose la nation débarrassée du fardeau du monopole de l'État et les classes supérieures maîtresses de déployer librement leur activité. Dans cette hypothèse, leur condition générale serait certainement préférable à ce qu'elle est actuellement, et elle serait surtout moins précaire, La classe moyenne, après avoir dépossédé et dépouillé la noblesse et le clergé, ne courrait pas le risque d'être dépossédée et dépouillée à son tour par la classe ouvrière.

. Cependant, c'est une opinion enracinée dans cette classe qu'elle est redevable de sa suprématie actuelle à la possession de l'État. C'est parce qu'elle possède l'État et qu'elle a pu l'employer, d'une part à multiplier les emplois dont elle dispose, d'une autre part à protéger son industrie qu'elle est devenue puissante et riche. Elle considère l'État comme une sorte de palladium auquel sa fortune est attachée. Mais cette opinion, elle c'est pas seule à l'avoir. Les classes inférieures en sont imbues comme elle, et elles aspirent à s'emparer de l'État parce qu'à leurs yeux comme aux siens la possession de l'Etat, c'est la puissance et la richesse.

En effet, si la possession et l'exploitation de l'État ont fait la fortune des classes supérieures, pourquoi ne feraient-elles pas celle de la multitude ? S'il est au pouvoir de l'Etat de procurer une existence facile et assurée ù un nombre croissant de fonctionnaires, s'il dépend de lui de doubler ou de tripler du jour au lendemain les rentes des propriétaires et les prolils des industriels,

pourquoi ne pourrait-il pas, en usant de sa toute-puissance, tirer de la misère, du jour au lendemain aussi, la multitude des prolétaires? Qu'y a-t-il à faire pour opérer cette révolution bienfaisante ? Il faut simplement enlever l'État aux classes actuellement dirigeantes pour le remettre aux mains du peuple.

Tel est le point sur lequel s'accordent toutes les écoles socialistes, quelles que soient les divergences qui les séparent. Toutes veulent s'emparer de l'Etat pour en faire l'instrument de la régénéralion sociale. Comment l'Etat s'y prendra-t-il pour opérer la transformation de la société? Quelles lois édictera-t-il? Quelles mesures prescrira-t-il ? Ileprendra-t-il tou tes les propriétés et toutes les industries pour les exploiter en régie ? Ou les remeltra-t-il à des corporations ou à des communautés ouvrières dont la direction appartiendra aux travailleurs eux-mêmes ? Accordera-t-il, dans la distribution des f produits une part au capital, ou en altribuera-l-il la totalité au travail? Les parts du travail seront-elles égales ou inégales? Sur tous ces points, les écoles socialistes diffèrent d'opinion; en revanche, elles sont pleinement d'accord sur un seul, pratiquement le plus important et môme le seul important : c'est qu'il faut enlever, avant tout, l'État aux classes capitalistes. Cette révolution faite, et elles sont encore généralement d'avis qu'elle ne peut se faire que par la force, — elles ont cru pendant quelque temps qu'elle pourrait s'accomplir au moyen du suflrage universel; mais l'expérience leur a démontré que ce procédé pacill(iue était sinon inefficace, du moins trop lent au gré de leur impatience, —

des congrès ou des conventions ouvrières se chargeront de réorganiser la production et la distribution de la richesse, en se servant de la toute-puissance de l'État, qu'elles auront à leur service pour imposer leurs décisions et briser toutes les résistances. Les anarchistes eux-mêmes, tout en affichant l'intention de supprimer l'Etat, veulent d'abord s'en emparer et s'en servir pour établir le communisme; mais le communisme pourrait-il se maintenir autrement que par l'intervention continue de l'Étal pour empêcher la renaissance des inégalités sociales, expression des inégalités naturelles ?

A le bien considérer, le socialisme n'est autre chose qu'une extension du protectionnisme, mis au service des classes inférieures. Or, si l'on songe que cette multitude l'emporte considérablement en nombre sur les classes actuellement en possession de l'État ; qu'elle reçoit à grands frais de l'Etat lui-même une demi-instruction qui a principalement pour objet de la pénétrer de la puissance et des mérites de l'État, que ses meneurs disposent do moyens d'action moraux et physiques dont leurs devanciers étaient privés, la presse il bon marché, la facilité des communications, ladynamile, etc., on se convaincra que la révolution sociale et l'avènement de l'Etat ouvrier ne sont plus qu'une affaire de temps. On peut également prédire avec une quasi certitude de quelle façon procéderont les nouvelles couches en possession de cet instrument de régénération sociale. Elles s'en serviront d'abord, àl'exemple de leurs devancières, pour confisquer à leur profit les propriétés

des classes qu'elles auront politiquement dépossédées ; elles organiseront ensuite d'une manière ou d'une autre l'exploitation des champs, des manufactures, des ateliers, etc., dont elles se seront emparées. Au début, cette confiscation du capital au profit du travail pourra sans aucun doute leur être profitable, comme l'est aujourd'hui aux propriétaires fonciers et aux industriels la confiscation d'une portion du revenu des consommateurs, opérée en vertu du système de la protection. Mais, de même que les profils tirés de la protection, ceux que l'application du socialisme pourra conférer seront essentiellement temporaires, ils le seront même plus encore que ceux de la protection. En effet, si l'État s'emparait de toutes les propriétés et de toutes les in-, dustries, soit pour les exploiter en régie, soit pour en^ remettre l'exploitation à des communautés ouvrières dans lesquelles le capital et l'intelligence seraient subordonnés au travail, les prix de revient de tous I6|H produits et services ne tarderaient pas fi s'élever de manière à les faire exclure du marché universel, et la ruine de la nation, qui est la conséquence inévitable mais lointaine du protectionnisme, serait la conséquence prochaine du socialisme.

Ce serait néanmoins une illusion de croire qu'on puisse empêcher par le raisonnement ou par la force la classe la plus nombreuse et la plus pauvre conime la nommait Saint-Simon, de s'emparer de l'Ktat, et de s'en servir pour appliquer le socialisme. Nous avons constaté tout à l'heure, et l'expérience atteste suffisamment l'inefficacité du raisonnement pour convertir

les propriétaires et les industriels protectionnistes. En vain essayons-nous de leur démontrer que la protection est finalement ruineuse ; qu'elle ne peut manquer d'entraîner la décadence de la nation, aussi longtemps qu'elle leur procurera un surcroît immédiat de rentes ou de profits, ils demeureront réfractaires à tous les arguments libre-échangistes. Il n'y a pas de raisonnement qui puisse prévaloir contre un intérêt, môme quand il s'adresse aux classes les plus éclairées, partant, les plus accessibles à la vérité. Gomment pourraitil avoir la vertu de convertir les classes les moins éclairées ? On aura beau leur dire que la puissance et la richesse, que leur vaudront la conquête de l'Etat et la confiscation des biens des classes capitalistes seront éphémères; qu'elles ne manqueront pas d'être suivies d'un redoublement de misère, les meneurs voudront jouir quand môme des bénéfices du pouvoir, bénéfices d'autant plus enviés qu'on les convoite de plus loin et de plus bas, et la foule des pauvres ne résistera pas à la tentation de faire aux dépens des riches le carnaval révolutionnaire que prédisait Proudhon, dùt-il ne durer qu'un jour. Reste la force, mais la force est bien précaire. Du moment où les habitudes séculaires de respect et de subordination hiérarchique qui continuent encore à soumettre le grand nombre au petit auront disparu (et n'est-il pas visible qu'elles sont en voie de disparaître?) la propagande socialiste, secondée par le malaise et le mécontentement croissant qu'engendre l'état actuel des choses et favorisée par les progrès que nous énumérions tout à l'heure, la propagande socia-

liste, disons-nous, ne viendra-t-elle pas ai bout des ré si^.lances de la force ?

Il n'y a qu'un moyen efficace de préserver la société \ du socialisme, c'est d'enlever à l'État le pouvoir de l'imposer; autrement dit, c'est d'abolir la servitude politique.

GllAPlTHE XII