LES CONTREPOIDS ARTIFICIELS. POURQUOI LA GUERRE DEVIENT IMPOSSIBLE

Le droit que possédait le souverain d'imposer ses services à tous les individus vivant sur le territoire de l'Etat, et de contraindre les individus assujettis à la servitude politique de se soumettre aux lois et règlements qu'il lui plaisait d'édicter, et de payer les impôts et redevances qu'il lui plaisait d'établir, ce droit dont nous avons montré la raison d'ôtre dans le passé, était contenu par deux freins : la perpétuité de la possession de l'Etat et la concurrence politique, manifestée par la guerre. Aussi longtemps que ces deux freins sont demeurés intacts, les populations assujetties à la servitude politique ont été préservées autant qu'elles pouvaient l'être de l'abus de l'exploitation de l'État. La maison ou la corporation propriétaire à perpétuité de l'État était intéressée à ne point épuiser les ressources des populations; d'un autre côté la pression continue delà concurrence politique l'obligeait, sous peine de dépossession et de ruine, à appliquer ces ressources exclusivement à la défense, à la bonne gestion et, dans

une mesure utile, à l'agrandissement de l'État. Chaque fois qu'un souverain manquait à ces règles essentielles de conduite, il ne]tardait pas à en être puni : son État s'affaiblissait, tombait en décadence et devenait la proie d'un concurrent plus fort et plus habile dans l'art de gouverner.

Cependant, à mesure que le monde civilisé a étendu son domaine et que la guerre, devenue moins productive, n'a plus été qu'intermittente après avoir été permanente, le frein de la concurrence a cessé de contenir suffisamment l'abus du droit de légiférer et de taxer; les populations assujetties à la servitude politique ont eu à supporter une oppression et une exploitation croissantes, et elles ont cherché, avec une ardeur croissante aussi, à s'en préserver. Les procédés auxquels elles ont eu recours dans ce but étaient de deux sortes : r elles se sont emparées de la souveraineté et en ontconfié l'exercice à un pouvoir limité dans sa durée; 2" soit qu'elles eussent laissé subsister la souveraineté établie, soit qu'elles l'eussent remplacée par un souverain temporaire , elles ont établi tout un appareil compliqué de règles relatives à l'exercice du pouvoir de légiférer et de taxer, en spécifiant que ce pouvoir serait exercé par leurs mandataires, etc., etc. Quels ont été les résultats de l'application de ces procédés limitatifs de la puissance du souverain? Ces résultats, nous l'avons dit, ont été généralement négatifs. En premier lieu, la limitation de la durée de la souveraineté, loin d'être une garantie de bon gouvernement, a eu pour résultat d'affaiblir l'intérêt que le souverain, investi de

la perpétuité de possession, avait à ménager les forces et les ressources de ses sujets, en prévision de l'avenir. En second lieu, aucune forme de gouvernement, aucune constitution monarchique ou républicaine n'a eu la vertu d'enrayer la puissance envahissante et absorbante de l'État, dégagé de la pression continue de la concurrence politique. On a pu constater même qu'en rendant les formes de gouvernement et les constitutions plus démocratiques, en élargissant ainsi la base de l'État, on mettait davantage l'individu à sa merci. Ces échecs ont découragé les inventeurs et les théoriciens politiques; leur fécondité exubérante a diminué sensiblement depuis un demi-siècle, et l'on commence à désespérer de découvrir un système de contre-poids artificiels qui remplace le contre-poids naturel de la concurrence politique, manifestée par la guerre.

Mais ce contre-poids naturel, no serait-il pas possible de le rétablir dans son efficacité primitive ? Si la guerre était la condition de la prospérité et de la sûreté des États, si elle rendait le progrès nécessaire sous peine de dépossession et de ruine, si elle garantissait les gouvernés contre l'oppression et l'exploitation des gouvernants, n'y aurait-il pas lieu de revenir à l'état de guerre, tel qu'il fiorissait dans les premières étapes de la civilisation? Ne pourrait-on pas rendre de nouveau la guerre permanente et universelle?

Si l'on considère le développement extraordinaire que la généralité des gouvernements civilisés ont donné à leurs armements depuis la fin du siècle dernier et, en particulier, depuis cinquante ans, on sera certaine-

ment d'avis que tel esL bien leur but. Jamais, en effet, même aux époques où les États civilisés étaient continuellement menacés de l'invasion soudaine des hordes barbares, leur appareil défensif et offensif n'a eu les proportions qu'il a acquises de nos jours. Non seulement tous les hommes valides sont aujourd'hui astreints au service militaire dans les États de l'Europe continentale, tandis que les classes formant la majorité de la population en étaient exemptes dans les Etats civilisés de l'antiquité, mais on va jusqu'à mettre des engins de guerre entre les mains des enfants ; on organise des « bataillons scolaires » qui les dressent dès l'âge le plus tendre au métier des armes. Toutes les frontières sont de plus en plus hérissées de forteresses et de camps retranchés, et c'est par centaines de millions, parfois mCme de milliards, que se chiffrent chaque année les dépenses consacrées à l'augmentation et au perfectionnement du matériel de guerre sur terre et sur mer. Il semblerait donc que la guerre dût bientôt redevenir ce qu'elle était aux temps barbares, l'occupation la plus noble de l'homme civilisé et l'objet permanent de l'activité des nations. Gomment se fait-il cependant qu'elle ne se produise plus que d'une manière intermittente, et qu'elle soit devenue impopulaire au point que les professeurs des sciences militaires eux-mêmes se bornent à recommander aux nations de faire une grande guerre tous les quinze ou vingt ans (1)? A quoi tient cette contradiction flagrante? Pourquoi les nations

(I) Voir VÉvolulion politique et la Révolution, p. 18».

civilisés emploient-elles chaque jour une proportion plus considérable de leurs forces et de leurs ressources à développer leur appareil de guerre, et s'appliquentelles davantage, chaque jour aussi, à reculer le moment de s'en servir? Pourquoi la manufacture de la destruction est-elle condamnée à chômer pendant de longs intervalles, au risque de laisser se rouiller à la fois son matériel et son personnel?

Gela tient principalement à deux causes : la première, à ce que la guerre est devenue une industrie improductive, la seconde à ce qu'elle devient de plus en plus une « nuisance internationale ».

De tous temps, la guerre a causé la destruction, la ruine ou tout au moins l'alfaiblissement et l'appauvrissement du vaincu ; en revanche, elle augmentait plus ou moins la puissance et la richesse du vainqueur. A l'époque où la guerre avait pour mobile l'anthropophagie ou le pillage et plus tard la réduction en esclavage, la vente ou l'exploitation des vaincus, elle était une source abondante de profits pour le vainqueur. C'est à la guerre que Home a été redevable de sa grandeur et de sa richesse. Aucune autre indusliie ne lui aurait rapporté autant que celle-là.

En revanche, si nous faisons le compte des guerres modernes, sans en excepter une seule, nous trouverons qu'elles ont invariablement coûté au vainqueur plus qu'elles ne lui ont rapporté; qu'elles se soldent des deux côtés par une perle ; en un mot, que la guerre a cessé d'être productive.

Ce changement provient de ce que les belligérants

emploient un matériel plus perfectionné et plus coûteux sans diminuer cependant, en proportion, leur personnel : la guerre leur revient en conséquence plus cher, tandis que les receltes nécessaires pour en couvrir les frais vont au contraire en diminuant : on ne peut plus, dans l'état présent de la civilisation, manger les vaincus, les réduire en esclavage ou mftme confisquer purement et simplement leurs biens, comme la chose se pratiquait jadis. Tout ce qu'on peut faire, c'est de leur imposer une indemnité et de s'emparer d'une portion de leur domaine politique. C'est ainsi que l'Allemagne a enlevé à la France, à la suite de la guerre de 1870, l'Alsace et une partie de le Lorraine, et qu'elle a exigé une indemnité de 5 milliards. Ces produits de la victoire semblent, au premier abord, suffisamment rémunérateurs. Mais si l'on considère l'ensemble du peuple allemand, peut-on dire que cette annexion et celte indemnité aient compensé les sacrifices et les pertes que la guerre de 1870 lui a coûtés sans parler de ce qu'elle lui coûtera encore? L'annexion de l'Alsace- Lorraine n'a profilé qu'à la bureaucratie, dont le débouché s'est augmenté; encore les bureaucrates allemands ont-ils eu à subir la concurrence des Alsaciens- Lorrains auxquels la conquôle a ouvert en Allemagne le marché des places en môme temps qu'elle le leur fermait en France. La masse du peuple allemand a-telle profilé davantage de l'indemnité de 5 milliards? Celle indemnité a-telle été équitablement répartie entre tous ceux qui avaient pris part à la guerre ou qui en avaient souffert, ou tout au moins a-l-elle servi à

alléger le poids des impôts? Chacun sait qu'elle n'a reçu ni l'une ni l'autre de ces destinations. De plus, l'exhaussement du risque de guerre, déterminé par l'appréhension d'une revanche de la France, a obligé l'Allemagne à développer au maximun son appareil de défense et à augmenter d'autant les charges de ses contribuables. Que l'on soumette à un calcul analogue toutes les guerres modernes, et l'on n'en trouvera pas une seule qui ait contribué à enrichir la nation victorieuse.

En môme temps qu'elle devenait improductive, la guerre acquérait de plus en plus le caractère d'une nuisance internationale.

A l'origine, les maux qu'il est dans sa nature de causer, destruction de la vie et de la propriété, interruption des travaux productifs et des échanges, étaient concentrés sur une aire limitée. Non seulement l'état de guerre à peu près permanent qui régnait entre les différentes sociétés rendait les échanges difficiles et rares, le commerce extérieur nul ou insignifiant, mais encore l'absence ou l'imperfection des moyens de communication empêchait le commerce de se développer dans l'intérieur du pays. Lorsqu'une guerre survenait, les dommages qu'elle causait ne dépassaient pas les limites du théâtre de la lutte. Quelques cantons étaient ravagés, mais les autres parties du territoire des belligérants ne s'en ressentaient point; à plus forte raison les autres nations n'en subissaient-elles aucun dommage. Mais, à mesure que la sécurité s'est accrue, que les moyens de communication se sont multipliés et perfectionnés, que

l'industrie s'est établie sur un plan plus vaste, que le commerce s'est internationalisé, la situation a changé : la guerre n'a plus causé seulement un mal local, elle est devenue une nuisance universelle. 11 faut remarquer aussi que ce sont les nations les plus avancées dans les arts de la civiliv^ation, qui souffrent principalement de cette nuisance, car elles se trouvent liées davantage aux autres. Lors de la guerre de la sécession amêriricaine, les manufactures de coton de l'Europe ont élé, du jour au lendemain, privées de la matière première qui les alimentait et jusqu'au jour où le délicit a pu être comblé en partie par l'accroissement de la production colonnière de l'Inde, de l'Kgypte et du Brésil, des milliers d'ouvriers sont demeurés privés de leurs moyens d'existence et rejelés à la charge de la charité publique. La guerre finie, une seconde crise a éclaté par suite de la nécessité de diminuer la production du coton dans les pays où la suppression momentanée de la production américaine l'avait accrue. Ainsi la guerre ne cause plus seulement des « dommages directs » dans les localités qui en sont le théâtre, elle cause encore des « dommages indirects » qui s'étendent sur toute U surface du monde commercial. Ces dommages indirects sont de toute sorte; ils atteignent immédiatement ou par une série de répercussions toutes les nations engagées dans le commerce universel et toutes les classes de la société, à commencer par celles qui vivent au jour le jour du produit de leur travail. Enfin si l'on songe que le commerce international ne cesse point de s'accroître en dépit de tous

les obstacles, on se convaincra que la guerre acquerra de jour en jour davantage le caractère d'une nuisance internationale. Nous avons remarqué que près de 4 millions de Français dépendent aujourd'hui directement de l'étranger pour leurs moyens d'existence, tandis qu'il y a cinquante ans, on n'en comptait pas plus de 500,000, — huit fois moins. En supposant que dans cinquante ans, le nombre actuel soit simplement doublé, une guerre qui interromprait les relations commerciales de la France avec l'étranger causerait à la population qui produit les articles d'exportation en même temps qu'à celle, à peu près en pareil nombre, qui produit, dans les autres pays, les articles de l'importalion française, un dommage si effroyable, en la privant de ses moyens d'existence, qu'on a peine à s'imaginer commont il pourrait êlre supporté.

C'est à cette extension des dommages occasionnés par la guerre qu'il faut attribuer, en premier lieu, l'horreur de plus en plus générale et profonde qu'elle inspire partout à la masse de la population vouée aux travaux de la production, en second lieu, les progrès du droit des gens, en matière de commerce maritime et de réparation des dommages causés par la guerre. Si l'on ne peut, en effet, contester à deux peuples le droit de se faire la guerre et de s'infliger les dommages qu'elle comporte, on peut en revanche, leur dénier absolument le droit de causer un dommage à autrui et exiger la répaiation de ce dommage. Déjà le droit des gens est entré dans cette voie : il reconnaît en cas de guerre, et même de révolution, le droit à l'indemnité pour les

dommages directs subis par les étrangers. Le jour où cette doctrine sera étendue aux dommages indirects, il n'y aura plus de nation assez riche pour s'accorder le luxe d'une guerre.

Cependant si, comme nous venons de le démontrer, la guerre est à la fois, et de plus en plus, improductive et nuisible, comment s'expliquer que les nations civilisées augmentent progressivement leurs armements ? Ce phénomène s'explique par l'opposition des intérêts desclasses gouvernantes et des masses gouvernées en matière de guerre ou de paix. Les classes gouvernantes sont intéressées à augmenter incessammeut les dépenses publiques; elles trouvent dans les fonctions rétribuées de la hiérarchie militaire aussi bien que dans les fonctions civiles un débouché assuré pour leurs enfants. Ce débouché, elles s'appliquent naturellement et pour ainsi dire d'une manière inconsciente, sous l'impulsion de leur intérêt, à l'agrandir. Grâce à l'influence prépondérante qu'elles doivent à leur situation et à leur supériorité intellectuelle, elles persuadent à la masse de la nation que sa sécurité exige le maintien d'un appareil de guerre formidable ; elles lui montrent les autres nations comme des troupeaux de barbares toujours prêts à envahir le sol de la patrie et à s'y livrer au meurtre et au pillage; ou bien encore comme animées de sentiments d'envie et de haine à l'égard d'un peuple dont elles sont forcées, quoiqu'elles en aient, dereconnaître la supériorité, et continuellement à la recherche des moyens de diminuer son influence ou d'attenter à son honneur. Si la nation a été victorieuse dans une lutte

précédente, ne faut-il pas qu'elle se mette en mesure d'affronter la revanche de son ennemi ? Si elle a été vaincue, n'est-il pas indispensable à sa sécurité et à son honneur qu'elle prépare cette revanche ? Les gens dont la guerre est le métier (nous ne parlons pas des corvéables qui remplissent les armées continentales, mais de la hiérarchie dont la guerre augmente les chances d'avancement, et à laquelle elle donne une importance extraordinaire) ne manquent pas d'y pousser de toute leur influence. Un moment arrive où une occasion favorable se présente. La guerre est sur le point d'éclater. Mais aussitôt les intérêts qu'elle menace prennent l'alarme ; ils pèsent de tout leur poids du côté de la paix, les familles qui fournissent les corvéables des armées leur viennent en aide. Le gouvernement hésite, le moment psychologique passe, la paix est maintenue, on se contente de s'armer davantage en prévision d'une guerre future et certainement inévitable.

On qualifie habituellement d'utopistes les hommes qui ont foi dans l'établissement de la paix perpétuelle. Mais quand on considère la voie que la civilisation a suivie et le point où elle est maintenant arrivée, on s'aperçoit que cette qualification conviendrait mieux aux esprits rétrogrades, utopistes à reculons, quicroient àla perpétuité de la guerre.

D'abord la guerre a été nécessaire en môme temps qu'elle était productive. Aussi longtemps que le monde barbare a balancé les forces du monde civilisé, elle s'est imposée : il ne dépendait pas des peuples qui avaient môme au plus haut point le goût de la paix de ne point faire

la guerre, et le soin de leur sécurité exigeait môme qu'ils la fissent le plus souvent possible, afin d'y exceller. Mais les progrès généraux de la civilisation et, d'une manière spéciale, les progrès de l'outillage delà guerre, ont mis fin àcctétat de choses. Le monde civilisé a pris un ascendant décisif sur le monde barbare. Il suffirait d'une centaine de mille hommes pourvus de l'armement formidable que la science a mis au service de la guerre pour avoir raison de tous les barbares de la terre et assujettir les portions du globe qu'ils occupent encore. Les peuples civilisés sont donc les maîtres de faire la guerre, ou de conserver la paix, et nous venons de constater que la guerre étant devenue à lafoisde moins en moins productive et de plus en plus nuisible, ils sont intéressés à s'abstenir de la faire, en attendant le jour od la paix s'imposera à eux, sous peine de ruine et de mort.

On ne peut donc revenir au régime de la guerre permanente et universelle. La résurrection de la concurrence politique dans toute son intégrité elflcace est encore moins possible que l'établissement de contrepoids artificiels assez puissants pour suppléer à ce contre-poids naturel de la servitude politique. Que faul-il conclure de là? De deux choses l'une, ou que les nations civilisées finiront par être écrasées sous le fardeau croissant du monopole de l'État ou qu'elles s'affranchiront de la servitude politique qui sert d& base à ce monopole.

Mais, encore une fois, peut-on concevoir l'existence d'un État qui ne serait pas fondé sur la servitude poli-

tique, autrement dit d'un État dont le gouvernement n'aurait pas le droit d'imposer ses services à tous les individus vivant sur le territoire soumis à sa domination?