Le paradoxe de t égalité, Paris, Hachette, 1886, p

3. La matière brute et la matière vivante, Paris, Alcan, 1887, p. 175.

3. Cest ce que les missionnaires ne comprennent pas. Ils commencent par la fin. Ce que le civilisé doit tout d'abord assurer au sauvage, c'est la sécurité, pour transformer la lutte alimentaire en lutte économique, puis en lutte intellectuelle.

VUE D'ENSEMBLE SUR l d'autant plus racilement qu'elles se entendu quand on supprime toute co

Considérons d'une part l'Angleterre la Chine et la France. Comme les .

ressemblent beaucoup, les idées, les plaisanteries même des Français et Angleterre. Donc le rayonnement de 1 ici avec une très grande économie de

Au contraire, pour amener des Cti françaises, il faut un temps inûnimen France une plus grande perte d'énej l'expansion des idées françaises (je p un exemple qui s'applique k toutes le tageux que toutes les nations soient terre, plutAt que barbares comme la (

11 n'est pas avantageux, dans le co recevoir la contre-valeur d'une marc ■arântageux de recevoir une autre mi la sienne, parce que, dans ce cas, on U même temps qu'en exigerait une seul Il en est de même dans l'échange inte des idées à l'Angleterre, mais elle en Un Français qui a été en Angleterre, nouvelles, y a aussi reçu des idées noi opérations & la fois, c'est-k-dire réalU Le Français en Chine ne peut exercer car la mécanique chinoise, par ex( directe pour un ingénieur sorti de l'I donc gaspillage d'énergie mentale po

Tout ce qui précède nous fait ent d'assimilation sera accéléré quand la remplacé la phase politique, bref, qi primée entre sociétés civilisées.

1. Autre choiei, li le Fr«n;ais «eut étudii «Ile-merne, au point de Tue lociolt^ique, pom lotion de l'oaprit humain. Dana ce cas le Cbli ^D pour le Françaja. C'est un autre point d<

Que faut-il entendre, cependant, par la suppression de la lerre? On doit se garder ici des utopies et des chimères. Il Taut I pas abandonner le terrain solide des réalités. Pas plus que issassinat, la guerre ne sera jamais supprimée complétementr notre globe. Mais Vélat de guerre perpétuel entre nations rilisées sera supprimé en vertu de lois naturelles, auxquelles I peuvent se soustraire ni les souverains les plus despotiques,

les chefs de parti les plus puissants. Quand se produira cet énement? Nul ne peut le dire. Napoléon I"' afTirmait qu'en Mns de cinquante ans l'Europe serait républicaine ou cosaque, ilgré les chemins de fer et les télégraphes, que Napoléon neuvait pas prévoir, lesîdées ne marchent pas aussi vile, dans

monde, qu'il l'avait imaginé. Cet exemple doit nous préjnir contre toute prédiction hasardée, quant à l'époque ofL rdre nouveau remplacera l'ancien. Mais quanta l'inévitabilité

l'événement lui-même, il faut être absolument aveugle pour

pas la voir.

La distinction entre la guerre et l'étal de guerre est facile & isir. En 1793 la France et la Vendée ont combattu de la façon plus atroce. Cependant, après la fin des hostilités, on n'a pas Li des forteresses entre ces deux pays. On n'a pas levé des ciments plus nombreux qu'avant la rupture de la paix. Oa i pas vu alors, la Touraine, l'Anjou et le Poitou s'armer iqu'aux dents pour résister & une nouvelle invasion de la ndée. De môme en Amérique. La guerre de Sécession a Ué la vie à deux millions d'hommes; elle a amené un gaslage de capitaux épouvantable. C'est une des guerres les plus larnées et les plus sanglantes, non seulementde notre siècle, lis de tous les siècles. Néanmoins, après la capitulation de Lee,

troupes fédérales furent complètement licenciées. Les forces I États-Unis furent immédiatement réduites de S millions à OOO hommes. Aucune fortification ne se dresse aujourd'hui ■ les frontières qui séparaient autrefois les Étals du Nord de- IX du Sud. Bref, en France comme aux Etats-Unis, les citoyens sont fait la guerre, mais ils ne vivent pas à l'étal de guêtre^

Un homme quitte sa maison et sort dans la rue. II peut parfaitement arriver qu'un individu se jette sur lui et le tue, soit pour le voler, soit pour se venger de lui. La police la plus vigilante n'empêchera jamais les assassinats. Les hommes ne deviendront jamais parfaits ; il y aura toujours parmi eux des cas pathologiques produisant des crimes et des délits. Malgré cela, en sortant, aucun de nous ne s*arme de sabres ni de revolvers. Des assassinats s'accomplissent de nos jours dans les villes les, plus populeuses et les mieux administrées, mais ils sont des exceptions et non la règle. Ainsi les différentes provinces d*un Ëtat se font parfois la guerre, les différents citoyens d'une ville aussi, mais, en temps normal, leurs rapports sont juridiques et non anarchiques : ils vivent à Célat de paix, non à fétal de guen^e.

Il en est autrement dans les rapports internationaux. En droit, chaque État indépendant est souverain^ c'est-à-dire libre de déclarer la guerre k chaque instant, à son gré et pour des motifs dont il est seul juge. Il en découle que, dans les relations internationales, l'état de guerre est la règle. Les nations sont comme des animaux sauvages, toujours prêts à se jeter les uns sur les autres pour se dévorer. Si la paix subsiste pendant quelques années, c'est un accident, voilà tout. Dans les rapports juridiques la guerre est un cas pathologique, dans les rapports anarchiques la paix est une chance heureuse. Mais la paix n'amène jamais de désarmement, précisément parce qu'elle n'est pas considérée comme l'état normal.

Eh bien, cette situation ne pourra pas durer éternellement. La guerre ne sera jamais complètement supprimée sur la terre, pour deux raisons principales. Si les hommes étaient capables d'établir la justice parfaite, ils pouraient encore rêver la paix perpétuelle. Maisjamais la justice des hommes ne sera parfaite, parce que jamais ils ne connaîtront la vérité absolue. Il arrivera donc toujours que des individus ou des groupes d'individus préféreront mourir, plutôt que de se soumettre à des sentences qu'ils considéreront comme injustes : de là des guerres. La seconde raison, c'est que l'homme ne sera jamais absolument sain ni au physique, ni au moral. Les cas pathologiques sont inévitables, les cas de folle se produiront toujours. Dans les sociétés les plus civilisées, il y a des fous qui se jettent sur les passants et qui en

ri*.»-

tuent quelques-uns. Il y a des aberrations collectives, comme ;;/^ des aberrations individuelles. Il y aura donc toujours des crimes

r^M internationaux, c'est-à-dire des guerres. Mais, comme les assassi-

t^^i' nats dans nos sociétés civilisées, elles deviendront des anomalies.

li\ ' Yoilà ce qu'un grand nombre de personnes ne veulent pas

^''; V. admettre. Les esprits attardés dans la conception biblique de

• . 1^ l'univers, le considèrent comme immuable. Us ont beau constater

r* les changements qui s'opèrent dans leur propre personne, de

l'-'-}' Tenfance à la vieillesse; ils ont beau constater des transfor-

mations perpétuelles dans le milieu physique : voir le granit le plus dur désagrégé par les agents atmosphériques, les chaînes de montagnes rongées par les torrents, les vallées comblées par les alluvions ; ils ont beau constater l'instabilité de toutes les institutions humaines, par les annales de l'histoire, tout cela ne parvient pas à leur ouvrir les yeux. Ils croient que les temps sont révolus, que l'état social dans lequel nous vivons aujourd'hui, nesubira plus, à l'avenir, aucune modification. Ces hommes ont beau avoir conscience de ne pas penser comme leurs pères» ils s'imaginent que leurs enfants penseront toujours comme eux. Eh bien, ces hommes se trompent grossièrement. La matière ne connaît ni trêve ni repos, car matière et mouvement sont deux conceptions identiques que nous scindons seulement par une aberration de notre esprit. L'univers est un perpétuel deve* nir et les temps ne sont pas plus révolus en 1893, qu'ils ne l'ont été à aucune époque de la durée. Nos institutions se modifieront dans l'avenir, comme elles se sont toujours modifiées dans le passé.

Dans quel sens ? Voilà ce que la science nous permet d*entrevoir. La matière tend constamment à l'équilibre. L'équilibre biologique, c'est Tadaptation au milieu. L'adaptation au milieu est une corrélation entre les objets extérieurs et leur image intérieure, c'est-à-dire la vérité. La vérité est la suppression de la notion de l'espace et du temps. L'économie du temps pousse à l'association. L'association, composée d'abord de quelques cellules, est arrivée à comprendre des centaines de millions d'hommes. Il y a un véritable aveuglement à s*imaginer que le jeu des lois universelles cessera en 1893. Il faut faire preuve d'une ignorance vraiment enfantine, pour affirmer que le processus biologique s'arrêtera dans son cours. Or, ce cours^

c'est la survivance des plus aptes, c'est-à-dire des plus intelligents. C'est en vertu de cette loi que les luttes entre sociétés humaines ont passé de la phase «physiologique à la phase économique, puis politique et enfin intellectuelle. Or, la lutte intellectuelle ne pourra s'exercer avec le maximum d'intensité que par la suppression de l'état de guerre. Cet état sera donc supprimé, parce que le mouvement ne s'arrêtera jamais dans l'univers.

Nul ne pourra contester que la guerre est un moyen et non un but. L'être animé désire vivre et non mourir. Même les hordes les plus sauvages, les Huns d'Attila, les Tartares dé Gengis-Khan, auraient préféré ne pas combattre, si les peuples avec lesquels ils se trouvaient en contact, eussent exécuté leurs ordres sans hésiter. Les Allemands désiraient, en 1870, l'unité de leur pays etl'Alsace-Lorraine. Si les Français s'étaient rendus h ces vœux, il est évident que les Allemands eussent été enchantés de ne pas faire la guerre et de rester tranquillement chez eux.

Quand bien même il y aurait des hommes pour qui massacrer leurs semblables constituerait un plaisir (ce n'est plus le cas chez les nations civilisées, heureusement), ces hommes ne considéreraient pas leur propre massacre comme une jouissance. Or, dans chaque guerre, s'il y a beaucoup de morts parmi les vaincus, il y en a toujours un certain nombre parmi les vainqueurs.

Les grands carnages que signale l'histoire, proviennent soit de la fureur engendrée par la résistance, soit du désir de terrifier le vaincu pour rendre sa soumission plus complète. Sans doute, rhomme s'est parfois enivré de sang et a tué pour le plaisir de luer, mais ces cas ne peuvent se produire que dans des conditions assez exceptionnelles et par conséquent rares. Ce que rhomme cherche ici-bas, c'est son bien personnel, non le mal de son semblable, et cela nullement par philanthropie, mais par égoïsme. Faire du mal aux autres, uniquement en vue de ce motif, c'est perdre le temps qu'on pourrait employer à améliorer 6a propre condition.

L'homme n'hésite jamais à sacrifier son semblable, quand il y va de son intérêt; m^is l'intérêt est la cause, le sacrifice n'est que l'effet. La guerre n'est qu'un moyen d'obtenir certains avantages et un moyen bien désagréable, même pour les

LES PROCÉDÉS RATIONNELS DE LA LUTTE, ris. Tout )e inonde n'est pas de cet avis. La guerre a des ns qui lui atlnbuent la puissance d'améliorer les races les, physiquement et mentalement, lartisans de la guerre peuvent, cependant, se diviser en amps. Les premiers admettent qu'elle a été un bien~ is le passé, mais qu'elle est une nuùance dans le présent ; ?es, qu'elle est un bienfait encore aujourd'hui, nous élevons de toutes nos forces contre l'idée que la a pu être utile à n'importe quelle époque de l'histoire, r du moment oCi l'homme n'a plus eu besoin de tuer son ble pour le manger, la guerre est devenue une nuisance,

elle l'est aujourd'hui. M. de Mollnari, dans de nombreux BS sur l'évolution économique', affirme à plusieurs i que la guerre a été utile dans le passé, parce qu'elle a é la civilisation des attaques de la barbarie, kisonnement pêche par la base. II néglige de prendre iidération que, dans chaque guerre, il y a forcément aillant. Nous ne disons pas que les peuples civilisés tort de se défendre, nous disons que les barbares ont de les attaquer. Hais, dira-t-on, les barbares n'avaient

développement mental suffisant pour comprendre leurs

bien entendus. C'est précisément ce que nous affirmons lieux les hommes comprendront leurs intérêts véritables, ind sera leur bien-être. C'est parce que les barbares guerre, qu'ils sont pauvres et misérables, l'attaque est-elle toujours venue de la barbarie? Est-ce

Komains, qui ont envahi !a Gaule, sous César, n'étaient ! civilisés que les Gaulois ? Combien ne pourrait-on pas d'exemples de ce genre ! D'ailleurs, la question se pose 'hui d'une façon toute difTérenle. La barbarie est vaincue |)lée ; elle n'est plus à craindre. C'est entre nations s que se font les guerres les plus atroces. Si on ne peut lander à un Mousselekatsi, & un chef des sauvages Ma- , la connaissance des lois de l'économie politique, on est , il nous semble, de la demander h un h génie », comme tismarck. Actuellement, il n'y a pins de barbares en ; il y a toujours des guerres et plus terribles que

voludon fconomi'jue au xii° lièvle, révolution politique et la I, la Morale économique, le Programme économique.

jamais. Aujourd'hui encore les sociétés ont parfaitement raison de se défendre, mais elles ont tort d'attaquer. Or tout ce que nous écrivons ici, ne s'adresse qu'aux assaillants.

Le nombre de personnes qui considèrent la guerre comme un bienfait, va toujours en diminuant. Elle est tenue pour une nuisance par l'immense majorité des hommes civilisés. Les plus pessimistes affirment qu'elle ne pourra pas être supprimée de sitôt, mais ils pensent tout de même que sa suppression marquerait Tàge d*or de l'humanité. La paix universelle est considérée comme un paradis irréalisable, mais comme un paradis, cependant. Supposez que l'heure de l'abolition de la guerre eût sonné, il y a trois mille ans. Nous, les hommes du xix* siècle, nous aurions bénéficié d'un long passé de progrès et de bien-être. Nous avons montré, au chapitre iv, que, sans les dépenses militaires d'un seul siècle (et seulement celles qui peuvent êb*e calculées) chaque habitant de l'Europe aurait moitié plus de revenu qu'aujourd'hui *. Mais si on pouvait compter les pertes causées par les guerres depuis trente siècles ! Sans la destruction de richesses qu'elles ont produites, la face du globe serait entièrement différente. Les guerres ont été nuisibles dans le passé, comme elles sont nuisibles dans le présent et comme elles seront nuisibles dans l'avenir. Soutenir que la destruction de la richesse a été un bien au x« siècle avant notre ère, au XV* siècle après Jésus-Christ, mais un mal au xix*, est la plus singulière des contradictions. Elle provient, nous le répétons encore, de ce qu'on ne songe qu'à la défense (qui est un bien), mais non à l'attaque (qui est un mal).

Les partisans de la guerre affirment tout d'abord qu'elle a une grande importance au point de vue physiologique, parce qu'elle produit une sélection de l'espèce humaine, par l'extermination des races inférieures.

Nous sommes loin de contester que la disparition des races

1. Exactement 474 francs au lieu do 1000 (Voy. p. 229). On ne pourra pas ôtre taxé d'exagération, sans doute, en évaluant les pertes produites par la guerre depuis trois mille ans, au décuple de cette somme. Si chaque famille européenne avait aujourd'hui 6000 francs de revenu, cela serait sinon la richesse, du moins l'aisance. Avec 6000 francs de revenu par famille, il n'y aurait plus de question sociale. Beaucoup produire, no pas gaspiller, telle est la véritable marche à suivre pour arriver au bien-être universel. Toutes les autres solutions sont des utopies et des chimères.

inférieures ne soit un bienfait, mais nous nions absolument que la guerre soit le procédé le plus rapide pour arriver à ce résultat.

Tout d'abord, si la guerre est une sélection, elle est une sélection à rebours. « Chaque race, dit Hellenbach S a des qualités, mais aussi des défauts qui ne sont pas supprimés par la guerre. D*aprés les opinions de M. Hartmann, le vainqueur devrait éliminer le vaincu et épouser ses femmes. De nos jours, cela n'arrive jamais > ; Tunique résultat de la guerre est un changement de frontière et quelques milliards de dettes. » Non seulement les guerres entre nations civilisées n'opèrent aucune sélection favorable, mais elles sont, au contraire, un des agents les plus efficaces de rabàlardissement de notre espèce. En effet, « le canon décime aveuglément l'élite de l'humanité ; les individus mal constitués survivent et transmettent leurs défauts à leurs descendants ' ». Et il en a été toujours ainsi dans le passé comme il en est dans le présent. Jamais on n'a envoyé combattre les estropiés ni les incurables.

Et puis, il y a un autre ordre de considérations encore plus important. Nous avons montré le véritable processus de la sélection naturelle dans les sociétés humaines, provenant des migrations spontanées ^. D'une part le fait économique : les plus capables montant aux échelons supérieurs de la hiérarchie et faisant descendre les plus incapables aux échelons inférieurs. Ces derniers individus, ayant une plus forte mortalité, sont éliminés peu k peu. D'autre part le fait physiologique des croisements : les plus beaux trouvant plus facilement à se marier et assurant leur descendance \ Or la guerre a toujours empêché les migrations et les croisements. L'hostilité, provenant des massacres, élevait entre les groupes humains des murailles de Chine qui arrêtaient, dans une très forte mesure, l'effet bienfaisant de la sélection produite par des causes physiologiques et économiques.

La guerre a produit aussi une sélection à rebours au point de

1. Die Vorurtheile der Menschheit. Vienne, BraumUllsr, 1. 1, p. 186.

2. Ou peut môme dire, qu*il arrive juste le contraire. Ainsi il y eu a certainement moins de mariages entre Allemands et Français, après 1870 qu'avant cette année.