Voir le chapitre Procédés physiologiques

YUB D'EiNSEMBLE SUR LES LUTTES. 431

vue international. Les nations, adonnées plus particulièrement au perfectionnement de leur outillage mental qu*au perfectionnement de leur outillage militaire, ont péri. Dans un milieu anarchique, Toutillage militaire était, en effet, la nécessité dominante. Mais on ne peut pas dire que la destruction des sociétés pacifiques soit à inscrire de Tactif de Thumanité. Le contraire est la vérité. Il faut, san^ 'oute, beaucoup d'intelligence pour créer une organisation militaire parfaite, mais il en faut encore davantage pour créer une organisation scienliûque parfaite. Quand les sociétés sont distraites de la seconde besogne par la nécessité de s'occuper de la première, il y a un recul général de rhumanité. La guerre n'a donc jamais hâté la sélection dans notre espèce, ni au point de vue individuel, ni au point de vue collectif; elle l'a toujours retardée.

Un autre bienfait attribué à la guerre, est d'avoir formé, en un temps relativement court, ces grandes agglomérations politiques qui sont devenues de puissants foyers de civilisation. C'est encore une erreur manifeste, selon nous. Les besoins économiques auraient toujours poussé les sociétés à entrer en relations juridiques les unes avec les autres. Le commerce nous en donne une preuve. Les nécessilés du trafic ont créé des codes internationaux qui ont été appliqués pendant de longues périodes, et dans les régions les plus éloignées, sans aucune sanction gouvernementale. Ces relations juridiques devenant plus nombreuses, auraient fini par former des liens politiques et de vastes fédérations. Évidemment, la guerre n'a jamais hâté ce mouvement, elle Ta toujours retardé. Sans l'effet perturbateur des massacres, les grandes agglomérations humaines se seraient organisées beaucoup plus lot. La fédération de peuples civilisés serait un fait accompli depuis de nombreux siècles, sans les haines et les animosités provenant de la guerre.

Mais c'est par rapport à la sélection mentale que la guerre a eu les efifets les plus funestes. Ici encore, les idées de notre temps sont entachées de l'erreur la plus complète.

Gomme le sacrifice de sa vie est le plus grand que puisse faire un homme, on s'imagine que la guerre porte la tension de l'esprit au plus haut degré possible. Ce n'est pas le cas, cependant. Par la nature même des choses, les batailles ne peuvent pas durer longtemps. La guerre sera toujours un

paroxysme, une crise, jamais un état normal de la vie quotidienne. Par cela, la tension produite par la guerre, quoique très forte, est de courte durée. La tension produite par la concurrence économique et mentale est, au contraire, perpétuelle. Voilà pourquoi elle exige, en dernière analyse, une dépense infiniment supérieure de fluide nerveux.

Or la guerre empêche la concurrence économique et mentale d'arriver au maximum de puissance. C'est parce que nous sommes en état de guerre avec l'étranger, que nous le traitons sur un pied différent que nos compatriotes. Qn ne cherche pas à garantir Paris de la concurrence de Lyon, mais on croit indispensable de le garantir de la concurrence de Londres. Or si Paris et Londres ne pouvaient jamais se faire la guerre (c'està-dire s'ils faisaient partie d'une même unité politique), Paris aurait été soumis à la concurrence de Londres dans une mesure aussi forte qu'il subit aujourd'hui celle de Lyon. Avec deux concurrents, au lieu d'un seul, la tension économique serait plus forte. Il en est de même de la lutte mentale. La guerre crée Thostilité entre les États. A cause de cette hostilité, on refuse à l'étranger la plénitude des droits de citoyen. Gela rend l'émigration plus difûcile, cela empêche les membres des sociétés les plus capables d'occuper partout les premières places. Les indigènes sont mis ainsi à l'abri de la concurrence mentale et, naturellement, la tension de leur cerveau diminue. Or cette tension, c'est la vie, c'est le progrès, c'est le seul espoir de triompher dans la lutte pour l'existence, de conserver l'individualité nationale. Loin de tâcher de l'affaiblir, il faut tâcher de la fortifier par tous les moyens possibles. C'est parce que la guerre diminue la tension mentale qu'elle est si funeste.

L'histoire offre de nombreux exemples de nations qui, jouissant d'une paix profonde^ se sont endormies dans un sommeil léthargique. Par contre, celles qui étaient toujours à l'action, celles qui étaient toujours à batailler quelque part, conservaient la vigueur et l'exubérance. Alors on a attribué cette santé, cette puissance d'expansion à la guerre. Ici encore on a pris l'effet pour la cause. Les nations ne sont pas vivantes parce qu'elles sont belliqueuses, elles sont belliqueuses parce qu'elles sont vivantes.

4M LES PR(OCtoÉS AATNIINSU BE LA LUTTE.

de .M'. 4e Maltke c « La fiaix jperpétaeUe est im rêva, tnab n'est pas toiyottrs4in beau rêve. La guerre fflitfiaKIe-de rordre de ctNiseséUMi fMu* Dîeii. Eile dévelikppe les phismctbles iN»rlii» de rhomme : le eoiirage, Taknégation, Teapnt «bisacrifioe. Le soldat fait fi de 'la vie. Sans les guerres, le monde tontbevetl^m pourriture et se perdrait dans le maiérialisine. » On «pourrait d'abond demander à îM. de Molkke s'il a aesisté au cmseil de Dieu à Té^que, où selon lui, il méditait de cnéer les rmondes* Yraiinest le feld-maréchal iraile un <peu Dieu de cDiMpère et compagnon. M. de MoUke se disait chrétien* Qu'il nous monlite la page de FÉvangile où Dieu sanctifie la guerre. Mats IwoflanG le terrain religieux. La guerre, prétend le feld^maréehal prussien, développe les sentiments généreux. O'est possible* Mais elle ne développe pas moins les iostiaets sauvages que nmn avons tant de peine à comprimer en n^His. £st-ce qu'elle ae fait pas de l'homme un animal sanguinaâre, débridé et sana frein? Est-ce qu'elle ne le ravale pas, de plus, 4 l'étal de la brute, puisque la guerre est >absolument sans aucun résullaA utile quatre fois sur cinq? Le soldat lait fi de aa vie. C'est vrai, mais, hélas I il (ait aussi fi de celle des autres I M. de Moltke rangerat-il parmi les plus nobles vertus de l'homme ce levain de iiaiae et de brutalité, que la guerre laisse après elle pendant de ai longues années, quelquefois pendant des siècles? Cette haine, & son tour^ produit l'exclusivisme national, c'est-tàt-dire l'agent le plus efficace de la stagnation de la pensée iiunaine. La suppression de la guerre doit amener la pourriture. Alors les Huns ont été au point culminant de l'élévation morale et le» Suisses sont tombés, de nos jours, au dernier degré de ladécomposition. Qui oserait soutenir un {Mireil paradoxe?

Enfin, selon M. de Moltke, la guerre doit produire le matérialisme. Tuer le plus urand nombre de créatures raisonnables dans le moins de temps possible, c'est de l'idéalisme ; tâcher de les faire vivre aussi heureuses et prospères que le comportent les conditions de notre planète, c'est du oMitériatisiiie. M. de Moiike nous fera difficilement accepter des affirmatiosa aussi singulières. D*ailleurs, nous comprenons parfaitement ce qu'il entend par mstérialisme» C'est la dast/raction des fiMea enfantines servant à étayer la puissance de petites minorités4 c'est la reconnaissance universelle du principe que le^geuveme-

ment existe pour le peuple et non le peuple. pour le gouvenie* meut. Selon M. de MoUke, l'ordre établi par. Dieu, consiste. à obliger des millions d'hommes à se couper, la gorge, afin de procurer à quelcpies privilégiés.des.tLfcres, des.boan^ura et4e gros apanages.

Le feld-maréchal prussien a seulement Taieoa dans «in seul cas. Sans doute, l'homme qui défend son droit ou ses idées» même au péril de sa vie, est admirable. Hais le. bourreau qui le tue est hideux. S'il n'y avait plus de bourreaux, il n'y. aurait plus de héros, dirait M. de Moitke. Mais il oublie qu'il y a un courage moral, comme un courage physique. Le premier est même infiniment plus rare. Dire la vérité et rien que la vérité est tm héroïsme bien plus profitable A notre espèce que coasentir à se faire massacrer.

On n'a jamais considéré les habitants d'une ville, où l'on peut se promener impunément dans les rues, sans risquer d^étre assassiné à chaque instant, oomoie corrompus et stupides. Ai^ contraire, la population d'une ville où ces assaBsinata se. produiraient, serait considérée comme arrivée au dernier degré de l'imiBoralité et de la dégradation. Mais ton affirme. que n^us. tomberons dans la plus basse abjection eiidaas la plus honteusedécrépitude, le jour où les États cesseront de. pratiquer eet assassinat collectif qui s'appelle la guerre. Quelle étrange contradiclion \ Non, en réalité, il est aussi dégradant ide se massacrer entre concitoyens d'une ville qu'entre Bâtions civilisées. On le voit, les gens qui attribuent des ver tus. morales à la guerre se trompent grossièrement»

La lutte pour l'existence durera aussi longtemps que la viesubsistera sur notre globe. Mais il ne s'ensuit, en aucune façon, que les procédés imparfaits par lesquels elle s'opère aujourd'hui entre les sociétés humaines, seront éternels. C'est ce qu'un esprit gothique et borné, comme M. de-MolUce, ne pouvait pas. comprendre.

11 ne viendra jamais de jour où la terre sera- comj^lôtefnent idaptée >aux besoins de Thommo, parce que 'l^eq[)rlt, humain

^ pourra toujours concevoir un état de choses plus parfait que

I l'état présent. On n'inventera pas d'instrument non susceptible

r d'amélioration. Par conséquent la lutte entre le monde inorga-

nique et Thomme ne finira jamais. Nous ne pourrons jamais nous passer de nourriture. Le combat contre le régne végétal et animal sera donc éternel. Nul ne préférera être pauvre plutôt que riche. On sera toujours poussé k faire la concurrence à son voisin, pour avoir plus de bénéfices. Les entrepreneurs voudront payer moins de salaires, les ouvriers recevoir plus de salaires. Même si le salariat était remplacé par la participation aux bénéfices, on se disputerait sur la grandeur des parts. Il y aura donc toujours des luttes économiques. Jamais Torganisalion des États n'atteindra partout la même perfection ; des sociétés mal gouvernées auront intérêt à s'associer k des sociétés bien gouvernées. Les conditions du milieu se transformant constam-

g; ment, tel groupement territorial, précédemment avantageux,

cessera d'être avantageux. On sera amené à vouloir le modifier. Il y aura donc toujours des luttes politiques. Cinq cent mille Allemands se sont établis en Pensylvanie. Ceux d'entre eux qui parlent encore leur idiome originel, se servent d'une masse de mots anglais. Il s'est formé ainsi un dialecte qui possède augour-

I ' d'hui une littérature et peut être considérée comme une langue

"^ nouvelle *. Comme en Pensylvanie, les langues se différencie-

ront à l'avenir et il naîtra de nouveaux dialectes, les uns vivaces, les autres éphémères. Ces dialectes se combattront; les uns gagneront, les autres perdront du terrain. Les fluctuations des

^^ frontières linguistiques dureront encore fort longtemps et avec

elles les luttes nationales*. Jamais l'homme ne connaîtra la

1. Voy. Stoecklin, U9 Colonies et Vémigration allemande. Paris, Westbau»- Bor, 1888, p. 167.

2. Peut-être pas toujours. On peut supposer que, par éliminations successives, une langue finira par l*eniporter sur toutes les autres. Comme les moyens de communication vont toujours en se perfectionnant, il sera peut-être possible de ramener constamment cette langue à l'unité; d'une part, en donnant constamment le droit de cité à des termes nouveaux, de Tautre, en ne consacrant pas certains provincialismes, ce qui pousserait peut-être à leur ab«n> don. Chez les sauvages d'Amérique, des groupes do quelques milliers d*individus parlent dos langues particulières, tandis que 110 millions, d'hommes sur notre globe parlent l'anglais. Plus la civilisation avance, plus l'universalité des langues pourra être grande. Il est possible que l'une d'elles trionipiie sur toutei» les autres. Dans tous les cas ce triomphe exigera un temps

vérité absolue. Sa conceplion de Tunivers se modifiera constamment, et les luttes entre ces différentes conceptions seront éternelles.

Quand une religion ne fait pas de propagande, on fait de la propagande sur son domaine. Ainsi la Bulgarie est envahie par des missionnaires protestants et catholiques. Si un système philosophique ne gagne pas du terrain, un autre gagne du terrain à son détriment, donc il en perd. Supposons que, dans une société, il y ait 60 p. 100 d'idéalistes et 40 p. 100 de matérialistes. Si tous les jeunes gens, arrivant à TÀge dé raisoà, adoptent le matérialisme, bientôt la proportion précédemment établie, sera modifiée. Pour ne pas perdre du terrain, il faut donc faire constamment de nouveaux adeptes.

Tout est relatif en ce monde. Les Français sont actuellement près de 45 millions. C'est la trente-neuvième partie de la population du globe. D'après des calculs probables, notre planète aura 5 milliards d'habitants en 2072. Si les Français sont aussi 45 millions à cette époque, ils ne formeront que la cent onzième partie de la population de la terre ^ Leur nombre absolu sera resté le même, leur nombre relatif et leur puissance d'assimilation auront sensiblement diminué. Donc, pour ne pas perdre du terrain, une nationalité doit en gagner. Elle sera toujours poussée à répandre son type à l'extérieur, donc à continuer le combat intellectuel.

Oui, les luttes seront éternelles. Mais il ne s'ensuit pas qu'on trouvera plus avantageux de diminuer le nombre de producteurs pour augmenter, soi-disant, la richesse; de diminuer le nombre des êtres pensants pour augmenter, soi-disant, l'idéalisme. La lutte sera éternelle et la victoire appartiendra toujours aux plus intelligents, mais les procédés changeront. Ce qui établit aujourd'hui la prééminence mentale, c'est la possibilité d'opérer sur une plus grande échelle que ses concurrents, un massacre sans pitié et une tuerie féroce. Eh bien, il viendra un jour où l'on découvrira un critérium moins ruineux pour déterminer la supériorité intellectuelle des sociétés.

très long. Voilà pourquoi nous n*avons cependant pas employé le mot toujours, dans ce passage de notre texte .

1. C'est la proportion qui existe aujourd'hui entre le grand-duché de Saxe- Weimar et l'Europe entière.

Ce qui empécbe un grand nombre d'hommes d'admettre ces conclusions, c'est qu'on identifie l'idée de la lutte avec l'idée du massacre.

Il «'en faut de beavcoup, cependant; que, même dans l'état de barbarie actuelle, toutes les luttes soient sanglantes dans nos* sociétés. Les grèves sont un combat entre le travail et le capital. Cependant, fort souvent, elles sont pacifiques. Il y a même plus. Quelques ouvrière ont déji compris que le combat économique ne peut réussir qu*à condition d'être pacifique. « La violence, disait un travailleur des docks de Liverpool, en 1890 (à l'époque d'une grève générale), nous ferait perdre le fruit de bien des années d'efforts ; nous ne sommes pas assez riches pour y recourir ^ «Ces paroles sont très remarquables. Elles démontrent que, dans Topinion de cet ouvrier, les luttes pacifiques sont plus avmHiageuses que les luttes sanglantes. N'est-il pas étrange que les» ouvriers soient arrivés à cette conception exacte des lois de la nature, p}us têt que les hautes classes ?

Lia langage tenu par les chefs du parti socialiste allemand, est identique à celui de cet ouvrier anglais. MM. Bebel et Liebknecht ont déclaré, à plusieurs reprises, qu'ils ne commettraient pos Ya sottise de descendre dans la- rue, pour servir de cibles aux nouveaux fusils à petit calibre. En effet, à quoi leur servirait une émeute? A se rendre odieux à la majorité des gens tranquilles et à renforcer le militarisme? Désormais le bulletin de vote est une arme plus efficace. Les socialistes le comprennent parfaitement en Allemagne. Quand ils formeront la majorité au Reichatag, l'Allemagne changera de face et bien plus vite que par dix révolutions sanglantes*

Depuis longtemps on a une intuition de la vérité que nous cherchons à démontrer dans ce travail. Le langage usuel emploie souvent les termes de la stratégie militaire en des circonstances où il ne coule pas une goutte de sang. « X, dit M. Walpole*, «avait été opposé à Z du consentement universel ; X avait fait ses