CHAPITRE V

Comme le combat et Talliance, Tantagonisme et la solidarité sont deux phénomènes simultanés et parallèles. Tout individu veut s'enrichir. Quand, pour atteindre ce but, il lui faut sacrifier les intérêts de ses semblables, il est porté aie faire; de là combat, antagonisme. Mais être le plus riche dans une tribu d*Esquîmaux, où tout l'avoir se borne à quelques vêtements, une huUe et un cadavre de phoque, procure un médiocre bien-être. Tout individu a intérêt à être le plus riche, mais dans la société la plus riche. A partir du moment où notre prospérité augmente, grâce à la prospérité de nos semblables, nous sommes portés h. désirer cette dernière; alors apparaît la solidarité. Tout individu a Intérêt h être riche, mais il n'a aucun intérêt à ce que les autres soient pauvres.

Arriver à occuper la plus haute situation dans la société, est une jouissance. Quand nos semblables aspirent au même but, ils se mettent en travers de notre chemin: nous avons tendance à écarter des compétiteurs ; de là combat, antagonisme. Mais être le premier dans une tribu d'Esquimaux composée de quelques centaines d'individus, est un médiocre plaisir. Pour augmenter notre jouissance, nous avons intérêt à être les premiers dans une société qui, elle aussi, est la première parmi ses rivales. Du moment où nous sommes poussés à augmenter la puissance du groupe dont nous faisons partie, la solidarité se produit entre les membres de ce groupe et nous.

Quand notre nationalité gagne du terrain sur les nationalités voisines, nous éprouvons de la jouissance. Par conséquent.

ANTAGONISME ET SOLIDARITÉ, comme nous voulons le recul des nationalités étrangère! s'établit entre celles-ci et la nôtre un combat, un antagonis Hais notre type de culture pourra se répandre d'autant plus que les types de culture voisins sont plus semblables au nd Nous avons donc intérêt h. ce que les nationalités étrangi soient non pas inférieures k la nàtre, mais autant que pose égales àlanôLre. A partir du moment où nous voyons un int dans l'élévation des types de culture étrangers, la solida apparaît entre ces types et le nAtre.

L'échelle des intérêts est la suivante: être le plus riche d la société la pSus riche ; élre le premier dans la société la | puissante; faire partie de la nationalité la plus civilisée. C le point de vue individuel. En considérant chaque nation con une unité d'un ordre plus élevé, on obtient ce résultat : chai société a intérêt à être la plus riche parmi les sociétés les f riches, la mieux organisée (la' plus parfaite) parmi les mii organisées, la plus civilisée parmi les plus civilisées.

Monter l'échelle des êtres constitue l'intérêt de toute créât vivante, depuis le microbe le plus inlime jusqu'aux plus gran nations.

Être l'animal le plus intelligent, assure la victoire sur autres animaux. Être riche, donne la possibilité de cultiver facultés mentales; être riche et intelligent, donne la possibi d'occuper les premières situations dans l'Étal, ce qui donnf faculté, à son tour, d'adapter le plus rapidement le milieu soi à ses Uns. Faire partie de la société la plus riche, permet proQter d'un outillage matériel et mental plus complet. outillage donne la puissance politique et )a puissance pulitiq in son tour, assure la plus rapide extension de la national! On le voit, le processus social est le prolongement, sans so tion de continuité, du processus biologique.

Or comment peut-on s'enrichir , sans appauvrir la soci dans laquelle on vil? En produisant plus de richesse dans temps le plus court. Comment peut-on surpasser les autres | son intelligence, sans diininuer le développement de la so ciel En imposant ses idées seulement par persuasion. En un mot, solidarité s'établit entre un groupe d'hommes à partir moment où ils abandonnent dans leurs luttes les procédés lei pour adopter les procédés rapides.

554 L'aLLUNGE.

Comme les individus, les sociétés ont tout intérêt à trans-^ porter les luttes sociales uniquement sur le terrain intellectueU Toutes trouveront profit en abandonnant les procédés coerci-tifs^

C'est ce qu'elles ne comprennent pas encore, hélas! Les sociétés modernes luttent toujours par les- p^rocédés. violents^ Sans parler des guerres, même en tempsrdepaix eiles expulsent l'étranger de leur territoire, elles lui d^endtot de s-y établir,, ou, s'il y est fixé, elles limitent ses droits de mille façons. En langage usuel, cette conduite brutale à l'égard des étrangers s'appelle Vexclusivisme naâional. Cette triste aberration a toujours sévi dans l'humanité, mais elle a pris, dans ces dernières années, des proportions vraiment inquiétantes. Le dernier tiers du XIX* siècle sera considéré par les historiens futurs, comme une. période d'assauvagissement relatif. Il marquera une forte recrudescence des passions haineuses, basses et étroites. Le dernier tiers du xix« siècle fera une tache sombre et triste au milieu des périodes plus brillantes de l'histoire de Thumanîté.

La. guerre et les massacres sont des procédés qui peuvent se placer dans la catégorie de l'absorption biologique. (Yoyw le tableau de la page 403.) L'expulsion de l'étranger et les entraves posées à son immigration se ramènent à Télimination biologique. En efi'et, en dernière analyse, elles signifient ceci : St vous ne vous contentez pas d'un habitat moins favorable, nous vous tuons'. La limitation des droits est une élimination par*-

1. On peut montrer, par un exemple, la supériorité des procédés noncoercitifs, dans toutes les branches de l'activité gouTemementale. Forcez les musulmans algériens à abandonner leur justice religieuse, obliges^les à aller excluaJTemefkt devant le juge français, vous portez atteinte à leur droit. Alors ils se raidiront, ils se révolteront^ peut-être. Mais établissez en Algérie des tribunaux français avec une justice prompte, peu coûteuse, équitable, ineorruptible, humaine. Laissez T Algérien musulman libre de s'adresser à ce tribunal, si bon lui semble^ Il sera porté, par Tintérèt, à chercher le tribunal le plus parfait. Il considérera d*abord comme un privilège des plus enviables d'être jugé par le magistrat français ; plus tard, il réclamer» comme un droit de ne plus ressortir d^m tribunal de qualité inférieure, qui est le tribunal musulman. L'introduction de la justice française sera réalisée de cette façon plus facilement et plus rapidement que par les procédés coercitifs. Pourquoi? Parce qu'on appliqnerm, dans ce cas, le principe du triomphe des meiUeun. Le tribanal français attirera du monde, en rendant une justice plus parfaite.

2. Toutes cos mesures se pratiquent aujourd'hui sans violence; mais si la partie lésée voulait passer outre, c'est-à-dire se révolter contre la législation de l'État, alors ce serait la mort.

tielle. Elle peut ainsi se traduire : Si, au sein de notre État, vous ne vous contentez pas des situations inférieures, nous vous tuons. Toute» ces formes marquent donc une rétrogradation vers les procédés biologiques.

Nous allons passer en revue les différents procédés de l'exclusivisme national. Nous ne nous placerons pas au point de vue des faibles, qui subissent les violences, mais des forts qui les commettent. Nous tâcherons de montrer combien Texcltisivisme national est fbnesie à ces derniers.

Commençons par les phénomènes économiques;

Soit un ébéniste allemand qui vienne s'établir à Paris. Il fait concurrence aux ouvriers de cette ville. Supposons qu'on l'expulse. Quel sera le résultat pour la France?

Si l'ébéniste allemand travaille moins bien et plus cher que les indigènes, personne ne lui donnera de commandes. Il faudra donc qu'il meure de faim ou qu'il parte. Mais s'il travaille mieux, par son expulsion, tous les Français qui auraient pu lui acheter des meubles de bonne qualité et h bas prix, sont privés de cet avantage. On leur fait donc un tort. De plus, l'ébé* niste allemand aurait loué une maison, acheté des vivres, des vêtements, des instruments. Ceux qui lui 'auraient procuré tout cela seront frustrés de leurs bénéfices. Par l'expulsion de cet Allemand, le gouvernement français aura établi une classe de privilégiés : les ébénistes parisiens. Ces derniers auront acquis le droit de vendre de mauvais meubles à des prix élevés ; ils causeront un détriment à leurs compatriotes; ils seront devenus des parasites sociaux. Le gouvernement français n'a aucune raison de ftivoriser les ébénistes, plutôt que les propriétaires d'immeubles, les producteurs de denrées alimentaires, de vêtements, etc. Mais sitôt qu'on expulse les étrangers, on produit le parasitisme, donc l'appauvrissement social. Les gouvernements doivent protéger le droit de propriété, non y porter atteinte. Us doivent établir l'ordre et non l'anarchie. Quand ils pratiquent l'expulsion, ils confisquent la propriété de

quelques citoyens au profit d'autres citoyens, donc ils pratiquent la spoliation, donc l'anarchie '.

Les entraves à Timmigration sont aussi funestes que les expulsions.

Sans rimmigration européenne du xix* siècle, les États-Unis d'Amérique auraient 14 millions d'habitants, tandis que leur population monte aujourd'hui k 63 millions. Naturellement, une forte immigration n'est possible que dans les pays très faiblement peuplés. Cependant il est bien difficile de déterminer le maximum de densité qui ne saurait être dépassé sans danger. L'Angleterre a maintenant 124 habitants par kilomètre carré. Est-ce à dire que ce chiffre ne puisse pas croître encore? La Belgique en a 207. Est-ce le dernier mot? La densité kilométrique du Bengale est de 171, supérieure à celle de l'Angleterre. Cependant de nombreux Anglais vont s'établir dans ce pays pour y faire le commerce, pour y diriger des entreprises industrielles et agricoles, et pour y donner l'instruction aux indigènes. Certes, la présence de ces individus est avantageuse aux Bengalais. En Chine, les agglomérations humaines atteignent des chiffres très élevés. La province de Kiang-Sou a 210 habitants par kilomètre carré. L'agriculture estarrivéeen Chine à un degré de perfection qu'il semble difficile de dépasser. Mais la Chine est encore loin d'avoir mis à proOt toutes ses ressources naturelles. D'immenses mines de houille, par exemple, y sont à peine exploitées. L'industrie pourrait grandement se développer en Chine, et, en augmentant la richesse de ce pays, pousser encore à Taccroissement de la population. Enfin un pays peut être habité par un grand nombre de rentiers (les environs de Londres, par exemple, sont le rendez-vous de tous les Anglais qui ont fait fortune à l'étranger), alors il peut avoir une population sans aucune proportion avec ses ressources. Nul ne peut dire où s'arrêtera le développement de l'esprit humain, nul ne peut donc dire combien d'hommes au maximum pourra nourrir la terre.

La majorité des pays, même relativement civilisés, contiennent aujourd'hui une population extrêmement clairsemée (0,3 par

I. Quand nos législateurs l'ont des lois, ils ne songent malheureusemeDi qu'à ceux qui doivent en profiter, jamais à ceux qui doivent en souffrir. Ces (ierniers s>>nt <i les hommes oubliés », comme dit si bien M. Graham Sumoer.

kilomètre carré en Sibérie, 0,5 au Canada, 0^5 en Australie, 1,2 dans la république Argentine, 7 aux Etats-Unis, 6 dans TAmérique Centrale et au Mexique, 18 en Russie, 32 en Turquie d'Europe; ce sont presque des déserts). Même la France est très faiblement peuplée *. On estime aujourd'hui la population du globe à 1480 millions d'habitants (11 par kil. car.). Or, d'après les calculs de M. Ravenslein, il pourrait facilement nourrir jusqu'à 6 milliards d'individus ^.

Non seulement la population du globe est encore trop faible, ce qui est un mal, mais elle est surtout trop inégalement répartie, ce qui est un mal encore plus grand. Dans certains pays, il y a des agglomérations trop fortes qui produisent le paupérisme ; dans d'autres, la misère provient du manque de bras. Il y aurait le plus grand intérêt à mettre fin à cette inégalité si funeste. Dans les pays faiblement peuplés et dans ceux (comme la France) où la natalité est faible, la principale préoccupation devrait être d'attirer les immigrants. Malheureusement, il n'en est pas ainsi. Dans les pays barbares, l'étranger est encore considéré comme un ennemi. C'est au péril de leur vie que de hardis voyageurs ont traversé certaines régions de l'Arrique. Combien, hélas! ont même payé cette audace de leur vie I Quant h aller s'établira demeure dans ces pays, il ne faut pas y songer dans l'état actuel de leur développement social. Ainsi, de magnifiques régions qui pourraient produire des masses énormes de

1. Déjà l'on se plaint en Europe de l'encombrement des carrières et Ton dit que si ce continent était plus peuplé, ses habitants se sentiraient dans une gêne plus forte. Hélas I ce qui encombre les carières, ce n'est pas le manque de ressources d'un continent aussi admirablement favorisé que l'Europe, mais le manque d'esprit d'entreprise de ses habitants. Bien entendu, si tout le monde se précipite vers les fonctions de l'État, les carrières seront encombrées. Mais un immense champ est encore réservé aux Européens dans... l'agriculture ! On sait que la moyenne du rendement de l'hectare en France est de 15 hectolitres de blé, tandis qu'il est de 28 dans le département du Nord, do 25 à 30 en iielgique, en Hollande et en Angleterre. De même, la pomme do terre donne en Allemagne de 25 à 2800>) kilogrammes par hectare, en France seulement 7200. Si le rendement de l'agriculture en Europe était partout le même, la population pourrait tripler très facilement. D'après les recherches de M. G. Ville, le froment donne avec un engrais complet 9570 kilogrammes par hectare, sans engrais seulement 3542; les chiffres correspondants pour le chanvre sont de 11 150 et 2175, pour la pomme de terré 36000 et 7500. Ce n'est pas sans doute, le dernier mot de la chimie agricole, mais on voit quelle marge reste encore pour les progrès de la culture.