L'Européen 1887, p

LA POLITIQUE DE L'EMPIRISME. 64i

le bonheur de 7 millions d'hommes. 11 est le plus grand obstacle à Tindépendance de la Bohême. Or c'est là une phrase absolument dépourvue de toute réalité objective. Au point de vue militaire, une Bohême indépendante, avec 7 millions d'habitants, ne saurait en aucune façon être un danger pour une Allemagne ayant 60 millions de citoyens. Au point de vue des intérêts économiques, la frontière de la Bohême est fermée aujourd'hui aux produits allemands par le tarif hautement protectionniste du gouvernement autrichien ^ Cependant les Allemands s'accommodent de ce régime et ne le déclarent pas intolérable. Pourquoi le deviendrait-il, s'il était promulgué par un gouvernement tchèque? On dit encore que. la route de Berlin h Vienne passe par Prague. Même si la Bohême était un État indépendant, il faut croire les Tchèques bien stupides pour imaginer qu'ils empêcheraient le transit des hommes et des marchandises par leur territoire. Tous les pays du monde font, au contraire, les plus grands efforts pour attirer le trafic commercial qui donne de grands bénéfices. On voit donc combien ce fameux coin est une simple figure de rhétorique.

Toutes les questions de frontières stratégiques rentrent en majeure partie dans cette même catégorie. Ainsi l'on affirme que la France ne peut pas admettre sa frontière actuelle^ parce que Metz .est à douze jours de marche de Paris. L'anèienne frontière était à quinze jours de Paris. Alors douze jours de marche ne donnent pas la sécurité, mais quinze jours la donnent. Comment démontrer que la sécurité d'une nation cominence seulement à partir du moment où sa capitale est à seize jours de marche de la frontière? Pourquoi pas à dix -sept ou à vingt?

Chose étrange, les avantages d'une bonne frontière ne sont jamais pris en considération quand il s'agit de conquêtes. Peuton imaginer, par exemple, une frontière plus forte que celle qui sépare actuellement la France de l'Italie? Elle passe sur la crête du mont Blanc où des chèvres ne peuvent même pas grimper. Cependant les Italiens ne seraient pas du tout mécontents de reprendre la Savoie qui leur ferait perdre cette fron-

1. Les traités de commerce, conclus récemment entre T Allemagne et rAutriche, sont loin d'être libéraux de part et d'autre.

Novice w. 41

tière admirable et la ferait remplacer par une autre, inQniment moins forte.

On a affirmé en Allemagne qu'on éprouvait une certaine répulsion à annexer TAIsace-Lorraine S mais que les raisons stratégiques Tont emporté. Les Vosges, dit-on, offrent une frontière plus forte que le Rhin; Metz et Strasbourg représentent deux corps d'armée. Voyons ce que valent ces arguments. li parait que les Vosges ne sont pas une frontière infranchissable, puisque les Allemands les ont franchies, en 1870, avec tant de facilité*. L'état-major allemand, dit-on d'autre part, a exigé la ligne actuelle, pour affaiblir la frontière de la France. C'est autre chose maintenant. La même ligne qui est forte quand il s'agit de l'Allemagne, est faible quand il s'agit de la France. Mais si un Français ne peut pas facilement escalader les Vosges, pourquoi un Allemand peut-il le faire sans aucune difficulté? Quoi qu'il en soit, les Français ont élevé sur leur nouvelle frontière plus faible, des fortifications si formidables qu'ils l'ont rendue infiniment plus inexpugnable que celle de 1870. Les grands stratégistes, les profonds génies politiques qui dirigeaient les destinées de l'Allemagne en 1871, n'ont pas pu prévoir cette simple éventualité. Metz et Strasbourg valaient deux corps d'armée. Si c'était vraiment le cas, l'Allemagne aurait dû réduire ses efl'ectifs depuis 1871. C'est tout le contraire, elle les a augmentés dans des proportions immenses. Dire (;^e Metz et Strasbourg valent deux corps d'armée est donc une simple plaisanterie.

On a souvent affirmé que la possession de Constantinople constituerait un grand avantage stratégique pour la Russie. Alors toutes les troupes qui gardent aujourd'hui la frontière de la mer Noire, devenant inutiles, l'État réaliserait une grande économie. C'est une profonde illusion. Ces mêmes troupes seraient nécessaires pour garder la nouvelle frontière. Gomme elle serait plus étendue, plus loin des centres de ravitaillement, donc plus vulnérable, il faudrait, au contraire, un nombre de troupes plus grand. Il n'y aurait aucune économie^

1. M. de Bismarck a dit à plusieurs reprises qu'elle s'est faite contre son gré.

2. Si les Vosges sont une barrière infranchissable, elles procurent aussi une plus forte position à la France, ce qui, au point de vue stratégique, ne peut certes pas Être avantageux à T Allemagne.

mais certainement un surcroît de dépenses. Si Constantinople était attaqué par un million d'ennemis, la Russie serait obligée de mettre en campagne le même nombre d'hommes pour défendre cette ville et, comme ils seraient plus loin de leur base d'approvisionnement qu'à Odessa ou à Sébastopol, la situation serait encore moins favorable qu'aujourd'hui. La possession de Constantinople ne permettrait de diminuer les forces militaires russes ni d'un soldat, ni d'un canon.

A la guerre, tout dépend de l'effectif et de la qualité des troupes. Si l'ennemi met trois millions d'hommes en campagne, on est obligé d'en faire autant. Si vous avez une forte armée, on respecte votre territoire; si vous ne l'avez pas, on ne le respecte pas. En réalité, il n'y a pas de frontière forte ou faible. Si les Alpes et l'Himalaya ne sont pas de bonnes frontières, les bonnes frontières sont un vain mot. Or, depuis la plus haute antiquité, rinde et l'Italie sont précisément les deux pays du monde qui ont été le plus souvent envahis par les conquérants étrangers. Entre sociétés civilisées, il n'y a qu'un seul moyen de se donner une bonne frontière, c'est de s'arranger de façon que les voisins n'aient aucun intérêt à vous attaquer.

Les Anglais affirment souvent que si la Russie possédait les Dardanelles, elle serait maîtresse de la Méditerranée. Supposons cette éventualité réalisée. Une guerre éclate entre la Russie et l'Angleterre; la flotte russe sort des Dardanelles et va combattre la flotte anglaise. Si la flotte russe est la plus puissante et la mieux commandée, les Anglais sont battus et Tempire des mers passe aux Russes; mais si les Russes sont battus, la possession des Dardanelles ne leur assurera aucun empire, ni dans la Méditerranée, ni ailleurs. En réalité l'empire des mers appartiendra à la flotte la plus puissante; maintenant qu'elle sorte de Cronstadt, de Sébastopol ou de Gallipoli, cela ne change rien *. De même sur terre, la victoire sera aux plus gros bataillons et aux mieux commandés. Maintenant qu'ils soient massés devant Strasbourg ou devant Nancy, cela ne change rien.

1. La possession de Toulon n*a pas assuré Tempire de la Méditerranée à la France, pendant les guerres de la révolution et de Teropire. Cette mer a appartenu alors aux Anglais, parce qu'ils avaient une flotte supérieure à la flotte française.

Oi* LES ERHEUHS DE LA POLITIQUE MODERNE.

Une des boufTonnerîes les plus ri^ussies de la politique de l'empirisme, est la fameuse théorie des clefs. Hérat est la clef des Indes. Il faut défendre Hérat ou tout est perdu. Hais pourquoi ne pas aller plus loin? Askabad est la cleFd'Hérat, TiBis celle d'Askabad. Azof la clef de Tiflis, Kharkof celle d'Azof, Moscou celle de Kharkof. Bref, pour avoir la sécurité aux Indes. les Anglais devraient conquérir l'empire russe. Comment ces profonds diplomates ne comprennent-ils donc pas une chose bien simple : quand on a besoin d'entrer dans une maison, si les clefs en sont refusées, on enfonce les portes. Si les Russes veulent un jour aller aux Indes, ce n'est certes pas le fait qu'Hérat appartient & l'émir de l'Afghanistan, qui les empêchera de le taire. Toute la question se ramène, pour les Anglais, à agir de telle façon, à l'égard de la Russie, qu'elle n'ait aucun besoin d'aller aux Indes. En un mot toutes les considérations stratégiques dont on fait encore si grand cas, sont de pures fanldmes. Il en est de même des prétendues rivalités historiques. L'imagination des hommes créait autrefois des divinités cruelles qui n'ont jamais eu d'existence positive. Cela n'a pas empêché, hélas, de verser des flots de sang en leur honneur ! Les société' civilisées ne croient plus k ces idoles, mais elles se forgent d'autres entités métaphysiques qui dévorent des victimes bien plus nombreuses que les Moloch et les Huitziloputzli ■. La rivalité de la Russie et de l'Angleterre en Asie est, par exemple, une de ces entités. Qui sait combien elle fera verser encore de sang humain? En réalité, non seulement les intérêts des Anglais et des Russes ne sont pas opposés en Asie, mais au contraire ils sont absolument sohdiires. Le sol de l'Angleterre ne peut nourrirqu'une moitié de ses habitants. Les Anglais, sous peine de mourir de faim, doivent vendre des articles industriels pour se procurer des denrées alimentaires. Us gouvernent l'Inde, pour maintenir la sécurité dans ce pays et pour permettre à ses habitants d'acheter un certain nombre de produits britanniques, La Russie est-elle dans la même situation ? Rn aucune façon. Il lui

1. C'était le dieu do la guerre chen les Ueticains. Dans le» çrnndes c6r6moaies de son culle, on versait asBez de sang pour remplir les foaiês qui entouraient son temple. In nouvel ëdiflco consacré à ce dieu, fut âleté i Uexico. à la fin du iv aiccle. Lors de sun inauguntion, on nias&acra jusqu'à quatre-ïingt mille prisonniers.

faudra, au contraire, au moins deux ou trois siècles pour peupler et mettre en valeur les territoires qu'elle possède déjà. Les Russes n*ont donc aucun besoin de conquérir Tlnde. S^ils veulent trafiquer dans ce pays, rien ne les en empêche, car les marchés indiens sont ouverts à tous les pays aussi bien qu'à l'Angleterre ^ Maintenant les Anglais et les Russes, pour protéger leur territoire contre les barbares, ont été obligés d'avancer constamment : les uns de Calcutta à Petchawer, les autres d'Orenbourg à Merv. Leurs frontières se rapprochent. La combinaison la plus avantageuse pour les deux nations serait qu'elles se touchassent. Alors seulement, elles jouiraient toutes les deux d'une sécurité complète, puisque toute incursion de peuples barbares prendrait fin dans l'Asie centrale. Alors seulement on pourrait établir entre l'Europe et l'Inde un chemin de fer, qui serait si utile à la prospérité de ces pays. Telles sont les réalités positives. La prétendue rivalité entre l'Angleterre et la Russie n'existe que dans le cerveau des hommes d'État de ces deux pays, comme Huilziloputzli n'existait que dans le cerveau des Mexicains. Mais les imaginations prennent une direction tout à fait différente des réalités : on représente la Russie et l'Angleterre comme deux forces cosmiques devant se heurter inévitablement. Une sombre fatalité doit, a-t-on dit, dominer les volontés de leurs gouvernements! La Russie est un torrent dévastateur qui emporte toutes les digues, etc., etc. 0 rhétorique ! 0 abus des images ! Gomme une avalanche

1. Les Indiens possèdent aujourd'hui des avantages que leur envieraient plus d'une nation européenne : le droit de réunion, le jury en matière de presse et le libre-échange. Des représentants, nommés par les indigènes, se réunissent tous les ans dans une des grandes villes du pays, discutent les affaires qui intéressent l'opinion, et envoient au vice-roi une adresse, exprimant les vœux de l'assemblée. Jamais le gouvernement britannique n'a molesté ces représentants. Il y a des pays, en Europe, où de pareilles réunions seraient punies avec la dernière rigueur. D'autre part, sous le rapport économique, les Indiens sont plus avantagés que les Français eux-mômes. Ils ne payent de droit de douane que sur cinq articles : les armes, les munitions de guerre, les liqueurs fortes, l'opium et le sel ; tous les autres produits sans exception aucune entrent en franchise ! Les produits anglais sont frappés aux Indes, des mêmes droits que les produits étrangers. Les conquérants ne se sont réservé aucun privilège. Rien n'empêche donc les négociants russes qui voudraient faire des affaires aux Indes (jusqu'à présent, il faut avouer que le nombre en est minime), d'y trafiquer dans des conditions de sécurité exactement semblables à celles des Anglais. Ajoutons que rien ne les empêche de trafiquer aussi bien dans toutes les autres colonies britanniques.

enlrainée par la force de la pesanteur, les Russes doivent se précipiter sur les Anglais et les massacrer comme des bétes sauvages I Hélas! ce sont cependant des fantasmagories de ce genre qui règlent la politique internationale des nations les plus civilisées de la terre 1

Encore un exemple, pour prouver combien ces rivalités fatales sont de vaines chimères. Pendant plus de six siècles, il a existé un antagonisme constant entre TAngleterre et TÉcosse; d'autre part, depuis la un du xv* siècle jusqu'à Louis XIV, un antagonisme non moins constant, entre la France et l'Espagne. Ces rivalités séculaires ont fait verser des flots de sang humain. Eh bien, elles se sont dissipées comme par enchantement, grâce à deux mariages ^ Les Anglais et les Ecossais d'une part, les Français et les Espagnols de l'autre, s'aperçurent un beau jour qu'ils pouvaient parfaitement vivre et prospérer sans se massacrer mutuellement. Ces prétendues rivalités n'avaient donc aucune réalité positive. C'étaient des fantômes et il a suffi d'un changement, non pas dans les faits, mais dans les idées des gouvernements, pour les faire disparaître.

Les gens qui croient à ces rivalités fatales, s'imaginent que l'unique désir des nations est de se ruer les unes sur les autres pour s'exterminer. Ce serait vrai si l'homme préférait la mort à la vie, la souffrance à la jouissance. Mais qui osera soutenir une proposition aussi absurde. Le soldat supporte les misères de la guerre, mais n'y trouve aucun plaisir. La preuve c'est qu'il se réjouit, quBnd la paix est signée. On affirme que les nations elles-mêmes veulent la guerre ; qu'il y a des sociétés civilisées qui sont belliqueuses, que la guerre, par exemple, est l'industrie nationale de la Prusse, etc., etc.

Eh bien, qu'on fasse une expérience. Qu'on aille dans n'importe quel village en Russie, en France, en Prusse, qu'on convoque les habitants et qu'on leur pose cette question : Voulezvous faire la guerre? Voulez-vous quitter vos maisons, vos champs, vos ateliers, vos familles, pour aller massacrer vos semblables et vous faire massacrer par eux? Voulez-vous être mutilés par la mitraille? voulez- vous mourir de la pourri-

1. Celui de Marguerite Tudor avec Jacques Stuart, qui fit passer la couronne d'Angleterre sur la tôte du roi d'Ecosse et celui de Marie-Thérèse d'Autriche avec Louis XIV, qui fit monter Philippe V sur le trône d'Espagne.

ture d'hôpital? Tous répondront comme un seul homme :Noa, non ! S'il y avait des nations belliqueuses en Europe, le service militaire serait accepté avec joie par les populations. Or il n'en est rien. L'auteur de ces pages a été membre d'une commission de recrutement en Russie, c'est-à-dire dans un des pays réputé parmi les plus belliqueux. Eh bien, il a observé ceci : chaque fois qu'un conscrit tirait un mauvais numéro, la désolation se peignait sur sa physionomie. Les uns acceptaient leur fiort avec plus de résignation que d'autres, mais pas un seul n'a jamais témoigné de la joie parce qu'il était appelé à être soldat. Or c'eût été le cas, si les Russes étaient vraiment belliqueux.

En réalité, la guerre est seulement une cruelle nécessité à laquelle les peuples civilisés se soumettent, parce qu'ils pensent ne pas pouvoir s'y soustraire. On dit, par exemple, que les Russes voulaient la guerre contre les Turcs en 1877. Cette manière de parler n'est pas exacte. En réalité, les Russes, en 1877, voulaient l'indépendance de la Bulgarie et, pour obtenir ce résultat, ils étaient prêts môme à faire la guerre. Mais si les Turcs avaient accordé cette indépendance de plein gré, les Russes auraient été heureux de rester chez eux et de n'avoir pas à subir les horreurs d'une campagne. Les nations, comme les individus, préfèrent parfois la mort à ce qu'elles appellent le déshonneur; mais si leur honneur pouvait être réparé sans combat, elles en fieraient enchantées. On afûrme aujourd'hui que le désarmement •est impossible, parce que les nations elles-mêmes veulent la guerre. Supposons que des diplomates assemblés en congrès, parviennent à régler les questions internationales et à effectuer un désarmement général, pense-t-on sérieusement que les hommes d'État, ayant obtenu ce résultat et supprimé un tiers 4es impôts actuels, seraient renversés par des révolutions?

La guerre est si peu dans le goût des hommes, que toutes les sociétés arrivées à un haut degré de civilisation, tâchent de se faire défendre par des mercenaires ^ Mais ces derniers, dira-

1. La Grèce, Carthage, Rome, l'Italie n*ont eu que des mercenaires; à une certaine époque de leur histoire. L*Àngletorre moderne n'a que des mercenaires, puisque ses soldats s'engagent pour une solde. Loin de nous l'idée de jeter un blâme sur la vaillante armée anglaise, qui mérite la plus grande admiration pour son courage et son dévouement à la patrie. Au contraire, nous trouvons la situation de TAngleterre des plus enviables.

font la guerre par goût. En aucune Façon ; eux aussi

. en vue que la solde ou d'autres avantages ; eux aussi

rent toujours ces avantages aux combats. Plus un peuple

arbare, plus il se laisse facilement entraîner k la guerre.

est incontestable; mais dire que les nations civilisées de ope moderne aiment la guerre, c'est positivement soutenir )aradoxe. Le nombre des individus auxquels la guerre orte des bénélices est extrêmement restreint dans nos ttés. Ce sont quelques chefs qui n'ont pas toujours l'oblim d'aller au feu. A eux les honneurs, la gloire, les tilreg, cosses dotations. Hais combien sont-ils ces individus? -être pas un ou deux par million d'habitants. Pour les nS autres, la guerre cause des souffrances atroces et des :s sans aucune compensation.

le autre chose démontre d'une façon très nette combien, en lé, les peuples détestent la guerre. Ce sont les illusions maies. Chaque société se croit la personnification de la eur et croit que les sociétés voisines sont la personnification cruauté. On s'imagine avoir le naturel de la colombe, les igers seuls ont le naturel du loup.

mmençons par la France. « Rome, dit H. Lavisse ', s'était lé une vocation : conquérir le monde. L'Allemagne a celle tion : revendiquer pour elle tout ce qui est germanique, ,erle germanisme, développer dans l'univers la puissance lanique. Quelle est la nôtre? Il n'y a pas de doute que nous is charge de représenterla cause de l'humanité. Je n'enlends t que nous devions noyer notre individualité nationale dans lumanitairerie ». Mais notre individualité consiste précieélenceci, que nous sommes une nation humaine». L'incendie Palatinat, les dragonnades; l'Italie, l'Allemagne, l'Aule, l'Espagne, la Russie tour & tour envahies, saccagéer, s et rançonnés par Napoléon 1", tout cela des actes manilé! 0 illusion". Passons aux Russes. Ils sont allés

loin que les Français. Ils ont fait toute une philosophie de

ïisai »ur t'AUemaçne impéi-iale. Pari*, 1888, p. IBI. D'&utTfliécrivMDsrranQBÎsoDtvu plus Juste: • Que l'Europonous hiEsit. agèae Véron {Hùloii-e de la Pnaie. Paris, 1S93, p. 188), non» l'ato») mirité... mats qu'elle croie p'avoir riCD de mieux i faire que de ooui -, voilt ce qui paraît à peine croyible. •

Là politique de L'EMPIRISME. 649

l'histoire, pour démontrer qu'ils sont la douceur même. Danilevski, dans un ouvrage qui a fait beaucoup de bruit à son époque S affirme que les États du groupe latino-germanique ont été fondés sur la conquête, c'est-à-dire sur la force brutale. Seuls les Slaves n'ont pas pratiqué la conquête! Ils n'ont donc jamais commis de violences, ils sont la personnification de la douceur et de la bontés Est -il possible vraiment de pousser l'aveuglement plus loinl

Les Allemands ont chanté la Deutsche Milde sur tous les tons. Mais les peuples de l'Europe en ont peu senti les bienfaisants effets, aussi longtemps que l'Allemagne a été puissante. Lisez les historiens de moyen âge, tous parlent des Germains comme des ^ens les plus rapaces de la terre '. M. C. Frantz, dans un ouvrage intitulé Die W eltpolitik^ ^ propose d'établir une confédération comprenant la Hollande, la Belgique, la Suisse, l'Allemagne, l'Autriche, la Pologne et la Lithuanie. Il prétend que cette combinaison seule peut assurer le règne de la paix, parce que les Germains sont, par excellence, le peuple de la douceur. Mais M. Frantz, malgré la tendresse de sa nature, ne se demande pas un sçul instant si cette fédération sera dans l'intérêt de ces peuples et s'ils ont le désir d'y entrer, de plein gré, pour écraser Vinfâme, c'est-à-dire le Welsch et le Moscovite abhorrés. On le voit, l'humanité de M. Frantz est passablement étroite.

La Deutsche Milde a actuellement un digne représentant dans la personne de M. de Bismarck, le politique du fer et du sang.

Enfin les Anglais affirment avoir pour mission de soutenir partout les peuples opprimés. Les Irlandais n'en sont peut-être pas bien sûrs. C'est probablement pour accomplir leur mission, que les Anglais ont soutenu les Turcs avec tant de ténacité, et se sont opposés si obstinément à l'indépendance des chrétiens de la presqu'île des Balkans. C*est pour cela, sans doute, qu'ils ont empêché la formation de l'unité bulgare en 1878.

On le voit, toutes les nations se valent et comme violence, hélas I et comme illusions.