Histoire de VAngleterre, t. IV, p

telles qu'elles existaient en Europe en 1789, constituaient l'équilibre, celles qui ont été établies en 1815 ne pouvaient pas les constituer. La Russie, la Prusse, l'Autriche, la Sardaigne, la Bavière s'étaient agrandies, la France seule était diminuée. Cependant, au congrès de Vienne, les vainqueurs ne firent pas d'objections contre les nouvelles combinaisons territoriales, en vertu du principe de l'équilibre. En réalité, comme le dit très justement M. A. SoreP, « l'équilibre européen est une affaire de pure opinion que chacun interprète suivant ses vues et ses intérêts particuliers. »

L'Europe est divisée aujourd'hui en vingt-quatre États indépendants dont la superficie va de 22 kilomètres carrés à 5 millions et la population de 6000 à 96 millions. 11 y a en Europe des géants, comme la Russie, l'Allemagne, l'Autriche, la France, l'Angleterre et l'Italie ; des États moyens, comme l'Espagne ; de petits États, comme la Hollande, la Belgique, le Danemark et la Grèce; enfin des États minuscules, comme le Monténégro, le Luxembourg, Monaco, Lichtenstein, San Marîno et la république d'Andorre. Où voit-on l'équilibre de tout cela? Y-a-t-il jamais eu quelque tentative de diviser l'Europe de façon que tous les États eussent le même nombre d*habitants? Et quand bien même on aurait fait cette divison proportionnelle, la puissance n'est pas en relation absolue avec la population. Bien habile serait le diplomate qui trouverait une division territoriale •correspondant à la puissance réelle de chaque société. D'ailleurs, <;ette division serait à recommencer tous les jours, parce que la puissance varie avec la perfection de l'organisation sociale.

Depuis le xvn"" siècle, quand une nation prenait une prépondérance par trop considérable, les autres s'alliaient pour la combattre. Il y avait là comme un système grossier de politique internationale, mais bien grossier il faut l'avouer. Ainsi Louis XIY ne posséda jamais un territoire aussi grand que Louis XY. (Ce dernier annexa la Lorraine et la Corse.) Mais si la France, dans les limites de 1689, était une menace pour l'équilibre de l'Europe, pourquoi ne l'était-elle plus dans les limites de 1789? Cependant il ne se forma pas de coalition européenne pour combattre la France sous Louis XY, comme il s'en forma sous Louis XIY.

1. Recueil de* instructions aux ambaesadeurs de France (Aatriche), t. 1, p. 23.

LES ERHBURS DE LA POLITIQUE HODEHNE.

1 fameux équilibre a toujours éLé d'une grande fraeulemeot en Europe, mais dans toules les parties du inons les Indes pour exemple. Lord Gornwallis fut 1786, comme gouverneur des possessions anglaises, 1 exprés de ne pas faire de nouvelles conquêtes. Pour ;r à ses instructions, il chercha k établir l'équilibre als du Dekkan en affaiblissant le sultan Tipou et en ;c le Nizam de Haïderabad. Mais bientôt le Nizam fut

les Mahrattes et Tipou Sabib demanda les secoure I. Pour contrecarrer l'inHuence française, les Anglais es de prendre le Nizam SOUS leur protection ! Ils atipou Sahib, le battirent et annexèrent la moitié de Jamais aucune balance du pouvoir, dit M. Walpole.

la paix aux Indes pendant dix ans et en Europe penins. ' »

nés d'Étal qui cherchent à garantir l'intégrité de re par le principe de l'équilibre, sont vraiment d'une .ntine. Si le principe de l'équiHbre européen n'a pa: partage de la Pologne, c'est qu'il est un simple m-A

dénué de sens.

le de l'équilibre n'a jamais été appliqué un seul insil éLait appliqué en réalité, il reviendrait à ceci. On un corps de scrutateurs internationaux, chargés de

I situalion de chaque État'. Sitftt que l'un d'eus, sagesse de son gouvernement et au patriotisme de , augmenterait en prospérité {donc deviendrait plus !s voisins lui déclareraient la guerre pour délruin^ é, ou pour lui enlever une province, afin de rétablir

II faut avouer qu'un régime aussi absurde serait la ! civilisation. C'est ce que préconisent cependant ens de la politique moderne. M. C. Frantz, dan;: sa

soutient, par exemple, que la Russie est trop puis- ,1 faut la rejeter derrière la Duna. D'abord qu'est-ce que ia Russie serait alors moins puissante qu'au-

r Englami, i. VI, p. 7ô.

ouer que leur tAclie sertit bien difTlcile. Quel CM ea effet \t lu d'où l'on peut déduire la prospérité d'uoe société. £st-ce U 3 commerce, l'instruction publique 7 La ncUesSe générale ? On 38 données staïUtiqucs sur la ricbesse d'un paya sont dilllcilei it combien elle* restent hypothétiques et approximatives.

jourd*hui. Elle pourrait, au contraire, Tètre beaucoup plus. Mais admettons avec M. Frantz que la frontière de la Duna affaiblirait la Russie. Sait-on à quoi ressemble sa politique ? A la conduite de gens qui, voyant un de leurs camarades devenir d*une stature herculéenne, viendraient lui dire : « Il y a une grande disproportion entre la vigueur de vos muscles et la puissance des nôtres; pouï* rétablir Téquilibre, nous allons vous couper un bras >>. Mais qui dit que l'hercule va employer sa force à mal? Personne. Si vraiment il commence h s'en servir pour molester ses voisins, alors ceux-ci auront raison de s'unir contre lui, mais pas avant. Or, en coupant le bras de l'hercule, sans aucune attaque de sa part, ses voisins perdent les bénéQces que le travail de ce bras pourrait leur rapporter. Aucun être humain ne préfère la bataille au bien-être et aux douceurs de la vie. Si l'hercule n'est pas vexé par ses voisins, si on ne lui conteste pas ses droits légitimes, il n'aura aucune tendance à se servir de sa force.

Cette comparaison s'applique parfaitement à la Russie comme à toute autre nation. La Russie est grande, mais qui dit qu'elle emploiera sa force à mal? Si les droits de la Russie ne sont pas méconnus par ses voisins, elle n'aura aucun désir de faire la guerre. Est-ce que M. Frantz s'imagine, par exemple, que les Russes ont une autre constitution physiologique et psychique que les Allemands. Pense-t-il qu'un soldat russe montant à l'assaut d'une forteresse, avec dix chances d'être tué contre une, éprouve un plaisir extraordinaire? Pense-t-il qu'un Russe criblé de balles, ne souffre pas de ses blessures et que ce privilège est réservé aux seuls Prussiens? Pense-t-il que les veuves et les orphelins russes que la guerre jette dans la misère, deviennent d'une désopilante gaieté et qu'un Russe aime mieux payer cinquante roubles d'impôts plutôt que cinq? Non, M. Frantz peut nous en croire sur parole, tout comme les Allemands les Russes préfèrent un bon diner à un mauvais, le luxe h la misère, la jouissance à la souffrance, la vie à la mort.

L'idée de réduire à l'impuissance une grande nation moderne, de la « saigner à blanc », comme on dit, est d'ailleurs d'absurdité absolue.

Devant la revendication de la France, les Allemands sont obligés d'entretenir des armées formidables. Gela les ruine. Aussi

voudraient-ils sortir une bonne fois, pour toutes, de cette situation. Voici ce que proposait la Neckar Zeiiung^ il y a quelques années. « Il faut enlever aux Français toutes les provinces du Nord et les donner à la Belgique; et par provinces du Nord, nous entendons désigner non seulement TArtois^ la Picardie et la Normandie, mais encore la Bretagne. Qu'on tire ensuite une ligne allant de Mézières à Lyon et qu*on attribue à l'Allemagne toute la bande de territoire, située en deçà de cette ligne; à ritalie toute la rive gauche du Rhône!... L'Europe aura alors trouvé la paix et le repos ^ » Suivons le journaliste allemand dans ses projets. La France ainsi partagée céderait : 13 départements à la Belgique avec 8 575 000 habitants', 10 déparlements à TAllemagne avec 3057000 habitants, 10 département» à ritalie avec 3092000 habitants. Il lui resterait 23 476 000 habitants. D'après l'organisation des armées modernes, cela lui permettrait de mettre encore sur pied deux millions trois cent mille hommes en cas de guerre. Ce n'est pas une quantité négligeable.

Les Prussiens ont la mémoire bien courte. En 1870, la France avait à peine trois cent mille soldats. A cette époque, le parti libéral, au Corps législatif, demandait constamment la diminution de l'armée. Aujourd'hui la France peut mettre sur pied de guerre, en moins de quinze jours, plus de trois millions d'hommes et le plus socialiste des députés ne propose pas de rayer un seul franc des sommes immenses exigées par le budget de la guerre. Quel a donc été le résultat définitif de la guerre de 1870? Celui de décupler les forces militaires de la France I Ce sont les Allemands eux-mêmes qui ont poussé à ce résultat ! 0 aveuglement 'I Réduisez la France aux limites

1. Cité dans les Grandes puissances militaires devant la France et VAlUmagne, Paris, 1887, p. 14.

3. Comme nous l'avons montré au chapitre précédent, cette combinaison offre une difficulté. C'est que la Belgique n'accepterait probablement pas 1^ cadeau. Si elle l'acceptait, il n'y aurait plus de Belgique à proprement parler, puisque les Belges seraient en minorité dans un pays allant d'Anvers à Brest. On se demande si les Belges consentiront à perdre leur indîTidualité nationale et à modifier complètement leurs institutions pour faire plaisir aux Allemands. Et d'ailleurs cette annexion serait absolument contraire aux intérêts dei Flamands qui seraient alors submergés parle flot des Wallons.

3. Vers 1870, les Français étaient déjà arrivés à ce point de l'évolatioD sociale, où la guerre devenait de plus on plus antipathique à la minorité des-

proposées par la Neckar Zeitung, elle deviendra la nation la mieux armée de TEurope. Qui sait? avec le service d*un an, elle pourra peut-être mettre sur pied des contingents relativement plus considérables qu'aujourd'hui. Et la dette, dira-t-on. Eh bien ! on la répudiera. Pour réparer des désastres aussi inouïs, tous moyens seront bons. Qui peut prévoir encore les résultats d'une pareille défaite pour la France? Alors peut-être abandonnera-t-elle ses traditions de l'ancien régime, fortifiéea par Bonaparte; elle se donnera une organisation plus parfaite r. elle introduira dans son code civil des lois qui favoriseront Télaiv de la population. Une réaction morale pourra se faire dans le pays. Comme au Canada, il y sera peut-être honorable d'avoir beaucoup d'enfants, honteux d'en avoir un petit nombre. La population de la France, qui est stationnaire aujourd'hui, pourra recommencer à s'accroître avec rapidité.

Mais les Allemands oublient d'autres circonstances qui leur tiennent encore de plus près. En 1805, après l'annexion du Hanovre, la Prusse avait 340000 kilomètres carrés et environ dix millions d'habitants. Après léna, Napoléon la réduisit h. 160000 kilomètres carrés et à cinq millions d'habitants. La Prusse vécut pendant quelques années en présence d'un empire français qui, sans les États vassaux (Italie, Illyrie, Westphalie et duché de Berg) avait 42366000 habitants. Les Prussiens étaient alors aux Français comme 1 à 8, tandis que les Français, selon le projet de la Neckar Zeitung^ seraient aux Allemands comme 1 à 2,3. Cependant la Prusse n'a pas été réduite à l'impuissance en 1807. Elle n'est pas morte. Bien au contraire, ayant secoué le joug des institutions féodales, elle est devenue bien plus vivante. Elle inventa alors l'organisation militaire la plus for-^ midable que le monde ait encore connue. Les Allemands oublient tout cela. S'ils voulaient s'en souvenir, ils comprendraient que la France de la Neckar Zeitung ne descendrait pas dans le tombeau pâle et inanimée. Et puis il y a les conjonctures historiques. Si l'Italie, en 1859, avec vingt-cinq millions d'habitanU et partagée en sept États qui ne marchaient pas toujours d'accord, a pu trouver des circonstances favorables pour se grouper

citoyens. L'ofBcier n'était plus un personnage en évidence, comme en Prusse et en Russie. L'uniforme ayait peu de prestige. Les Allemands ont obligé les Français à modifier leur point de Tue.

en une seule monarchie, comment pense-t-on que la France, avec des provinbes aspirant à reconstituer leur unité nationale, ne les trouverait pas?

Quant à détruire la Russie, c'est une chimère encore plus folle que ridée de détruire la France. Même derrière la Duna et le Dniepr la Russie aurait plus d'habitants que rAllemagne*. Et, comme sa natalité est très forte, l'accroissement de sa population augmentera tous les jours la disproportion entre le vaincu et le vainqueur. Les Allemands auront beau déplacer la frontière, ils ne pourront pas arrêter cet accroissement annuel de deux millions, triple de celui qu'ils ont eux-mêmes. De plus la Russie possède un territoire presque désert, pouvant nourrir une population bien plus dense que celle d'aujourd'hui. Elle a des réserves inépuisables et des richesses matérielles immenses, non seulement encore inexploitées, mais même inexplorées. La faiblesse de la Russie provient de son épouvantable centralisation qui étouffe toute initiative, qui force ce grand organisme h vivre d'une vie si lente qu'elle semble presque végétative. Mais la centralisation peut s*abolir, les institutions imparfaites peuvent s'améliorer. Avec un régime conforme aux nécessités du temps présent, la Russie serait une puissance formidable. Si les Allemands repoussent la Russie derrière la Duna et le Dniepr, ils l'obligeront à se donner des institutions plus pfi^rfaites, comme, en rejetant la France derrière les Vosges, ils l'ont obligée à porter son armée de trois cent mille hommes à trois millions ^

1. L'empire russe a actuoUement 21 887 000 kilomètres carrés; rejeté derrière le Dniepr et la Duna, il en aurait 21217 000. On le voit, la différence est à peine sensible. Quant à la population, elle était en 1888 de 113000000. Comme Taccroissement annuel est de 2 millions environ, la population actuelle doit monter à 125 millions. En défalquant les 28 millions des provinces occidentales, cela lui en ferait encore 05 millions : une force avec laquelle il faut compter, i coup sûr. Ajoutons de plus que le territoire actuel de la Russie pourrait nourrir, très facilement, un milliard d'hommes, s'il était complètement mis en valeur.

2. Tout ce que nous venons de dire démontre encore une fois que les procédés de la lutte, applicables entre unités de quelques centaines de milliers d'individus, ne le sont plus entre unités comprenant des centaines de millions. Les formes do la lutte devront se modifier par la force des choses; la somme de justice devra augmenter au fur et à mesure que la puissance de résister à l'injustice deviendra plus grande. Or cent millions d'hommes animés d'un même sentiment, sont absolument indomptables.

L'équilibre politique est une abstraction vide de toute réalité positive. Une des erreurs les plus grossières des diplomates consiste à croire qu'on peut trouver une combinaison territoriale quelconque, capable d'assurer la sécurité internationale. C'est la plus vaine des chimères.

L'idée de l'équilibre européen a déjà été adoptée comme principe dirigeant de la politique internationale, depuis 1648. « Lors de la conclusion des traités de Westphalie, ceux qui y eurent la principale part regardèrent comme un point essentiel à l'équilibre et à la balance en Europe, les privilèges et les droits que Ton procura aux princes et États de l'Empire, et qui, fixant les droits de la cour de Vienne, empêcheroient à jamais que le corps germanique et cette cour, qui ne pourroient agir que sur des principes et des intérêts communs, ne formassent un seul et même corps, qui seroit, en effet, devenu formidable à toutes les autres puissances de l'Europe*. » Si une combinaison territoriale quelconque pouvait assurer plus de sécurité, on désarmerait après qu'elle aurait été établie. Or, ce ne fut jamais le cas. Après Ryswîck, Louis XIV, loin de désarmer, augmenta son état militaire. Les nombreuses combinaisons territoriales imaginées au xviii* siècle, n'amenèrent pas des résultats plus favorables. « Un examen, même superficiel, des sociétés politiques, comme elles sont actuellement constituées, dit Rousseau, suffira pour nous convaincre que la plupart de leurs imperfections viennent de la nécessité d'employer à la sécurité extérieure de chaque État les soins et les ressources, qui devaient être consacrées à leur amélioration intérieure *. » « Une maladie nouvelle s'est répandue en Europe; dit encore Montesquieu'. Elle a saisi nos princes, et leur fait entretenir un nombre désordonné de troupes. Elle a ses redoublements, et devient nécessairement contagieuse; car, sitôt qu'un État augmente ce qu'on appelle ses

1. Recueil des instructions aux ambassadeurs de France (Autriche), p. 208.

2. Extrait du projet de paix perpétuelle de M. l'abbé de Saint-PiciTe (1761), cité par Wheaton, Histoire des progrès du droit des gens. t. I, p. .328.