I. La vie et i'dme. Paris. Alcan, 1888, p. Ii

nous fournir, la richesse atteindra son point culminant. Or, comme Je développement mental suit le développement économique, parce que le dernier produit l'outillage nécessaire pour le premier, la plus grande somme de richesse donnera la plus grande somme d'intelligence.

L'aménagement complet de la planète, tel est donc l'intérêt principal auquel tous les autres doivent être absolument subordonnés.

Les associations humaines : hordes, tribus, cités, États, nationalités, groupes de civilisation, ont créé des intérêts particuliers au sein de l'intérêt général. En classant ces intérêts par échelle descendante, on obtient la série suivante : 1" aménager la planète le mieux possible ; 2° faire partie de la société la plus parfaite^ ; 3° occuper dans cette société le rang le plus élevé.

Tout homme, en cherchant le bien-être personnel (richesse, considération, honneurs), tend directement vers le troisième but. Tout citoyen ou tout ensemble de citoyens, en accomplissant convenablement des fonctions publiques et en travaillant pour le bien de leur patrie, tendent vers le second. Il n'existe pas encore d'association s'occupant directement d'atteindre le premier.

L'ordre dans lequel nous avons classé l'intérêt individuel, est l'ordre de l'importance ; par malheur il est aussi l'ordre inverse dans lequel il se présente à la conscience. Tout homme veut son bien; mais, dans son aveuglement, il y subordonne, la plupart du temps, l'intérêt de sa patrie. Les concussions des fonctionnaires, le despotisme de l'immense majorité des gouvernements, les privilèges, le système protecteur, bref cette chaîne infinie de spoliations et d'injustices, qui accablent les peuples, puis l'ensemble des contraventions à la loi civile, démontrent combien il y a peu d'individus comprenant que le bien de l'État a plus d'importance pour le citoyen que l'intérêt individuel.

Quant à la conceptifjn que l'intérêt de l'humanité prime l'intérêt de chaque nation, les hommes d'État en ont bien, il est vrai, une intuition vague et confuse, mais pas un seul, à coup sur, n'y conforme sa conduite.

1. Arisiote exprimait celte penséo en disant qu'il remerciait les dieux d'être né Grec et non barbare.

11 n'v n pa- li(^u de s'en étonner, d'ailleurs. La compréhension de l'intérêl le plus général demande des conceptions très vastes et un large horizon mental. Or cet horizon est forcément en raison directe des connaissances existant dans une société donnée.

L'homme primitif vivait au sein de la horde. Sa conception n'allait pas alors au delà de ce genre d'association. Tout ce qui élait en dehors de la horde était ennemi. Plus tard, et presque jusqu'à nos jours, on n'est pas allé au delà de la conception de IKlat. L'accroissement de l'État était le seul but de l'activité des gouvernements. Peu leur importait qui habitait les provinces conquises. Tout récemment ces habitants cessant d'être un simple bétail humain, commencèrent à avoir quelque importance. On s'aperçut alors que toute conquête n'est pas bonne à faire; que, parfois, loin d'accroître la puissance, elle la diminue. On comprit alors qu'il existe une association supérieure à l'État : la nationalité.

.Mais si les circonstances ont changé, les routines sont restées et l'accroissement de l'État est encore le but suprême de la politique.

C'est à ce fantôme qu'on sacrifie une part immense de bonheur humain. Les siècles qui pèsent sur nos épaules, nous ont imprégnés, jusqu'à la moelle, de l'idolâtrie béate des kilomètres carrés. Or, le but de l'Ltat n'est pas l'étendue, mais la félicité des citoyens. Un État procurera d'autant plus de bien-être que Fes institutions seront plus parfaites. Et ce résultat sera atteint d'autant plus vile, que l'État sera plus homogène.

Aujourd'hui les législations de tous les pays punissent des peines les plus sévères ceux qui tentent de détacher une province d'un Ltat (en Russie c'est la peine de mort), cependant on peut aimer passionnément sa nation et poursuivre ce but. Un Allemand qui voudrait débarrasser sa patrie de l'Alsace- I^orraine, un Russe de la Pologne, pourraient être d'excellents patriotes.

Mais on commence à sortir de ces ornières. Pour un grand nombre d'hommes aujourd'hui, le but suprême de l'activité politique, c'est le développement de la nationalité. C'est un immense progrès, car a nationalité est infiniment plus spiritualiste que l'Étal. Lalhéoiie de la souveraineté absolue de l'État ne

peut produire que l'anarchie, parce qu'elle empêche l'établissement d'un ordre juridique international. Cependant, même la conception de la nationalité comme forme dernière de l'association humaine, produit des maux très funestes, en empêchant de voir un intérêt encore supérieur : celui de la civilisation.

Gomme l'Etat, la nationalité n'est pas un but, c'est un moyen. Si augustes, si importants, si graves que soient les intérêts nationaux, il ne faut pas oublier, cependant, qu'une chose les domine encore : le développement mental de l'individu. On a raison de vouloir favoriser de toutes ses forces le progrès de sa nationalité. Mais quand on dit : périsse la civilisation générale, pourvu que notre nationalité se développe, on commet l'action la plus contraire à son propre intérêt.

Or c'est malheureusement la pente sur laquelle nous commençons à rouler.

Parlons d'abord des besoins économiques. On les subordonne entièrement à l'intérêt national. C'est comme si l'on sapait les fondements d'un édiûce pour en rendre les murs plus solides. Empêcher le développement de la richesse, c'est empêcher le développement de l'intelligence. Or l'exclusivisme national produit ce résultat.

Très souvent les sociétés préfèrent voir une partie ou la totalité de leur domaine rester pauvre et inculte, plutôt que de le voir mettre en valeur par des étrangers. C'est la politi(jue que suit en ce moment la Russie dans les provinces occidentales de son empire. Eh bien, nous oserons dire une chose qui paraîtra monstrueuse à un grand nombre de nos lecteurs. Un Etat a plus (ï'mtérêt à abandonner une province à l'étranger, pourvu qu'elle devienne riche, quà la garder sous sa domination, si à cause de cela elle doit rester pauvre. Nous le savons, les opinions de ce genre auront beaucoup de peine à être acceptées à l'heure actuelle. Sans doute, elles seront même tenues pour antipatrioti(|ues. Cependant, ;\ la réflexion, on devra, tôt ou tard, se rendre à leur «''videncc.

Consid(»rons ce qui se passe au sein de l'Etat. Cha(jue citoyen a parfaitement raison de vouloir posséder la plus grande fortune possible, mais il commet la plus grande sottise en empêchant ses compatriotes de s'enrichir, car toute diminution de la

ri36 L'ALLIANCE.

richesse sociale se traduit immédiatement par une diminution de jouissance individuelle.

De m»}me que l'intérêt supérieur de chaque individu est de vivre dans la société la plus riche, l'intérêt supérieur de chaque nation est de vivre dans le milieu international le plus riche. Vouloir l'extension de sa nationalité est parfaitement légitime, mais dès que, pour atteindre ce but, on diminue la richesse générale, on commet une lourde faute par rapport à son propre intérêt bien entendu.

Passons maintenant sur le terrain politique. Aujourd'hui toutes les conquêtes ont la dénationalisation pour corollaire inévitable. Les Allemands veulent germaniser l'Alsace-Lorraine, les Russes russifier la Pologne, etc. On veut posséder l'autorité pour édicter des mesures législatives favorables au vainqueur. C'est pour cela que les légistes modernes accordent une si grande importance à la souveraineté de l'Ëtat. Grâce h elle, on a la possibilité de se jeter sur le voisin et de lui arracher une province. Puis, cet acte de brigandage accompli, on viole les droits des habitants de cette province, comme on veut. Si l'Ëtat prussien n'était pas souverain du grand-duché de Posen, les Polonais auraient quelques garanties ; comme il est souverain, ils n'en ont aucune. Le Parlement prussien légifère p«»ur eux. Or, au Parlement prussien, les l*olonais sont en min<»rilê. Ils sont donc à la discrétion des Allemands.

C'est pour avoir le pouvoir de dénationaliser h sa guise qu'on lAche de maintenir l'anarchie internationale. Par malheur, le monde est arrangé d'une façon très bizarre : il n'y a pas moyen do violer le drtjit d'autrui sans se faire du tort à. soi-même. Hevenousau citoyen au sein de l'Ktat. Son intérêt le plus immédiat le pousse à acquérir la plus grande somme possible de bienêtre. Mais si, pour arriver à ce résultat, il va assassiner et voler son voisin, il commet la plus grande des sottises. En effet, si tout le monde assassine et vole, l'ordre juridique est remplacé I»ar l'anarchie. Or c'est Tordre juridique qui assure le plus rapide développement du bien-être; son maintien est donc d'une importance de premier ordre pour l'individu ; par conséquent, l'homme doit faire, dans son propre intérêt, les plus grands jiarrilires pour que l'assassinat et le vol ne se produisent pas dan? la société où il vit.

INTÉRÊT DES UNITÉS. o37

L'analogie est complète dans le domaine international. Chaque YAal veut violer le droit. Il produit l'anarchie ou ce qu'on appelle la paix armée. Mais cette paix coûte 8 milliards de francs par an, seulement à l'Europe. Or cette charge écrasante met le plus grand obstacle au développement national. Le premier intérêt d'une nation, comme celui d'un individu, est de vivre dans un milieu juridique et non dans un milieu anarchique.

Le véritable intérêt mental est encore moins bien compris, de nos jours, que l'intérêt économique et politique.

Chaque homme a le devoir de soutenir son opinion, car celui qui n'a pas d'opinion personnelle est un idiot. Mais si l'on est vaincu dans une discussion (c'est-à-dire, si l'on reconnaît dans son for intérieur qu'on a turt), il faut immédiatement adopter l'opinion de son adversaire. S'il a raison, son opinion se rapproche plus de la vérité. Or la vérité est la puissance suprême ici-bas. L'homme qui possède la plus grande somme de vérité est le maître de monde.

Considérons deux nationalités qui luttent l'une rontre l'autre. Supposons un combat sans aucune coercition. Celle qui remporte est la plus intelligente. Alors la nationalité vaincue a le plus grand intérêt à se fondre aussi vite que possible dans la nationalité victorieuse. Les Magyars ont parfaitement raison de lutter contre les Serbes; mais si les Serbes l'emportent décidément, les Maygars, dans leur propre ijitérrt, devront tâcher de devenir Serbes. Le but de l'homme n'est pas de combattre avec l'arme de ses pères phitùt qu'avec une autre, son but est de posséder l'arme la plus parfaite possible ' ; le but de l'Iiomme n'est pas de se servir de ral[)habet de ses pères, mais de posséder l'alphabet le plus parfait possible ; de même il importe à une société d'avoir, à chaque moment, non pas une religion plus ou moins consacrée par les siècles mais la rehgion la plus pure, non pas les institutions politiques les plus antiques mais les plus parfaites. En effet, l'arme, ral[)habet, la religion, les institutions politiques no sont pas des buts par eux-mêmes, mais des moyens. De même il importe peu à des Français ou à des Anglais de rester Français ou .\nglais : il leur importe de faire

1. C'est ce que tous les gouvernements ont dej;i compris. Aucun Ktat ne se soucie plus de l'arme de ses pt-res ; aucun ne se soucie de combattre avec des pertuisancs ou des hallebardes.

partie i\o la nationalilt' la plus avancée et si, par exemple, cette nalionali!»' «Mail rallemande, les Français et les Anglais devraient s'efforcer de toutes les façons possibles de devenir Allemands.

Ces idées, nous le savons, auront beaucoup de peine à être acceptées. Dans un article écrit à propos d'une œuvre précédente de l'auteur, M. A. Espinas s'exprime comme il suit : « Si notre élimination est inévitable, épargnez-nous l'injure de nous démontrer qu'elle est un bienfait. Nous tenons à nos institutions, à nos coutumes, à notre religion, à notre langue, non parce qu'elles sont parfaites, mais parce qu'elles sont nôtres, et il suffit qu'elles soient à nous, qu'elles nous viennent de nos pères, pour que nous les jugions et qu'elles soient, en effet, pour nous, les plus parfaites'. »

L'opinion du savant professeur de la Faculté de Bordeaux est partagée par un très grand nombre de publicistes modernes.

Eh bien, nous l'affirmons catégoriquement, en dépit de toutes les oppositions : tenir aux institutions des ancêtres, non pas parce qu'on les juge meilleures, mais parce qu'elles viennent des ancêtres, c'est descendre de plein gré dans le tombeau. Toute société où le conservatisme l'emporte définitivement, est moribonde. L'esprit conservateur étant l'inaptitude à s'accommoder à des circonstances nouvelles, doit causer la mort, puisque tout être non adapté à son milieu périt. Si un peuple désire garder ses traditions, qu'il le fasse. Certes, à partir du moment où les procédés coercitifs sont mis en avant, un peuple doit s'attacher à ses trarlitions, parce qu'alors elles représentent son droit, et il doit s'y cramponner toutes ses forces.

Mais quand toute coercition est bannie, la situation change entièrement. Toute nation sera libre de garder ses traditions ; mais aura-t-elle intérôt à le faire? Voilà la question véritable. Eh bien, un seul argument suffit pour démontrer que son mtcrnt lui dicte diamétralement le contraire : si les hommes avaient toujours gardé les traditions de leurs pères, leur outillage n'aurait jamais dépassé la hache en pierre éclatée, et leur orpranisation sociale la petite horde composée de quelques dizaines d'individus ^