Voir \e Supplément de la Gironde du 10 septembre

3. M. K^pinas nous pcrmcUra de lui signaler la contradiction qui existe

INTÉRÊT DES UNITÉS. o39

Nous nous heurterons probablement à une grande résistance de la part du lecteur, à un autre point de vue. Gomment, dirat-on, renoncer h sa nationalité pour des avantages quelconques, mais c'est lâche, bas et dégradant!

Le contraire est la vérité. Il est dégradant de ne pas se subordonner à une supériorité mentale indiscutable. L'homme digne du commandement doit commander. Quand, dans la vie civile, un supérieur cède de son propre mouvement sa place à un inférieur, parce qu'il le considère comme plus intelligent, nous applaudissons et nous admirons cette action généreuse. La subordination des moins intelligents aux plus intelligents est le procédé par lequel se fait l'adaptation de l'organe à la fonction. C'est donc une loi de la nature. Se soumettre aux lois de la nature, c'est agir conformément à la raison, c'est agir d'une façon grande et belle. Ne pas se soumettre aux lois de la nature, c'est agir d'une façon folle, c'est-à-dire basse et dégradante.

De même que l'huile surnage au-dessus de l'eau, de mêiue les liommes les plus intelligents montent aux premiers échelons de la hiérarchie sociale. Il doit en être ainsi, car ce sont les esprits les plus éclairés et les plus ouverts qui doivent gouverner un État, et non les plus ignorants et les plus stupides. La langue des plus intelligents devient donc peu à peu la langue de la bonne société, de la littérature et de l'administration. La langue de la nationalité la moins vivace passe à l'état de patois populaire. Gha (ue individu a une tendance à monter aux premiers rangs et il se rallie aux supériorités. Personnellement, nul ne montre de ûdélité aux causes perdues. Cette fidélité est aussi funeste quand elle se produit collectivement, parce qu'elle est synonyme de stagnation et de mort. Si un individu vient dire : « Votre locomotive brûle moins de charbon que la mienne et marche beaucoup plus vite, mais je veux gardei* la locomo-

entro ses théories et ses actes. Esprit ouvert à toutes les nouveautés, ii est roiistammont au courant des publications paraissant dans les doux mondes. Dans SCS écrits il Uiclic d'informer ses compatriotes sur le mouvement des pa\s étranfrers. Or toute idée nouvelle entrant en France, sape, démolit quelques-unes des traïUt'ions de ce pays. M. r,s|>inas ost chaud partisan des universités provinciales. Or ces institutions sont contraires à l'ordre de choses établi par Bonaparte, donc aussi aux traditions de.s Kran<;ais vivant actuellement. Orj le voit, chez M. Espinas, il y a contradiction entre les iliéorics et les actes.

:i40 L'ALLIANCE.

live (lo ino? ph-es, » cet homme est un insensé. 11 montre cependant de la lidélité aux causes perdues. VA\ bien, la même conduite que nous traitons de stupide quand il s'agit de l'outillage teclinique, nous la traitons de raisonnable quand il s'agit de l'oulillage montai. Cependant celui qui vient dire : « Votre religion est plus parfaite (]ue la mienne, mais je garde la religion de mes pères », est aussi insensé que l'homme resté (idèle à la locomotive de ses pères. Il en est de la nationalité comme de la religion, elle aussi n'est qu'un moyen. Le développement mental est le but, et si notre nationalité n'offre pasles ressources nécessaires pour arriver au point culminant de l'évolution humaine, il y a tout avantage à passer à une nationalité plus parfaite.

L'histoire nous montre un grand nombre de sociétés qui ont compris cet avantage. Les populations de la Macédoine se sont hellénisées de plein gré sans être sous la domination de la Gn"'ce. A partir du v^ siècle, la Gaule et l'Espagne avaient des gouvernements particuliers : cependant elles ont continué à se romaniser. Les dialectes indigènes étaient encore parlés sur les bords de la Loire, à l'époque de Grégoire de Tours. Devenus indépendants de Home, les habitants de ce pays n'ont pas cherché, cependant, h faire du celtique la langue de l'administration. C'est de plein gré également que les Pietés et les Scots sont devenus Anglais, les Lorrains et les Belges, Français.

Quand nous empruntons des armes plus parfaites à notre voisin, c'est pour le combattre avec plus d'efïicacité. Ce qui est vrai des armes, est vrai des institutions et de la langue. C'est seulement par l'instruction supérieure qu'un homme peut garder la prééminence; s'il ne peut pas l'acquérir dans sa langue, il fait bien de la chercher dans une langue étrangère, même dans celles de ses compétiteurs, car s'il persévère ù. garder la sienne, il sera obligé de descendre aux rangs inférieurs de la hiérarchie sociale.

Ce qui est vrai des individus, est vrai des sociétés. Pour arriver plus vite au pinacle, nous les voyons se servir constamment de l'arme de l'imitation : Home emprunte ses sciences et ses arts à la Grèce, Frédéric II ne parle que français, Pierre I" en Russie, Kaméhaméha p' aux Sandwich ', Mutsuhito au Japon adoptent

1. Kn moins de trente ans, les habitants des Sandwicii apprirent l'usage des vacmcnl», la lecture et l'écriture, les sciences européennes et l'anglais. Ils

les institutions européennes. Ils le font par impulsion spontanée et sans aucune coercition. A vrai dire ce processus de l'imitation est constant chez toutes les nations. Même en Chine, au xvn*^ siècle, on imitait l'architecture de Louis XIV. Tant que les hommes sont vivants, ils ne peuvent pas ne pas recevoir des impressions du dehors, ils ne peuvent pas ne pas y conformer leurs actes. Le degré de vitalité d'une société est en raison directe de la rapidité avec laquelle s'accomplit le processus de l'imitation.

La condition première indispensable pour que l'imitation se produise, c'est qu'elle donne une jouissance en expectative. On n'imite donc que ce qu'on trouve supérieur à ce que l'on possède. Mais comment démontrer, par exemple, la supériorité de la langue anglaise sur la langue française ou vice versa? Eh bien, précisément, tant que cette \freuye n'est pas faite, les nationalités française et anglaise restent irréductibles. A quel moment l'une de ces langues l'emportera-t-elle sur l'autre? Si les Anglais désirant parler le français sont plus nombreux que les Français désirant parler l'anglais, la nationalité française avancera*. Dans le ca- contraire, la nationalité anglaise gagnera du terrain. On abandonne la langue de ses pères par impulsion interne. Cet abandon s'accomplit individuellement. 11 se fait avec une lenteur qui le rend imperceplible. Néanmoins il s'opère sai>s trêve ni arrêt, en vertu de la loi universelle que tout être vivant cherche la jouissance.

Actuellement le français est très répandu en Europe. Cette diffusion s'est faite sans la moindre contrainte. Les gens qui parlent le français en Russie, en Pologne, en Roumanie, en Espagne ou ailleurs, le font parce que cela leur est agréable. On voit donc qu'on abandonne aussi la langue de ses pères, comme on abandonne les armes, les institutions et les coutumes de ses pères, le jour où l'on y trouve profit, avantage et plaisir.

Nous ferons remarquer de plus, qu'aucune sociét»'* n'a longtemps parlé la langue de ses pères. Est-ce que les Français comprennent aujourd'hui l'idiome de Guillaume de Lorris ou celui

rcmplacoreiit la polygamie par la monogamie et adoptèrent lo gouvernement constitiitifiniiol. Il n'y a pas flcxomple d'une tiansforinaiion sociale aussi rapide. 1. Et (|uand ce résultat se produira-t-il? Quand la littératurf framaisc offrira plus de ressources pour la culture intellectuelle, c'est-à-dire quand la nationalité française deviendra supérieure à la nationalité anglaise, coinnu' elle est supérieure aujourd'hui à la nationalité flamande.

de Habelais? Kst-ce que les Italiens comprennent aujourd'hui Horace ou Cicéron, les Grecs, Euripide ou Pindare? Pourquoi loutes ces sociétés parlent-elles autrement que leurs ancêtres? ïisl-ce par coercition? Nullement, c'est en vertu de loi du moindre efTort, ou autrement dit du maximum de jouissance. L'homme modifie constamment son idiome, parce qu'il y trouve un avantage. Vouhùr obtenir l'immuable dans le domaine de la vie est une contradiction formelle, puisque la vie n'est possible que par l'inslabililé.

Nous avons déjà montré que l'extension de la nationalité se fait par la masse et par l'aire. De ce qu'un Etat perdrait sans province, il ne s'ensuivrait pas nécessairement que le nombre de ses iiabitantsdiminuerait. L'accroissement de lapopulation provient de l'organisation plus parfaite de la société. Et puis, qu'elles le veuillent ou non, les intérêts des nations sont solidaires. Tout accroissement de richesse dans un pays, amène forcément un accroissement dans l'autre. C'est parce que les AngLais ont perfectionné leur industrie et se sont ouvert des marchés sur tout le globe, c'est parce qu'ils ont d'immenses colonies, qu'ils peuvent être 39 millions d'hommes. Or, comme le sol du Hoyaume-Uni n'en peut nourrir que 19 millions, ils sont obligés de demander au dehors la moitié de leur approvisionnement en denr«''es alimentaires. Par cela ils augmentent la productivité des Etats-Unis et de la Russie.

La perte d'une province n'est pas toujours la cause efficiente d'une meilleure organisation sociale et mentale (bien que cela soit souvent le cas, comme pour la France après la guerre de 1870). Aussi nous n'associons pas ces deux phénomènes: nous voulons montrer seulement que toute diminution du territoire n'accompagne pas forcément une diminution de la nationalité, que le contraire peut se produire.

Nous avons déjà parlé de ce qui se passe aux Etals-Unis. Un grand nombre de Yankees abandonnent leurs fermes dans la Nouvelle-Angleterre pour des entreprises plus lucratives dans le Far-West. Ces fermes sont, généralement, occupées par des Canadiens français, et la frontière linguistique se déplace ainsi au profit de ces derniers. Si ce mouvement continue pendant un temps assez long, la Nouvelle-Angleterre pourra être un jour complètement francisée.

INTÉRÊT DES UNITÉS. o43

Supposons que le gouvernement des États-Unis, pour arrêter le recul de la nationalité anglo-saxonne, défende aux Yankees de vendre leurs terres aux Canadiens français, comme le gouvernement russe défend de vendre des terres aux Allemands dans les provinces lithuaniennes. Est-ce qu'il ne porterait pas la plus grave atteinte au droit de propriété et à la liberté des citoyens? A moins d'avoir commis un crime, nul ne doit subir cette diminutio ciipUis qui consiste à ne pas pouvoir disposer de son bien conformément à son intérêt. Cela serait une forme spéciale de la confiscation, aussi inique et aussi injuste que toutes les autres. On dira qu'il y a bien l'expropriation pour cause d'utilité publique. Mais (juand on exproprie un immeuble, pour ce motif, on en paye la valeur entière, on ne le confisque pas. En druit, il n'y a pas de conûscation pour cause d'utilité publique. Et puis, si un habitant de la Nuuvelle-Angleterre doit renoncer à ses droits pour le bénéfice de la nationalité anglosaxonne, pourquoi un liabitant de l'Ohio ou du Kentucky ne doit-il rien sacrifier poui'la même cause? On crée de celte façon des privilégiés, on viole la justice, puisque tous les citoyens doivent être égaux devant la loi.

C'est le point de vue du droit; mais, de plus, la défense de vendre des terres aux Canadiens, loin de mettre un terme au recul de la nationalité anglo-saxonne, mettrait un terme à son expansion. Les Yankees, obligés de garder leurs fermes dans la Nouvelle-Angleterre, ne pourraient pas aller s'établir sur le Mississipi ou sur le PaciLiijue. Ils seraient furcés d'exercer un métier moins lucratif au lieu d'un métier plus lucratif. L'essor de la richesse se serait arrêté et, par contre-coup, celui de la nationalité.

Ce qui fait la force d'une nationalité, c'est le nombre, la valeur des individus qui la composent et la perfection de leur outillage matériel et mental; ce n'est pas le degré de longitude ou de latitude de la frontière linguistique. (Juimporte (jue les Anglo-Saxons, par exemple, perdent du terrain dans la Nouvelle-Angleterre si, par cette perte, ils augmentent en nombre, en richesse et en puissance mentale.

On peut perdre du terrain sur une frontière et en gagner avec usure sur une autre. V()uloir se maintenir pev fus et tirfas là ou on a contre soi les lois de la nature, c'est lâcher une

entreprise avanlaîj'euse [)mir persévérer dans une entreprise qui ne l'est pas. Kn abandonnant du terrain aux plus dignes sur un point, on réalise un plus rapide essor de la civilisation générale. Cola donne une plus grande expansion à chaque nationalité pour l'attaque et renipiétement sur les nationalités plus faibles.

D'ailleurs, cjuand un déplacement de la frontière linguistique s'opère en vertu des lois de la nature, il est absolument vain de s'y opposer. Autant vaudrait chercher à mettre des obstacles à la rotation de la terre. Ce mouvement social ne doit être contrarié par aucun gouvernement, car il y a avantage pour toutes les nations à se conformer aux lois de la nature. D'abord le bien-étro national sera augmenté, quand on aura supprimé l'épouvantable gaspillage de nos armées modernes; toutes les sociétés profiteront de l'accroissement de richesse produit par cette économie. Les nationalités qui reculeront, monteront l'échelle des êtres en s'assimilant un type supérieur, les nationalités victorieuses deviendront encore plus puissantes.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le bonheur des hommes ne provient en aucune façon des limites géographiques de leur nationalité.

Les populations slaves s'étendaient autrefois jusqu'à l'Llbe. Aujourd'hui elles ont reculé jusqu'à l'Oder. Des historiens, des savants peuvent éprouver de ce fait des regrets archéologiques, mais cette circonstance influe bien peu, aujourd'hui, sur la situation matérielle des habitants de l'Europe. Il ne suffirait pas de recontjuérir cette ancienne frontière pour augmenter, par exemple, le bien-être des habitants de la Kussie. Ce résultat ne peut être obtenu que par un perfectionnement des organes économiques, politiques et intellectuels de leur pays. Cela seul, et non ledéplacement de la frontière linguistique, peut augmenter la pros[)érité de la Russie.

Kn dernière analyse ce sont les honnncs qui constituent le subslratuin dernier des sociétés. Vivre le mieux possible, tel est le but de chaque membre de l'association humaine.

Le bonheur humain provient de deux causes : l'état du droit international et la perfection de l'organisation sociale. Aucun Français, en se réveillant le matin, ne se sent privé des facultés de jouir de la vie, parce que la nationalité française ne s'étend pas jusqu'au détroit de Gibraltar. Mais chaque Français, obligé de payer sa part des huit milliards que coûte aujourd'hui notre état militaire, souffre par suite de l'anarchie internationale.

De plus cette anarchie exerce un contre-coup sur l'organisation intérieure des sociétés.

Tant que l'insécurité actuelle n'aura pas disparu, l'armée sera l'organe principal des sociétés. Par conséquent, les institutions issues de la bande de pillage, resteront en vigueur. La guerre produit forcément la prédominance des aristocraties. La vraie démocratie, c'est-à-dire le gouvernement dans l'intérêt des masses, est impossible aussi longtemps que subsiste l'esprit de cunquète^ Tant (pie durera l'anarchie internationale, les gouvernements seront des entreprises militaires et les peuples, en république comme en monarchie, seront un domaine exploité par un chef et ses compagnons. La logique domine le monde ; nul ne peut s'y soustraire. Si les Hanovriens, les Hessois, les Nassoviens et les Francfortois approuvent l'annexion violente de l'Alsace-Lorraine^ comment peuvent-ils ne pas approuver la conduite que la Prusse a tenue à leur égard en 18GG? Si la baïonnette est le juge suprême, elle doit l'être par rapport aux Hanovriens aussi légitimement que par rapport aux Alsaciens. Si les Hanovriens veulent que les Prussiens respectent leurs droits, il faut qu'ils travaillent ù établir un état de choses où les droits de tous seront respectés.

Le gouvernement d'un Etat bien organisé ne doit pas se préoccuper de la manière dont la richesse est partagée entre les citoyens. Si un homme dilapide une grande fortune en plaisirs

1. Le seul pays eu Europe qui sachcniine vers la démocratie vraie, la Suisse, est précisément le pays (jui a rcuoncé à la guerre.

2. Les députés de ces différentes provinces n'ont pas protesté contre cette annexion.

iNovicoNV. 3o

546 l'alliance.

et en pro<lip:alilés, l'Ktat n'a pas à intervenir. Tant pis pour le st»t (jui se ruine. L'Klal pont même considérer sa déconûture et sa mort prématurée, d'un œil sympathique. Il est juste, il est désirable que les plus actifs, les plus économes et les plus rangés soient les plus riches. Moins une société contiendra de viveurs, plus elle sera parfaite. La sélection économique et mentale, réliminalion aussi prompte que possible des incapables, voilà ce qu'exige l'intérêt général de l'Etat.

L'élimination aussi prompte que possible des nationalités non viables, xoWh ce qu'exige l'intérêt général de l'humanité. Or que faut-il pour obtenir ce résultat dans le temps le plus court? Il faut que le droit international devienne identique au droit

Supposons qu'un certain nombre de Provençaux aillent s'établir dans le département de l'Eure. Supposons que cette émigration se maintienne longtemps, que l'excédent de la natalité sur la mortalité soit plus fort chez ces Provençaux que chez les indigènes normands. Peu à peu un pays où se parlait un dialecte de la langue d'(»il, parlera un dialecte de la langue d'oc. Le gouvernement français est un gouvernement de langue d'oil. 11 fait tout ce qu'il peut pour éliminer la langue d'oc, et les progrès de ce dialecte, dans le département de l'Eure, lui seraient peu sympathiques. Cependant il ne s'opposerait pas à l'émigration des Provençaux qui, comme les Normands, sont également des citoyens français possédant des droits civils et politiques exactement semblables. Le gouvernement français, quelles que soient d'ailleurs ses sympathies pour la langue d'oil, ne se croira pas en droit d'intervenir; il laissera s'accomplir une lutte mentale sur un terrain mental, sans y mêler aucun élément de coercition.

La conduite des nations les unes à. l'égard des autres, devrait être identique à celle que tiendrait, dans ce cas, le gouvernement français. Les Allemands qui vont par centaines de mille aux Etats-Unis, s'établissent sporadiquement sur tout le territoire de l'Union et se fondent bientôt dans la population anglo-saxonne. Supposez qu'ils préfèrent tous s'établir dans le Minnesota, en masses serrées. Il y aura alors un /'^tat allemand en Amérique. Où serait vraiment le mal, même pour les Anglo- Saxons? Il y a bien en ce moment un État français en Amérique

(la province de Québec), cela n'arrête pas les progrès de la nationalité anglaise. Cela n'empêche pas le travail littéraire et scientiQque d'être aussi brillant que jamais sur les bords de la Tamise. Il y a bien dix-neuf nationalités en Europe; cela n'a pas été un obstacle à la civilisation de ce continent. De même un pays allemand en Amérique ne produira pas la barbarie; au contraire. De nos jours, en Roumanie, les classes élevées parlent le français. Que demain tous les habitants de ce pays fassent de même, la nationalité roumaine aura disparu et la nationalité française s'étendra des Karpates au Danube. Où sera le mal? Est-ce que cela sera vraiment la fin du monde? Est-ce que les ténèbres envahiront l'Europe, parce qu'elle contiendra dix-huit nationalités, au lieu de dix-neuf? Les sociétés s'imaginent qu'en reculant sur le terrain linguistique elles perdent tout. C'est une profonde erreur : la langue est un moyen et non un but. Il y a avantage h cultiver les idiomes maternels, parce que, par eux, on arrive plus vite à acquérir l'instruction. Mais si, en cliangeant de langue, on peut monter l'échelle de la civili>ation, on a tout intérêt à le faire. En somme, de même que l'Etat ne s'occupe pas de la manière dont la richesse se partage entre les citoyens, l'humanité ne doit pas s'occuper de la manière dont le globe terrestre se partage entre les diverses nationalités. Que les Anglais occupent 34 millions de kilomètres carrés et les Français seulement 7 millions ou vice versa, cela importe peu aux autres nations.

Comment le globe terrestre est partagé entre les difTérents groupes politiques, a aussi peu d'importance, au point de vue de la civilisation générale, que les divisions administratives au sein de l'État. Que la France ait 87 départements ou 32 provinces, cela importe peu à la Russie ou k la Grande-Bretagne. La seule chose rpii intéresse ces pays, c'est que la France ait les divisions les plus favorables à son développement économique et mental.

Que ces divisions territoriales soient modifiées d'une façon ou d'une autre, la communauté internationale n'aura rien à y voir. Elle n'a à. se préoccuper (pie la manière dont s'accomplira cette divisicm. Si elle ne peut se produire qu'après une guerre civile, où périront des centaines de milliers de Français et où des milliards seront détruits, cela importe immensément aux Anglais,

548 L'ALLIAN'CE.

aux Allemands cl aux Russes, car toute diminution de la richesse des Français amènera une diminution correspondante de la richesse des nations qui sont en relation d'aiïaires avec eux. Ce qui est vrai des divisions politiques, est vrai des frontières hnguisliques. Que l'allcnand l'emporle sur le français ou le français sur l'allemand, cela est indillcrent aux autres nations. (Jue l'Alsace soit allemande ou française, TEurope s'en souciera médiocrement. Deux choses seulement lui importent dans une immense mesure : que le domaine général de la civilisation ne soit pas restreint et que la dénationalisation se fasse par les procédés rapides. Si l'annexion de l'Alsace h l'Allemagne se produit par la volonté des Alsaciens, l'Europe n'a qu'à se croiser les bras. Mais si cette annexion ne peut s'opérer qu'après le massacre de 300000 hommes et la dépense de 13 milliards, les intérêts des autres nations sont profondément affectés. Si les .\lsacien5, courbés sous un régime oppressif, produisent moins de richesse matérielle et mentale, les autres nations en supp(jrtent le contre-coup.

Si le crime n'était pas puni, on ne pourrait pas sortir de sa maison sans risquer d'être assassiné. Sous la menace perpétuelle de la mort, la vie deviendrait un épouvantable cauchemar'. La possibilité, établie aujourd'hui, d'allerde Lisbonne à Orenbourg et d'Edimbourg à Tiflis, sans éprouver la moindre crainte pour son existence et sans avoir besoin de se munir de la moindre arme offensive ou défensive, a certes procuré un immense accroissement de bonheur aux habitants de l'Europe. Comment ce bonheur a-t-il été réalisé? Par la défense des droits de chaque citoyen. Défendre les droits de mon voisin n'est donc qu'une face de la défense de mes propres droits. Si les droits de personne n'étaient violés, nous obtiendrions la sécurité la plus entière avec une dépense réduite à zéro. Certes, ce serait l'état de choses le [)lus avantageux. Notre intérêt est donc de réaliser un ordre de choses où les droits de chacun soient également respectés. Ncjus ne devons pas le faire i)ar philanthropie ou par charité. En établissant la sécurité, nous ne travaillons pas pour le voisin, nous travaillons pour nous-mêmes.

Ce (|ui est vrai de l'association politique, est vrai de l'asso-