I. L Europe en 1887, p

le bonheur de 7 millions d'hommes. 11 est le plus grand obstacle à l'indépendance de la Bohème. Or c'est là une phrase absolument dépourvue de toute réalité objective. Au point de vue militaire, une Bohême indépendante, avec 7 millions d'habitants, ne saurait en aucune façon être un danger pour une Allemagne ayant 60 millions de citoyens. Au point de vue des intérêts économiques, la frontière de la Bohême est fermée aujourd'hui aux produits allemands par le tarif hautement proteclionniste du gouvernement autrichien ^ Cependant les Allemands s'accommodent de ce régime et ne le déclarent pas intolérable. Pourquoi le deviendrait-il, s'il était promulgué par un gouvernement tchèque ? On dit encore que la route de Berlin à Vienne passe par Prague. Même si la Bohème était un Etat indépendant, il faut croire les Tchèques bien stupides pour imaginer qu'ils empêcheraient le transit des hommes et des marchandises par leur territoire. Tous les pays du monde font, au contraire, les plus grands efforts pour attirer le Irafic commercial qui donne de grands bénéfices. On voit donc combien ce fameux coin est une simple figure de rhétorique.

Toutes les questions de frontières stratégiques rentrent <'n majeure partie dans cette même catégorie. Ainsi Ton affirme que la France ne peut pas admettre sa frontière actuelle, parce que Metz est à douze jours de marche de Paris. L'ancienne frontière était à quinze jours de Paris. Alors douze jours de marche ne donnent pas la sécurité, mais quinze jours la donnent. Comment démontrer que la sécurité d'une nation commence seulement à partir du moment où sa capitale est à seize jours de marche de la frontière? l*ourquoi pas à dix-sept ou ;i vingt?

Chose étrange, les avantages d'une bonne frontière ne sont jamais pris en considération quand il s'agit de conquêtes. Peuton imaginer, par exemple, une frontière plus forte que celle qui sépare actuellem(*nt la France de l'Italie? Elle passe sur la crête du mont Blanc où des chèvres no peuvent même pas grimper. Cependant les Italiens ne seraient pas du tout mécontents de reprendre la Savoie qui leur ferait perdre celle fron-

1 . Les traités de comin«Tcc, conclus réc»»inmoiit entre l'Allemagne et l'Aulri- *'\\o, sont loin d'ôtre libéraux de part et d'autre.

Novrcow, 41

a2 LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.

tièro admirable et la ferait remplacer par une autre, inûniment moins forte.

On a affirmé en Allemagne qu'on éprouvait une certaine répulsion à annexer l'Alsace-Lorraine*, mais que les raisons stra- 4 légiques l'ont emporté. Les Vosges, dit-on, offrent une frontière plus forte que le Rhin; Metz et Strasbourg représentent deux corps d'armée. Voyons ce que valent ces arguments. Il paraît que les Vosges ne sont pas une frontière infranchissable, puisque les Allemands les ont franchies, en 1870, avec tant de facilitée L'état-major allemand, dit-on d'autre part, a exigé la ligne actuelle, pour affaiblir la frontière de la France. C'est autre chose maintenant. La même ligne qui est forte quand il s'agit de l'Allemagne, est faible quand il s'agit de la France. Mais si un Français ne peut pas facilement escalader les Vosges, pourqu oi un Allemand peut-il le faire sans aucune difficulté? Quoi qu'il en soit, les Français ont élevé sur leur nouvelle frontière plus faible, des fortifications si formidables qu'ils l'ont rendue infiniment plus inexpugnable que celle de 1870. Les grands stratégistes, les profonds génies politiques qui dirigeaient les destinées de l'Allemagne en i871, n'ont pas pu prévoir cette simple éventualité. Metz et Strasbourg valaient deux corps d'armée. Si c'était vraiment le cas, l'Allemagne aurait dû réduire ses efl'ectifs depuis 1871. C'est tout le contraire, elle les a augmentés dans des proportions immenses. Dire que Metz et Strasbourg valent deux corps d'armée est donc une simple plaisanterie.

On a souvent affirmé que la possession de Constantinople constituerait un grand avantage stratégique pour la Russie. Alors toutes les troupes qui gardent aujourd'hui la frontière de la mer Noire, devenant inutiles, l'Etat réaliserait une grande économie. C'est une profonde illusion. Ces mêmes troupes seraient nécessaires pour garder la nouvelle frontière. Comme elle serait plus étendue, plus loin des centres de ravitaillement, donc plus vulnérable, il faudrait, au contraire, un nombre de troupes plus grand. Il n'y aurait aucune économie,

1. M. de Bismarck a dit à plusieurs reprises qu'elle s'est faite contre son gré.

2. Si les VosKOS sont une barrière infranchissable, elles procurent aussi une plus forte position à la France, ce qui, au point de vue stratégique, ne peut certes pas Cire avantageux à l'Allemagne.

iTiais certainement un surcroit de dépende?. Si Constantinople était attaqué par un million d'ennemis, la Russie serait obligée de mettre en campagne le même nombre d'hommes pour défendre cette ville et, comme ils seraient plus loin de leur base d'approvisionnement qu'à Odessa ou à Sébastopol, la situation serait encore moins favorable qu'aujourd'hui. La possession de Constantinople ne permettrait de diminuer les forces militaires russes ni d'un soldat, ni d'un canon.

A la guerre, tout dépend de l'efTectif et de la qualité des troupes. Si l'ennemi met trois millions d'hommes en campagne, on est obligé d'en faire autant. Si vous avez une forte armée, on respecte votre territoire; si vous ne l'avez pas, on ne le respecte pas. Kn réalité, il n'y a pas de frontière forte ou faible. Si les Alpes et l'Himalaya ne sont pas de bonnes frontières, les bonnes frontières sont un vain mot. Or, depuis la plus haute antiquité, l'Inde et l'Italie sont précisément les deux pays du monde qui ont été le plus souvent envahis par les conquérants étrangers. Entre sociétés civilisées, il n'y a qu'un seul moyen de se donner une bonne frontière, c'est de s'arranger de façon que les voisins n'aient aucun intérêt à vous attaquer.

Les Anglais aitirment souvent que si la Russie possédait les Dardanelles, elle serait maîtresse de la Méditerranée. Supposons cette éventualité réalisée. Une guerre éclate entre la Russie et r.\ngleterre; la flotte russe sort des Dardanelles et va combattre la flotte anglaise. Si la flotte russe est la plus puissante et la mieux commandée, les Anglais sont battus et l'empire des mers passe aux Russes; mais si les Russes sont battus, la possession des Dardanelles ne leur assurera aucun empire, ni dans la Méditerranée, ni ailleurs. En réalité l'empire des mers appartiendra à la flotte la plus puissante; maintenant ({u'elle sorte de Cronstadt, de Sébastopol ou de Gallipoli, cela ne change rien'. De même sur terre, la victoire sera aux plus gros bataillons et aux mieux commandés. Maintenant qu'ils soient massés devant Strasbourg ou devant Nnncy, cela ne change rien.

1. La possession de Toulon n'a pas assuré l'ompiro de la Méditerranée à la France, pendant les puerres de la révolution et de l'empire, flettc mer a appartenu alors aux .\nglai5, parce ([u'ils avaient une n«)tte supérieure à la Hotte franraiso.

Une (les houtronneries les plus réussies de la politique de rempirismt\ est la l'anieuse théorie des clefs. Hérat est la clef des Indes. 11 faut défendre Hérat ou tout est perdu. Mais pourquoi ne pas aller plus loin? Askabad est la clefd'Herat, Tiflis celle d'Askabad, Azof la clef de ïiflis, Kharkof celle d'Azof, Moscou celle de Kharkof. Bref, pour avoir la sécurité aux Indes, les Anglais devraient conquérir l'empire russe. Gomment ces profonds diplomates ne comprennent-ils donc pas une chose bien simple : quand on a besoin d'entrer dans une maison, si les clefs en sont refusées, on enfonce les portes. Si les Russes veulent un jour aller aux Indes, ce n'est certes pas le fait qu'Hérat appartient à l'émir de l'Afghanistan, qui les empêchera de le laire. Toute la question se ramène, pour les Anglais, à agir de telle façon, à l'égard de la Russie, qu'elle n'ait aucun besoin d'aller aux Indes. En un mot toutes les considérations stratégiques dont on fait encore si grand cas, sont de pures fantômes.

Il en ei^t de même des prétendues rivalités historiques. L'imagination des hommes créait autrefois des divinités cruelles qui n'ont jamais eu d'existence positive. Cela n'a pas empêché, hélas, de verser des flots de sang en leur honneur ! Les sociétés civilisées ne croient plus à ces idoles, mais elles se forgent d'autres entités métaphysiques qui dévorent des victimes bien plus nombreuses que les Moloch et les Huitziloputzli ^ La rivalité de la Russie et de l'Angleterre en Asie est, par exemple, une de ces entités. Qui sait combien elle fera verser encore de sang humain? En réalité, non seulement les intérêts des Anglais et des Russes ne sont pas opposés en Asie, mais au contraire ils sont absolument solidaires. Le sol de l'Angleterre ne peut nourrir qu'une moitié de ses habitants. Les Anglais, sous peine de mourir de faim, doivent vendre des articles industriels pour se procurer des denrées alimentaires. Ils gouvernent l'Inde, pour maintenir la sécurité dans ce pays et pour permettre à ses habitants d'acheter un certain nombre de produits britanniques. La Russie est-elle dans la même situation? Kn aucune façon. Il lui

I. C'était lo diou df la guerre chez les Mexicains. Dans les grandes ccrcinoDÎe» de »on culte, on versait assez de sang pour remplir les fossés qui fDtouraient son temple. In nouvel cdilice consacré à ce dieu, fut élevé à .Mexico, à la lin du xv' siècle. Lors de son inauguration, on massacra jusrju'a quatre-vingt mille prisonniers.

faudra, au contraire, au moins deux ou trois siècles pour peupler et mettre en valeur les territoires qu'elle possède déjà. Les Russes n'ont donc aucun besoin de conquérir l'Inde. S'ils veulent traûquer dans ce pays, rien ne les en empêche, car les marchés indiens sont ouverts à tous les pays aussi bien qu'à l'Angleterre ^ Maintenant les Anglais et les Russes, pour protéger leur territoire contre les barbares, ont été obligés d'avancer constamment : les uns de Calcutta à Petchawer, les autres d'Orenbourg à Merv. Leurs frontières se rapprochent. La combinaison la plus avantageuse pour les deux nations serait qu'elles se touchassent. Alors seulement, elles jouiraient toutes les deux d'une sécurité complète, puisque toute incursion de peuples barbares prendrait fin dans l'Asie centrale. Alors seulement on pourrait établir entre l'Europe et l'Inde un chemin de fer, qui serait si utile à la prospérité de ces pays. Telles sont les réalités positives. La prétendue rivalité entre l'Angleterre et la Russie n'existe que dans le cerveau des hommes d'Etat de ces deux pays, comme Huilziloputzli n'existait que dans le cerveau des Mexicains. Mais les imaginations prennent une direction tout à fait diiïérente des réalités : on représente la Russie et l'Angleterre comme deux forces cosmiques devant se heurter inévitablement. Une sombre fatalité doit, a-t-on dit, dominer les volontés de leurs gouvernements! La Russie est un torrent dévastateur qui emporte toutes les digues, etc., etc. 0 rhétorique ! 0 abus des images I Comme une avalanche

1. Les Indiens possèdent aujourd'hui dos avantages que leur envieraient plus d'une nation européenne : le droit de réunion, le jury en matière de presse et le libre-èchango. Des représentants, nommés par les indigènes, se réunissent tous les ans dans une des grandes villes du pays, discutent les affaires (\m intéressent l'opinion, et envoient au vice-roi une adresse, exprimant les vœux de l'assonibloe. Jamais le gouvernement britannique n'a moleste ces représentants. Il y a des pays, en Europe, où de pareilles réunions seraient punies avec la dernière rigueur. D'autre part, sons le rapport économique, les Indiens sont plus avantages <|ue les Français eux-mêmes. Ils no payent de droit de douane que sur cinq articles : les armes, les munitions (le guerre, les liciueurs fortes, l'opium et le sel; tous les autres produits sans e rccption aucune entrent en franchise ! Les |)roduits anglais sont frappés aux Indes, des mômes droits que les produits étrangers. Les concjuerants ne so sont réservé aucun privilège. Hien n'empèrhc donc les négociants russes (pii voudraient faire des affaires aux Indes (juscju'à présent, il faut avouer (|uo le nombre en est minime), d'y trafiquer dans des conditions de sécurité exactement semblables à celles des Anglais. Ajoutons rjue rien ne les empêche do trafiquer aussi bien dans toutes les autres colonies britanui(^ue^.

GVr> LES KHHErRS DE LA POLITIOUE MODERNE.

entra iiKM^ par la force de la pesanteur, les Russes doivent se ]ir<'HMpiter sur les Anglais et les massacrer comme des bêtes sauvages I Hélas! ce sont cependant des fantasmagories de ce genre qui règlent la politique internationale des nations les plus civilisées de la terre !

Encore un exemple, pour prouver combien ces rivalités fatales sont de vaines chimères. Pendant plus de six siècles, il a existé un antagonisme constant entre l'Angleterre et TÉcosse; d'autre part, depuis la un du xv^ siècle jusqu'à Louis XIV, un antagonisme non moins constant, entre la France et l'Espagne. Ces rivalités séculaires ont fait verser des flots de sang humain. Eh bien, elles se sont dissipées comme par enchantement, grâce à deux mariages ^ Les Anglais et les Ecossais d'une part, les Français et les Espagnols de l'autre, s'aperçurent un beau jour qu'ils pouvaient parfaitement vivre et prospérer sans se massacrer mutuellement. Ces prétendues rivalités n'avaient donc aucune réalité positive. C'étaient des fantômes et il a suffi d'un changement, non pas dans les faits, mais dans les idées des gouvernements, pour les faire disparaître.

Les gens qui croient à ces rivalités fatales, s'imaginent que l'unique désir des nations est de se ruer les unes sur les autres pour s'exterminer. Ce serait vrai si l'homme préférait la mort à la vie, la souffrance à la jouissance. Mais qui osera soutenir une proposition aussi absurde. Le soldat supporte les misères de la guerre, mais n'y trouve aucun plaisir. La preuve c'est qu'il se réjouit, quand la paix est signée. On affirme que les nations elles-mêmes veulent la guerre ; qu'il y a des sociétés civilisées qui sont belliqueuses, que la guerre, par exemple, est l'industrie nationale de la Prusse, etc., etc.

Eh bien, (ju'on fasse une expérience. Qu'on aille dans n'importe quel village en Russie, en France, en Prusse, qu'on convoque les habitants et qu'on leur pose cette question : Voulezvous faire la guerre? Voulez-vous quitter vos maisons, vos champs, vos ateliers, vos familles, pour aller massacrer vos ficmblables et vous faire massacrer par eux? Voulez-vous f'irc inutilé.s par la mitraille? voulez-vous mourir de la pourri-

1. Lflui de .Marguerite Tiidor avec Jac(|iiC'S Smart, qui fit passer la couronne d'Aiigleicrre Hur la tùte du roi d'f^Icosse et celui de Marie-'Jhcrése d'Autriche arec Louis MV, qui fit monter Philippe V sur le trùnc d'Espagne.

tare d'hôpital? Tous répondront comme un seul homme :Non, non ! S'il y avait des nations belliqueuses en Europe, le service militaire serait accepté avec Joie par les populations. Or il n'en est rien. L'auteur de ces pages a été membre d'une commission de recrutement en Russie, c'est-à-dire dans un des pays réputé parmi les plus belliqueux. Eh bien, il a observé ceci : chaque fois qu'un conscrit tirait un mauvais numéro, la désolation se peignait sur sa physionomie. Les uns acceptaient leur sort avec plus de résignation que d'autres, mais pas un seul n'a jamais témoigné de la joie parce qu'il était appelé à être soldat. Or c'eût été le cas, si les Russes étaient vraiment belliqueux.

En réalité, la guerre est seulement une cruelle nécessité à laquelle les peuples civilisés se soumettent, parce qu'ils pensent ne pas pouvoir s'y soustraire. On dit, par exemple, que les Russes voulaient la guerre contre les Turcs en 1877. Cette manière de parler n'est pas exacte. En réalité, les Russes, en 1877, voulaient l'indépendance de la Bulgarie et, pour obtenir ce résultat, ils étaient prêts môme à faire la guerre. Mais si les Turcs avaient accordé cette indépendance de plein gré, les Russes auraient été heureux de rester chez eux et de n'avoir pas k subir les horreurs d'une campagne. Les nations, comme les individus, préfèrent parfois la mort à ce qu'elles appellent le déshonneur; mais si leur honneur pouvait être réparé sans combat, elles en seraient enchantées. On affirme aujourd'hui que le désarmement est impossible, parce que les nations elles-mêmes veulent la guerre. Supposons que des diplomates assemblés en congrès, parviennent à régler les questions internationales et à effectuer un désarmement général, pense-t-on sérieusement que les hommes d'État, ayant obtenu ce résultat et supprimé un tiers des impôts actuels, seraient renversés par des révolutions?

La guerre est si peu dans le goût des hommes, que toutes les sociétés arrivées à un haut degré de civilisation, tâchent de se faire défendre par des mercenaires *. Mais ces derniers, dira-

1. La Grèce, Carthage, Rome, l'Italie n'ont eu que des mercenaires; à une certaine époque de leur histoire. L'Angleterre moderne n'a que des mercenaires, puisque ses soldats s'engagent pour une solde. Loin de nous l'idée de jeter un blâme sur la vaillante armée anglaise, qui mérite la plus grande admiration pour son couraj,'e et son dévouement à la patrie. Au contraire, nous trouvons la situation de l'Angleterre des plus enviables.

l-on, font la guerre par goût. Kn aucune façon ; eux aussi n'ont en vue que la solde ou d'autres avantages; eux aussi préfèrent toujours ces avantages aux combats. Plus un peuple est barbare, plus il se laisse facilement entraîner à la guerre. Cela est incontestable; mais dire que les nations civilisées de l'Europe moderne aiment la guerre, c'est positivement soutenir un paradoxe. Le nombre des individus auxquels la guerre rapporte des bénéfices est extrêmement restreint dans nos sociétés. Ce sont quelques chefs qui n'ont pas toujours l'obligation d'aller au feu. A eux les honneurs, la gloire, les titres, les grosses dotations. Mais combien sont-ils ces individus? Peut-être pas un ou deux par million d'habitants. Pour les î)99 998 autres, la guerre cause des souffrances atroces et des pertes sans aucune compensation.

Une autre chose démontre d'une façon très nette combien, en réalité, les peuples détestent la guerre. Ce sont les illusions nationales. Chaque société se croit la personnification de la douceur et croit que les sociétés voisines sont la personnification de la cruauté. On s'imagine avoir le naturel de la colombe, les étrangers seuls ont le naturel du loup.

Commençons par la France. « Rome, dit M. Lavisse ^ s'était donné une vocation : conquérir le monde. L'Allemagne a cette vocation : revendiquer pour elle tout ce qui est germanique, exalter le germanisme, développer dans l'univers la puissance germanique. Quelle est la nôtre? Il n'y a pas de doute que nous avons charge de représenter la cause de l'humanité. Je n'entends point cjue nous devions noyer notre individualité nationale dans « l'humanitairerie ». Mais nr)tre individualité consiste précisémenten ceci, (\ue nous sommes une nation humaine ». L'incendie du Palatinat, les dragonnades; l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche, l'Espagne, la Russie tour à tour envahies, saccagées, pillés et rançonnés par Napoléon P'', tout cela des actes d'humanité! O illusion^! Passons aux Russes. Ils sont allés plus loin que les Français. Ils ont fait toute une philosophie de