Voy. Lanfrey, Histoire de Xapoléon, t, II. p. 408 et

6oV LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.

« Dan> un discours prononcé au Corps législatif, en 1866, dit M. Rollian, il critiqua ce qui s'était passé en Italie, il flétrit ce qui se passait en Allemagne. 11 se prononça énergiquemenl pour la conservation de ce qui restait de l'ordre des choses établi par les traités de Vienne * ». Ainsi, celui que lesFrançais considèrent comme un de leurs plus grands patriotes, préconisait comme avantageux pour son pays, ces mêmes traités de Vienne qui avaient été conclus sur le corps de la France meurtrie et vaincue! « Sous Napoléon III, dit M, deLaveleye^ les contradictions de la politique française touclient à, la démence. On veut faire l'Italie, sans défaire le pouvoir temporel du pape; après avoir humilié la Russie, on inquiète l'Angleterre. Après avoir élevé de sa propre main la prépondérance de la Prusse, en l'aidant k morceler l'Autriche, on attaque la Prusse dont on vient de favoriser la rapide croissance. »

On connaît les cris d'indignation, de douleur et de honte, soulevés en Russie par le traité de Rerlin. On avait combattu vaillamment, on avait versé le sang à flot et dépensé l'argent sans compter. Mais le but était atteint. Par le glorieux traité de Saint-Stefano, toute la nationalité bulgare avait été rendue indépendante. La Bulgarie s'étendait du Danube à la mer Egée : l'œuvre entière de la délivrance était accomplie d'un seul coup. Les diplomates de Berlin vinrent défaire cette œuvre magniûque. La Bulgarie n'allait plus que jusqu'aux Balkans ; au sud de ces montagnes, on avait créé une Roumélie orientale ne dépassant pas le Ithodope, création hybride et bizarre, placée sous la dépendance très étroite du gouvernement turc. Le peuple russe ressentit une déception profonde, une douleur patriotique des plus cuisantes. Les diplomates de Berlin furent accablés de malédictions. Sept ans après, les Bulgares parvinrent à défaire cette œuvre néfaste. Ils s'annexèrent la Roumélie orientale. Ce n'était pas encore la réalisation du traité de Saint-Stefano ; trois millions de Bulgares de la Macédoine restaient toujours sous le joug des Turcs ; cependant, c'était un acheminement vers le but qu'on avait poursuivi par la guerre de 1877. Les Russes auraient dû se montrer satisfaits. En aucune façun. Aujourd'hui le gouvernement de Saint-Pétersbourg fait tout ce (ju'il peut pour contre-

1. lievue fies Heur Mondes, n<* du 15 septembre 1878, p. 285.

2. U Gouvernement dans la démocratie. Paris, 18'.)2, t. II, p. '279.

carrer ces mêmes aspirations des Bulgares, qu'il avait favorisées il y a quelques années. Il ne cesse d'exiger l'exécution des stipulations de 1878, et l'odieux traité de Berlin est devenu la base de sa politique dans la presqu'île des Balkans, comme les traités de Vienne étaient devenus la base de la politique européenne de M. Thiers. Ainsi, la combinaison territoriale qui paraissait le plus funeste aux intérêts de la Russie en 1878, paraissait la plus avantageuse huit ans après. On ne saurait donner un exemple plus remarquable des contradictions de la diplomatie.

En décembre 1891, M. di Rudini déclara au Parlement de Monte-Citorio que l'Autriche prendrait immédiatement les armes, si l'unité italienne était menacée. Mais, si cette unité était si utile à la maison de Habsbourg, en 1891, pourquoi a-t-elle fait verser tant de sang, de 1815 à 1866, pour empêcher sa réalisation? En novembre de la même année, M. Stamboulof déclarait dans une conversation privée, «qu'il avait préparé une armée de cent mille Bulgares pour faire un rempart de leur corps à la Turquie, si jamais les Russes osaient entreprendre une action contre Tempire ottoman* ».

L'Autriche défendant l'unité italienne, les Bulgares faisant un rempart de leur corps aux Osmanlis ! On croit vraiment rêver quand on entend parler de contradictions si stupéfiantes.

Les prétendues missions des peuples ne conduisirent pas à une politique plus conséquente que les simples.intérêts. Henri Martin prétendait que la mission de la France était de défendre la civilisation européenne et que, pour cela, elle devait combattre la Russie et soutenir la Turquie ^ Mais s'il faut défendre la civi-

1. (Journal des Débats du 8 décembre 1881.) Du reste, M. Stamboulof a parfaitement raison à un point de vue. En effet, le plus grand obstacle qui s'opposerait de la marche desHusses sur Constantinopic, serait la constitution de l'unité politique des Serbes, des Bulgares et des Grecs, dans les limites ethnographiques de leurs [nationalités. C'est ce que lord Beaconsfield, ce politique à courte vue, ce jongleur (|ui a eu le talent de se faire passer pour un homme de génie, n'a jamais pu comprendre dans l'étroitesse de son espFit.

2. Dans la bibliothèfjue tle l'auteur, placés l'un à côte de l'autre, se trouvent deux ouvrages d»' publicistos franrais portant exactement le mcme titre: ta Russie et r Europe. L'un est daté de 18()() et signé Henri Martin. Il porte comme épigraphe: « L'Europe aux Européens. » L'autre est daté do I8î)l ot signé Gaston Salval. Dans le proniirr on tâche do démonlrfr (juo les Husses ne sont pas de nobles Ariens, mais de vils Touraniens, et (jue la civilisation do l'Europe sera perdue s'ils ne sont pas rejetés dans le.s steppes de la Sibérie. Dans le

tl56 LES KRKEl'RS DE LA POLITIQUE MODERNE.

lisalion de l'Kurope contre les Russe?, pourquoi ne faut-il pas la défendre contre les Turcs ? La Russie s'est donnée aussi pour mission de soutenir la religion orthodoxe en Orient. Faire briller la croix sur la coupole de Sainte-Sopliie, a été le rêve fascinateur caressé par des millions de Russes, pendant des siècles. Or, la politique de la Russie par rapport à la Turquie, a été une série perpétuelle de contradictions ; après chaque coup porté à la [puissance ottomane, la Russie croyait de son intérêt de la soutenir. Cette opinion prédomine, en ce moment, à Saint-Pé- ' tersbourg. Un jour les Russes partent en croisade, le lendemain ils déclarent que la croisade est absurde et que les Turcs doivent être maintenus en Europe et en Asie.

Knlin, celui qu'on proclame le plus grand politique des temps modernes, M. de Bismarck, marche de contradiction en contradiction. Quand il était au pouvoir, il afait la triple alliance, maintenant, rentré dans la vie privée, il soutient que le meilleur allié de la Prusse est la Russie.

Les pures inconséquences de messieurs les diplomates sont aussi étonnantes que leurs perpétuelles contradictions. Lisez les ouvrages de Gabriel Charmes, de Rothan, du comte de Chaudordy et de leurs émules, vous serez frappés par un fait singulier. Pour ces publicistes, enlever une province à l'Allemagne et l'annexer à la France est une action noble, généreuse, grande et belle. Enlever une province à la France, pour l'annexer k TAllemagne est une action vile, basse, dégradante et honteuse. Soumettre des étrangers à la domination française est conforme à la justice; soumettre des Français à une domination étrangère est la plus révoltante des ini(|uités. Comment ces messieurs ne s'aperçoivenl-ils pas que ces deux actions sont absolument identiques? que si l'une est bonne, l'autre doit l'être aussi; que si l'une est mauvaise, l'autre doit l'être aussi. C'est exactement la morale d'un chef bochiman, qui disait : « On commet uiie mauvaise aclion quand on m'enlève ma femme, je fais une bonne

second, on làclic do dcmonticr que la Hus.sie seule peut sauver la civilisation de IKurop»*. O politifiucl Contradiction est ton vrai nom!

action quand je ravis la femme d'un autre ' ». « Le funeste projet de reformer l'Allemagne hantait déjà les esprits, vers 1789 », dit M. A. Sorel '. Ainsi le bonheur de l'Allemagne est appelé funeste par cet auteur français. Mais pourquoi n'admet-il pas aussi que le bonheur de la France est funeste à l'Allemagne, et que le gouvernement de cette puissance a le devoir de tout faire, pour empêcher la prospérité du peuple français, comme le gouvernement français a le devoir de tout faire, selon lui, pour empêcher la prospérité du peuple allemand?

Du reste, au delà des Vosges on n'est pas moins inconséquent qu'en deçà. Pour les Allemands, le désir de prendre la revanche d'Iéna était une aspiration belle, glorieuse et héroïque, mais le désir de prendre la revanche de Sedan est une aspiration honteuse, déloyale et perfide. Si la France avait vaincu en 1870. si, sous prétexte de s'assurer une bonne ligne stratégique, elle avait porté sa frontière sur les montagnes de la Forêt-Noire, est-ce que les Allemands auraient tenu pour indigne et honteux le désir de reprendre le grand-duché de Bade? N'auraient-ils pas considéré au contraire comme dégradant de renoncer, à tout jamais, à leur patrimoine? Ne pas soutenir son droit, c'est tomber au dernierdegré de l'abjection. Pourquoi les Allemands traitent-ils donc les Revanchengelûste des Français, d'aspiration basse et honteuse'' ?

M. de Moltke prétendait qu'au bout de cinquante ans l'Alsace- Lorraine ne voudrait plus devenir française et qu'alors la ques-

1. Voy. C. Letouriicau, l'Évolution de la morale. Paris, 1887, p. loi.