Rossia i Evropa. Saint-Pétersbourg, 18(jî

'2. Dans l'cpopcc nationale des Grecs il est (juestion do conquérir une femme, dans l'epopce nationale des Allemands il est question de conquérir Tordu Illiin :j. Chemnitz, Schraeitzer, 1882,

Cha(|ue peuple s'imagine qu'il est toujours attaqué et jamais agresseur. C'est le voisin, être malfaisant, sauvage et cruel, qui provoque toujours les hostilités. Ce qui prouve combien peu les masses ont le désir de faire la guerre, c'est précisément la peine que prennent les gouvernements de ne jamais se donner pour provocateurs. En efllet, la suprême habileté en diplomatie consiste k faire croire qu'on défend son droit, alors même qu'on viole impudemment celui des autres.

Un vague instinct avertit les masses populaires que la guerre est chose basse, dégradante, bestiale; un crime en un mot. Quand on commet une mauvaise action, on éprouve un remords qui arrête l'essor et l'élan. Aussi, pour donner de l'enthousiasme aux soldats, chaque gouvernement tâche-t-il de se donner le rôle de victime subissant la plus injuste, la plus brutale des agressions.

Quand les hostilités commencent, le peuple du gouvernement agresseur, trompé sur les causes réelles de la guerre, la subit comme une calamité inévitable, comme on subit un cyclone ou une sécheresse. Mais quand les peuples sauront que les guerres entre nations civilisées, ne sont pas une fatalité inhérente à notre nature, mais le fruit de l'égoïsme abject et de l'aveuglement de fiuelques individualités, l'anarchie internationale cessera inévitablement.

Une autre erreur de la métaphysique en politique consiste à considérer la guerre comme un but en elle-même. Le Parlement britannique a arrêté, il y a quelques années, les travaux du tunnel sous la Manche. Preuve qu'il craint une invasion de la France. Supposons que celle-ci ait lieu, en efl'et, que l'armée française remportant des victoires foudroyantes, occupe en quelques semaines toute la Grande-Bretagne, du Kent aux Orcades. Kh bien? Kt après? Kst-ce qu'il sera possible de franciser les Anglais? D'abord les Anglais sont aujourd'hui plus nombreux (jue les Français. Comment une société plus jjetitc pourraitelle dévorer une société plus grande ? Ensuite la densité, étant plus forte en Angleterre qu'en France, le courant de l'émigration 86 porterait plutôt du premier pays dans le second que vicevorsa. Enfin, la natalité, étant pUis considérable en Angleterre, chaque année la disproportion irait en augmentant au détriment du vainqueur. Oui, la France peut envahir TAngleterre, mais

elle ne peut pas Tassimiler. Tôt ou tard les Français devraient donc s'en aller. Alors à quoi aurait servi l'invasion ? A qui profiterait-elle ? Supposer qu'un peuple, aussi vaillant et aussi énergique que les Anglais, n'opposerait aucune résistance est absurde. II faudrait combattre et combattre dur. Pourquoi les Français iraient-ils conquérir l'Angleterre? Est-ce pour le plaisir de massacrer les gens et de se faire massacrer eux-mêmes? Il faut avouer que c'est là une jouissance assez médiocre. Une invasion de l'Angleterre par la France rentre donc aujourd'hui dans le domaine de la fantaisie chimérique. Malheureusement, c'est l'atmosphère où vivent messieurs le? diplomates. Napoléon P'' a voulu envahir l'Angleterre. Un autre général français pourra le vouloir comme lui. Voilà les raisonnements des hommes d'Etat qui se disent profonds. Leur seul argument, c'est l'exemple du passé. Ce qui s'est fait autrefois doit se faire encore. Dans leur aveuglement incurable, ces messieurs ne s'aperçoivent pas que le monde marche et que ce qui était possible hier n'est plus possible aujourd'hui.

Après les entités métaphysiques, passons aux contradictions de messieurs les diplomates. On pourrait écrire des volumes entiers sur cette matière ; nous nous contenterons de quelques exemples pour ne pas fatiguer le lecteur.

La Russie était entrée dans l'alliance de l'Autriche et de la France, contre Frédéric IL Les troupes russes, après de sanglantes batailles, et ries victoires très chèrement achetées*, étaient entrées à Berlin. Tout à coup, il s'opéra un changement complet dans la politicjue de la Russie. Non seulement elle cessa de combattre la Prusse, mais elle lui offrit même son alliance o/fensive et défensive. La politique jugée conforme aux intérêts de la Russie, le 5 janvier 17()2, était diamétralement opposée à celle qui était jugée conforme à ses intérêts le i janvier de la même année '^.

En 1768, la cour d'Autriche lit savoir à Berlin qu'elle avait à

1. Elles coûtèrent la vie à 120 000 hommes. 'î. Date do la mort de l'impératrice Elisabeth.

«52 I.FS ERREUUS DK LA POLITIQUE MODERNE.

tout jamais renoncé à la Silésie. Ainsi Marie-Thérèse avait fait périr 1 iO(K)0 Autrichien^ et près d'un million d'hommes *, pour reprendre cette province. Cin([ ans à peine après la paix de Hulterlshourg, elle déclarait pouvoir s'en passer ! Mais si Marie- Thérèse pouvait vivre sans la Silésie en 1768, pourquoi ne le pouvait-elle pas en 1756?

Toute la politique française, au xvni*^ siècle, est une série de contradictions. On fait la guerre de la succession d'Autriche, pour donner la Silésie à la Prusse, puis la guerre de Sept ans pour enlever cette même Silésie à Frédéric II. A Berlin on n'est pas plus conséquent. Le 29 mars 1790, la Pologne et la Prusse signent un traité par lequel il est stipulé que, si quelque puissance intervenait dans les affaires intérieures de la Pologne, la Prusse prendrait les armes pour elle. Trois ans après, la Prusse accomplit le second partage. Si l'intégrité de la Pologne était utile à la Prusse en 1790, pourquoi ne lui était-elle plus utile en 1703? Aux conférences de Mayence entre les délégués de la Prusse et de l'Autriche, en juillet 1792, la Prusse consentit facilement k l'échange des Pays-Bas contre la Bavière, à condition qu'elle s'indemniserait en Pologne. Ainsi Frédéric II avait remué ciel et terre, en 1779, il avait créé la fameuse ligue des princes, pour empêcher l'Autriche de s'annexer la Bavière et, treize ans après, Frédéric-Guillaume II ne trouvait plus aucun inconvénient à cette annexion. Empêcher la maison d'Autriche de s'agrandir en Allemagne, était, dit-on, la base de la politiciue prussienne. On voit que cette base était bien fragile, puisqu'elle s'écroulait avec tant de facilité.

On peut dire que, sur le continent, tout dépendait du caprice d'un roi ou d'une favorite. Majs, dans l'Angleterre constitutionnelle, la politique n'était pas moins contradictoire. En 1787, la guerre éclata entre la Turquie d'une part, l'Autriche et la Russie de l'autre. Pitt considérait alors le maintien de l'empire ottoman comme un des axiomes de la politique anglaise en Orient. Il proposa au Parlement de soutenir les Turcs. C'est à la séance du l.'i avril 1791 (pi'il prononça sa fameuse phrase : « Je refuse

L La guerre de Sept ans coûta la vie à 180 000 Prussiens, 1*20 000 Russes, UOOOO Autrichiens, 200 000 Français, 100 000 Anglo-Hanovriens, 2') 000 Suédois et 58 000 Allcmarxls, soit à 8. "i 3 000 soldats. Mais, avec les habitants mas- Mtcrêg, on arrive au million.

de discuter avec ceux qui disent qu'il faut laisser la Russie chasser les Turcs de l'Europe. » Cela n'a pas empêché les collègues de ce même Pitt d'envoyer une flotte devant Constanlinople, en février 1807, pour exiger la cession de la Moldavie et de la Valachie à la Russie.

Après la révolution française, la politique n'est pas moins contradictoire que sous l'ancien régime, f^e 18 février 1803, Bonaparte disait à l'ambassadeur d'Angleterre, lord Witworlh, qu'il ne consentirait, à. aucun prix, à voir les Anglais rester à Malte; il pvp ferait les voir en possession du faubourg Saint- Antoine. Le 4 mai de la même année, dans une dépêche de Talleyrand au même ambassadeur, il est dit : « On ne conçoit pas comment une nation grande, puissante et sensée, puisse entreprendre une guerre dont les résultats entraîneraient des malheurs si grands et dont la cause serait si petite, puisqu'il s'agit d'un misprable rocher ». C'était cette même île de Malle que, trois mois auparavant, Bonaparte déclarait valoir le faubourg Saint-Antoine*.

Alexanrlre P' vint au secours de l'Autriche et de la Prusse en 1805 et en 1807. Il fit deux campagnes extrêmement meurtrières pour ses troupes. A Eylau, le carnage fut si épouvantable que

Napoléon lui-même qui, selon sa propre expression, ne se « f

pas mal de la vie d'un million d'hommes », fut ému. Dix-neuf mois plus tard. Napoléon et Alexandre, à Erfurt, se proclamaient les plus intimes amis. On découvrit alors que les intérêts de la France et ceux de la Russie étaient entièrement solidaires.

Comment n'avait-on pas fait cette découverte plus tôt? S'il n'y avait aucun antagonisme entre les intérêts de la France et ceux de la Russie en 1808, pourquoi y en avait-il un si irréconciliable en 1803 ? Les opinions des diplomates s'étaient diamétrab'ment modifiées dans ce court espace de temps. A coup sîir, ils s'étaient l rompes à l'une de ces deux dates. Il est honorable de reconnaître son erreur, il est toujours bon de la réparer. Mais, hélas! ce que les diplomates ne pouvaient pas faire, c'était rendre la vie aux nobles et généreuses victimes qui, par dizaines de milliers, jonchaient les horribles champs de carnage d'.\usterlilz. de Friediand et d'Eylau!

M. Thiers n'est pasplus conséquent que Napoléon et Alexandre.