Histoire delà création naturelle^ p

2. Cité par M. Guéroult, le Centenaire de 17S9. Paris, 1889, p. Gl.

à la bactériologie, les maladies infectieuses sont entrées dans le domaine des sciences d'observation et même dans celui de la science expérimentale. En psychologie, le combat se livre encore aux avant-postes. Mais les attaques sont de plus en plus vives et l'on peut prévoir le jour prochain où cette place sera emportée aussi. Alors il y aura une pédagogie scientiûque basée sur des observations positives, une criminologie qui procédera d'une pathologie du cerveau.

C'est le domaine des sciences sociales qui constitue, encore aujourd'hui, la forteresse la plus puissante de l'empirisme métaphysique. A vrai dire, la science moderne commence à peine le siège de cette position. Il y a encore tant à faire dans la biologie pure, que les naturalistes n'ont pas le loisir d'entreprendre des sorties contre les positions de la politique empirique. Or les naturalistes seuls sont de force à renverser les retranchements d'erreurs colossales que les générations du passé ont accumulé dans ce domaine.

Pour qu'une armée acquière le maximum de puissance, il faut qu'elle adopte une tactique habile. Dans le domaine scientifique, c'est la méthode qui est l'analogue de la tactique. Les naturalistes sont seuls capables de démolir l'ancienne politique, parce que seuls ils pourront apporter une méthode rationnelle en sociologie. Tout individu complexe est une société de cellules. Donc le domaine de la sociologie commence, à vrai dire, en même temps que celui de la biologie. Tant qu'on n'appliquera pas les mêmes méthodes dans les deux sciences, tant qu'on ne comprendra pas que les sociétés sont des organismes où il faut distinguer des fonctions, l'ancienne politique de l'empirisme sera inattaquable.

Il faut avouer qu'elle se défend avec vigueur. Non seulement la science positive n'est pas encore le guide des hommes d'Klat, mais ils nient même effrontément qu'elle puisse jamais le devenir. Tout récemment encore, par exemple, M. Méline (le président de la commission du tarif des douanes en France, en 1891) se défendait d'acoi)- une théorir quelconqw'^ il se flattait d'être simplement unem[)iri(iue. Que dirait-on d'un prétendu ing«'ni«Mir mécanicien, qui, chargé de construire une nouvelle machine, tiendrait le langage suivant: « Je m'honore de n'avoir jamais étudié la mécani(jue théorique. .!«• m'honore de construire mes

appareils sans aucun calcul mathématique, en me guidant simplement sur les pratiques du passé. » Que dirait-on d'un prétendu médecin venant déclarer qu'il n'a jamais étudié l'anatomie ni la physiologie, qu'il tient ces sciences pour dangereuses et funestes, qu'il essaye de guérir les maladies à l'aide des pratiques traditionnelles léguées par les ancêtres. Ce qu'on dirait à ces deux individus est bien simple : on ne leur délivrerait pas de diplôme d'ingénieur ni de médecin, et, s'ils continuaient, malgré cela, à construire des machines et à vouloir guérir des malades, on les mettrait en prison. Cependant le langage de M. Méline est exactement semblable à celui de ces individus.

Il déclare qu'en élaborant son nouveau tarif, il a tenu pour nuls tous les enseignements de l'économie politique. Une science est l'ensemble des observations que nos devanciers ont accumulé sur un certain ordre de phénomènes naturels; de plus ce sont des observations classées méthodiquement et ramenées à certaines lois universelles. Dire qu'on repoussera les enseignements de la science, c'est dire que, de propos délibéré, on veut rester aveugle et sourd. C'est même aller plus loin, c'est déclarer que la folie doit être la règle de notre conduite, car nier les lois générales de l'univers est de la pure démence. Il faut vraiment s'étonner qu'à la fin du xix'^ siècle on ait osé faire de pareilles déclarations, à la face du monde, dans le parlement d'une nation civilisée ! Il est difficile d'imaginer un langage plus dégradant et on se demande comment la rougeur n'a pas monté au front de M. Méline, quand il a prononcé ces paroles !

Si puissante que soit encore la forteresse de l'empirisme politique, elle sera assiégée par la science positive, emportée et démantelée. Alors il paraîtra aussi monstrueux de vouloir faire ime loi sans se baser sur les enseignements de la sociologie, qu'il paraît monstrueux, aujourd'hui, de vouloir faire une machine sans se baser sur les enseignements de la mécanique.

Par malheur, la sociologie en est encore à ses commencements. I*our se constituer sur une base positive, elle devra commencer par livrer un combat à mort à la métaphysique, l/homme doit sa supériorité sur les autres animaux, à son intelligence. Seul, ici-bas, il a l'idée de causation. Mais si l'homme est capable fraltribiier charpie effet h. une cause, il n'a, malheu-

reusement, pas la faculté miraculeuse de découvrir d'emblée la cause véritable. Attribuer les phénomènes à une cause qui n'est pas réelle, constitue le plus grand obstacle au progrès de la science. Or, tant que l'humanité persistera dans la conception biblique de l'univers, tant qu'elle attribuera tous les phénomènes naturels aux caprices d'une divinité, elle nagera en pleine métaphysique. On ne pourra établir des lois sociales qu'en admettant le déterminisme dans le domaine psychique, comme on l'admet déjà dans le domaine de la matière inorganique.

L'observation des phénomènes naturels oblige à repousser complètement la conception biblique de l'univers. Mais notre esprit peut difficilement se débarrasser des routines anciennes et, après avoir rejeté l'intervention de la divinité dans chaque phénomène particulier, il l'admet encore pour l'ensemble des phénomènes. Ainsi, en géologie, on a longtemps cru aux cataclysmes. Cuvier s'imaginait qu'à un certain moment une force inconnue et incompréhensible (qui avait de profondes anologies avec le lahveh de la Bible) était intervenue, avait détruit toutes les espèces vivantes et les avait remplacées par des espèces nouvelles. Des observations plus méthodiques et plus nombreuses ont fait bon marché de cette théorie des cataclysmes. Tous les géologues admettent aujourd'hui que les transformations opérées sur notre globe, sont dues aux mêmes causes lentes et perpétuelles que nous voyons encore agir sous nos yeux. On n'admet plusla nécessitéde l'intervention divine pour produire le passage de la faune secondaire à la faune tertiaire, mais bon nombre d'esprits s'imaginent encore que l'ensemble de l'évolution géologique a été réglée par un Ktre suprême.

Les sciences sociales sont moins avancées cjue la géologie et on y admet encore la théorie des cataclysmes. Ainsi, quand on parle des conquêtes, on s'imagine toujours que l'ancienne population autochtone a été massacrée jusqu'au dernier homme. Depuis la période paléolithiiiue, l'Angleterre a été peuplée successivement par une race ayant quelques analogies avec les esquimaux modernes, puis par des Ibériens (analogues aux Basques modernes), des Celtes et enfin des Saxons et des Français. On s'imagine qu'à chacjue invasion, il y a eu un cataclysme qui a complètement emporté les races plus anciennes. Ces massacres généraux n'ont pas eu lieu en réalité et les Anglais modernes sont

un protlilit mélangé de dilTérentes strates ethnographiques qui se sont succédé dans leur pays. De même nous nous représentons la chute de l'empire romain comme un immense cataclysme qui aurait déraciné, du coup, toutes les institutions anciennes, pour les remplacer par des institutions nouvelles. En réalité il n'y a rien de pareil. On a aussi pensé longtemps, que les Barbares, dans leur fureur, avaient renversé les monuments de la Rome impériale. Mais on sait qu'Alaric, avec ses bandes de pillards, est resté seulement trois jours dans la Ville-Eternelle. Or, pour démolir un édifice comme le Golisée, il faut des années de travail persévérant. Les choses se sont passées d'une façon moins dramatique. Ce sont les habitants de Rome, eux-mêmes, qui ont démoli les édifices de l'époque impériale, pendant tout le cours du moyen âge, pour se servir de leurs matériaux.

L'idée des cataclysmes a empêché les historiens d'étudier des causes lentes et permanentes produisant, à la longue, les plus profondes modifications dans les institutions humaines. Presque jusqu'à nos jours, l'histoire a été écrite d'une façon purement déclamatoire. C'est tout récemment que nos historiens, comme nos géologues, ont entrepris l'étude des infiniment petits et des transformations insensibles.

La métaphysique, d'une part, et l'extrême complexité des phénomènes qui font l'objet de ses études, de l'autre, ont empêché la sociologie de devenir, jusqu'à nos jours, une science positive. Cependant cette évolution s'accomplira tôt ou tard. Le triomphe de la sociologie est inévitable et un jour, comme ses sœurs aînées, elle exercera une domination aussi incontestée dans les questions politiques que la médecine dans les questions d'hygiène.

Quand ce jour aura lui, la constitution des sociétés humaines subira des transformations qu'il est bien difficile de se représenter aujourd'hui. 11 y a deux ou trois siècles, l'idée d'un peuple entier sachant lire et écrire, paraissait un idéal utopiquo. Cependant il a été réalisé dans certains pays. L'instructi(jn primaire universelle est un fait nouveau dans l'histoire du monde.

A coup sûr, l'humanité ne s'arrêtera pas à la lecture et à récriture, car l'humanité ne s'arrêtera jamais. Un jour viendra où chaque homme recevra des notions fondamentales sur la structure de l'univers. Ces notions ne sont pas plus difficiles à comprendre que les bases théologiques de la religion chrétienne, condensées dans le credo. Le credo scientiûque pourra se ramener aussi à quelques paragraphes aussi peu nombreux que ceux du symbole de Nicée^ Le jour où tous les homuïes auront une conception scientiûque de l'univers, l'humanité aura fait un pas en avant qui sera égal, sinon supérieur, à celui qu'elle a accompli jusqu'à présent, en s'élevant au-dessus des autres animaux. La politique de cette époque sera quelque chose de bien différent de la politique actuelle. Ses principes, sur plusieurs points, seront mémo diamétralement opposés aux nôtres. Il est probable, par exemple, que les générations futures abandonneront le fétichisme de Vétendue de l'État, quand elles abandonneront tous les autres fétichismes.

Il est impossible à chacun de nous d'acquérir des notions scientifiques sur l'univers, par notre observation et notre expérience personnelle. Si intelligentquesoit un homme, quatre-vingtdix-neuf idées sur cent lui viennent du milieu social. La division du travail est inévitable dans le domaine intellectuel, comme dans tous les autres. Un petit groupe produit des idées dont se nourrissent des masses. Le milieu mental exerce son action sur chaque individu, et les personnes qui sont au pouvoir, si bornées qu'elles soient, parfois, subissent rintluence du milieu, comme toutes les autres.

Il n'est donc pas nécessaire que tous les hommes, ou même une très grande majorité d'hommes, comprennent les enseignements de la sociologie, pour qu'ils sortent du domaine des idées pures et s'incorporent dans les législations positives. Il suffira

1. De mt"'nic que le credo chrétien est l'ensemble des vérités qu'il faut connaître pour assurer la félicité de son àme, le credo scicntifi(iue sera l'ensemble des vérités qu'il faudra connaître, pour atteindre la plus grande somme de félicité ici-bas. In très grand nombre d'hommes n'auront jamais ni le désir, ni le loisir do soumettre ros principes fondamentaux à une criiiqui* personnelle. Ils les admettront par une opération de la foi, comme ils admettent aujourd'hui les dogmes religieux. Il y aura seulement cette difforencc capitale, que les dogmes scientifiques soutiendront l'analyse la plus pcnétrante, tandis que les dogmes religieux no soutiennent mAme pas l'analyse la plus superficielle.

que celle compréhension soit acquise par ce qu'on appelle l'élile sociale ou la classe dirigeante. Les foules suivront les chefs dans l'avenir, comme elles les ont suivis dans le passé.

Pour réaliser la fédération européenne, il suffirait peut-être d'emporter la conviction de quatre millions d'hommes sur les trois cent cinquante-sept qui habitent notre continent. Mais il faudrait que ces quatre millions lussent précisément ceux qui dirigent les destinées des trois cent cinquante-trois autres. La tâche n'est pas facile, comme nous le montrerons plus loin, mais, dans tous les cas, elle est plus aisée que s'il fallait emporter la conviction universelle*. Une chose met en défiance contre la possibilité d'appliquer les enseignements de la science à l'organisation des sociétés humaines. On a remarqué depuis longtemps, que les hommes les plus savants ne faisaient pas toujours la meilleure politique. On a même observé que, fort souvent, ils la faisaient plus mal que les empiriques. De là une grande défiance contre l'esprit scientifique.

Ici, il faut distinguer. La politique est une science et un art; pour agir, il faut poursuivre un but. Le but est indiqué par la science, mais lesmoyensdeTatteindre constituent l'art. Rarement un seul homme possède, en même temps, la faculté de concevoir les théories les plus lumineuses et la force de les appliquer. Cet assemblage ferait un génie horsligne, commel'humanitén'en a pas encore possédé. La pensée et l'action sont des facultés différentes, qui doivent rester séparées. Mais si le meilleur politique

1. On a souvent nié la toute-puissance de la classe dirigeante, on a affirmé que les peuples avaient les gouvernements qu'ils mcritcnL. Singulière opinion en vérité. Les peuples supportent patiemment des gouvernements très imparfaits, et ils se révolteront lorsque les gouvernements deviendront meilleurs! De nos jours ce sont des classes dirigeantes qui font la législation dans tous les pays; elles la font très mal, c'est vrai, mais à coup sûr ce n'est pas le jour où clU's la feront bien, qu'on leur arrachera cette fonction. On n'a jamais entendu un peuple dire à son gouvernement : << Nous payons trop peu d'impôts, nous désirons en payer davantage. »]0u bien: « Vous nous dégrevez, nous allons vous renverser. » Nous avons, d'ailleurs, un exemple très remarquable h l'appui de notre opinion : c'est l'Inde. Les Anglais y ont établi une administration et surtout une justice infiniment supérieure 'i celle qui existait avant eux. Nulle f)art le peuple ne s'est révolté pour exiger que les juges cessassent «l'Atrc .intègres et fussent vénaux comme par le passé. On observe, au contraire, que les indigènes tâchent toujours de porter leurs causes devant les magi<itrat8 anglais.

LA SCIENCE ET l' AVENIR. 713

n'est pas celui qui est capable de découvrir une théorie vraie, il ne s'en suit pas qu'il gagne à ne pas la connaître. Ainsi la question à l'ordre du jour est aujourd'hui la fédération européenne. Ce but, à coup sur, n'est pas facile à réaliser. Cependant un homme d'Etat contemporain qui ne conçoit pas ce but, est un aveugle. Il devrait faire des bottes et des chapeaux, mais non de la politique. Tout individu qui fait de la médecine n'est pas, nécessairement, un bun médecin ; mais il n'ensuit pas qu'il serait un meilleur médecin s'il n'avait pas étudié la médecine. Tout sociologiste ne sera pas, forcément, un grand ministre, mais il ne suffira pas, non plus, d'ignorer la sociologie, pour devenir un homme d'État remarquable.

Dernièrement le tribunal de Paris avait à juger un procès sur un tableau. Le vendeur affirmait que c'était un Rubens, l'acheteur affirmait qu'on l'avait trompé et que ce n'en était pas un. Le magistrat n'avait aucune connaissance en peinture. Que fit-il? Il appela des experts qui avaient cette connaissance. Certes, ces experts n'étaient pas infaillibles, le magistrat le savait bien. Mais, dans l'impossibilité d'atteindre la vérité absolue, il se contenta de la plus grande somme de vérité relative qu'il lui était donné d'obtenir. Si ce magistrat avait appelé comme experts, en cette circonstance, un danseur ou une cantatrice, un cbarron ou un chaudronnier, il se serait attiré un blâme universel. C'est, cependant, ce qu'on fera dans les sociétés, tant que la politique ne sera pas pratiquée par des hommes connaissant la science sociale. Ces individus se tromperont aussi. Est-ce que les ingénieurs ne se trompent pas? Est-ce qu'il n'y a pasdes ponts qui s'écroulent? Il ne viendra à l'idée de personne, cependant, de confier la construction des ponts ë. des agronomes ou à des médecins, parce que des ponts construits par des ingénieurs se sont écroulés quel- . quefois. Platon avait inscrit, à l'entrée de l'Académie :« Que nul, s'il n'est géomètre n'entre ici. » Sur les façades des palais législatifs, il faudrait inscrire : « Que nul, s'il n'est sociologiste, n'entre

ici. »

Les Boers du Transvaal envoyèrent une fois une députation à Mousselekatsi, roi des Ma-Tébélés, pour lui demander l'autorisation d'exploiter les terres de son royaume et de s'y établir. 11 répondit : « Je ne veux pas iju'il vienne ici des femmes liollandaises, des vaches, des brebis, des chèvres, je ne veux

7i; LKS KUREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.

pas qu'on bàli>se de maisons dans l'étendue de mes États'. » Ce Mousselokatsi était aveugle. 11 agissait d'une manière diamétralement opposée à ses intérêts bien entendus, car ces Hollandais devaient lui apporter tous les avantages incommensurables qui distinguent la civilisation de la barbarie. Si Mousselekatsi comprit même, qu'une fois les Hollandais établis dans SCS États, ils deviendraient les maîtres et les Ma-Télébés les serviteurs, il agit, tout de même, en opposition avec ses intérêts, car la condition des classes ouvrières dans un pays civilisé, est inûniment supérieure à la condition des classes dominantes dans un pays barbare.

Les gouvernements européens sont aujourd'hui comme ce Mousselekatsi. Ils ne comprennent pas leurs intérêts véritables. Mais qui leur donnera cette conception? La sociologie. Cette science s'appuie sur la biologie ; à son tour, la biologie se guide sur la paléontologie. La paléontologie n'est autre qu'une branche de la géologie et cette dernière science a l'astronomie pour assise fondamentale, puisqu'on peut observer aujourd'hui, dans le ciel, des corps se trouvant aux phases successives que notre système solaire a parcourues dans le passé. D'autre part, ces sciences générales sont des synthèses de la chimie, de la physique et de la mécanique. En sorte qu'un sociologiste doit connaître la nature dans son universalité la plus complète. Dans son domaine particulier, la sociologie a pour base l'anthropologie, l'ethnographie comparée, le droit comparé. Elle considère aussi l'humanité dans son universalité la plus complète. En un mot, le sociologiste doit posséder l'horizon mental le plus étendu, qui soit accessible à notre intelligence. Or, comme l'intérêt le mieux entendu est celui qui peut embrasser les consf'fjuences les plus éloignées d'une action donnée, il s'ensuit qu'un homme d'Etat agira d'une façon plus conforme à l'intérêt général, précisément quand il aura l'horizon mental le plus étendu, c'est-à-dire fjuand il sera sociologiste.

La science est une comme la nature. Il n'y a aucune solution de contirniilé entre les domaines de la chimie, de la biologie et de la sociologie. Or telles ne sont pas encore nos conceptions actuelles. Les sciences naturelles et les sciences morales et poli-