I.K. Reclus, \ouv. Géogr. univ., t. XIII, p. G

tiques forment, jusqu'à présent, deux groupes non seulement complètement distincts, mais quelquefois même opposés. Un économiste, un historien ne se croient pas obligés de commencer leurs études par l'astronomie, la chimie, la géologie et la physiologie. Les sciences politiques sont construites sur une tabula rasa^ où elles sont édifiées sur de pures abstractions métaphysiques. Basées sur un fondement si étroit et si fragile, il est naturel qu'elles soient d'une si navrante faiblesse. Klles n'ont formulé, jusqu'à présent, aucune loi précise. Aussi le public se défie de leurs généralisations. De là vient un discrédit, mérité dans une certaine mesure, mais grandement préjudiciable au bonheur des sociétés humaines.

D'autre part notre système d'instruction néglige les données les plus importantes des sciences naturelles, au profit des niaiseries et des enfantillages philologiques et grammaticaux. On donne plus de temps à l'étude de la syntaxe latine qu'à l'étude de l'astronomie. Le voile épais de l'instruction classique cache l'univers aux yeux de nos contemporains. Aussi nous flottons constamment dans les nuages de l'abstraction pure. Or, pour qu'une politique scientifique puisse triompher dans nos sociétés, il faut que ce voile tombe, il faut que l'homme se décide à regarder la nature avec ses yeux et non à travers le prisme des Grecs et des Romains. Si le mot sociologie paraît même ridicule à beaucoup d'hommes cultivés^ c'est, justement, parce que les notions des sciences naturelles sont encore si peu répandues dans le public ^ Mais il n'en sera pas toujours ainsi. Les sciences naturelles s'imposeront de plus en plus aux esprits et, un jour, elles régneront en souveraines incontestées après avoir détrôné les byzantinismes de la syntaxe de la philologie.

La faculté de prévoir est la source de tous les progrés de l'humanité. Imaginer un état avenir est le seul moyen d'en dé-

1. 11 y en a qui lui font le reproche d'être un barbarisme, parce qu'il est ronnposc d'un mot latin et d'un mot grec, chose qu'une bonne philoloo;ie devrait repousser. Comme si vraiment le mol (un son composé de voyelles ol (le consonnes) avni* quelque importance par lui-même !

'1. Tel homme, j^irait aujourd'hui d'écrire idile au lieu d'icii/l/i', ne

rougit pas d'ignorer (|ue la force no se crée pas dans l'univers. Or, si l'orthographe du mot idylle u'exerce aucune action sur la destinée de cliaciiii de nous, la notion que la quantité de force est immuable dans l'univers en exerce une fort grande.

sirer la réalisation. Mais cet idéal peut ne pas être conforme aux lois naturelles. 11 peut constituer une véritable utopie. Alors tous les efforts pour le mettre en pratique, sont de purs {gaspillages qui ralentissent le taux d'accroissement du bienêtre. Déterminer la trajectoire d'une force naturelle et s'abandonner à son courant, c'est tout le progrès. Prévoir l'avenir, signifie se soumettre aux lois de la nature. Or la science seule pourra déterminer un jour la trajectoire de l'évolution sociale.

Un mot encore sur les institutions futures. L'évolution mentale de chaque individu et l'évolution mentale des sociétés se développent parallèlement, parce qu'elles sont dans une interdépendance complète. Les hommes plus intelligents font des institutions plus parfaites, les institutions plus parfaites font les hommes plus intelligents. Or, l'intelligence est la*faculté de retenir le plus grand nombre d'images du monde extérieur. D'une façon générale, on peut affirmer que l'intelligence provient, dans une certaine mesure, du nombre de cellules réceptrices, (juand l'homme réfléchit, avant de prendre une résolution, un grand nombre de cellules cérébrales entrent en vibration et donnent pour ainsi dire leur avis. Plus ce nombre est grand, plus la résolution est mûrie. Ce que nous appelons la passion est, précisément, la prédominance exclusive et despotique de certains centres cérébraux qui étouffent les manifestations de tous les autres. Une résolution froide et raisonnée est (qu'on nous pardonne cette comparaison), comme un plébiscite des cellules nerveuses.

L'homme chez qui la raison l'emporte toujours sur la passion, possède comme une organisation constitutionnelle du cerveau. Le progrés mental consiste à réaliser cet état. De même, le progrès social consiste également à organiser des délibéralions aussi sages que possible et à augmenter le nombre des individus qui peuvent y prendre part. Dans les monarchies despotiques de l'Orient, le souverain décide tout; dans quelques cantons démocratiques de la Suisse, on a organisé, par le référendum, le gouvernement direct parles citoyens.

Le développement de l'intelligence amènera dans l'individu, comme dans les sociétés, des résolutions plus froides et plus raisonnées. Les peuples barbares sont plus passionnés que les

peuples civilisés. Il viendra peut-être un jour où les ministres et les législateurs ne régleront leur conduite que sur des délibérations calmes et réfléchies.

La fédération européenne, tel est donc notre programme. Que de gens, en lisant ces mots, hausseront les épaules avec mépris, en répétant : utopie! utopie! Cette conduite n'assurera jamais le progrès des sociétés. Si une idée nous paraît fausse, il faut la combattre; mais, si elle nous parait vraie, il faut la prêcher sans trêve ni repos, la répandre aux (juatre coins de l'horizon, organiser en sa faveur la propagande la plus active. Après des années d'efl'orts et de luttes, la semence lèvera et un jour plus brillant luira pour les malheureux humains.

Considérons maintenant quels sont les partisans et les adversaires de la fédération européenne.

La division du travail est une preuve de perfection organique. Il semble que, dans les sociétés, on devrait aussi se partager la besogne pour la rendre plus fructueuse. Les classes peu fortunées, pour qui le pain quotidien est le besoin le plus impérieux, produiraient les richesses économiques; les classes fortunées, qui n'ont pas à se soucier du lendemain, auraient le loisir de produire des idées et des sentiments. Dans cet arrangement, les classes riches seraient comme la tête dans un organisme individuel. Ce serait h elles d'inventer les idéos dont vivrait le poupie. Ce serait à elles de songer au perfeclionnomont incessant de l'appareil gouvernemental. L'aristocratie devrait être en tout point en avance sur le reste de la nation. Ayant le loisir pour l'étude, son horizon devrait être le plus vaste, par conséquent son programme toujours plus scientifique, c'est-à-dire plus avancé.

Hélas I comme il est loin d'en (Hreainsil Par un singulier renversement de l'ordre rationnel, ce sont les aristocraties qui soutiennent partout les idées rétrogrades et les classes ouvrières qui ont les idées les plus éclairées. Kn Angleterre, par exemple, grâce aux richesses inaliénables, aux privilèges poli-

718 LES ERUETHS DE L\ POLITIQUE MODEHNE.

tiques cl aux loisirs que possèdent les lords, ceux-ci sont dans les conditions les plus avantageuses pour s'adonner d'une façon complète à l'étude des sciences sociales et pour s'adapter enlirrement à la fonction politique. 11 n'en est pas de même pour les comjno7iers. Un grand nombre de députés de la Chambre basse sont des banquiers, des industriels, des avocats, qui ne pourraient pas, sans un très grand dommage, renoncer à ces difTérentes professions. Ils ont donc moins de temps pour cultiver leur esprit et s'occuper d'études politiques. Ces conditions étant données, c'est la Chambre des lords qui aurait dû être radicale et la Chambre des communes, conservatrice.

Par malheur, il n'en est pas ainsi et, dans la plupart des pays civilisés, plus antique est la race, plus illustre l'origine, plus étroites sont les idées. Il y a quelques exceptions, mais elles sont très rares.

Le plus grand obstacle à la marche rapide du progrès provient de cette organisation vicieuse. Rarement la grande fortune va de pair avec les lumières, elles gens qui auraient le plus de facilités pour acquérir le plus de connaissances, sont précisément ceux qui n'y songent presque jamais.

Cependant il est impossible de méconnaître que la richesse est une immense puissance. Quoi qu'on fasse, les riches joueront toujours un rôle important dans les sociétés. Or, grâce à l'ignorance et à la paresse d'esprit, les aristocraties sont conservatrices la plupart du temps, même quand les idées nouvelles n'entament en rien leur situation.

La fédération européenne rencontrera certainement une grande opposition venant de la routine des classes aristocratiques.

Si les aristocraties sont conservatrices par simple paresse d'esprit, on jugera combien elles le sont davantage quand leurs intérêts sont engagés dans la question. Autrefois les aristocraties s'étaient attribué de nombreux privilèges. Elles veulent les conserver et pour cela elles tiennent aux anciens abus. On sait l'opposition que la Chambre des lords a faite k la réforme parlementaire en Angleterre. Cependant rien ne dégrade plus l'aristocratie qu'une pareille conduite. Qu'un pauvre diable, sans sou ni maille, fasse des bassesses pour une place ou un privilège, cela se comprend à la rigueur. Mais qu'un lord ayant déjà dos

LA SCIENCE ET l'aVENIR. 71(^

millions de francs de revenu, mendie une sinécure pour son ûls (c'est-à-dire, en définitive, vole ses semblables), c'est indigne, c'est lâche, c'est honteux I Par malheur, la morale ne s'impose pas. Les aristocraties, pour peu honorable que soit leur conduite, n'en sont pas moins une force avec laquelle il faut compter. En Prusse, par exemple, les hobereaux font encore la loi. Or, la Prusse c'est l'Allemagne et l'Allemagne règle la destinée des autres nations de notre continent.

Les aristocrates se trompent grossièrement sur leur intérêt véritable. Au moyen âge, les i)etits seigneurs féodaux voulaient tous garder le droit de détrousser les passants sur les grandes routes. Ils appelaient cela le droit de souveraineté. Évidemment, ils désiraient garder la possibilité de pratiquer le brigandage, pour s'enrichir. Ces privilèges ont été abolis. Les descendants des anciens barons ne peuvent plus piller les passants. Est-ce à dire qu'ils soient plus pauvres pour cela? Non, puisque leurs terres, qui valaient fort peu pendant la période de l'anarchie, valent beaucoup maintenant dans la période de la sécurité. Le droit de guerre et de paix que se réservent des unités considérables, comme la Prusse, la France ou la Russie, n'est autre chose, au fond, que le droit au brigandage auquel les barons du moyen âge tenaient tant. Un des métiers préférés de l'aristocratie, est celui des armes. Elle s'oppose donc à la fédération européenne qui diminuerait très sensiblement le prix de ses ser vices. Mais les aristocrates ne font pas la guerre pour la guerre ; ils n'éprouvent pas, eux non plus, un plaisir spécial à être tués ou blessés. Ils font la guerre pour les bénéfices qu'elle leur procure. Eh bien ! leur aveuglement seul les empêche de voir qu'ils gagneraient autant parla fédération européenne, qu'ils ont gagné par la suppression du brigandage. La paix augmenterait dans une mesure immense la richesse générale des sociétés, et, vivant dans une société plus riche, ils auraient plus de jouissances. C'est le point de vue général ; mais de plus, leurs terres vaudraient infiniment plus qu'aujourd'hui, si l'anarchie internationale venait à faire place à un état lép:al. La plus-value dont ils profiteraient dans ce cas, est infiniment supérieure à tous les bénéfices que pourra leur procurer le métier des armes.

Considérons maintenant les intérêts de la bourp:eoisie. Cette classe aura tout à gagner à la fédération européenne et rien à

perdre : i)ar conséquent elle devrait y pousser de toutes ses forces. Cependant, nous voyons qu'elle y fait parfois une très vive opposition. D'oi^i vient cette singulière inconséquence?

Klle vient du parti socialiste. Les socialistes parlent de supprimer la propriété individuelle. La classe bourgeoise, se sentant menacée, cherche des alliés. Klle les trouve dans les aristocraties et dans la monarchie de droit divin. La défense de la propriété est le lien qui unit le trùne, la noblesse et la bourgeoisie, et cette dernière, par esprit de solidarité, soutient à son tour les prétentions de ses associés. Voilà comment la bourgeoisie est amenée dans le camp des conservateurs et vuilà pourquoi elle est opposée à la fédération internationale. Il faut avouer que la bourgeoisie fait là un marché de dupe, d'une sottise phénoménale. De même que les peuples anciens vivaient dans la terreur perpétuelle des divinités malfaisantes créées par leur imagination, la bourgeoisie moderne sacrifie toute sa prospérité à un fantôme. Les socialistes ne réussiront pas plus à abolir la propriété individuelle, qu'ils ne réussiront à abolir la pesanteur.

Ce que nous appelons la propriété, correspond entièrement à l'outillage biologique. Les cellules du corps d'un homme prennent dans le milieu ambiant les éléments nécessaires (qui leur sont transmis par la nourriture et le sang), et élaborent, par exemple, cette enveloppe protectrice qui s'appelle la peau. De même, la propriété est l'outillage vital considéré au point de vue économique. Le vêtement qui appartient à un homme, est aussi légitimement à lui que sa peau. La seule différence entre ces deux outils, c'est que l'un est élaboré par le travail de quelques cellules du corps, tandis que l'autre est élaboré par le travail entier de l'individu. Les anarchistes, les nihilistes, les socialistes, les collectivistes, les communistes et toutes les autres sectes en istc pourront se livrer à des attentats contre la propriété. Ils pourront peut-être commettre des spoliations encore plus colossales et plus injustes que celles des jacobins pendant la grande Révolution; mais, quant à supprimer la propriété, ils n'y réussiront jamais.

Nous ferons observer, en passant, que les voleurs sont loin de nier le droit de propriété. Fouché et les autres jacobins, après avoir dépouillé l'ancienne aristocratie française, tenaient absolument à leurs richesses si mal acquises qu'elles fussent d'ail-

leurs. De même les communards, en 1871, voulaient s'emparer des biens des bourgeois, mais pour se les approprier. Saint François d'Assise est un des rares individus sur terre qui ait vraiment nié le droit de proprie'té. On sait qu'il a eu assez peu d'imitateurs, puisque les franciscains eux-mêmes ont Gni par avoir de grande? richesses.

Quels que soient les attentats contre la propriété, auxquels les anarchistes se livreront dans l'avenir, ces attaques sont peu de chose en comparaison de celles que nous avons subies dans le passé et que nous subissons dans le présent, car la base même de nos sociétés est la spoliation. En efîet, tant que durera l'anarchie internationale, il sera reconnu comme principe fondamental du droit, qu'une nation appartient à la bande conquérante qui saura s'emparer de son territoire. Aucun gouvernement moderne, pas plus dans les monarchies les plus absolues que dans les républiques les plus démocratiques, n'a su se débarrasser encore de sa tare originelle. Partout un gouvernement est une entreprise qui est faite au profit de ceux qui l'exploitent. Aux États-Unis d'Amérique, c'estmême un principe généralement reconnu : aux vainqueurs les dépouilles. Aussi vole-t-on le contribuable américain avec une impudence que, fort heureusement, nous ne savons pas encore imiter en deçà de l'Atlantique*. De tous les États de l'Europe, les finances de la Ilépubli(iue française sont dilapidées avec le moins de vergogne. De 1881 à 1892, en pleine paix, la dette de la France a augmenté de Gr)77 80G591 francs. En 1883, les dépenses extra-budgétaires de la France (dont quelques-unes occultes) montaient à 835 millions de francs. On sait que le contribuable français est le plus imposé de l'Europe.

11 faut encore rappeler cette colossale spoliation qui s'appelle le système protecteur. C'est par milliards qu'on extorque l'argent aux malheureux contribuables, sous prétexte de protéger l'agriculture on l'industrie. De plus, ce (pie le système

1. Le gouvernement des États-Unis est parvenu à mettre m péril (pour

1892 on parlo de déficit) los finarjccs les plus admiral)les qui aient jamais oxistc sur notre globe. En 1S82 le budget des États-Tnis présentait un surplus do 730 millions do francs. Il a été réduit à i:{;{ millions en I.S9I. Par contre les pensions qui figuraient au budget de I88"2 pour ;!(lô millions de francs, ont été portées, en 1891. àG'20 millions. (Vov. V Économiste français du 2.') juillet 1891, p. 10.1.)

.N'ovicow. 46

protect«Mir a de particulièrement immoral, c'est que la spoliation se fait d'une façon légale. Le gendarme, généralement, se met du côté du volé, ici il se met du côté du voleur.

Les grands attentats contre la propriété, causés par des révolutions de sectaires, comme celles des jacobins, sont des faits accidentels dans l'histoire des nations. Ils produisent des maux très considérables et d'autant plus cuisants qu'ils sont plus inattendus, mais sans aucune comparaison avec 'es maux causés par la spoliation légale. Si l'évaluation faite en 1825 était exacte, les propriétés enlevées à la noblesse française par les terroristes pouvaient valoir près d'un milliard de francs. C'est la somme la plus forte qu'on soit parvenu à confisquer par des moyens révolutionnaires. C'est une véritable bagatelle! Le système protecteur coûte au peuple français plus d'un milliard et demi de francs tous les ««s. Actuellement, la spoliation se pratique sous trois formes. D'abord les gouvernements se font allouer des profits visibles et occultes hors de proportion avec les services rendus dans la sphère des attributions inévitables de l'Étal. Ensuite l'État empiète et s'attribue le monopole de nombreux services, que l'initiative privée rendrait beaucoup mieux et à moins de frais (l'instruction publique, les travaux publics, par exemple); enfin l'État crée des classes privilégiées, comme les industriels protégés, et les autorise à dépouiller leurs concitoyens. Le budget de la France, qui est aujourd'hu de 3776 millions, pourrait être certainement réduit d'un milliard si l'État, en France, ne s'occupait pas de ce qui ne le regarde pas. Quant au système protecteur, il coûte 1500 millions au plus bas mot. Le total de ces deux sommes est deux fois et demi supérieur à la valeur des propriétés confisquées sous la Révolution ^ Et cette seconde confiscation est permanente, tandis que l'autre s'est effectuée pendant une des crises les plus épouvantables auxquelles peuple ait jamais été soumise On le voit,

1. Ce que nous disons de la France, s'applique aussi aux autres pays, à la Russie surtout, où In gouvernement s'est attribué un nombre de fonctions économiques vraiment désastreux.

2. Les révolutions sont comme des commotions volcaniques (|ui font trem hier des répions entières. Cependant des animalcules infiniment petits, pa un travail interrompu, ont élevé des continents bien plus considérables que les éruptions volcaniques. Les spoliations lentes arrêtent aussi le développfinonl d*' la rirliessc. dans une mesure infiniment plus forte que les grandes

la propriété est bien mal protégée par le régime actuel. Dautre part, il est absolument puéril de craindre qu'elle puisse jamais être supprimée par les socialistes. On peut en déduire que la bourgeoisie commet la plus grossière des erreurs en s'alliant à l'aristocratie, pour maintenir l'anarchie actuelle.

Les dynasties souveraines, actuellement régnantes, sont certainement parmi les adversaires les plus résolus de la fédération européenne. Les souverains, de nos jours, sont parfois les descendants directs des chefs des bandes militaires qui ont fondé les entreprises politiques. S'ils ne sont pas leurs descendants directs, ils ont acquis leurs droits et leurs traditions. Ils considèrent donc leurs États comme des patrimoines personnels et croient devoir mettre leur dignité à ne pas les laisser amoindrir; ils croient forfaire à l'honneur en ne les transmettant pas intacts à leurs descendants, comme ils les ont reçus de leurs pères. Le sultan verrait sa domination bien réduite si on laissait les Grecs, les Bulgares, les Serbes, et les Albanais de la Turquie d'Europe disposer de leurs destinées. La fédération européenne ne pourrait s'organiser que le jour où chaque membre entrerait de plein gré dans l'association; elle présuppose, comme condition fondamentale de son existence, la libre disposition des destinées nationales. Les rois, d'autre part, en considérant leurs peuples comme leur propriété, nient le droit de libre disposition. Ils sont donc opposés en principe à la fédération.

Il faut considérer s'ils agissent, dans ce cas, conformément à leur intérêt véritable. Comme les rois occupent le premier poste (le la société, ils auraient dû être ce que les bergers sont aux troupeaux; ils auraient dû avoir l'horizon mental le plus étendu qui soit accessible à. l'esprit humain. Par malheur, c'est souvent le contraire. Les rois de nos dynasties européennes, dont les idées sont plus avancées que celles de leurs contemporains, peuvent se compter sur les doigts d'une seule main. Lncore ne serait-on peut-être pas obligé d'en épuiser le nombre. L'esprit conservateur, le plus étroit et le plus fanatique, a régné parfois pendant

crises sociales. Mais les petites confiscations c!c tous les instants nous sont devenues habituelles. Elles échappent aux regards. Cela n'empèrhe pas quo les résultats accumulés de ces faits microscopiques prennent, a la longue, des proportions colossales.

72* LES EUKEURS DK LA POLITIQUE MODERNE.

des siècles entiers dans certaines cours '. Or, qui dit conservatisme, dit étroitesse d'horizon. Voilà pourquoi il est peu probable que les rois coni[>rendront leur intérêt véritable.

Cependant, les souverains devraient se rappeler une vérité élémentaire de la biologie. Un organe, qui remplit mal sa fonction, s'atrophie et, à la longue, s'élimine complètement de l'organisme. Les sociétés ne pourront jamais se passer d'un chef. Bien que l'hérédité de ce chef offre un inconvénient considérable (celui d'amener parfois à la tète de l'Etat des individus faibles d'esprit ou dépravés ^), elle offre, d'autre part, des avantages d'une très haute valeur. Il est difficile de prévoir les institutions de l'avenir. Mais ce qui est certain, c'est que la forme monarchique sera d'autant plus durable que les rois rempliront le mieux leur fonction réelle : celle de marcher en tête du progrès ^.

1. Donnons un exemple : l'Alsacc-Lorraine. Vingt années d'incorporation ont complètement démontré la difficulté d'assimiler cette province. L'intérêt le plus évident pour l'Allemagne serait de se débarrasser de ce cancer qui lui ronge le flanc. « Mais, dit un journal tory, le Globe de Londres, on ne saurait imaginer que la politique de fer et de sang qui a dicte l'annexion puisse être un jour répudiée. Les créateurs du nouvel empire ne sont pas des hommes à reculer devant les conséquences de leurs actes, quelque funestes que ces conséquences puissent être. » Frédéric III et Guillaume II ont hautement proclamé l'Alsace-Lorraine intangible. Ces souverains mettent leur point d'honneur à persévérer dans les routines du passé, à fermer les yeux à lévidence. Bref ils mettent leur point d'honneur à être aveugles, c'est-àdire être juste le contraire de ce qu'ils devraient.

'2. Ainsi, pendant deux siècles, l'Espagne a eu la malchance d'avoir des souverains à l'esprit très étroit. On sait que les électeurs de l'Empire élurent Charles-Quint parce qu'ils lui connaissaient peu d'intelligence. Il le montra bien quand il vint à VVorms, en lô20. Après avoir entendu Luther, il dit : « Ce moine ne fera pas de moi un hérétique ». Ah! si Charles-Quint avait compris Luther, la face du monde serait aujourd'hui bien différente. Inutile de parler de Philippe II. Son fanatisme a fait le plus grand mal à son pays et à l'Europe. PhiMppellI et Pliilippe IV étaient des esprits extrêmement médiocres et de plus des honnnes d'une paresse incurable. Quant à (Charles II, il était imbécile, épileptique, contrefait et impuissant. Il ne connaissait mémo pas le nom des provinces de son royaume.

'■\. Ce qui est vrai de la royauté, l'est également des aristocraties. Les gens riches «levraient être les guides, la lumière des clas^ses populaires. Quel beau nMc l'aristocratie aurait à jouer ! Malheureusement, la plupart des grands seigneurs préfèrent la chasse et parfois les plaisirs les plus vulgaires à l'étude des sciences sociales et à la pratif|ue do la politique, qui devrait être leur attribution principale. Nous ne blâmons pas les exercices au corps. Au contraire : faire de riionnno un bel animal est très désirable. Mais il ne faut pas que r«s rxorrires ompôchcnt de penser.

LA SCIENCE ET L'AVENIR. 72o

Depuis longtemps Texpérience aurait du, d'ailleurs, éclairer les souverains. Elle aurait dû leur faire comprendre que le point de vue étroit auquel ils se placent, leur cause à eux-mêmes les souffrances les plus cruelles. Si leur jouissance principale provient des satisfactions d'amour-propre, ils courent aux humiliations les plus profondes, par leur politique.

Ainsi Metternich et avec lui, François I" et Ferdinand I", ont cru mieux assurer leur pouvoir en tenant les populations autrichiennes dans la torpeur intellectuelle. Ils ont réussi. Ils ont été servis à souhait. Ils ont eu des fonctionnaires imbéciles, des généraux incapables, des ingénieurs militaires routiniers, des agriculteurs pratiquant les procédés les plus primitifs, de< industriels sans aucune initiative. L'Autriche, pendant quarante ans, n'a pas donné un esprit hors ligne, ni dans les sciences naturelles, ni dans les sciences sociales. Le grand mouvement intellectuel de l'Europe moderne n'a pas atteint l'Autriche, pendant un demi-siècle.

Les résultats de cette torpeur intellectuelle n'ont pas tardé h se produire. L'Autriche est restée pauvre, mal outillée pour la paix comme pour la guerre. Solferino et Sadowa sont les fruits de la politique de M. de Metternich. Grâce à ce grand ministre, le descendant d'une longue lignée d'empereurs d'Allemagne, le représentant actuel de la fîère dynastie des Ilabsbourgs est descendu au rang de lieutenant du roi de Prusse! Il est difficile de rêver une humiliation plus profonde!

Une autre cause pousse les dynasties souveraines à combattre la fédération européenne; c'est la chimère deVétendun de l'État. 11 est clair qu'une fédération mettrait lin à toute conquête entre les membres de l'association et alors les accroissements violents de territoire seraient impossibles. Rien n'empêcberait alors les annexions libres, et peut-être qu'en gouvernant bien on attirerait plus d'éléments étrangers qu'on n'en soumet aujourd'hui par la force des armes. Mais, même si ce n'était pas le cas, si aucun souverain ne pouvait augmenter son domaine, une fois la fédération formée, il y aurait encore intérêt à y consentir. Il n'y a pas d'illusion plus fausse que cello de considérer la superficie comme synonyme do ricbesse et de puissance. L'Angleterre est plus riclio que l.i Itussio (juoi(|u'elle soit soixante-dix fois plus petite.

L'intérêt bien entendu ne pousserait donc pas les rois à faire obstacle à la fédération européenne. Par malheur, ils ne semblent pas y tenir beaucoup. On les voit s'opposer de toute leur force î\ la suppression de l'anarchie internationale.

Nous avons parlé des adversaires de la fédération. Voyons maintenant quels sont ses partisans.

Il faut le reconnaître, h notre honte on ne les rencontre que parmi les ouvriers socialistes.

Les monarques, l'aristocratie et la bourgeoisie auraient dû marcher à la tête du mouvement intellectuel. Ces classes auraient dû élaborer le programme le plus parfait des relations internationales. C'est malheureusement le contraire qui arrive. Mais, ce qui est encore plus triste à dire, c'est que, sauf quelques rares exceptions, les publicistes, les juristes, les savants ne se montrent guère plus avancés que l'aristocratie et la bourgeoisie. Les économistes seuls attaquent l'anarchie contemporaine avec acharnement. Leur campagne contre la guerre est même faite d'une façon si persévérante et si systématique que, pour un homme tant soit peii au courant de la science économique, l'inutilité des conquêtes violentes est devenue un lieu commun.

Quant aux plus célèbres théoriciens du droit, depuis Hegel jusqu'aux publicistes les plus récents, tous sont encore entièrement plongés dans le fétichisme de l'étendue de l'Etat. Tous secouent la tête avec dédain, quand on leur parle de fédération. Ils n'ont qu'une réponse : utopie ! Ces gens adonnés h, l'étude dupasse, n'ont pas sutirercet enseignement de leurs nombreuses recherches, que toutes nos institutions actuelles ont été considérées comme des utopies à une certaine époque.

Les ouvriers socialistes sont donc les seuls partisans de la fédération européenne. Considérons d'abord comment ils ont été amenés à comprendre l'internationalisme dans leur programme, et voyons ensuite ce qu'il y a à espérer de la classe ouvrière, pour l'établissement de Tordre juridique.

Quelles que soient les passions des hommes et leur aveugle-

ment, il est impossible, parfois, de ne pas céder à l'évidence des faits. Les moyens de communication rapide, inventés dans notre siècle, ont tant activé le transport des voyageurs et des marchandises, que le monde entier est devenu un marché unique. On sait quelles facilités ont aujourd'hui les travailleurs, pour se rendre d'un pays dans un autre. Dès que le travail est demandé sur un point, les ouvriers affluent des quatre coins de l'horizon. Des ouvriers italiens ont construit laplupartdes chemins de fer de la Suisse et de l'Autriche. xMais il y a d'autres phénomènes nouveaux qui n'existaient pas auparavant : ainsi les déplacements de certaines catégories de travailleurs sont devenus périodiques*. Les garçons d'hôtel, par exemple, sont comme des oiseaux migrateurs. Pendant l'hiver ils vont servir dans le midi de la France et en Italie; pendant l'été ils passent en Suisse et en Allemagne. Quant au transport des marchandises, c'est un fait trop commun pour qu'il soit utile d'en parler. Grâce aux inventions modernes, les frontières des intérêts économiques ont cessé de coïncider avec les frontières des intérêts politiques et intellectuels.

Dans cet état de choses, tous les efl'orts que faisaient les ouvriers pour améliorer leur sort dans un pays, devaient demeurer absolument stériles si des efl'orts similaires n'avaient pas lieu dans les pays limitrophes. La cruelle nécessité, et non l'amour du prochain, a fait comprendre aux ouvriers que leurs intérêts étaient solidaires. De là, l'internationalisme. De là, le spectacle consolant d'ouvriers allemands et français, réunis au même congrès, et travaillant à une œuvre commune, pendant que l'empereur d'Allemagne, lui, voudrait dépecer la France en morceaux.

Les congrès internationaux d'ouvriers tendent à devenir annuels. A Bruxelles, en 1891, la France a envoyé soixante et un délégués, l'Allemagne (|uarant<'-huit, l'Angleterre vingt-trois, la Hollande dix, la Suisse six, rilalie deux, et les Ktals-Unis six. Ces congrès ouvriers sont la première tentative embryonnaire de fédération européenne. Ce sont les premières assemblées, à dates périodiques fréquentes, où des représentants des peuples de notre groupe de civilisation se réunissent pour discuter leurs

1. C'est ici un mouvement rythmique, c'est-à-dire organique, qui remplace un mouvement incoordonné.

intérêts ^ On ne saurait trop applaudir à ce mouvement. Nous ne parlons pas des programmes. Mais c'est un fait d'une importance capitale, qu'on ait déjà brisé l'entrave de l'exclusivisme national, qu'il y ait au moins une classe sociale reconnaissant lu nécessité de discuter certaines questions en parlement paneuropéen.

Les ouvriers socialistes ne pourront pas plus supprimer la nationalité qu'ils ne pourront supprimer la propriété. La nationalité est un phénomène naturel. Le jour où tous les hommes parleront la même langue est encore loin. D'ici là, il faut vivre et accepter la nationalité. Mais, même, si tous les hommes parlaient une seule langue, c'est une question de savoir si des Indiens se servant de l'anglais, par exemple, comme langue maternelle, ne se sentiraient pas plus solidaires entre (Hix qu'ils ne se sentiraient solidaires des habitants de la Grande- ÎJretagne. La nationalité n'est pas seulement une question linguistique, c'est encore un phénomène d'ordre psychique. A ce point de vue, on peut dire qu'il y aura toujours des nationalités sur notre globe, parce qu'il y aura toujours des différences de chmat, de ciel et de lumière.

Mais si les ouvriers sociahstes ne suppriment pas la nationalité, ils pourront supprimer les procédés lents dans les luttes mentales. S'ils parvenaient à réaliser ce progrès, ils rendraient à l'humanité un service d'une importance incommensurable. Or, pendant que les classes supérieures sont poussées par leurs intérêts étroits, à combattre l'entente internationale, les ouvriers, par ces mêmes intérêts de classe, sont poussés à l'établir. Voilà pourquoi le parti socialiste ouvrier porte dans ses flancs l'avenir de l'humanité; voilà pourquoi c'est surtout sur son activité que nous pouvons baser l'espérance de temps meilleurs. Par uneétrange contradiction, cesmômeshommesqui, au dedans des sociétés, sont accusés de vouloir l'anarchie, ces mêmes hommes onn'?î/é;*t'^ à su[iprimer l'anarchie internationale.

Si les premiers ministres de grands Etats européens se réunissaient tous les ans en congrès pour discuter des intérêts généraux de l'Europe, comme les ouvriers se réunissent pour dis-

I. Au congrëB de» mineurs, tenu à Londres en 1892, on a raômc décidé la créalion d'un comité international permanent chargé de prendre soin des intcrijudt la corporation.

cuter de leurs intérêts de classe, quelque chose, à coup sûr aurait pu sortir, à la longue, de leurs délibérations. Les ouvriers discutent, se font des concessions mutuelles, votent et se soum'eltent à des majorités ; puis ils appliquent les décisions prises. Us arrivent toujours aux congrès avec le désir de s'entendre, non avec celui de casser des tètes. Or il parait que ce que peuvent do, simples ouvriers, les plus grands diplomates de l'Europe, les hommes d'Etat proclamés « génies » politiques ne le peuvent pas! Chez les ouvriers, la raison guide la passion, mais il paraît que chez les hommes d'Etat la sotte vanité, l'amourpropre ridicule, bref les passions, doivent toujours l'emporter surle bon sens I Comment les diplomatesacceptent-ils une comparaison si humiliante pour eux? Nous le répétons, si des congrès de ministres se réunissaient tous les ans pour discuter les intérêts européens avec le désir de s'entendre, bien des guerres sanglantes auraient pu être évitées. L'entente n'est pas facile, nous le savons; mais au moins les peuples verraient quelque bonne volonté de la part de leurs gouvernements. Rien de pareil aujourd'hui. On met tout son amour-propre, tout son zèle, à pousser aux extrémités les plus cruelles, on met tout son orgueil à ne pas chercher le moyen de s'entendre. On dirait qu'aux yeux des diplomates, la supériorité consiste à rabaisser l'homme au niveau de la brute qui ne sait pas dominer ses passions.

Le quatrième état nous fait vraiment marcher de surprise en surprise. Les rois, les hommes d'Etat les plus célèbres, les aristocraties et les bourgeoisies n'ont jamais formulé de programmes politiques. Us n'ont jamais pensé, même, qu'il y eût nécessité d'en formuler un. Ils ont tenu pour sagesse suprême de marcher, sans boussole et sans guide, au gré du vent qui souflle. i*our la première fois dans l'histoire du monde, une classe sociale a apporté un programme. Que celui des socialistes soit bon ou mauvais, c'est ce qui est hors de discussion pour le moment. Mais ce ([ui est. un événement d'une grave importance, c'est >on apparition même. Les hautes classes devraient bien prendre exemple sur les ouvriers et dresser aussi leur programme. Qu'il soit bon ou mauvais, il leur procurerait l'immense avantage de ne plus marcher au hasard et dans les ténèbres. Il leur procurerait l'immense avantage de remplacer le grossier eiufiirisme <le nos jours par une conception plus scientiflcpie dos problêmes

sociaux, car, pour faire un programme, il faut s'appuyer sur des idées générales, donc sur la science.

Le programme des ouvriers socialistes existe. C'est déjà une supériorité immense sur les bourgeois. Mais ce n'est pas la seule. Il y en a encore d'autres d'une extrême importance.

Les hautes classes sont composées d'individus peu nombreux. Par conséquent tous les avantages qu'elles désirent se réserver sont forcément des privilèges accordés h quelques-uns au détriment du grand nombre, donc des spoliations, donc des actes injustes. Les revendications ouvrières ont cet immense avantage sur les revendications des autres classes, qu'elles se font au profit de la presque totalité des citoyens. Les ouvriers des villes s'aperçoivent déjà qu'ils sont impuissants, tant qu'ils n'ont pas pour eux les ouvriers des campagnes. Or ces deux groupes d'individus font les neuf dixièmes des citoyens? Sans doute, les ouvriers peuvent aussi faire valoir des revendications injustes. Dans ce cas ils font ce que les autres classes ont fait autrefois, des spoliations. C'est autre chose. Nous ne parlons pas des excès. Nous voulons établir seulement que les ouvriers sont forcément poussés à revendiquer l'intérêt des masses, parce qu'ils sont la masse. Cela seul en fait des agents de progrès, car il est incontestable que les États ont pour but de procurer le bien-ère aux masses et non à quelques priviligiés.

Les socialistes font grand bruit de l'exploitation de l'homme par l'homme. Bien souvent, dans la question des salaires, cette exploitation est purement ûctive. Mais les ouvriers, en travaillant à la supprimer, travaillent aussi au bonheur de l'humanité, car l'exploitation économique empêchera aussi l'exploitation politique. Or il cstdifficile d'imaginer une exploitation de l'homme par l'homme, plus cruelle et plus hideuse que celle de faire massacrer, comme Napoléon I", des centaines de milliers de ses compatriotes pour obtenir quelque satisfaction d'amour-propre. Ce qui fait encore la force des socialistes, c'est qu'ils sont parvenus à se dégager des croyances mythologiques. On ne saurait estimer assez haut la valeur de la religion. La religion est le sentiment de l'infini. Or sentir une chose est d'une importance bien autrement considérable que la concevoir. Sentir Tinfini, c'est vivre de la vie de l'univers, c'est arriver à la jouissance la plus liautecjue l'homme puisse jamais atteindre ici-bas. Parmal-

heur, nos religions actuelles n'élargissent pas l'horizon mental, elles le bornent. Elles n'ouvrent pas le ciel, elles le ferment. Par cela seul qu'elles ont un dogme défini, elles ne tendent pas à la vérité, ellesla repoussent. Aussi l'humanité n'aura-t-elle. jamais une conception scientiûque de l'univers qu'en passant sur le corps des religions actuellement existantes. Le christianisme, grâce h- sa provenance judaïque, est plus contraire à la vérité scientifique, même que l'ancien paganisme. Jupiter était la voûte céleste. C'était bien vague. Cela se laissait interpréter au gré de toutes les théories. lahveh dans la Bible parle et agit. Il fait telle ou telle chose à des jours déterminés. Cette précision, cette netteté sont des plus funestes. La Bible a été certainement l'ennemi le plus dangereux de la science moderne. Encore aujourd'hui, si la sociologie est dans l'enfance, si la métaphysique règne sans opposition dans les questions politiques, si la fédération européenne ne se fait pas, c'est à la Bible que nous le devons en très grande partie. Les socialistes, en repoussant les croyances chrétiennes, se sont débarrassés des fers qui les empêchaient de marcher. En cela ils ont gagné encore une avance considérable sur les autres classes.

De plus, comme les socialistes ne croient pas à la vie future, ils ont tout intérêt à arranger le mieux possible leur existence d'ici-bas.

Un dernier avantage du parti socialiste ouvrier sur tous les autres, c'est qu'il regarde l'avenir, tandis que les autres regardent le passé. Quelles que soient les erreurs des socialistes, ils nous convient à des expériences dont quelques-unes peuvent réussir, tandis que les conservateurs nous invitent à rester dans un état de choses dont des siècles enticis ont démontré l'imperfection.

Si un homme se couche à côté d'un cadavre, il peut gagner une maladie infectieuse et mourir, mais il ne pourra jamais ressusciter le cadavre. En admettant même que his institutimis du passé soient meilleures que les nôtres, elles ont cependant un grave défaut : elles sont mortes. Or ce qui est descendu dans les ténèbres du tombeau, ne reverra jamais la lumière du jour. I']n persévérant à conserver ce (jui n'est plus adapté aux circonstances actuelles, nous pourrons diminuer l'intensité vitale de nos sociétés, mnis nous no pourrons jamais augmenter

732 LES ERREl'RS DE LA POLITIQUE MODERNE.

notre bonheur. Nous pouvons mourir, mais les inslitutions du passé ne ressusciteront pas.

Les conservateurs sont cent fois plus utopistes que tous les Fourier et les Saint-Simon du monde. Quand tout, dans l'univers, depuis le plus imperceptible des atomes jusqu'à l'astre le plus gigantesque, est emporté éternellement dans l'espace avec des vitesses vertigineuses, les conservateurs s'imaginent que Thumanité seule peut s'arrêter. Pour que nos institutions puissent rester immuables, il faut, de toute nécessite, que notre manière de penser le soit aussi. Or, à chaque seconde, les idées se modifient dans le cerveau de Thomme. Vouloir arrêter le mouvement des centres nerveux est le délire d'un visionnaire. Vouloir qu'un être vivant ne change pas, c'est vouloir une contradiction formelle, puisque l'être est vivant précisément parce (ju'il change * .

De tous les pays de l'Europe, c'est en Allemagne que les socialistes se sont donné l'organisation la plus parfaite ^. A vrai dire l'Allemagne est même le seul pays où les socialistes forment un parti politique. Leurs progrès sont remarquables. Les voix que leurs députés ont obtenues aux élections duReichstag ont augmenté dans la proportion suivante :

1. L'idéal des conservateurs serait (lu'àlamc'mc licure des millions d'hommes sur des millions de kilomètres carres marmottassent la môme prière et accomplissent les mêmes mouvements. Si cet idéal était réalisé, les hommes deviendraient des automates. 11 n'y aurait plus d'êtres vivants, il n'y aurait que des machines. Chaque conservateur en particulier, dans sa vie privée, a un idéal diamétralement opposé. 11 fuit l'ennui, recherche le plaisir, c'est-à-dire la variété. D'où vient le contraste entre l'idéal individuel du conservateur et son idéal social? Toujours le même principe : fuir la peine, chercher le plaisir. Si tous les hommes étaient des machines, on pourrait les gouverner plus facilement. Les administrateurs auraient moins d'ennuis. Il y a, cependant, un moyen si simple de se déharrasser de tout souci, sans vouloir condamner les hommes à l'automatisme : décentraliser, laisser les gens faire ce que bon leur ricmhle 1

2. Nous ajouterons mftme une des organisations les plus parfaites qui aient été inventées parmi les hommes. A part les armées modernes et l'Église catholique, nous n'en connaissons pas de mieux combinée. L'art de la propagande a reçu chez les socialistes allemands des perfectionnements encore sans exemple dansThistoire. Le socialisme allemand a su combiner jusqu'à présent d'îux choses qui s'excluont le plus souvent : la discipline rigide et la plus glande indépendance, la plus grande initiative individuelle. Aussi comme l'.rLMiiis.iiirKi est cxcellcnte, les progrès du parti ont été très rapides.

1881 ail. 961 I 1887 Tîi.ïîS

Si les voix socialistes continuent à augmenter dans la même proportion on peut prévoir le moment où ils auront la majorité au Reichstag ^ En 1887, ils avaient onze députés, en 1890, trente-six. Et encore, ils seraient bien plus nombreux, si la répartition des circonscriptions électorales était équitable. Avec 1 342 000 voix, les socialistes ont trente-six députés, tandis que les conservateurs en ont soixante-cinq avec 920000 suffrages. Les conservateurs ont un député par 14 000 suffrages exprimés, les socialistes un député par 37 000 suffrages. Si les socialistes étaient représentés dans la même proportion que les conservateurs, ils auraient quatre-vingt-quinze députés au Reiclistag.

Pour obtenir la majorité, les socialistes allemands ont besoin d'obtenir l'appui des campagnes. Ils y travaillent de toutes leur» forces. Dans leur programme le plus récent, ils ont laissé de côté tout ce qui pourrait effrayer la classe rurale. Ils ont abandonné complètement tout projet de supprimer la propriété.

Voici leur programme actuel, élaboré à Erfurl en octobre 1891 :

1. Aux élections de 1890, le centre guelfe a seul obtenu un nombre de suffrages supérieurs aux socialistes (1420 000 voix). Sur 100 électeurs allemands, 19 étaient socialistes, 20 guelfes, 10 progressistes, 16 nationaux-libéraux.

2. Le jour où cela arrivera, bien des choses changeront en Allemagne et, par conséquent, en Europe. Supposons, en effet, que le parti socialiste parvienne à obtenir la majorité au Reiclistag allemand. Il pourra rejeter toutes les lois contraires à ses opinions. Cela seul mettra le gouvernement dos hobereaux dans une grande difficulté. Mais cela ne serait tout de mrme qu'une action négative. Comment imposer ses volontés ? Le Heichstag peut refuser de voter le budget de l'empire. Si les citoyens sont éclairés, à partir de ce moment, ils refuseront de payer les impôts. Le gouvernement enverra des soldats pour faire des exécutions mais, si les soldats comprennent aussi la situation, ils n'obéiront pas. En effet, une armée (|ui va contre les ordres de la législature de son pays, n'est qu'un vil troupeau de prétoriens. Les exécutions qu'on commande aux soldats .sont illégales. Or violer la loi, c'est établir lanarchie. Dès que les soldats n'obéiront plus, les officiers, qui sont une infime minorité, seront réduits à l'impuissance absolue. Le gouvernement des hobereaux, dans 1 impossibilité de se procurer des ressources, devra capituler devant la majorité socialiste du Heichstag qui imposera ainsi ses volontés et son programme. Celui-ci pourra être réalisé ^dans ses parties réalisables, bien entendu) sans qu'il soit nécessaire de verser une goutte de sang, ni de commettre le moindre désordre. Les socialistes allemands comprennent très bien que persuader les masses est le grnrul point. Ouand ils y seront arrivés, ils seront les maîtres. Les socialistes allemands nous montrent le premier exemple dune lutte politique menée par des procèdes rationnels.

Suiïrage univorsel sans distinction de sexe.

Rt^forme de la loi électorale.

Répartition plus juste des circonscriptions électorales en attendant l'adoption de la représentation proportionnelle.

Législature de deux ans.

Fixation du scrutin au dimanche.

Indemnité aux députés.

Droits politiques retirés seulement aux personnes sous tutelle.

Législation directe par le peuple.

Gouvernement direct par le peuple dans l'empire, la province et la commune.

Election directe de toutes les autorités par le suffrage universel.

Vote annuel des impôts.

Remplacement des armées permanentes par la garde nationale.

Décision de la paix et de la guerre réservée au peuple.

Conflits internationaux résolus par l'arbitrage.

Abrogation des lois entravant la liberté de la presse et la liberté d'association.

Réhabilitation de la femme.

Rétablissement de la femme dans une situation égale à celle de l'homme.

La religion est une affaire privée.

Suppression du budget des cultes.

Laïcisation.

Ecole obligatoire gratuite.

Justice rendue gratuitement par des juges élus par le peuple.

Suppression de la peine de mort.

Indemnité aux personnes condamnées injustement.

Assistance médicale.

Accouchement et inhumation gratuits.

Impôt progressif sur les revenus.

Impôt sur le capital avec déclaration personnelle obligatoire.

Impôt progressif sur les successions selon le degré de parenté.

Suppression de tous les impôts indirects, des droits de douane et autres frappant les intérêts généraux des masses.

Lois protégeant les ouvriers.

Défense d'employer des enfants avant quatorze ans.

Restriction du travail de nuit.

Repos de trente-six heures par semaine.

Mesures de surveillance et d'hygiène dans les fabriques

Mesures protégeant les ouvriers des campagnes et les domestiques à gages.

Sauvegarde du droit de coalition.

Monopolisation de toutes les assurances ouvrières par l'Etat^ sous le contrôle des délégués ouvriers.

On le voit, ce programme n'a absolument rien d'utopique. L'élection, au suffrage universel, de toutes les assemblées et des juges existe dans plusieurs Etats de l'Union américaine. La Suisse n'a pas d'armée permanente. Le budget des cultes n'existe pas aux Etats-Unis. Le vote de la guerre par le peuple est parfaitement réalisable, enûn l'arbitrage international est devenu d'une pratique fort habituelle. Pour les droits dédouane, ils ont été abolis en Angleterre. Quant aux impots indirects, il est bien difficile de réaliser leur suppression tant que l'Etat sera chargé de services si nombreux. Mais réduisez les fondions de l'Élat à une seule : la justice, abolissez les épouvantables charges de notre paix armée, et la suppression des impôts indirects devient possible. Dans tous les cas, elle est fort désirable. Les impôts indirects rendent beaucoup, c'est là leur immense avantage, mais ils frappent le pauvre dans une mesure infiniment plus considérable que le riche, c'est là leur immense défaut. Enfin la journée de huit heures se pratique déjà, dans plusieurs industries.

Si même elle était généralisée dans toutes (bien entendu sans aucune contrainte de la part de l'Etat), le bien serait probablesupérieur au mal. On dit que la production diminuerait. Qui sait? D'abord on ferait marcher les machines plus vite et l'on gagnerait en intensité ce que l'on perdrait en durée. Mais rien ne prouve que les sociétés seraient plus pauvres, quand on ne travaillerait que huit heures. Si le peuple avait huit heures de repos par jour et si, grâce h ce loisir, il avait le temps de prendre connaissance de ses véritables iiitt'rèts politicpies, il mettrait peut-être un terme à l'épouvantable gaspillage des gouvernements, à cette organisation spoliatrice qui caractérise nos

73rt LES EflREUUS HE L\ POLITIQUE MODEllNE,

sociétés modernes. Les peuples ne cesseront d'être pillés que le jour où ils comprendront leurs intérêts; or, pour les comprendre, il faut avoir le temps de les étudier. Avecla journée de huit heures, on pourra peut-être produire moins, mais si, grâce à elle, l'Etat aussi gaspillait moins, le résultat définitif se solderait certainement en bénéfice.

Nous le répétons, le programme d'Erfurt n'a rien d'utopique. Non seulement les bourgeois, mais encore les aristocrates, et même les monarques, pourraient s'y rallier sans subir aucune diminution de bien-être. Quelques-unes des réformes inscrites dans ce programme (comme la répartition équitable des circonscriptions électorales, l'égalité civile et politique de la femme) sont simplement des postulats de la plus stricte justice. Le programme d'Erfurt fait encore une trop grande part à l'Etat et, par là, il s'éloigne de la politique vraiment scientifique. On peut faire encore d'autres critiques de détail, mais, on est bien obligé de reconnaître que, dans son ensemble, ce programme est vraiment remarquble. Certes, le bonheur des sociétés européennes serait au moins décuplé, s'il était réalisé.

Ce qui nous intéresse tout particulièrement dans le programme d'Erfurt, ce sont les articles qui se rapportent aux relations internationales : la suppression des armées permanentes, le vote de la guerre par le peuple et l'arbitrage obligatoire. Il est incontestable que si les socialistes allemands pouvaient faire passer ces trois points dans la législation positive de leur pays, ils rendraient à l'Europe le service le plus signalé. Tous les amis du progrés, tous ceux qui ont conscience de l'épouvantable diminution de bien-être que produit la paix armée, doivent désirer le triomphe des socialistes allemands.

Disons encore h leur honneur ([ue, les premiers, ils ont compris trois choses d'une impfjrtance capitale : la valeur de la science, l'absolue supériorité de la lutte par les procédés intellectuels et la nécessité de reconnaître aux hommes le droit de disposer de leurs destinées politiques. A cent reprises difl^crentes, .M. Liebknecht a répété que les socialistes allemands repoussentles moyens violents'. Enfin, en plein Parlement alleinanfi, .M. Liebknecht a osé dire que l'annexion de l'Alsace-

1. «- Nou» ne foronR pas à la réaction le plaisir de lui offrir une occasion fie fiuilladeft «, disait-il encore à la séance de 'iO mars 1892.

Lorraine a été un crime. Le président a cru devoir le rappeler à l'ordre; mais, sans doute, un jour le jugement impartial de l'histoire lui tiendra compte de ce mot.

Les socialistes allemands semblent aussi comprendre les premiers, les véritables procédés des luttes nationales. Les paroles suivantes prononcées par M. VoUmar, à la séance du Reichstag du 3 mars 1892, en portent témoignage : « Nous autres socialistes, dit-il, nous étions opposés à l'annexion de l'Alsace-Lorraine, non pas que nous eussions plus de bienveillance pour la France que pour l'Allemagne, mais parce que l'on n'avait pas demandé au peuple, qui était libre de disposer de lui, à qui il voulait appartenir. Au reste, il nous semble qu'on fait tout le contraire de ce qu'il fallait pour se concilier des populations à qui nous étions peu sympathiques, et l'on se borne aujourd'hui à persister dans les mêmes errements : « Nous autres Prussiens, » a dit un jour le prince de Bismarck, « nous n'avons pasle talent de x<nous faire aimer; » jamais l'ancien chancelier n'a rien dit de plus vrai. Au lieu d'ôler à l'Alsace-Lorraine la liberté de réunion, la liberté de la presse et tant d'autres; au lieu de forger pour elle des lois d'exception, il fallait tout lui accorder : alors elle n'aurait pas regardé au delà de ses frontières s'il n'y avait pas quelque part un peuple plus heureux, et vous n'auriez pas excité sa jalousie.

L'Allemagne occupe une place prépondérante en Lurope. C'est d'elle que dépendent en très grande partie, les destinées de notre continent. Grâce à M. de Bismarck, le dernier tiers du XIX® siècle est devenu l'ère du fer et du sang, c'est-à-dire une des périodes les |)lus sombres de l'histoire. Après avoir fourni le poison, c'est peut-être r.\llemagne qui fournira l'antidote. Qui sait si ce ne sont pas des compatriotes de M. de Bismarck qui nous délivreront de l'épouvantable militarisme contemporain : régime affreux qui tarit les richesses de notre continent, les sources de notre bonheur, lourd cauchemar qui nous fait prendre en dégoût, parfois, jusqu'à notre existence elle-même.

Oui, c'est le parti socialiste qui, seul, nous prépare d«; meilleures destinées. Il semble malheureusement qu'il y ail Novicow. i"

peu de chose à attendre des classes supérieures. Elles paraissent plongées dans une incurable torpeur. Non seulement elles n'agissent pas, mais elles mettent comme une coquetterie à tourner en ridicule toute tentative de progrès. Un très grand nombre de puhlicistes modernes, qui devraient indiquer la voie, loin de bafouer la politique absurde de la violence bafouent, au contraire, les aspirations des peuples vers un avenir meilleur^.

C'est en vain ! Ni la violence, ni le ridicule n'empêcheront l'humanité d'avancer. Tous les historiens qui se sont occupés du passé, ont signalé l'influence des idées sur les institutions. Nos idées changeront, comme les idées de nos ancêtres ont changé, et les institutions se modifieront en conséquence.

On évalue à cent mille le nombre de sorcières qui ont été brûlées en Allemagne, au xvii^ siècle. Thomasius et d'autres savants attaquèrent la croyance à la sorcellerie. Ils finirent par obtenir gain de cause. On cessa de croire à la sorcellerie, on cessa de brûler les sorcières. Travaillons contre la politique métaphysique et elle sera balayée un jour par nos efforts, comme la sorcellerie l'a été par ceux de Thomasius et de ses émules. Considérez les immenses transformations opérées déjà par les économistes. Kn Angleterre, le système protecteur a été totalement supprimé, mais sur le continent même combien notre législation douanière ressemble peu à celle du passé. Four protéger l'industrie nationale, on avait autrefois un arsenal entier de mesures presque toutes abandonnées aujourd'hui.

Il est curieux de constater combien les hommes les plus éminents ont eu peu de confiance dans l'avenir. « A la vérité, dit Adam Smith, s'attendre que la liberté du commerce puisse jamais être entièrement rendue à la Grande-Bretagne, ce serait une aussi grande folie fjue de s'attendre à y voir jamais réaliser la république d'Utopie ou celle de l'Océana. Un membre du Parlement cjui appuie toutes les propositions tendant à renforcer les monopoles, est sûr, non seulement d'acquérir la réputation d'un homme entendu dans les affaires du commerce, mais d'obtenir encore beaucoup de popularité et d'influence dans une

1. En pr/*coni.sant le régime de la forco, les publiclstcs français, en particulier, font le jeu (le l'Allemagne du fer et du sang, avec une naïveté et un aveuglcnifiit vrainjonl ntupéfiants.

LA SCIENCE ET l'AVENIR. 739

classe de gens à qui leur nombre et leur richesse donnent une grande importance. Si au contraire il combat ces propositions, et, surtout s'il a assez de crédit dans la Chambre pour les faire rejeter, ni la probité la mieux reconnue, ni le rang le plus éminent, ni les services publiques les plus distingués ne le mettront à l'abri des outrages, des insultes personnelles, des dangers même que susciteront contre lui la rage et la cupidité trompée de ces insolents monopoleurs*. »

Quarante-six ans après que ces paroles ont été écrites, les « insolents monopoleurs » demandaient eux-mêmes, dans une pétition restée célèbre, l'abolition des entraves du commerce. Soixante-dix ans après, le libre-échange triomphait complètement en Angleterre. Le jamais d'Adam Smith n'a pas duré un siècle.

Comme le célèbre économiste écossais, nous nous imaginons aujourd'hui que notre politique internationale ne subira aucun changement dans l'avenir. A'aine illusion I Tout change ici-bas. Ni M. de Bismarck ni son régime ne seront éternels. On s'est fatigué un jour de grandes phrases hypocrites sur le bonheur de l'humanité et sur les droits de l'homme. On se fatiguera un jour de la politique du fer et du sang. Une réaction se fera inévitablement contre un régime qui considère le retour à la sauvagerie comme l'idéal le plus brillant auquel puisse aspirer l'humanité. M. de Bismarck sera jugé, comme Napoléon l'est aujourd'hui. Les hommes comprendront combien ce hobereau prussien, au cœur sec et haineux, a fait de mal à sa patrie et à riiurope. On verra qu'il a semé plus de mauvais germes que de bons. Pour obtenir des satisfactions d'amour-propre, il a poussé systématiquement à la démoralisation de son pays. Il a été mauvais citoyen dans toute la force du terme. Quand, par un effet de perspective lointaine, on pourra embrasser d'un seul coup d'o'il l'ensemble de sa politique, on verra (jue ce prétendu grand homme n'a fait, pendant toute sa vie, que détruire l'œuvre qu'il a donnée comme constituant sa mission spéciale. Oui, M. de Bismarck a fait extérieurement l'unité de l'Allemagne ; mais il a détruit cette unité au fond du cœur des Allemands avec une ténacité et une persévérance fiu'on ne saurait assoz admirer. Un

I. lUrhesse des nations, traduction Garnicr. Paris, 1859, t. II, p. *J3'2.

instant M. de Bismarck était riiomme le plus admiré de TEurope ; il a été sacré grand politique par le clan presque entier des publicistes à courte vue. Mais la gloire de M. de Bismarck ne sera pas éternelle.

Un jour on s'apercevra de nouveau que les grands principes liumanitaires ne sont pas absolument dignes du mépris dont on les enveloppe actuellement. Ceux qui s'en servent avec hypocrisie valent encore mieux que ceux qui les foulent brutalement aux pieds. On comprendra que la politique la plus large procure les avantages les plus considérables.

L'humanité civilisée, lasse enfin de l'affreux joug militaire qu'elle supporte aujourd'hui, fera un effort héroïque pour le secouer avec horreur. L'ère de M. de Bismarck, la période du fer et du sang, fera alors TefTet d'un affreux cauchemar. Le réveil viendra inévitablement. L'humanité repoussera les dernières traditions du moyen âge. La force paraîtra abjecte, le droit paraîtra beau. L'âme s'ouvrira de nouveau à l'espérance. Au lieu de rester courbé contre la terre, l'œil humain se lèvera pour contempler lamagniûque clarté des cieux, et ces politiques haineux, durs, secs, bornés, étroits, qui sont aujourd'hui au pinacle, seront traînés au pilori.

Il faut décidément nous débarrasser de cette illusion qui nous fait considérer nos institutions actuelles comme existant depuis l'origine des sociétés. Loin de là, quelques-unes d'entre elles ont à peine mille ou deux mille ans. Le premier homme qui a dit : « ce champ est à moi », a été un révolutionnaire ; le premier homme qui a dit : « ce garçon est mon fils, » a été un révolutionnaire*. Cependant, la propriété et la famille, avec la filiation paternelle, ont été établies malgré l'opposition des conservateurs de l'époque.

Jusqu'à 1775, on considérait l'esclavage des nègres comme indispensable à la prospérité de l'Angleterre. Cinquante ans plus tard, on le considérait comme le pire de tous les maux. Lord Chatam déclarait en plein Parlement, qu'on ne devait pas avoir le droit de manufacturer un seul clou dans les colonies anglaises. Ilobert Peel soutenait, au contraire, que les colonies devaient être traitées autant que possible comme la métropole.

I. On sail que, dans la farnillc primitivo, la descendance s'établissait par la more et non par le père.

Les idées changent et les institutions se modifient avec elles.

Le programme des radicaux anglais, en 1840, est devenu aujourd'hui le programme du parti conservateur, tandis que Taile gauche du monde poHtique anglais a avancé proportionnellement. En France, en Russie, dans tous les pays, il on a été et il en sera toujours ainsi. Les conservateurs d'aujourd'hui adoptent les idées des radicaux de la veille *.

Au moyen âge, on considérait comme une occupation légitime de faire des naufrages. Les marchandises rejetées sur la côte devenaient alors la propriété des riverains, et les hommes leurs esclaves. Les nobles barons perchés jadis dans leurs repaires, considéraient aussi comme une occupation honorable de se jeter sur les marchands, de les dépouiller complètement, ou de leur faire payer des droits énormes. Maintenant, nous nous demandons comment les hommes ont pu vivre sous un pareil régime. De môme, notre anarchie internationale nous paraît aujourd'hui « conforme à l'ordre de choses établi par Dieu. » Demain elle nous fera l'effet du désordre le plus barbare, et nos descendants se demanderont avec horreur, comment des hommes qui se prétendaient civilisés, ont pu vivre sous un pareil régime.

Comme le flux et le reflux d'une marée immense, les ondes de progrès et de recul seront éternelles dans l'humanité. Les périodes d'action libérale seront suivies de périodes de réaction conservatrice. Le rythme de ces ondulations ira toujours en s'accélérant. L'intensité de vie nerveuse augmentera dans

1. Ainsi les premiers Russes qui adoptèrent le christianisme et tâchèrent (le le répandre dans leur pay^., étaient des révolutionnaires voulant démolir lo? traditions de leurs pères et saper les bases fondamentales de la société. Les plus conservateurs parmi les Hu.>ises, au xix« siècle, sont plus avancés -.ous certains rapports, que les plus radicaux au xvii'". Si les ancêtres pouvaient se lever du tombeau, ils traiteraient leurs descendants de révolutionnaires. Ce terme est, d'ailleurs, difficile à définir. Quand un souverain adopte un proKranimo avancé, on dit quo c'est un réformateur, un j^enie pDlitiquo. Le qualificatif de «< grand » est ajouté à son nom. Quand un simple particulier propose le même programme, on dit qu'il sape h's bases de la société et on j'appelle révolutionnaire. Tout dépend de la position do la personne.

noire espèce ou dans celle qui l'aura remplacée, aussi longtemps que les conditions offertes par notre planète seront favorables. Un sauvage de l'époque quaternaire, en faisant le plus prodigieux effort d'imagination, n'aurait pas pu se représenter des sociétés organisées et outillées comme le sont les nôtres. Nous avons un immense avantage sur ce sauvage. Il nous est très facile, au contraire, de nous représenter l'idéal vers lequel nous aspirons : l'humanité ne formant qu'une seule fédération de sociétés régies parla justice^ Le chemin à parcourir est beaucoup plus court que le chemin parcouru depuis l'époque quaternaire. Si le plus difficile a été fait, pourquoi le plus facile ne se fera-t-il pas? Les hommes ne sont pas parfaits, à coup sûr, mais ils ont prouvé pendant plus de trois cent mille ans qu'ils sont perfectibles. Rien ne démontre qu'ils cesseront de l'être à partir de l'an de grâce de 1893 ^ Il faudrait expliquer par quel miracle incompréhensible, le monde qui a marché jusqu'à ce

1. En moins de soixante ans, le globe entier est 'devenu un seul marche. Ce qui n'avait pas pu se faire auparavant en des milliers d'années, s'est accompli maintenant en près d'un dcmi-siocle. L'accélération du mouvement exercera aussi son action sur lo domaine politique.

"2. Dans un article où il tourne en ridicule l'idée de l'arbitrage international, .M. Valbert relate le fait suivant : « Parmi les esclaves que M. de Brazza racheta lors de son premier voyage sur Ogoouc, se trouvaient un gros homme do forte taille et un petit homme maigre. Il les renvoya de compagnie dans leur village. A peine libre, le gros se jeta sur le petit le ficela, le garrotta et quelrjues jours après, il le menait au marché, la corde au cou, les entraves aux pieds... Le petit s'en affligeait, mais il trouvait cela tout à fait naturel et tout le monde était de son avis... Aujourd'hui l'opinion publique commence à se modifier. Kn supprimant les causes d'hostilités incessanics entre tribus... M. de Hrazza a changé par degrés les habitudes et les idées. On trouve plus de profit à commercer qu'à vendre des hommes. » {Revue des Deux Mondes du l'^' mars I88'J, p. 208). Si M. de Brazza a pu modifier en quelques années l'opinion des nègres, pourquoi M. Valbert pensa-t-il qu'on ne pourra jamais modifier l'opinion des Européens? Pcnse-t-il donc que nous sommes irrémédiablement plus stupidos que les Hatoumbos ou les Hatékés ? Sans doute, hélas! les hommes n'agissent pas toujours conformément à la raison, mais il est difficile de démontrer qu'ils ont toujours agi et (ju'ils agiront toujours comme des fous. Au sein de l'État, nous voyons parfois les rjuestions les plus importantes résolues dans PIps arlements, à des majorités d'une ou de deux voix. Malgré les intérêts immenses engagés autour de ces voles, mal^r»^ les antagonismes et les haines <|ui divisent les partis politi(|ues. les vaincus s'inclinent la plupart du temps devant la fiction de la majorité. Pourquoi pensc-t-on que ce qui a pu se faire au sein de l'État, ne pourra amais se faire dans les rapports internationaux? Il y a des questions intérieures qui ont des conséquences bien autrement graves pour un peuple (jue la conquête ou la perte dune province.

jour, sera plongé tout à coup dans l'immobilité. Dans tous les cas, c'est à ceux qui affirment ce miracle, qu'il appartient de fournir la preuve de sa réalité.

Le progrès est inévitable ; la seule chose impossible à déterminer, c'est le taux de son avancement. Nous n'avons aucun critérium exact pour cela. D'une part, nous voyons (.les transformations s'opérer avec une rapidité prodigieuse. Au Cap, les Basoutos étaient plongés, il y a cinquante ans à peine, dans la sauvagerie la plus complète; maintenant ils ont des milliers de charrues, leur pays est admirablement cultivé et arrosé, « ils jouissent déjà d'une instruction moyenne supérieure à celle de mainte population européenne, et, lors des examens, nombre de Basoutos réussissent beaucoup mieux que les élèves delà race blanche^ ». Dans les Etats esclavagistes de l'Union, avant la guerre de Sécession, la loi punissait d'une amende élevée et de cinquante coups de fouet l'enseignement de la lecture aux nègres. Aujourd'hui ces mêmes nègres ont établi 24 000 écoles qui comptent 1 378 000 élèves, soit plus du sixième de la population totale^. Bien des nationseuropéennes sont encore loin d'avoir réalisé co que les Africains, si méprisés, ont fait en près de vingt-cinq ans. Ce sont des faits tn-s consolants. Mais, hélas! autour de nous, nous en voyons d'autres qui nous démontrent la désespérante lenteur avec laquelle les idées les plus simples se répandent parmi les peuples civilisés. Depuis le xvii*^ siècle, des esprits clairvoyants ont montré que tout échange de marchandises était avantageux et jusqu'à nos jours cette idée n'a pu s'imposer ni sur le continent européen, ni en Amérique. On y viendra certainement, mais il est impossible de dire combien il faudra d'années pour cela. Parlant de la fédération européenne, M. Richet pense qu'elle sera accomplie dans un siècle. Il ajoute : « Il est possible, d'ailleurs, que notre pronostic soit erroné, mais l'erreur ne porte pas sur le fait lui-même; elle ne porte que sur la date de sa réalisation. Mettons l'an 2100 .'i la place de 2000, et regardons comme certain qu'en 2100 ou 2200, sinon en 2000, l'unité des peuples civilisés sera un fait accompli^ »