lùid., t. \VI, p
A. Itfin.'i cent ans. p. '.)S.
l'ti LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.
On ne peut rien dire quant au taux du progrès, sauf une seule chose, c'est qu'il iraens'accélérant. Une circonstance y poussera le plus : notre nouvelle conception de l'univers. On croyait autrefois que « les cieux incorruptibles » étaient l'image de la j)erfeclion. On croyait qu'il ne s'y produisait aucun mouvement. Nous savons maintenant que ces prétendues étoiles fixe^ sont animées de vitesses vertigineuses. Avec l'ancienne conception, de l'univers, tout changement paraissait une déchéance. Aussi était-on porté à considérer les novateurs comme des scélérats portant atteinte à l'ordre de choses établi par Dieu. Aujourd'hui nous voyons partout la transformation universelle et constante. Nous pouvons donc considérer les progressistes, non comme des malfaiteurs, mais comme des bienfaiteurs de l'humanité.
Tout, dans l'univers, est en mouvement perpétuel. Les conservateurs auront beau faire, ils n'y pourront rien changer. Vouloir arrêter la pensée humaine est aussi insensé que vouloir arrêter le soleil dans sa course vertigineuse vers les insondables abîmes de l'infini.
Les idées nouvelles, si paradoxales qu'elles paraissent au premier moment, finissent par tomber dans le domaine public, (|uand elles sont vraies. Tel a été, par exemple, le cas pour la notion du mouvement de la terre. Tel sera le cas pour la notion de l'évolution des procédés de la lutte pour l'existence. Elle exige maintenantdes volumes entiers de démonstrations. Elle deviendra un jour un lieu commun qu'il sera même ridicule de contester.
Un monde où la vie n'existe que par la mort, un monde où des milliards de créatures se dévorent les unes les autres, un monde où la souHrance, la maladie et la faim sont le lot d'une infinité d'individus, un monde de cette espèce n'est certainement pas un paradis. A ce point de vue, les pessimistes ont raison. Mais les misères de la vie humaine n'empêcheront pas l'évolution de l'univers. Cette évolution ne s'arrêtera certes pas aujourd'hui, pour la satisfaction des disciples de Schopenhauer ou de M. de Hartmann. Les mouvementssociaux poursuivront leur marche inexorable, et, fatalement, ils mèneront à la fédération de l'humanité. On nous taxera peut-être d'optimisme et le pessimisme est aujourd'hui à la modo. Mais il ne s'agit ici ni de pessimisme, ni d'optimisme; il s'agit seulement d'observer les faits et d'étudier les lois de la nature.
Il faut organiser une vaste propagande, il faut travailler avec une infatigable ardeur à répandre les enseignements de la science sociale. Pour terrasser l'hydre du protectionnisme, les économistes se sont efforcés, avant toute chose, de faire comprendre le véritable mécanisme de rechange. Pour terrasser l'hydre.de l'anarchie internationale, il faut faire comprendre le véritable mécanisme des luttes entre sociétés humaines. Quand les nations les plus puissantes verront que la lutte intellectuelle est la plus conforme à leurs intérêts la justice internationale sera établie et elle décuplera le bien-être de l'humanité.
La tâche sera lourde. Il ne sera pas facile de faire comprendre le mécanisme si complexe des phénomènes sociaux. Pkis d'un siècle après Adam Smith, les nations continentales n'ont pas encore pu comprendre le mécanisme plus simple des phénomènes économiques. Combien de temps faudra-t-il pour que la loi naturelle des luttes entre sociétés humaines soit le fondement des relations internationales? Nul ne peut le prévoir. Mais ce qui est absolument certain, c'est que tôt ou tard il en sera ainsi.
Des opinions entendues pendant l'impression de ce travail, nous poussent à ajouter encore quelques mots.
Un grand nombre de personnes s'imaginent que les luttes entre les sociétés durent, seulement pendant les hostilités militaires, entre l'entrée en campagne et la signature de la paix. C'est une profonde erreur. La lutte est constante, perpétuelle ; elle se poursuit tous les jours, à toutes les heures.
La natalité ne dépend pas de la richesse, mais la mortalité en dépend certainement (surtout la mortalité infantile). Les pays les plus prospères ont une mortalité de 17 p. 1000 (Norvège), les pays les plus pauvres une mortalité de 38 p. 1000 (Russie;. Toutes les fois qu'une nation, par sa concurrence économique victorieuse, élimine une autre du marché universel, elle augmente la mortalité de la moins forte. Pour chaque cinquante hectolitres de blé (nous prenons un chiffre hypothétique), que les Américains empêchent les Russes de vendre en Angteterre, il y aura un homme de moins, vivant en Russie. Nous exagérons à dessein pour bien faire comprendre notre pensée. En général, un commerce très actif pousse k une plus grande production, la production crée la richesse et la richesse diminue la mortalité.
On peut dire de la même façon (jue chaque million, enlevé par le fisc, empêche la survie d'un certain nombre d'individus. Les dépenses de l'Allemagne s'élevaient en 1879, à 241 millions de marks. Grâce k l'hostilité de la France, il a fallu les pousser, en 1892, jusqu'à 675 millions. Si la différence de 433 millions ^'tait restée dans les poches des contribuables allemands, Texcé-
dent des naissances sur les décès, qui est aujourd'hui de 6^0 000 d'individus, aurait été plus grande. Supposons qu'il eûl atteint 720 000. C'est comme si la France tuait tous les ans iOOOOO Allemands!.
Le travail des nations les plus intelligentes est plus productif. Filles sont plu? riches. Elles peuvent payer plus d'impôts, en abandonnant à l'Ktat une part relativement moins considérable de leur revenu. De cette façon les nations plus intelligentes augmentent plus rapidement et modifient la proportion à leur profit.
Les sociétés peuvent entretenir un état militaire en rapport avec leurs richesses. Pour ne pas se laisser distancer, les sociétés plu? pauvres doivent faire comme les plus riches. Cela amène un délabrement de leurs finances, qui les empêche d'agir parfois à temps opportun.
Toute soustraction de richessessetraduit par un abaissement du niveau mental. f>es 433 millions de marks enlevés par le gouvernement allemand à ses sujets, prive un certain nombre d'entre eux de l'instruction moyenne et supérieure. San? l'inimitié de la France, l'expansion nationale de l'Allemagne eût été plus rapide. Le nombre de gens parlant l'allemand, sur la terre, aurait été augmenté plus vite.
On le voit, les luttes entre les sociétés continuent même pendant les périodes de paix. L'aire des plus intelligentes s'étend, celle des moins intelligentes se restreint.
Tous ces phénomènes sont très complexes. Leurs effets se répercutent sur un nombre de générations considérable et sur des périodes assez longues. C'est pour cela qu'ils échappent généralement aux regards du public. De là vient l'illusion que tout ?p décide sur les champs do bataille et qu'il suffit de vaincre à la guerre pour triompher définitivement. Cette erreur porte à compter uniquement sur là force brutale. Or cette force est bien peu de chose. Ln Russie, i24 millions d'hommes obéissent à une élite d'un million de gens éclairés. La force brutale est, certes, du côté des masses. Opcndant elles se courboni, soumises et résignées, devant la classe dirigeante. Quello meilleure preuve que la force brutale ne peut presque rien.
1. II est vrai que les Allemands font exactement la mùme chose pour la France.
Pour remporter dans la kitle pour l'existence, une nation doit être composée d'hommes aussi intelligents que possible^ possédant l'outillage économique et mental le plus parfait. Chose étrange, nos adversaires, eux-mêmes, nous apportent tout cela par leurs émigrants et leuj's capitaux et nous le& repoussons! Quos vult perd cre Jupiter démontât.
