a été de 44 772 cd 1888, de 85G4Ô en 188'J

quant à la superficie S et le quatrième quant à la population ^ I.a parité absolue entre la natalité et la mortalité, l'émigration et l'immigration et l'invariabilité du territoire, est un état abstrait qui ne se présente jamais. Toute société qui cesse de croître, commence à décroître, en premier lieu par rafTaiblissement de la natalité. La Grèce et l'Italie, dans les premiers siècles de notre ère, semblent avoir eu une natalité très faible. Les lois des empereurs de Rome pour favoriser l'accroissement des familles, démontrent qu'elles augmentaient très peu. De plus, l'émigration des Grecs vers l'Orient, à l'époque d'Alexandre, et vers rOccident après l'établissement de la domination romaine, semble avoir surpassé beaucoup l'immigration qui se faisait vers ce pays. S'il a commencé à être fortement colonisé par les Albanais et par les Slaves à partir du v^ et du \T siècle de notre ère, c'est qu'il devait y avoir de grands vides à remplir. Par malheur, nous sommes très mal informés sur tous ces événements. Les phénomènes de la décroissance sociale sont moins bien connus que ceux de la croissance. Les peuples qui tombent en décomposition, deviennent trop barbares pour observer scientiliquement les faits démographiques; les documents positifs manquent absolument chez eux. La Turquie et la Perse offrent de nos jours les mêmes circonstances que la Grèce vers les derniers siècles de l'empire d'Occident. Dans ces deux pays la natalité semble assez faible. Peut-être y a-t-il excédent de la mortalité. De plus pour la Perse, par exemple, l'immigration paraît nulle, tandis que l'émigration est plus considérable. Nombre de Persans s'établissent au Caucase, bien peu de Caucasiens vont s'établir en Perse. Quand les sociétés sont arrivées à, un tel état de décomposition, elles ofl'rent une proie facile à leurs voisines. Aussi voyons-nous l'empire turc diminuer constamment depuis 1739^ La Perse

!. Environ 7 150 000 kilomètres carrés. Empire britannique 25 OôO 900. Empire russe 21 80G000. Empire chinois 11115 000. États-Unis 0212000. Brésil 8:J27 000.

2. L'empire français a près de 7.5 ou 80 millions d'iiabitants, en comptant la métropole, bien entendu. H suit IVmpirc britannique (378 millions d liabitinu\ la Uiinc :u;i 500 000;, lempire russe (12.3 000 000).

•J. Le traité de lidj^rado est le dernier f|uo la Turquie ait conclu à son avantage, c'est-à-dire (|ui lui ait procuré un accroissement do territoire. Kt (encore, pendant qu'elle a regagné du terrain sur sa frontière autrichienne, elle en a perdu vers la frontière russe par la môme convention diplomatique. Si

a dû céder aussi des provinces à la Russie, en 1827, par le traité de Tourkmantchaï. Si cet État, comme la Turquie, maintient encore son indépendance, c'est seulement à la rivalité des nations européennes qu'il le doit. On sait, de plus, que les populations parlant le turc reculent vers l'Orient. Après avoir abandonné presque toute l'Europe, elles sont encore évincées par les Grecs de toute la cote de l'Asie Mineure et se retirent vers les plateaux de l'intérieur.

La croissance des sociétés provient donc de deux causes fondamentales : l'excédent des naissances sur les décès et l'émigration. Le premier phénomène est, dans une certaine mesure, la cause efûciente du second. Car, pour que la population du pays B éprouve le besoin de se rendre dans le pays C, il faut qu'on se sente à l'étroit dans le pays B, c'est-à-dire que la population y devienne plus dense.

Si tous les pays offraient les mêmes avantages, nul ne serait tenté d'émigrer et alors l'accroissement ne serait possible que par l'excédent des naissances.

Cet excédent provient de deux facteurs : la natalité et la mortalité. Un pays où les naissances sont plus nombreuses que dans un autre, mais où les décès le sont aussi, peut avoir un excédent moins considérable qu'un autre pays à natalité plus faible, mais aussi à mortalité moins considérable.

D'une manière générale (car il y a une exception importante dont nous parlerons plus loin), on peut établir que la natalité est en raison directe des subsistances. La mortalité dépend du bien-être. La richesse générale augmente la durée delà vie moyenne. Aussi la croissance de la population n'est-elle possible pour une longue période qu'à une condition : le progrès de l'esprit d'entreprise ou, en d'autres termes, le développement de l'intelligence. Si, dans un pays, l'oflVe du travail dépasse la demande, l'ouvrier est obligé de réduire ses exigeances, c'est-à-dire de vivre d'une façon plus misérable. Alors il meurt plus tôt, ses enfants survivent en plus petit nombre et la population ne s'accroît plus. Dans beaucoup dr pays, les ouvriers se sont longtemps opposés à l'introduclinn des machines. La première presse à vapeur pour l'impression du

la Turciuic a gagné du terrain depuis le xvii'* bièclc, c'est seulement sur des sujets rebelles, qu'elle est parvenue parfois à replacer sous sa domination.

Times fiil établie clandestinement. L'éditeur de ce journal avait penr de la voir détruite par ses ouvriers. Les travailleurs qui s'opposent à l'introduction des machines n'ont pas absolument tort. Avec les anciens métiers à la main, un ouvrier pouvait tisser quarante-huit yards de toile par semaine; avec les métiers automatiques, mus par la vapeur, il peut en tisser quinze cents. Un ouvrier peut donc faire maintenant le travail que trente et un hommes faisaient auparavant. Mais, pour que cette réduction de travail puisse créer de la richesse, il faut que les trente individus, devenus inutiles pour le tissage, puissent trouver une autre occupation (dans le même métier ou dans un métier différent, peu importe).

Or, si l'esprit d'entreprise n'existe pas dans la société, ce cas ne se produira pas. C'est précisément ce qui fait la misère épouvantable des sociétés asiatiques. Aux Indes, les salaires descendent jusqu'à vingt, jusqu'à dix centimes par jour. C'est que la société indienne, figée dans son conservatisme séculaire, manque absolument d'esprit d'entreprise. Des ressources immenses restent improductives aux Indes (les mines de charbon, par exemple, n'ont été mises en exploitation que par les Anglais) et tous les bras se portent vers les occupations traditionnelles. De là un encombrement dans les mômes métiers, qui abaisse \o prix de la main-d'œuvre à un taux presque dérisoire '.

1. Malgré rela, la population augmente aux Indes, dirîi-t-on. C'est parfaitement juste. Mais elle aurait augmenté encore plus vite, si l'esprit d'initiative pût été plus considérable. On a estimé le revenu moyen de chaque Indien à 46 francs par tète et par an, tandis que celui de cliaque Anglais s'élève à M".'» francs. 'Voir Jeans, la Suprématie de rAfiglelerre. Paris, Guillaumin 188", p. 38:{ et :J8ii. Aux Indes, la religion enferme chaque individu dans sa rastc. Elle condamne les hommes à une immobilité presque complète. Mille prescriptions enfantines viennent mettre des entraves à l'organisation de nouvolh'H industries. Ainsi " lu radjah de Vizianagram, un des princes les. plu» éclaires de Tlnde, ne voulait pas laisser fabric|uer de l'indigo dans ses États, ni employer du fer dans la construction de son palais, de peur d'attirer sur »on peuph' la petite vérole ou toute autre épidémie. » (E. Heclus, op. fit., VIII. p. (jOHi. Ab uno dixce omnes. Si tels sont les princes « les plus éclairén », qu'on juge ce que doivent être les autres. La pratique de certains métier» cm considérée comme un péché par beaucoup d'Indiens. Quelquosun^ lit lf>8 voyages par mer, connue uno impiété qui peut faire per-

<*•■• i do» dieux. Des idées de ce genre favorisent peu le développe-

mf'iii df; ia production. Aussi l'immense majorité des Indiens s'adonnent-ils à 1 i-Tiriiliiir... et la concurrence des ouvriers dans une seule branche fait

D'une façon générale, dans les pays où il est avantageux d'avoir beaucoup d'enfants, il y a de grandes familles. Quand cela cesse d'être un avantage, les familles deviennent moins nombreuses. Or il est avantageux d'avoir une progéniture considérable, précisément dans les pays où l'esprit d'entreprise trouve moyen d'exploiter des richesses autrefois négligées et invente des industries nouvelles. Alors toute diminution de la main-d'œuvre dans une branche est favorable à la société, parce que cette main-d'œuvre est immédiatement employée dans une autre : la masse des produits augmente et la société acquiert un bien-être plus considérable.

L'Angleterre offre le meilleur exemple d'une société où le développement intellectuel produit un puissant acroissement de la population. « Vers la un du xvi*' siècle, l'Angleterre avait un peu moins de 5 millions d'habitants, vers la fin du xvii"^ 0 millions. Ainsi les Anglais avaient augmenté seulement d'un million en un siècle. Le xv!!!*" siècle ajouta 2 800 009 personnes et porta la population de l'Angleterre à 8 87.3 000 âmes. Mais les quarante-cinq premières années du xix" siècle ajoutèrent plus de 8 millions à la population. En d'autres termes, pendant qu'au XVII* siècle l'accroissement annuel fut de 10 000 et au xviii'^ de 28 000 personnes, il s'éleva à 180 000 personnes de 1801 à 1846*. » C'est la découverte de la machine à vapeur et tous les perfectionnements de l'outillage industriel (la mulljenny, le métier à tisser, etc.' qui ont produit cet accroissement de population. Or les perfectionnements de l'outillage proviennent à leur tour des découvertes scientifiques.

Mais le bien-être, lui-même, diminue à la longue la natalité. D'abord, plus les exigences de la vie sont considérables, plus l'homme doit travailler pour les satisfaire. On est amené à se marier plus tard, seulement quand on s'est créé des ressources

baisser los salaires à des taux de famine. Si la sociélo indienne était plus active, si, par exemple, chaque famille indienne «'prouvait seulement le besoin de rerevoir un petit journal d'un sou, cela ferait, sur ce seul article, un mouvement d'affairo de prés d'un milliard de francs par an, ce qui donnerait naturr'llt^ment de l'ouvrage à des milliers d'individus. Gràre à son inipenctrabilitc aux idées nouvelles, la production est très peu considérable dans l'Inde. Aussi la société indienne est-elle extrèmonient faible; oO 000 soldats anglais maintiennent sous leur domination 2ir2 millions d'Indiens. I. W'alpole, History of Ewjland, t. Vi, p. 339.

pour enlretenir une famille. Chez l'homme, la santé provient d'un juste équilibre entre tous les organes. Or, à mesure que la richesse augmente, la préoccupation de cette richesse devient de plus en plus forte. Dès qu'elle devient dominante, l'équilibre est rompu au profit du cerveau et l'état pathologique apparaît. Alors on fait moins d'enfants, pour se priver des ennuis de la paternité, de la maternité, et pour assurer à ses enfants une somme de richesse plus considérable. Si toutes les classes sociales agissent de la même façon, si une forte natalité dans l'une d'elles ne compense pas la faible natalité dans les autres, le mal cesse d'être individuel, il devient général.

Alors la décroissance de la société commence. Une faible natalité peut être accompagnée d'un développement considérable de l'intelligence. Les désirs de l'àme humaine sont infinis. On peut se sentir pauvre avec 100 000 livres de rente et travailler cumme un nègre pour augmenter sa fortune. C'est le cas de la société américaine. Là les hommes les plus actifs, les plus entreprenants, sontceux qui ont le moins d'enfants ^ Dans nos sociétés modernes le nombre des enfants est parfois en raison inverse de la richesse. Ce sont les prolétaires qui en ont le plus grand nombre -. Mais la diminution de la natalité peut provenir aussi de la stagnation mentale. Kn elTet, quand l'esprit conservateur prend le dessus, les individus ont tendance à faire la môme chose que leurs parents. Alors il se crée peu d'entreprises nouvelles. Peu à peu les carrières se ferment et les parents, pour ne pas condamner leurs enfants à la misère, tâchent d'en avoir le moins possible. Alors les hommes ne veulent plus se donner la peine d'augmenter leur fortune: ils se contentent de ce qu'ils ont. Les métiers et les professions tendent h devenir héréditaires ; on désire laisser à ses enfants ce qu'on a possédé, on désire leur assurer une vie exempte d'efforts, parce qu'on n'a pas voulu en faire soi-même. Alors on tâche d'avoir une progéniture aussi

1. <« C'est un fait établi, que la population américaine d'origine diminue; dans loH familles autochtones, le nombre de morts excède celui des naissances. Sans l'appoint d'immigrants pauvres, qui sont prolifiques et (|ui le demeurent aushi longtemps qu'ils restent pauvres, la population des lîltats-Unis Irait en décroissant. » [Journal des Déhnts du 14 juin 18î)l.)

2. Voy. A. Dumont, Civilisation et JJrfjopii/alion. Les causes de l'oliganihrr.pie, comme l'appelle l'auteur, y sont analysées avec une grande pénétration.

peu nombreuse que possible. Cet état mental réduit l'esprit d'initiative au minimum et plonge la société dans une torpeur somnolente, qui amène la décadence à bref délai.

Quand la natalité s'affaiblit dans un pays, un correctif pour empêcher la décroissance est un affaiblissement de la mortalité. Ce dernier phénomène est obtenu par le bien-être. Mais, comme la richesse tend à affaibhr encore plus la natalité, la compensation devient parfois insuffisante.

Une société arrivée à ce point de décadence , n'a plus qu'un seul moyen pour combattre la dépopulation : c'est de faire un fort appel à l'immigration étrangère. Ici encore nous observons deux périodes : celle du progrès mental et celle du conservatisme triomphant. L'apparition de l'immigrant étranger, comme celle des générations nouvelles, ne peut être avantageuse qu'à une seule condition : l'activité intellectuelle. Alors, l'esprit d'entreprise étant en croissance, la demande de travail est supérieure à l'offre. Chaque nouveau venu trouve un emploi lucratif, sans nuire aux indigènes. Mais, si l'esprit d'entreprise n'est pas en croissance, l'arrivée des immigrants n'a d'autre effet que d'abaisser les salaires, c'est-à-dire de créer le paupérisme.

Quand la stagnation mentale apparaît dans une société^ l'immigrant étranger est considéré comme un mal économique. Si l'esprit conservateur l'emporte encore, la société se trouve figée dans ses idées traditionnelles. Les moeurs deviennent de plus en plus immuables. Un jour arrive où tout changement des institutions établies par les ancêtres, paraît un crime abominable. Alors l'étranger qui ne partage pas les idées du pays et qui ne peut pas en adopter les mœurs du jour au lendemain, parait un malfaiteur. Son apparition est considérée comme un signe néfaste. Aussi on tâche de l'expulser le plus vite possible; parfois même on le met à uKjrt. Tel est l'état de la société chinoise et de ([uelques sociétés musulmanes. Arrivé à ce point, l'esprit conservateur fait tomber les nations dans une espèce de catalepsie. Klle> peuvent végéter des siècles dans leur somnolence. Mais, corps inertes sans ressort moral, elles deviennent la proie du premier conquérant venu. Leur faiblesse est extrême. Ainsi la Chine a 301 millions d'habitants. Pour la population c'est le second

Étal de la terre*. Or non seulement l'empereur de Chine n'est pas le phif; puissant monarque de la terre : il est parmi les plus faibles. En 1861 huit mille Anglo-Franqais ont pénétré jusqu'à sa capitale, ont brûlé son palais et se sont rembarques sur leurs navires sans avoir éprouvé aucun dommage. Une pareille expédition n'eut pas été possible contre la Suède qui a près de cent fois moins d'habitants que la Chine. La société indienne n'a opposé aussi aucune résistance victorieuse aux conquérants qui ont pénétré dans ce pays par terre ou par la mer. Aujourd'hui la Perse pourrait être conquise par deux divisions de l'armée russe.

Mens agitât molem. Tant que le développement mental est en progrès, une société peut combattre les effets funestes d'un affaiblissement de la natalité. Mais si la stagnation intellectuelle se produit, si l'esprit conservateur l'emporte, la somme de mouvements qui anime la société diminue, et la décomposition lînale devient inévitable. L'exclusivisme est un arrêt de mort inexorable. Par malheur, nous voyons quelques sociétés européennes rouler sur cette pente fatale. L'agitation antisémite que nous observons en Allemagne, en Autriche et en Russie, les persécutions contre les dissidents dans ce dernier pays, prouvent que l'esprit d'exclusivisme étroit commence à l'emporter. Si une réaction salutaire ne se produit pas, si ces nations ne réagissent pas contre ces phénomènes palhologicjues, elles rouleront de plus en plus vers une décadence dont la Chine leur olfre le séduisant spéciale!

Nous avons dit que la croissance et de la décroissance des sociétés se ramène, en dernière analyse, à des mouvements de population. Nous devons les examiner maintenant d'une façon plus particulière.

On peut les classer sous les catégories principales suivantes :

I. La populalion de l'empire britannique n'a dépassé celle de l'empire cbirioift que dans ces dernières années.

1° Mouvements spontanés :

Immigration par masses.

— d'individus qualifiés.

— d'individus non qualifiés.

Ce phénomène a deux faces, car toute immigration dans un pays implique une émigration d'un autre pays. 2° Mouvements forcés.

A . — Du dehors au dedans.

Transplantation des masses par la réduction à l'esclavage.

— des masses avec la liberté.

\ ?'"' — des masses avec distribution de terres.

— des individus par l'esclavage.

— par des engagements soi-disant libres. Établissement par force au détriment des indigènes,

B. — Du dedans au dehors.

Expulsion des masses par la confiscation des terres.

— des masses par l'achat des terres.

— des individus qualifiés.

— des particuliers.

L'histoire oflre de nombreux exemples de sociétés entières qui vont s'établir spontanément sur un nouveau territoire, soit désert, soit déjà habité. Ainsi nous savons qu'une émigration des îles Tonga a colonisé la Nouvelle-Zélande vers le xiv'^ siècle de notre ère.

Si les autochtones d'un pays ainsi envahi, opposent une résistance armée, il se produit une lutte politique dont nous n'avons pas à nous occuper dans ce chapitre.

Les immigrations spontanées d'individus qualifiés sont aussi fort nombreuses. Les dissidents anglais qui sont allés s'établir au Massachusetts, les protestants français qui sont allés s'établir en Prusse, peuvent en servir d'exemple. Quant aux immigrations individuelles, elles s'opèrent maintenant sur une échelle immense. Un courant humain d'une puissance formidable quitte les rivages de l'Europe et de l'Asie, pour se rendre en Améri(|ue et eu Australie et en Afrique. Il y a des années où le nombre de ces émigranls a approché du million.

Grâce au perfectionnement des moyens de transport, les mi-

grations libre>ont pris des proportions sans aucune comparaison avec ce qui se faisait dans le passé. De très fortes migrations se produisent aussi en Europe. Les Belges, les Suisses, les Allemands, les Italiens, les Anglais vont s'établir en France. Les Allemands envahissent la Russie où ils ont créé de véritables colonies germaniques, favorisées autrefois par le gouvernement russe.

Ces envahissements individuels peuvent produire parfois une véritable conquête pacilique. Ainsi, dans le Transvaal, la découverte des mines d'or a attiré un flot d'immigrants anglais. Les anciens possesseurs d'origine hollandaise y sont actuellement près de 60 000, tandis que les Anglais sont déjà de 65 h 70000. On le voit, les envahisseurs ont désormais la majorité. De plus, leur nombre s'accroît constamment, tandis que celui des HuUanJais reste stationnaire, parce qu'il ne leur vient aucune émigration de la mère patrie ou du Cap. Sans aucune violence, la république Sud-Africaine pourra se transformer d'Etat hollandais en Etat anglais ^

Les émiirrations spontanées sont la face opposée des immigrations. 11 y a de nombreux exemples de populations entières qui ont abandonné un pays pour s'établir dans un autre. Tout récemment, en 1889, on a assisté à un exode pareil de la part des Tcherkesses. Ces populations n'avaient éprouvé aucune pression de la part du gouvernement russe. Après l'annexion de la Thossalie à la Grèce, en 1882, le gouvernement hellénique a accordé aux musulmans les mômes droits qu'aux chrétiens : il a pratiqué la tolérance la plus absolue en matière de religion ; il avait môme le plus grand désir de retenir les Turcs. Rien n'y a fait. Ceux-ci ont vendu leurs terres et ils ont émigré en Asie Mineure dans les Etats du sultan.

Nous ne parlons pas des émigrations des individus qualifiés

1. Ces Yi<4c'nce», par malheur, commc'DCcnt à s'exercer déjà. Le président Krligcr a fait |>asser une loi qui impose l'usage du hollandais aux étrangers établis au Transvaal. On prend aussi des mesures pour les empêcher d'entrer au Parlement do ce pays. Comme les Anglais sont les plus forts (ils sont 110 millions contre i millions de Hollandais . ils ne souiïriront pas longtemps illc injustice. Tôt ou tard, si les Hollandais leur refusent par force f de leurs droits légitimes, ils l'exigeront par force. Les Hollandais seront vaincus et, par mesure de représailles, les Anglais pourront exclure la langue hollandaise, comme on exclut aujourd'hui l'usage de l'anglais. Pour les uns et pour les autres, et à tour de rôle, il y aura surcroît de souffrance.

-et des particuliers, parce qu'elles sont la contre-partie exacte des immigrations. Quand les dissidents anglais se sont établis spontanément en Amérique, c'est qu'ils ont spontanément quitté l'Angleterre. Il en est de même des émigrations individuelles. Nui ne force les sujets anglais à aller s'établir en Amérique ou en Australie. Ils y vont de leur plein gré.

Passons maintenant aux mouvements de la population par les procédés coercitifs.

Les transplantations de populations entières, avec réduction à l'esclavage, se sont pratiquées sur une large échelle, dans l'antiquité. Les Romains surtout ont souvent usé de ce moyen. Ce procédé d'accroissement est tombé de plus en plus en désuétude au fur et à mesure que l'esclavage a été supprimé dans les -ociétés civilisées. Les transplantations sur le territoire du vaincu ^ans esclavage, ont été aussi pratiquées fort souvent dans le passé. La fameuse captivité de Babylone (si cet événement est liistorique) en est un des exemples les plus célèbres. Naturellement ces transplantations forcées ne sont possibles que pour (les pays très faiblement peuplés, qui ont intérêt à accroître leur population.

Un autre genre de transplantation forcée, mais d'un caractère un peu moins brutal, consiste à assigner une région spéciale à ime population vaincue et à lui distribuer des terres. Les Humain?, comme on sait, ont aussi souvent usé de ce procédé. Pour qu'il soit profitable, il faut que le vainqueur possède de vastes régions désertes, une grande réserve de terres libres.

Les transplantations coercitives d'individus isolés sont pratiijuées jusqu'à nos jours par les nations européennes, et surtout par le-; sociétés asiatiques. C'est la traite des esclaves. Des millions d'Africains ont été violemment transportés en Amérique depuis le xvi*" siècle. Maintenant on use d'un procédé un peu miiii<é (|ui s'appelle l'engagement libre. Les naturels des îles < océaniennes, les Hindous et les Chinois sont le plus souvent ')umis à ce régime. lia un immense avantage sur la traite pure. I )n no fait pas toujours des razzias sanglantes dans les pays l'cjrigine des émigrants, pour les forcera quitter leur pays',

1. Ce cas arrive, cependant, iiiômc (Micore do nos jours. Anisi tous les prétendus cnt;aa;és volontaires, tirés des iles Océaniennes, sont arraches de force i leur pays. Mais cette pratique n'a lien ni auv Indes ni en Cliine.

Novicow. 23

mais une fois que l'engagé a mis le pied sur le navire qui doit ciïertuer son transport, sa condition ne diffère guère de celle de l'esclave.

Les gouvernements ont pratiqué depuis l'antiquité et pratiquent encore, sur une vaste échelle, un S3^stème d'immigration qui n'eslcoercitif que par rapport à l'indigène et non par rapport à l'immigrant. C'est ce qu'on peut appeler la fondation des colonies, dans le sens romain de ce mot. Le vainqueur confère aux membres de sa communauté des privilèges de toute nature, pour les amener à s'établir sur le territoire du vaincu. Ici l'immigrant agit de plein gré. C'est de sa propre volonté qu'il accepte ces privilèges. Nul ne l'oblige à le faire. La coercition s'exerce seulement au détriment des indigènes. Le privilège qu'on accorde le plus généralement au colon, est la possession de la terre. Les gouvernements confisquent les propriétés de vaincus, en totalité ou en partie, et les distribuent aux vainqueurs. Les Romains, les Anglais en Irlande, les Polonais en Litliuanie, les Russes, dans le même pays, ont pratiqué ce procédé sur une échelle plus ou moins vaste.

11 est un peu mitigé quand, au lieu de confisquer les terres des vaincus, on les achète. Le gouvernement français procède de cette façon en Algérie; le gouvernement prussien dans le Posen; le gouvernement russe a créé une banque pour avancer de l'argent aux orthodoxes qui achètent des terres dans les anciennes provinces polonaises.

Les expulsions forcées offrent les phases corrélatives des transplantations forcées. Des peuples entiers ont été souvent obligés de quitter leur patrie.

Un autre genre d'expulsion, moins cruel, consiste dans l'achat des terres. Ainsi le gouvernement des États-Unis, pour décider les Indiens Creeks à cmigrer au delà du Mississipi, leur offrit 22 millions de dollars. Les Chactas consentirent aussi à abandormer leur habitat primitif pour 23 millions'.

Les expulsions des individus spécialement qualifiés se pra-

1. '« 1^8 sommes versées pour l'achat des terres indiennes, jiar le ROiiverncincni des filai»- Unis, se sont élevées de 1789 à 1840 à 440 millions de francs environ; c'est beaucoup plus que ce que la vente de la Louisiane et de tout le Trans-Mlssissipi n'a rapporté à la France. » (E. Reclus, Nouv.Géogr. univ.^ t. XVI, p. (j82.)

tiquent encore plus souvent que les expulsions en masse. Encore tout récemment, M. de Bismarck a fait expulser 40000 ouvriers polonais du duché de Posen. Ce même procédé est fréquemment appliqué en Russie à l'égard des Israélites. Ceux-ci n'ont pas le droit légal de vivre dans les provinces de cet empire, qui n'ont pas fait partie autrefois du royaume de Pologne. Une loi aussi inique ne peut pas ne pas tomber en désuétude. Aussi est-elle presque constamment éludée. Quand les recrudescences d'exclusivisme étroit se produisent en Russie, on se rappelle cette loi et on l'applique avec rigueur. De là des expulsions de nombreux Israélites qui, à la faveur des périodes de tolérance, s'étaient établis au delà de la limite que leur assigne la loi.

Les expulsions d'individus qualifiés ont été appliquées de tout temps par les gouvernements. Après les massacres, c'est une des mesures qui paraît la plus efTicace contre les dissidents. Parfois, l'ordre de quitter le pays n'est pas donné d'une façon directe, mais les conditions d'existence faites à certaines classes d'individus sont tellement horribles que leur départ semble inévitable. De même, quand on condamnait autrefois à deux mille coups de fouet, on savait qu'il est impossible de survivre à une pareille torture. C'était en réalité un arrêt de mort. Mais le mot n'était pas prononcé. La conscience semblait se contenter de cette supercherie. Il en est de même des expulsions. Louis XIV n'a pas ordonné officiellement le départ des protestants, mais les mesures qu'il a édictées à leur égard équivalaient à un ordre d'exiL Aussi un très grand nombre d'entre eux sont-ils partis. C'est l'expulsion des individus qualifiés, la déportation qui est l'arme de combat dans les luttes politiques, quand elles atteignent un haut degré d'intensité.

L'expulsion par l'achat des terres est un procédé moins biutal et aussi d'un usage très fréquent. On conseille maintenant au gouvernement russe d'acheter les terres des Polonais [jour les pousser à s'expatrier'.

C'est également par ce procédé que le gouvernement anglais pense maintenant pacifier l'Irlande. Par un curieux retour des choses d'ici-bas, il veut défjiire au xix« siècle l'œuvre accomplie par lui au xvn''. Cromwell a distribué les terres des Irlandais à

1. Voir un article de M. Issaef dans les Novoali du 31 mai IS'JI.

des Anglais. Maintenant le gouvernement l)ritanniqiie veut raclieter ces terres aux descendants des compagnons de Gromwell, pour les engager à quitter l'Irlande.

Enfin, quant aux expuIsion> d'individus isolés, elles sont tellement iiabituelles que nul n'y fait attention. A l'égard des nationaux, elle est inscrite dans plusieurs codes. Elle fonctionne, pour les délits politiques, sous le nom de déportation. Pour ce qui est des étrangers, le droit d'expulsion est inscrit dans tous les codes. Si un journaliste publie un article qui déplaît à un ministre, immédiatement le journaliste est expulsé.

Toutes les mesures que nous venons d'énumérer : les transplantations forcées et les expulsions forcées ont un caractère actif. Mais les gouvernements prennent aussi è. l'égard des déplacements des populations d'autres mesures d'un caractère passif.

Par rapport aux immigrations, il y a la défense pure et simple. Par exemple, depuis 1882, il est défendu aux Chinois de s'établir aux États-Unis. Au lieu d'une défense absolue, on établit parfois des restrictions de droits. Ainsi on interdit aux étrangers d'acheter des terres dans certaines régions, ou bien d'acheter des terres au delà d'une certaine proportion par rapport aux terres des indigènes, ou bien encore on interdit certains métiers aux étrangers. En Russie, un étranger ne peut pas être directeur d'une fabrique de sucre dans les provinces ayant fait autrefois partie du royaume de Pologne.

Pour les émigrations, les gouvernements les ont souvent interdites ou restreintes.

A[>rès avoir énuméré les différentes catégories des mouvements de la population, occupons-nous de leur cause. Pour les mouvements spontanés, comme pour les mouvements coercitifs, ces causes sont aussi physiologiques, économiques, politiques et intellectuelles.

Considérons d'abord les mouvements spontani's.

Les couches atmosphériques de n(jtre globe sont inégalement chauffées par les rayons du soleil. Les couches les plus lourdes tendent k envahir les plus légères ; de là des ruptures d'équilibre qui [)roduisent les vents et les tempêtes.

Un phénomène analogue a lieu dans les sociétés humaines. La population croît i)lus vite dans certaines régions que dans d'autres, soit parce qu'elle trouve un habitat plus favorable

(comme l'Egypte, par exemple), soit parce qu'elle a atteint un plus haut degré de développement intellectuel, soit pour ces deux raisons combinées. Les habitants du pays le plus peuplé se sentiront plus ou moins à l'étroit ; les subsistances y deviendron t plus chères, les carrières plus encombrées, la main-d'œuvre y sera meilleur marché. Ils auront tendance à émigrer et à s'établir dans les pays plus faiblement peuplés. Si ce mouvement se fait sans obstacles, rintiltration lente et pacifique finit par rétablir d'équilibre entre le pays colonisateur et le pays colonisé. A égalité de sécurité y les populations des pays les plus avancés auront toujours une tendance à envahir les pays les moins avancés et non vice versa.

Soient deux individus de nations différentes, que nous appellerons A et B. A veut acheter des terres à B. Si B consent à vendre, la dépossession se fait au profit de A. La nationalité de A avance, la nationalité de B recule. Si B ne consent pas à vendre, c'est que A ne lui offre pas un prix rémunérateur. Donc B gagne plus à exploiter sa terre que A. Donc B est plus intelligent que A. Donc A ne pourra pas empiéter sur le domaine de B.

En un mot, l'empiétement se fait toujours au proût des plus intelligents. Un médecin anglais peut être tenté de se rendre aux Indes. Ses capacités y trouveront un emploi. Mais un empirique hindou aura peu de chance d'acquérir une grande clientèle en Angleterre. Il n'aura donc aucune tendance à s'y établir pour exercer son métier.

D'une façon générale (il y a des exceptions, cependant), un peuple envahisseur sera plus intelligent qu'un peuple sédentaire. En effet, ce qui pousse les hommes à quitter leur pays, c'est qu'ils y sont à l'étroit. Cela montre que les ressources de leur patrie sont complètement exploitées ou, en d'autres terme?^, que le peuple est plus actif, plus intelligent, plus travailleur. Si les Indiens de l'Amérique avaient développé une brillante civilisation, s'ils étaient parvenus à être plus de 100 individus par kilomètre carré, si l'Amérique du Nord avait eu, avant l'arrivée de Colomb, 1200 à 1400 millions d'habitants, les Européens n'auraient jamais colonisé ce [)ays, comme ils ne songent pas à coloniser la Chine '.

1. On no pont pas dire, repondant, d'une façon absolue, que rcmip;ration se porte uniquement des pays les plus peuples aux pays les moins peuples. La

Nous avons dil, (jua égalité de sécurité, la population des pays les plus avancés envahit les moins avancés. Quand cette condition n'existe pas, il peut se produire des mouvements en sens inverse. Ainsi des populations entières ont quitté, à plusieurs reprises, le territoire turc pour venir s'établir en Autriche, parce que le régime turc offrait moins de sécurité que le régime autrichien, bien que la Turquie fût moins avancée en civilisation que l'Autriche. Les Autrichiens, au contraire, étaient peu (entés d'aller s'établir en Turquie à cause du peu de sécurité qu'ils y auraient trouvé.

La cause principale de toutes les migrations est, avant tout, l'espoir de pouvoir jouir d'une plus grande somme de bienêtre dans la patrie nouvelle que dans l'ancienne, par conséquent les mouvements spontanés se ramènent plus particulièrement dans la catégorie des faits économiques. Quant aux mouvements politiques spontanés, ils prennent surtout l'aspect des expéditions de conquêtes. Nous en avons parlé dans un chapitre précédent.

Mais l'homme met toujours les biens intellectuels au-dessus des biens matériels. Aussi sacrifîe-t-il les derniers pour atteindre les premiers. Dans ces dernières années, les Tcherkesses, par exemple, ont abandonné spontanément les montagnes du Caucase pour aller s'établir en Asie Mineure. Le gouvernement turc leur a distribué des terres dans des régions malsaines où un grand nombre de ces malheureux ont péri par les privations et les maladies. Dans ces dernières années, la Russie ne molestait en aucune façon les Tcherkesses. Qu'est-ce qui les a donc forcé de partir? L'esprit conservateur! Les anciens trouvaient que les conditions sociales avaient changé, qu'ils ne pourraient plus conserver les mœurs et les traditions de leurs ancêtres, en vivant au milieu des Russes. Ils ont poussé à un exode général. Les jeunes gens n'avaient aucun désir de quitter leurs foyers, mais ils ont dû subir la volonté des anciens. Les Tcherkesses sont partis, parce qu'ils ont été incapables de s'accommoder a un milieu nouveau. Ce n'est pas le dernier

dnniiiié de la population est rolativo aux ressources d'un pays. Los ressources du licngalc, par exemple, sont loin d'ôtre toutes mises en valeur. Aussi I émigration de l'Angleterre dans le licngale est-elle encore possible pour les individu» cjui viennent exploiter des richesses négligées par les indigènes.

exemple d'un peuple qui ait péri à cause de son conservatisme. C'est la même raison qui pousse les Turcs à émiyrer des pays qui sont annexés à un État étranger (la Thessalie, la Bulgarie, etc.). C'est aussi à des causes mentales qu'on peut ramener l'émigration des dissidents d'Angleterre en Amérique. On pourrait multiplier ces exemples.

Les mouvements coercitifs sont ordonnés par les gouvernements, en vue d'atteindre un but nettement poursuivi. Ils se ramènent à des causes économiques, politiques et intellectuelles. Les transplantations de populations entières ou d'individus séparés, sous les formes les plus diverses, ont pour but de procurer une plus grande masse de travailleurs à un pays; ils peuvent se classer dans la catégorie des mouvements économiques.

La distribution des terres aux vainqueurs et les privilèges conférés à ceux-ci dans les pays vaincus, sont desmouvements d'ordre politique.

Pour ce qui est des expulsions, elles ont pour but, soit de diminuer la concurrence que subissent les nationaux, soit de purger l'État d'éléments politiques dangereux, soit enfin de créer l'homogénéité mentale d'un pays, en éliminant tous les dissidents. Les mesures que nous avons appelées passives poursuivent les mêmes fins. Quand les Australiens empêchent, par exemple, les Chinois de débarquer dans leur pays, c'est pour ne pas subir une diminution de salaire par le fait de ces nouveaux venus. Quand les gouvernements empêchent l'achat des terres par les étrangers, ils veulent mettre un frein à la dénationalisation possible de leur pays au profit du voisin.

Voyons maintenant ce que valent toutes ces mesures coercitives.

Nous ne parlerons pas des transplantations en masses; elles sont une phase désormais dépassée dans l'histoire des nations civilisées. Reste l'immigration forcée individuelle, ou ce qu'on appelle la traite. C'est un procédé désastreux pour celui (pii parait en bénéficier. Toutes les colonies h esclaves ont moins prospéré que celles detravail libre ^ Les Européens connaissaient mal l'économie polili(iue au xvi'' siècle. Si cette scionre avait

i. II sera parlé do cette question au chapitre suivant.

élé plus avancée à cette époque, jamais les Européens n'auraient étahli la traite. L'esclavage a arrêté le développement des pays les plus favorisés par la nature, qui auraient atteint une prospérité inouïe sans cette néfaste institution (nous disons néfaste pour le maître). Aujourd'hui l'esclavage est partout aboli, en droit, mais il subsiste, en fait, sous le nom d'engagement volontaire. L'Europe renouvelle, dans une plus faible mesure, l'erreur commise au xvi^ siècle, et cette faute est aujourd'hui plus impardonnable qu'alors, pour deux raisons : d'abord nous connaissons mieux les lois de l'économie politique, puis nous connaissons mieux les ressources de notre globe. Il a trois immenses réservoirs d'hommes : la Chine, les Indes et l'Europe. 11 a trois foyers d'appel pour cette population surabondante : l'Amérique, l'Australie avec l'Isulinde \ et l'Afrique Centrale. Le courant de l'émigration européenne est parfaitement organisé. Pins d'un demi-million d'hommes, par an, quittent nos rivages, sans aucune contrainte, pour peupler les solitudes des mondes nouveaux. Au lieu de recourir à des mesures coercitives, il faudrait organiser d'une façon aussi parfaite le courant de l'émigration indienne et chinoise. Les Célestes, tout particulièrement, ne demandent pas mieux que d'émigrer. Par malheur, au lieu de leur faciliter la chose, on tâche de contrecarrer leur expansion autant que possible. On ramasse à grands frais, des travailleurs à demi esclaves, quand les Chinois, spontanément et à teurs propres frais, ne demanderaient pas mieux que de peupler les pays déserts. Or le Chinois, outre qu'il est arrivé déjà à une civilisation assez avancée, ce qui est un avantage incommensurable, le Chinois est encore un ouvrier possédant les qualités les plus précieuses. Pour peupler les régions désertes do notre globe, le plus vite possible et à moins de frais possibles, il faudrait absolument bannir tous les procédés coercitifs et organiser seulement l'immigration indienne et chinoise, aussi bien qu'on a organisé l'émigration européenne. Il faudrait ne pas pratiijuer une politi<jue étroite et jalouse. Si toute l'Afrique

1. On appelle de ce nom les îles qui se trouvent entre l'Asie et le continent 1. Sumatra, Java, liornco, Célcbfis, la Nouvelle-Guinée, etc. Ce son < , î magniliqucs, dont quelques-uns sont presque déserts. Célèbes es un vrai paradis terrestre ; cette lie a*cependant, à peiue 8 habitants par kilomclrc carre.

équatoriale était même abandonnée aux Chinois S si les Européens savaient seulement s'en réserver le libre accès, notre industrie et notre commerce réaliseraient des bénéfices énormes et la richesse générale des nations européennes en recevrait un accroissement gigantesque.

L'établissement des vainqueurs sur les terres des vaincus est aussi une mesure qui devient de moins en moins applicable dans l'état actuel de notre civilisation. Si elle se fait par simple confiscation, elle excite des haines et des colères produisant plus de mal que de bien. Il faut alors, pour contenir des populations frémissantes, un appareil militaire qui constitue une bien lourde charge pour le conquérant, qui dévore ses ressources et l'afTaiblit. Si les terres sont achetées, il faut des dépenses hors de proportion, parfois, avec les résultats obtenus. Aussi ce procédé devient de plus en plus difficile à appliquer. Les Allemands n'y ont même pas songé en Alsace-Lorraine. Ils le pratiquent dans le duché de Posen, depuis quelques années, mais cette politique est encore trop récente pour qu'on puisse en apprécier les résultats -. Ajoutons, de plus, que cet achat de terres par les gouvernements, en vue de la dénationalisation, produit une puissante réaction chez le vaincu. Tel individu qui aurait vendu sa terre, dans d'autres circonstances, à un simple particulier, ne consent pas à la vendre au gouvernement, parce qu'en le faisant il serait tenu pour traître à sa patrie. L'ingérence du gouvernement amène donc un résultat diamétralement opposé à celui qu'on poursuit. Il pousse l'allogène à ne pas vendre sa terre. Il le pousse à la mieux cultiver, donc à résister avec plus de succès à. la dénationalisation.

Les expulsions par masses sont aussi presque impossibles dans l'état actuel de notre civilisation. Quant aux expulsions

1. Nous exafiérons nos expressions à dessein. L'abandon complet serait loin d'ôtro iicccssnire. Certaines refilons dos hauts plateaux de l'Afriquo l',<|uatoriale semblent se prêter très bien à la coloni>ation ouropéeniic. Quant au bassin du Zambèze, il deviendra, certainement, dans un siècle ou deux, un des pays les plus riches de la terre. Pour les solitudes de l'Amérique Équatoriale Brésil, bassin d'.' l'Amazone . il semble que ce soient des terres prédestinces à l'aclivitc des Chinois et des Hindous.

2. La commission instituée pour la colonisation allemande do ce pays a acheté, de 188G à 189'2, ôT 245 hectares au prix de 35 millious do marks.

pures cl simples d'individus qualiûcs, on peut dire aussi que c'est une mesure absolument néfaste pour le dominateur. En ce uionn'nl, en Russie, on peut apprécier tous les défauts de pareilles mesures. Un petit exemple entre mille. Dans le gouvernement d'Orel, le prix du chanvre a baissé après expulsion des négociants israélites. Ce sont donc des Russes qui perdent à celte mesure. Le gouvernement misse fait tort à ses propres sujets. Ce cas peut être généralisé. L'insécurité des personnes cause une stagnation générale des affaires. Nul n'est sûr du lendemain. En ce moment, les israélites du gouvernement de Kherson, par exemple, n'osent rien entreprendre, car ils ne sont pas assurés de n'être pas expulsés de cette province, comme ils l'ont été des autres. Toutes les relations sociales sont profondément troublées et la prospérité des provinces de la Russie est diminuée par les mesures du gouvernement 7^usse.

Les différentes mesures passives que prennent les gouvernements, amènent des résultats tout aussi funestes que leurs mesures actives. La défense aux étrangers de s'établir sur un territoire ou d'y acheter des terres, a pour premier résultat d'appauvrir le pays. Les Marocains empêchent les Français de s'établir sur leur territoire. Aussi une masse de ressources, que ce pays possède, ne sont pas exploitées, elle Maroc reste dans la misère.

La défense d'acheter des terres dans un pays produit des conséquences identiques. Si B achète la terre de C, cela veut dire que B compte tirer un revenu supérieur à celui qu'en tire C, ou (\u\\ se contentera d'un placement à un moindre taux d'intérêt. Défendre aux étrangers d'acheter des terres, équivaut à obliger de mal cultiver les terres du pays. Défendre de se contenter d'un petit taux d'intérêt, c'est ordonner que l'argent coûte clier. Dans les doux cas, cela signifie décréter la misère. Toutes les mesures restrictives ont ces résultats néfastes.

On le voit, toutes les mesures coercitives des gouvernements qui prétendent régler les mouvements de la population, ont un grave el irrémédiable défaut. Elles ralentissent le taux d'accroissement de la richesse. Or, comme le développement économifjuc est la base du développement mental, toutes ces mesures affaiblihsent ianatir)nalité qui les édicté.

Le principal intérêt de l'individu est de croître. C'est aussi le

but de toutes les sociétés. Des dizaines de millions d'hommes, massacrés dans des milliers de guerres, ont péri pour un but unique : accroître la puissance de l'État. Faire des conquêtes, c'est-à-dire s'agrandir, a été le rêve constant de tous les gouvernements. Étant donné cet ordre d'idées, on peut comprendre toutes les mesures coercitives, qui ont pour but d'augmenter la population d'un pays. La puissance est en raison directe de la population, et toutes les immigrations peuvent être considérées comme un bénéfice. Prés de seize millions d'hommes se sont établis aux États-Unis, de 1820 à 1891. Sans parler des capitaux qu'ils ont apportés, leur présence seule augmente considérablement la puissance des Etats-Unis ^ Jamais, depuis 1815, aucun État européen, après les guerres les plus coûteuses et les massacres les plus horribles, n'est parvenu à augmenter le nombre de ses sujets dans une mesure aussi prodigieuse-.

Il semblerait, que tous les États faiblement peuplés (comme la France, la Russie et l'Espagne, par exemple), devraient envier le sort des Etats-Unis. Il semblerait qu'ils devraient se disputer ces immigrants qui, en moins de dix années, équivalent à la plus brillante des conquêtes. Il semblerait que ces nouveaux sujets, acquis sans guerre, sans peine et sans dépense, ces immigrants qui apportent encore leurs capitaux, seraient accueillis à bras ouverts, que chaque État se féliciterait de leur invasion, que chaque Etat tâcherait de les disputer aux voisins, d'attirer sur son territoire ce flot fécondant. D'où vient qu'il n'en est pas ainsi; que parfois, au lieu de faciliter l'immigration, on lui oppose les obstacles les plus insurmontables? D'où vient cette étrange contradiction qui fait considérer comme un bien l'acquisition de nouveaux sujets par la guerre (comme les Alsaciens-Lorrains pour l'Allemagne) et comme un mal l'acquisition de nouveaux sujets par la paix''? D'où vient

1. « Si on estime à 4000 francs (moyenne de plusieurs évaluations données par des auteurs américains), la valeur moyenne d'un immiprant adulte et si l'on suppose que le nombre de ces adultes ait été de lô millions, les Ktats-Unis auraient reçu au xix* siècle, un capital humain éijuivalant à GO milliards. >' (Lcvasseur, Vopulat. françuisef!, t. III, p. 3()9.)

2. Sauf le IMémnnt. Mais en Italie il y a eu fusion, non conquôto dans le sens brutal do ce mot. Les pays annexés par la l*russe, en ISGG, avaient seulement 4 273 000 d'habitants.

3. Ou, en d'autres termes, qui fait considérer comme un bien un revenu

que, dans tant de pays, les lois de naturalisation sont si peu libérales? Les raisons de cette conduite qui semble un suicide national, tiennent à des causes fort multiples, de l'ordre écono inique, politique et intellectuel. Par exemple, 1 222 000 Anglais ont actuellement pris possession de la Nouvelle-Galles du Sud. Ils se disent que si un plus grand nombre d'individus venaient s'installer dans ce même pays, la part de chaque possesseur actuel serait diminuée. C'est une grossière erreur. La Nouvelle-Galles du Sud a actuellement un habitant et demi par kiioni'-tre carré. Une population, même cinquante fois supérieure, ne serait pas encore capable de prendre entièrement possession des ressources que peut offrir ce sol. Or le bienêtre individuel ne dépend pas seulement de la fortune personnelle qu'on peut acquérir, mais surtout de la richesse de la société dans laquelle on vit. Un pays a beau offrir les ressources les plus merveilleuses, tant qu'elles n'ont pas été exploitées par le travail de l'homme, elles n'ont pas plus de valeur que les richesses de la lune. Beaucoup de nations n'ont pas pu comprendre encore cette vérité. De là les entraves à l'immigration, de là une politique qui semble avoir pour objectif unique de contrecarrer le développement de la prospérité des peuples.

Il est difficile d'imaginer une conduite plus aveugle que celle des nations européennes. LUes ressemblent à un être dans la bouche duquel les aliments viendraient se précipiter d'euxmêmes et qui leur dirait : non, je ne veux pas vous dévorer; je veux me nourrir uniquement de ma propre substance. C'est très beau! Seulement, en pratiquant cette intelligente conduite, on dépérit et Ton meurt inéyitablement d'inanition. Si l'on veut croître, il faut avaler le plus d'aliments possible. Quand donc les nations comprendront-elles que les êtres les plus voraces sont ceux qui grandissent le plus vite?

Nous avons montré que les immigrations forcées produisent des résultats assez néfastes, mais enfin on pourrait comprendre que, dans leur ignorance, les gouvernements y aient poussé. Mais comment comprendre qu'ils prati<juent les expulsions sur une si grande échelle? Dans beaucoup de pays, toute tentative

' " d'une énorme destruction de capitaux, et comme un mal.

•• . :)u baub ;iucuiic destruction do capitaux.

de séparer une province de l'Etat est punie de mort; l'accroissement de l'État est considéré comme le bien suprême et, cependant, les gouvernements pratiquent les expulsions, c'est-àdire diminuent eux-mêmes le nombre de leurs sujets.

Dans le domaine politique, les entraves à l'immigration ont pour but de débarrasser l'Etat d'éléments réfractaires. Les gouvernements préfèrent avoir moins de sujets, pourvu qu'ils soient plus obéissants, c'est-à-dire plus homogènes. C'est la politique des amputations violentes. Dans un très grand nombre de cas cette politique est rationnelle. Si la Russie abandonnait la Pologne, et l'Allemagne l'Alsace-Lorraine, nous estimons que ces deux pays augmenteraient leur prospérité d'une façon incommensurable. Cependant, d'après les idées dominantes, cet abandon serait considéré par les gouvernements russe et allemand comme une calamité publique. N'est-ce pas une singulière contradiction? En effet, perdre quelques centaines de milliers de sujets, en les expulsant de son territoire, n'est-il pas 'dentique à la cession d'une province, habitée par le même nombre d'hommes? Nous admettons que certaines amputations volontaires sont parfois utiles, mais toutes celles que les gouvernements pratiquent de gaieté de cœur, en mettant des entraves à l'immigration et en pratiquant des expulsions, sont-elles toujours indispensables? Il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi, car le plus souvent les gouvernements eux-mêmes créent les éléments réfractaires en refusant, à une certaine catégorie do gens, ce degré de justice que tout homme civilisé est en droit d'exiger ici-bas.

La raison principale qui pousse les gouvernements à intervenir dans les mouvements de la population, est de l'ordre intellectuel. Les gouvernements mettent aussi, dans certains <'as, les considérations mentales au-dessus de toutes les autres, l'rès souvent ils sacrifient sciemment les intérêts économiques et même politiques au bénéfice de l'intérêt intellectuel. Autrefois la religion passait avant toute chose. Charles-Ouint et IMiilippe II ont prodigué des trf'sors et le sans: de leurs sujets à flot pour le triomphe du catholicisme. Louis XIV (malgré l'étroitesse singulière de son esprit) était capable de comprendre, sans doute, ipie l'émigration des huguenots devait produire des maux économiques et politi(}ues pour la France. Mais il acceptait ces

maux on vue d'un bien supérieur : l'unité de la foi. Aujourd'hui les qui'slions religieuses passent au second plan dans la plupart des pays civilisés^ et les questions nationales au premier. Les gouvornenienls entravent les immigrations, favorisent les émigrations ou pratiquent les expulsions les plus brutales pour empêcher la dénationalisation de leurs sujets. Seulement ces mesures ont un défaut capital : elles diminuent le nombre des citoyens, leur moralité, leur richesse. Faire le désert et la misère pour ne pas se laisser dénationaliser, c'est toujours s'affaibhr, c'est quelquefois se suicider. Expliquons-nous. En Russie d'Europe (sans la Pologne et la Finlande) l'excédent des naissances sur les décès est de 1502388 hommes; supposons que l'excédent des immigrations sur les émigrations fût de 300000 individus, le taux d'accroissement de la Russie serait alors de 1800000 âmes. Supprimez l'immigration, le taux tombe à 1500000. Pratiquez l'expulsion de 100000 hommes par an, le taux tombe à 1400 000.

Or il est de toute évidence qu'il vaut mieux croître h raison de 1800000 hommes par an, qu'à raison de 1400000. Mais, dira-t-on, les 300000 immigrants, s'ils ne sont pas assimilés par la Russie, seront un danger et non une force. Sans doute. Mais s'ils sont assimilés? Alors incontestablement, ils deviennent une force. La vie n'est autre chose que l'assimilation de la matière ambiante. L'être qui a la plus grande puissance de vitahté, a la plus grande puissance d'assimilation. Quand les sociétés comme les individus perdent cette puissance, ils commencent à rouler sur la pente régressive qui les mène h la décomposition etkla mort. Un gouvernement empêchant l'immigration, proclame à la face du monde que sa nation est moribonde.

Quand un gouvernement entrave l'immigration, il décrète la mort de la nationalité (ju'il prétend défendre. La plupart du

I. Pas dans tous, cependant. Ainsi la Russie est encore un État confos- »ionncl, comnu! l'était la France avant la Hcvolulion et l'Angleterre jusque N'Ts I«i(>. L)aii8 ce dernier pays, les membres de l'Église anglicane jouisvii'iil !><MiUdela plénitude des droits civils et politi(iucs. C'est seulement en . .'. <|U(' l'État, en Angleterre, a reconnu le mariage des dissidents. On ni- (i .uvait |>as être membre du Parlement ou occuper aucune charge publicjue, »i l'un n'était pas anglican. Kn Hussic, les choses ne sont pas poussées si loin, 'lie encore trop de traces d'État confessionnel pour pouvoir lucnl.

temps, les sociétés ont une vitalité beaucoup plus puissante que ne le supposent leurs administrateurs. Composés de bureaucrates timorés, routiniers et à courte vue, les gouvernements s'imaginent que la moindre petite maladie emportera des nations qui ont résisté aux plus épouvantables catastrophes pendant des milliers d'années. Ce sont des craintes bien puériles et bien chimériques. Des nations comme l'Angleterre, l'Allemagne, la France, ont une vitalité des plus considérables. Pour ce qui est de la Russie, en particulier, sa puissance d'assimilation est très grande, et elle ira encore en augmentant au fur et à mesure que ce pays se civilisera.

En résumé, les nations qui n'entraveront en aucune façon les mouvements spontanés des populations, celles qui renonceront absolument à toutes les mesures coercitives, tant par rapport à l'immigration que par rapport à l'émigration, sont celles qui auront la croissance la plus rapide ^

La guerre et les entraves au libre mouvement des populations, sont des causes perturbatrices qui viennent troubler le jeu naturel des lois sociales. Supposons-les complètement écartées pour un moment. Alors l'ensemble des migrations humaines pourront se représenter schématiquement dans l'ordre suivant. Un courant perpétuel d'infiltration plus ou moins rapide se portera des pays les plus avancés dans les moins avancés. Les

1 . Signalons, en passant, les résultats néfastes des mesures coercitives contre les émigrations. Ces émigrations sont temporelles (voyages) ou définitives. On sait qu'on Russie, par exemple, le gouvernement tâche de contrecarrer les voyages à l'étranger, par la formalité vexatoire des passeports. Toute entrave aux voyages dans les pays étrangers, est une mesure tondant à l'abrutissement des citoyei»s. Or les nations les moins intelligentes sont toujours vaincues dans la lutte pour l'existence. Empêcher les voyages, c'est donc travailler à la mort de sa nationalité. Si l'émigration est définitive, elle produit une puissante expansion de la race. Sans doute, les Anglais ne seraient pas devenus ItO millions, de 30 qu'ils étaient en ISl'), si le gouvernement anglais avait empêche l'émigration du ses sujets. D'ailhuirs, cette émigration est loin do diminuer le nombre des indigènes. On sait que, dans les départements français <|ui fournissent la plus grande (luantité d'éniigrants, la population croit, au lieu de décroitr*», tandis que dans les départements f|ui n'ont pas d'emigrants, la population reste stationnairc ou décrcHt. Il en ost d<'s pays entiers, comme des départements français. L'émigration anglaise attoieit prés de ;J*2(M)()() individus par an, l'émigration française, à peine :U)0(iO;soit dix fois moins qu'en Angleterre. Malgré cela, de I8SI à I8î)l, l'accroissement annuel de la population du Royaume-Uni a été de 2Gi 700 personnes et celui de la France de (i7 lOO personnes.

envahisseurs étant supérieurs aux indigènes, s'enrichiront plus vile que ces derniers. Ayant la fortune, ils occuperont les plus hautes situations dans l'Etat. Les indigènes, eux, descendront aux échelons intérieurs de la hiérarchie sociale. Comme la mortalité est plus forte dans les classes pauvres que dans les classes riches, les autochtones seront éliminés, et la race occupant le pays ira en s'améliorant. Plus cette ascension de l'envahisseur sera rapide, plus accélérée aussi sera la marche du porfeclionnement physiologique de la société. De plus, les intiltralions paciliques étant constantes, cette marche serait sans arrêt et sans trêve.

Les sociétés ont le plus grand intérêt à ce que la descente des moins capables dans les rangs inférieurs des fonctions sociales s'accomplisse aussi vite que possible, parce qu'il est indispensable, pour la prospérité générale, que tous les échelons de la hiérarchie soient occupés. Ainsi les Yankees ont tendance à abandonner l'agriculture dans les États de la Nouvelle-Angle terre, pour chercher des occupations, plus lucratives dans le Far-West. Les fermes abandonnées par les Yankees sont occupées par les Canadiens français. Evidemment c'est à l'avantage général des Etats-Unis. Les indigènes, eux aussi, ont tout à gajrner à l'invasion d'une race supérieure. Sans doute, ils peuvent perdre les premières places qu'ils occupaient autrefois dans les fonctions administratives, mais ce malheur ne touche que quelques particuliers, les masses populaires proûtent toujours, quand le gouvernement est occupé par des gens plus capables et plus honnêtes, même s'ils sont étrangers (en ce moment, aux Indes, les indigènes sont dix fois plus heureux sous l'administration britannique que sous leurs anciens princes). Si les autochtones ont le talent d'imiter les envahisseurs, ils économisent tout le temps nécessaire i)our inventer et pour trouver les améliorationsqu'apporte l'étranger. D'où l'on peut conclure que la liberté complète laissée aux migrations humaines, est le procédé qui assurera le plus rapidement le maximum de bonlieur. tant pour les envahisseurs que pour les populations ^'nvaliies. La liberté complète des migrations est aussi le procédé qui assurera le plus rapide perfectionnement de l'espèce htimaine.

i^a cause qui pousse les gouvernements à mettre des en-

traves à la libre immigration, c'est toujours la crainte que l'étranger ne s'assimile pas. Il y a peu de craintes plus chimériques et plus vaines; peu de fantômes ont causé plus de mal à l'humanité. Entre les sociétés de civilisation à peu près semblable, l'assimilation se fait toujours. Les Français établis en Allemagne deviennent AUemands (témoin les exilés de l'édit de Nantes) ; les Allemands établis en France deviennent Français. Les Allemands qui vont aux Etats-Unis sont anglicisés au bout d'une ou de deux générations. Les huguenots réfugiés au Cap, sous Louis XIV, ne parlent plus que le hollandais. Moins que tout autre, le gouvernement russe devrait craindre l'invasion des immigrants étrangers. La civilisation de la Russie est encore moins brillante que celle de l'Europe occidentale, mais, par une chance toute spéciale, la société russe possède des quahtés (et peut-être même des défauts, pourrait-on dire), qui lui donnent une puissance d'assimilation hors de proportion avec le développement de sa culture mentale. Dans la vie privée' le Russe est en général très bon enfant, comme on dit en termes familiers. En sa présence, l'étranger n'éprouve bientôt aucune gêne et, gagné par la sympathie, il se laisse absorber. Le Russe est large et hospitalier. L'Allemagne est plus civilisée que la Russie, mais on s'amuse mieux en Russie qu'en Allemagne. Or savoir amuser les gens, c'est savoir les conquérir.

Signalons encore une contradiction des gouvernements, qui démontre combien leur politique est insensée et illogique. Les Allemands affirment que les Slaves sont une race inférieure, pouvant servir seulement d'élément physiologique à la culture germanicjue. S'il en est ainsi, que peut-on craindre de ces êtres dégradés et pourquoi le gouvernement prussien prendil des mesures coercitives pour empêcher l'invasion des Polonais dans la partie orientale de l'Allemagne? Il en est de la dénationalisation comme de la production économique. Tout le monde se croit inférieur à son voisin. Les industriels français prétendent qu'ils ne peuvent pas soutenir la concurrence des industriels allemands, parce que les Allemands travaillent mieux et à meilleur marché; les industriels allemands prétendent qu'ils ne peuvent pas soutenir la concurrence des industriels

1. Pourquoi ne l'cst-il pas autant dans la vie publique, hélas ? Novicow. 26

français, pour la même cause. Qui Irompe-t-on ici ? comme dit Figaro. Deux nations ne peuvent pas être en même temps supérieures l'une à l'autre. Le mot supérieur implique un degré de comparaison. Si les Allemands sont inférieurs aux Français au point de vue mental, on comprend, à la rigueur, qu'ils prennent des précautions contre eux, mais alors on ne comprend plus que les F'rançais en prennent contre les Allemands. C'est ce qui a lieu, cependant, si on empêche les voisins de l'Est de venir s'engloutir dans le flot français.

Quant l'esprit conservateur prend le dessus dans une société, elle commence à se décomposer. Alors elle est envahie par des sociétés plus vivaces. Les éléments nouveaux donnent une impulsion libérale et progressiste qui fait reparaître la vie. Puis, si cette société tombe encore dans un équilibre trop stable, il faut un nouveau flot d'invasion pour la tirer de sa torpeur, et ainsi de suite. Il n'y aura jamais deux sociétés possédant un développement égal, par conséquent il y aura toujours tendance à des infiltrations pacifiques : flux, d'une part, reflux de l'autre.

On peut ramener la vie des sociétés aux principes universels de la nature : trop de mouvement produit une existence incoordonnée et anarchique, donc précaire; le mouvement à un plus faible degré, amène le maximum d'exubérance; trop peu de mouvement donne la stagnation, puis la décomposition et enfin la mort. Mais la vraie difficulté consiste à trouver une mesure vraiment scientifique pour déterminer ces doses. C'est ce qu'il est encore, malheureusement, impossible de faire dans l'étal actuel de la sociologie.