CHAPITRE Mil

Les phénomènes sociaux sont d'une extrême complexité ; il est très difficile de les embrasser d'un seul regard. Nous avons essayé d'exposer, de la façon la plus méthodique, les phases par lesquelles passe la lutte pour l'existence. Cependant quelque confusion a pu rester encore dans l'esprit du lecteur. Pour plus de clarté, ,nous avons condensé ces faits dans le tableau ci-contre.

Les procédés rapides (donc rationnels), sont placés en regard des procédés lents (donc irrationnels).

Nous n'avons pas besoin d'ajouter que, dans une certaine mesure, les procédés rapides ont été aussi employés par les sociétés humaines. Presque toutes ont déjà renoncé à la lutte physiologique. Le nombre des pays où se pratique le cannibalisme, est déjà peu considérable sur notre planète. Les gouvernements européens ne font plus de guerres, ayant pour but direct de prendre une contribution ou un tribut, mais très souvent ils pratiquent encore ce procédé après la victoire. En même temps, la concurrence politique a poussés les Etats à élaborer des perfectionnements administratifs permettant de retirer de plus fortes sommes du produit des impùts. On peut aussi citer des exemples de groupes politiques formés par les procédés rationnels de l'association spontanée. Ainsi les difTérents Etats de l'Italie se sont volontairement annexés au Piémont, de 1851) à 1870. Les colonies anglaises de rAméri(jue du Nord, celles du Canada et de l'Australie, ont formé des fédérations par le libre consentement de leurs citoyens. La propagande des idées est

aussi un fait très fréquent, cl, comme on l'a vu au chapitre précédent, on peut citer quelques cas d'assimilation opérés sans aucune mesure coercilive (l'Ecosse anglicisée, la Lorraine francisée avant leur annexion à l'Angleterre et à la France, etc.). Le progrès consiste simplement à abandonner les procédés les plus lents de l'adaptation au milieu, pour adopter les plus rapides. 11 s'en faut, malheureusement, de beaucoup, qu'on agisse de la sorte. Néanmoins les sociétés civilisées ont déjà parcouru un chemin assez considérable, puisque les sept premières phases de notre tableau sont presque complètement dépassées.

Avant d'aller plus loin, nous devons faire une réserve qui nous parait fort importante. Nous avons dit que la lutte pour l'existence a pour résultat l'élimination des faibles d'esprit. Nous ne voulons pas dire que toujours et partout l'être le plus intelligent l'emporte sur ceux qui le sont moins, ni les sociétés les plus cultivées sur les plus barbares. Il est évident que l'animal le plus stupide peut, dans certains cas, amener la mort d'un homme de génie, et qu'une société de sauvages peut détruire des centres brillants de civilisation. Mille facteurs agissent dans les luttes individuelles, comme dans les luttes collectives. Pour ces dernières, le nombre en tout premier lieu» Il est clair que dix miUions d'hommes peuvent l'emporter sur cent mille, quelle que soit d'ailleurs la supériorité mentale de ces derniers. Il faut considérer de plus la moralité d'une société autant que son développement intellectuel. Nous le répétons, les facteurs sont innombrables. Mais, en général, et à la longue, les plus intelligents l'emportent toujours sur les moins intelligents. L'homme a triomphé sur tous les animaux, les sociétés civilisées sur les sociétés barbares.

De plus, il faut comprendre le principe de l'adaptation au milieu dans le sens large, qui considère autant le point de vue relatif que le point de vue absolu. Une société pacifique est supérieure à une société déprédatrice au point de vue absolu, mais elle peut lui être inférieure au point de vue relatif. Dans un milieu international livré à l'anarchie guerrière, un peuple qui pratiquera la politique de la mansuétude sera bientôt détruit par ses voisins. Autre chose est, d'ailleurs, l'oflensive et la défensive. Il n'est ni rationnel, ni conforme ci l'intérêt bien

VUE D'ENSEMBLE SUR LES LUTTES. 40o

«ntendu, de commettre des violences; mais c'est jouer un rule de dupe que de ne pas s'organiser le mieux possible pour repousser les violences que veulent commettre les autres.

Revenons auxprocédés delà lutte. Pourquoilespluslentsont-ils été abandonnés? Parce que tel était l'intérêt du vainqueur, l'intérêt des forts. Les faibles et les vaincus ne comptent pas dans la nature. Les espèces qui ont péri, les hommes qui ont été tués, n'exercent aucune action sur leur milieu. Les ■sociétés politiquement vaincues survivent, il est vrai, à la perte de leur indépendance. Mais elles ne peuvent plus imposer leurs volontés que dans une limite très restreinte. Si elles se révoltent et si elles sont encore vaincues, leur sort devient plus mauvais qu'auparavant; leurs vœux sont encore moins pris en considération. L'intérêt des vainqueurs est le seul moteur de l'évolution humaine. Si l'on parcourt les différentes phases de la lutte pour l'existence, on peut constater que chacune constitue un bienfait sensible pour les vaincus. Il vaut mieux perdre ses subsistances que d'être mangé. Il vaut mieux per- ■dre ses biens immobiliers que ses biens mobiliers, d'abord parce que ces derniers sont d'une nécessité plus immédiate, ensuite parce que la confiscation des premiers ne peut jamais -être complète. En effet, quand un conquérant s'empare des terres, il laisse toujours au vaincu la possibilité de les cultiver, ne fût-ce que comme simple ouvrier salarié. Il vaut mieux abandonner les richesses publiques que les richesses privées, c'est-à-dire passer de la lutte purement économique à la lutte politique. En effet, la richesse publique augmente le bien-être de chaque particulier, dans une mesure beaucoup plus restreinte que la richesse privée. Souvent la fortune publique est accaparée 'tout entière par les hommes qui sont au pouvoir. Après une conquête, elle passe à de nouveaux dominateurs, voilà tout. L'ancien possesseur perd immensément, mais la masse du peuple peut souvent ne rien perdre du tout. Il vaut mieux abandonner les profits indirects du gouvernement que les profits directs. Si, après une conquête, le produit des impôts anciens va

entièrement au profit du vainqueur, les services payés précédemment par ces impots, doivent l'être par des taxes nouvelles, ou ils doivent cesser d'être rendus aux populations *. Quand le conquérant ne prend que les places, le vaincu ne paye pas plus qu'auparavant. Seulement les fonctionnaires, au lieu d'être des roiiipatrioles, sont des étrangers. Parfois ces derniers gouvernent mieux que les premiers (c'est le cas aux Indes, par exemple, où les fonctionnaires anglais sont infiniment supérieurs aux fonctionnaires indigènes); alors il y a même bénéfice pour le vaincu. Enfin, ""passant à la lutte intellectuelle, il vaut mieux subir les injustices, en ce qui regarde les intérêts de la culture nationale, que de perdre ses droits politiques. En effet, tant qu'on reste en possession de ceux-ci, on a toujours l'espoir et la possibilité d'obtenir la majorité dans les corps électoraux et législatifs, et de modifier les lois à son profit.

On le voit, l'évolution de la lutte amène des résultats de plus en plus avantageux pour le faible et le vaincu, mdiis jamais ces bienfaits n'ont été opérés dans son intérêt, toujours ils l'ont été uniquement dans l'intérêt du vainqueur. Va' vidis! est la règle universelle de la nature.

Qu'est-ce qui a amené l'adoucissement du sort du vaincu? C'est d'abord la force des choses. Pendant la guerre du Péloponèse, les Athéniens assiégèrent et prirent Mélos. Tous les citoyens en état de porter les armes furent passés au fil de l'épée; les enfanta et les femmes furent réduits en esclavage et transportés à Athènes avec tous leurs biens mobiliers. Mélos resta une ruine. Pourquoi une victoire si complète était -elle possible? Mais simplement parce que Mélos avait seulement 22 000 habitants. Tant que les nnités entrant en lutte étaient petites, la défaite pouvait se terminer par une extermination générale. Aujourd'hui ces pratiques ne sont plus réalisables. Les unités politiques sont devenues trop grandes. Il y en a qui comprennent jusqu'à 50 millions d'hommes. Naturellement il estimpossiblc de massacrer 15 milli(His d'arlultes et d'emm^-ner en esclavage 15 millions de femmes et 20 millions d'enfants. Il faudrait massacrer systématiquement pendant des années entières, et,

I. Ainsi pour entretenir leur culte, les Irlandais devaient le payer en plus de la dlmo, qu'ils acquittaient au profit de l'Église anglicane, ou bien se passer do ctTéinonic» religieuses.

pitié à part, il faudrait pour cela, de la part du vainqueur, un déploiement de force qui absorberait toutes ses ressources économiques. Quelle formidable armée ne devrait-on pas entretenir dans un pays, si l'on voulait fusiller tous ses citoyens adultes? Il en est de même de la servitude. Quel effort ne faudrait-il pas accomplir pour transplanter 35 millions d'hommes sur le territoire du vainqueur et quel épouvantable trouble économique l'arrivée d'une si grande masse d'individus ne causeraitelle pas dans le pays du conquérant. C'est également vrai des confiscations de la propriété foncière. Songez à la difficulté de prendre possession effective de 5:2 887 012 hectares de terres ^ C'est donc la force des choses, la constitution de vastes unités politiques, qui a amené l'abandon des procédés économiques dans les luttes internationales et qui leur fait substituer les procédés politiques.

A un autre point de vue, on peut dire que la transformation des procédés de la lutte pour l'existence est la conséquence de la loi universelle de la biologie : tout être vivant fuit la douleur et recherche la jouissance. Les adoucissements du droit international ont été réalisés simplement pour diminuer la peine du vainqueur ou, si l'on veut, pour augmenter son plaisir.

Nous avons déjà dit ce qui a fait abandonner le cannibalisme, si tant est que ce procédé ait été pratiqué à une époque quelconque par toutes les sociétés humaines, affirmation qui paraît bien douteuse. D'abord l'homme était le gibier le plus dilficile à tuer, ensuite on s'est vite aperçu que l'homme, grâce à son intelligence, était un bétail incomparablement supérieur à tous les autres. Au lieu de massacrer les vaincus, on a donc préféré en faire des esclaves. La pitié ou l'amour du prochain n'ont eu rien h voir dans cette conduite. Elle a été uni(|uement dictée par l'intérêt du vainqueur. C'est également cet intérêt qui transforma l'esclavage en servage et qui, dans une très forte mesure, conduisit même à la suppression totale de la servitude. Dans la société romaine, par exemple, toute la

1. C'est la superlicic de la France. On dira pout-ôirc qu'on l'a fait après la conqurîtc romaine et sur une pins grande échelle. Nous ferons remarquer qu'à cotte époque la superficie des terrains appropriés Cl mis en valeur était beaucoup moindre t^uc de nos jours.

richesse était constituée par la terre. Les citoyens les plus puissants voulurent s'approprier, naturellement, des domaines aussi vastes que possible. Mais quand ce but fut réalisé, ils se trouvèrent dans l'impossibilité de les cultiver eux-mêmes en entier. Ils en firent donc deux parts : l'une, qu'ils exploitèrent directement par leurs esclaves domestiques; l'autre, qu'ils abandonnèrent aux colons, moyennant des redevances variant dans les mesures les plus diverses'. La situation des serfs fut infiniment supérieure à celle des esclaves domestiques, mais l'amélioration de leur sort provint uniquement de l'intérêt des maîtres. Pendant tout le moyen âge les serfs rachetèrent parfois leur liberté pleine et entière. Cette évolution s'opéra en Angleterre plus tôt que dans les autres pays. Elle y était presque définitivement accomplie au xiV siècle. Mais quand les maîtres vendirent la liberté à leurs serfs, ils le firent aussi pour leur propre bénéfice et non pour celui des vilains.

Une autre cause, à une époque plus récente, poussa à la suppression de l'esclavage. On s'aperçut que les pays où cette institution avait été introduite, prospéraient beaucoup moins que ceux où elle n'existait pas.

L'esclavage est surtout désastreux pour les maîtres. « En 1058 une première cargaison d'esclaves noirs, dit M. E. Reclus-, arrivait dans la rade du Gap. Bientôt le nombre des asservis dépassa dans les plantations celui des hommes libres. Les conséquences de cet état de choses ont été les mêmes dans l'Afrique méridionale que dans les autres contrées tropicales : de grands domaines se sont constitués aux dépens des petits propriétaires; les blancs ont appris k considérer le travail comme un déshonneur, l'immigration des hommes libres ne s'est faite que lentement et la prospérité de la colonie a été souvent entravée par le manque d'initiative et d'industrie^. » Si les colons hollandais avaicfit bien compris leur propre intérêt, ils n'auraient jamais dû permettre l'introduction de l'esclavage au Gap.

Ajoutons de plus que l'esclavage démoralise rapidement les

1. Voy. Fustel de Coulangcs, VAllcu el le domaine rural, p. 43, 52, 302, 389 et 444.