Voy. E. Reclus, Souv. Géorp-. univ., t. XVI, ch, vit

accomplie, la perception des sommes dues par chaque famille, aurait créé encore des dilTiculiés considérables. Les résistances eussent été grandes. Il aurait fallu établir une administration complète, des plus complexes et des plus coûteuses, pour percevoir directement la contribution de guerre. Les Prussiens s'évitèrent tous ces embarras et toutes ces dépenses, qui n'eussent peut-être pas été couvertes par des revenus correspondants dans le système de la perception directe, en traitant avec le gouvernement français, au lieu de s'adresser à chaque contribuable. Cette combinaison fut également très avantageuse pour le vaincu. P^lle lui donna la possibilité de rejeter la charge des cinq milliards sur un nombre de générations indéterminé, et les hommes vivant en 1871, n'eurent à supporter que 300 millions d'impùts nouveaux, ce qui, sur un budget de 2 milliards 200 millions, n'était pas trop sensible. Mais ce n'est pas du tout pour l'avantage des Français que les Prussiens traitèrent avec le gouvernement et non avec les particuliers; c'était pour l'avantage de l'Allemagne. Le passage de la contribution de guerre au tribut permanent se fait aussi au profit du vainqueur. Dans ce cas, il s'épargne la peine de faire valoir lui-même le capital qu'il a acquis par la guerre, et il rejette cette charge sur le vaincu. Ainsi l'Egypte paye à la Turquie un tribut annuel de 17 237 000 francs depuis de longues années. Supposez que les Turcs eussent exigé, en une fois, le capital de cette somme, soit, en capitalisant à 5 p. 100, 344 740 000 francs. De deux choses l'une : ou ils auraient dû, pour percevoir toujours le même revenu, placer cet argent d'une façon productive, ou ils l'auraient gaspillé. Dans le premier cas, ils auraient dû se donner des fatigues et des soucis considérables; dans le second, la contribution une fois gaspillée, l'Egypte ne leur procurait plus aucun bénéfice. La combinaison du tribut permanent était donc plus avantageuse. Et puis on peut exiger plus facilement un gros intérêt qu'un gros capital. Le tribut inariiue un degré de sujétion internationale plus grand que la contribution de guerre. C'est donc une preuve qu'il est plus avantageux pour le vainciueur ^ Au lieu de percevoir une partie des revenus d'un pays, il

1. Au point de vue écunoiniquc il est aussi avantageux pour le vaincu, surtout à une époque ancienne où le crédit public n'existait pas encore.

est plus avantageux de les percevoir tous. Quand la résistance du vaincu est faible, quand sa soumission est facile, quand l'occupation permanente exige par conséquent peu de frais, la spéculation semble excellente*. Aussi les conquérants ont-ils toujours préféré l'occupation directe au tribut permanent, toutes les fois qu'ils ont cru la première combinaison réalisable. Dans les années qui suivent la conquête, le gouvernement direct est plus cruel pour les vaincus que le tribut. C'est beaucoup plus tard, quand les intérêts des envahisseurs et des indigènes commencent à. se solidariser qu'il leur devient plus avantageux. Mais les forts adoptent le gouvernement direct, sans se soucier ni des souffrances actuelles des faibles, ni de leurs avantages futurs. Ils l'adoptent simplement, parce qu'ils croient y trouver plus de bénéfice.

Voilà donc un pays livré à ses nouveaux maîtres. Quel est l'intérêt de ceux-ci? Faire rendre à l'impôt la plus grande somme d'argent possible et en restituer au vaincu la plus faible part possible, sous forme de services publics et d'outillage national. Le vainqueur se souciera donc peu de la police; il ne daignera pas de se préoccuper des faibles : de minimis non curai py.vtor. Les routes, les ports, les canaux, à quoi bon?... Le vaincu transportera les produits sur son dos; les sentiers suffiront. Pour charger des navires, au lieu d'un ouvrier, qui suffîraitavecun bon quai, on en prendra dix parmi les populations vaincues. On leur donnera à tous les dix le salaire qu'aurait exigé un seul homme libre, et le navire sera chargé. Mais, même avec ce régime, les impôts ne donnent pas assez au gré du conquérant; alors on leur superpose les privilèges et les monopoles. Les dominateurs seuls auront le droit de trafiquer dans le pays conquis, eux seuls auront le droit d'y exploiter les mines, d'y vendre certains produits, etc., etc.^

.Malheureusement pour le conquérant, un pays ainsi gouverné rapprirle très pou. 11 n'y a pas de police: on vole sur les grandes

1. Kilo se ramone, en dernière analyse, à un simple calcul commercial. Si le» charge» militaires que le vainqueur s'impose pour gouverner un pays l'emportent sur los revenus qu'il tire do co pays, l'affaire est mauvaise; si les revenus l'emportent, l'afTairo est bonne. Mais les charges militaires sont en raihon directe de la résistance des vaincus.

2. Le régime que nou? d/'crivons ici est' presque exactement celui que les Espagnols ont imposé à l'Amérique.

routes et aussi bien les marchandises du dominateur que celles des indigènes; il n'y a pas de justice : le producteur de la race soumise, toujours dans la crainte de ne pas recevoir la juste rémunération de son travail, tâche de produire le moins possible. Traités en bêtes de somme, les vaincus meurent en masse et des pays entiers se dépeuplent. Les vainqueurs s aperçoivent, à la longue, que ce beau régime leur est aussi funeste qu'aux indigènes. Si un individu de la race conquérante s'est attribué de grandes propriétés dans le pays conquis, il désire en recevoir de gros revenus. Il finit par comprendre que, tant qu'il n'y aura ni police, ni justice, ni routes, ni ports, ses terres lui rapporteront peu de chose. Ce sont là les maux directs du mauvais gouvernement, mais il y en a aussi d'indirects qui sont beaucoup plus grands. « Durant trois siècles, dit M. E. Reclus \ les Espagnols ont vécu en parasites sur les populations mexicaines et, suivant la loi constante do la nature, le parasitisme les avait rendus impuissants à l'action. » Tous les privilèges que s'attribuent les vainqueurs tournent contre eux-mêmes. Habitués à tout attendre de leurs sujets, ils tombent dans la somnolence mentale et l'apathie; ils perdent toute initiative, donc tout moyen d'augmenter leur bien-être une fois que, par l'occupation complète de tout le pays, les parts de chaque conquérant ne peuvent plus augmenter. Les monopoles mêmes ne les tirent pas d'affaire. D'abord, parce qu'un monopole a d'autant moins de valeur que le pays à exploiter est plus pauvre, ensuite parce (jue le monopole tue tout esprit d'entreprise.

On finit par comi>rendre que pour faire rapporter à un pays le maximum de ce qu'il peut donner, il faut le bien gouverner, c'est-à-dire y faire régner une stricte justice, abolir tous les privilèges et employer tout le produit des impôts pour le besoin du peuple; bref, renoncer à tout profit direct du gouvernement, (ju'est-ce qui reste alors au conquérant? En prenant l'argent sans rendre des services, il cause la ruine de tscs propres domaines; il est donc amené à rendre des services pour les impôts qu'il perçoit, c'est-à-dire à se contenter des places. La conviction du mal causé par les monopoles s'impose aussi à la longue aux esprits les plus étroits. Nous en citerons un exemple