Ibid

3. Ce motif n'a pas été le seul partout et toujours. C'est un éternel honneur de la nature liumaine, qu'elle se laisse aussi guider parfois par de»

présence des Africains cause aujourd'hui aux Etats-Unis. Certes, si on avait pu les prévoir, on se serait bien gardé d'introduire Tesclavage des nègres dans ce pays*.

Ouand les bandes déprédatrices furent mieux organisées, elles ne se contentèrent plus d'enlever les biens mobiliers, elles préférèrent s'emparer des biens immobiliers des vaincus: les terres, les maisons, et s'établir sur leur territoire. Cette nouvelle forme de la lutte fut aussi uniquement adoptée dans l'intérêt des vainqueurs. Beaucoup de richesses étaient d'un transport difficile. Ne pas rester sur place, pour en jouir, était donc une privation. De plus, les itiens immobiliers représentent plus de valeur. En tout premier lieu, la terre qui, dans la période purement agricole, est la principale source de revenu. Puis, en s'emparant des terres, on s'emparait aussi des hommes qui les habitaient. Par l'esclavage, le servage, le colonat, le métayage ou le salariat, les cultivateurs d'un pays tombaient toujours sous la dépendance du maître de la terre, qui percevait les plus gros proûts avec la moindre somme du travail. Cette transformation de la lutte, qui fut si profitable au vaincu, se fit aussi uniquement dans l'intérêt du vainqueur.

Le passage des procédés purement économiques aux procédés politiques s*opéra du moment où les unités sociales devinrent plus grandes et mieux organisées. Ce qui poussa à substituer la contribution de guerre au pillage direct des habitants d'un pays, ce fut encore l'intérêt du vainqueur. En 1871, les Allemands imposèrent à la France une contribution de 5 milliards de francs. Cela faisait 555 francs par famille française, si on prend, en moyenne, quatre personnes par famille. Il est évident (juc, si le gouvernement prussien avait voulu percevoir cette contribution directement de chaque famille française, il aurait éprouvé de grandes dilïlcultés. D'abord chaque chef de famille aurait été matériellement incapable de débourser 555 francs. 11 aurait fallu faire une répartition au prorata de la fortune de chacun, ce qui aurait exigé un immense travail. Cette répartition une fois

inspiralJDns purement pliilanlliropiqucs. Ainsi Clarkson, W'ilhcrforcc, Granvilie, .Sharp, Zadiaric, Macaulay, 'l'Iionias Buxlon et Stanley ne mettaient ccrlo» pas au premier [)lan les intérêts utilitaires. Ce qui les poussait à l'artion, ce qui a fait abolir l'esclavage dans les colonies anglaises, c'est la pilié et l'amour du prochain.