Et toute course est une lutte de vitesse

2. Lo conservatisme c'est la mort. Donnons un petit exemple. L'alphabet arabe n'a pas de voyelles. Il s'est conserve sans changement depuis une époque ancienne, où l'invention de la voyelle n'avait pas encore eu lieu. Si les Arabes ne modifient pas leur alphabet, s'ils ne l'améliorent pas, il sera un instrument tellement inférieur à l'alphabet européen qu'il sera abandonne pour ce dernier. Ainsi l'adaptation au milieu par l'imitation est une mesure de préservation. Si l'alphabet arabe avait su se transformer à temps, il aurait eu la chiDcc de durer. S'il ne se transforme pas, il périra.

forte. Est-ce à dire que nos descendants seront pour cela plus malheureux que nous? C'est peu probable. D'abord, parce qu'ils ne sentiront pas cette tension; ensuite, parce que la lutte n'est pas toujours une souffrance, mais parfois même une jouissance.

Quand l'habitant d'une petite ville de province est transporté d'emblée à Londres, il vit pendant quelque temps dans une espèce d'ahurissement. Le pouls de la vie londonienne bat plus vite que celui de sa vie ; il se sent débordé, mal à son aise. Mais pour peu qu'il séjourne à Londres, il commence s'habituer au train qu'on y mène, il commence à s'adapter à son milieu. Au bout de quelques années, la transformation est opérée. Il trouve tout à fait naturel alors de faire toujours en cliemin de fer 78 kilomètres à l'heure et non pas 30. Désormais celte lenteur lui serait désagréable. Si le provincial rentrait maintenant dans sa petite ville natale, sa vie plus intense serait en avance sur la vie ambiante, et cette discordance le ferait souffrir. Les Londoniens se sont accommodés lentement à leur existence ; ils n'en ressentent plus les effets. L'état de choses dans lequel ils vivent, leur parait normal et naturel. Ils subissent une tension mentale plus forte que les provinciaux, mais ils n'en sont pas plus accablés que par la colonne d'air qui pèse sur leurs épaules.

Ainsi adaptés ci un milieu plus mouvementé, les hommes de l'avenir ne souflViront pas plus que nous. Si l'on compare notre existence à celle des hommes du siècle dernier, on reconnaît que le rythme de notre vie est grandement accéléré. Cependant nul de nous ne s'en plaint. Au contraire, le but de nos efforts est d'augmenter le nombre de nos plaisirs, c'est-à-dire l'activité de nos organes.

Il en est de la lutte comme du travail. Le travail est une peine, mais l'inaclion en est une autre. Dans les prisons cellulaires on aggrave la condition des détenus en les obligeant à ne rien faire. Pour peu que ce régime se prolonge, il mène toujours à l'idiotisme et souvent à la folie.

Ln réalité le travail, comme la lutte, peut donner des souffrances ou des jouissances. C'est une affaire de degré. Un travail modéré cause du plaisir; un travail excessif, de la douleur. Sans doute, 90 hommes sur 100 accomplissent, malheureuse-

ment, des travaux qui leur sont complètement antipathiques et qu'ils abandonneraient avec joie. Ce n'est pas à dire, cependant, que tout travail soit pénible. Il y en a, au contraire, de si agréables, que l'homme sacrifie parfois sa fortune, sa santé et même sa vie pour pouvoir s'y adonner. Le savant qui s'efforce d'arracher les secrets à la nature, se livre parfois au labeur le plus épuisant, mais il y trouve des délices qui vont jusqu'à l'enthousiasme.

Supposez un missionnaire courant le risque d'être brûlé vif pour avoir répandu certaines idées ; toujours sous le coup de l'épouvantable supplice quil'atlend, cet homme, en faisant sa propagande, éprouvera de grandes souffrances. Supposez ce même individu dépouillé de toute crainte quant à sa vie, sa réputation et sa fortune, et parlant, sans contrainte, devant une assemblée d'hommes intelligents et convenables. Alors le discours qu'il prononcera peut, non seulement, ne pas lui causer de souffrances mais au contraire être une source de jouissances. Si l'orateur sait s'élever jusqu'à l'enthousiasme, s'il sent son auditoire vibrer comme une feuille, si le fluide électrique de toutes ces âmes humaines vient se déverser dans la sienne pour en centupler l'intensité vitale, cet homme goûtera des émotions qui sont parmi les plus délicieuses de la terre. Cependant, son discours sera une lutte, parce qu'il le fait en vue d'inculquer ses idées à son auditoire, c'est-à-dire en vue de l'amener à penser» comme il pense lui-même.

Sans doute l'orateur peut être brisé, après avoir prononcéson discours. Mais il considérera toujours son effort comme un plaisir et non comme une peine. En somme, un grand nombre de luttes sont ardemment poursuivies par les hommes et considérées par eux comme un bien très désirable. Même la lutte armée passionne certains individus. Les batailles les grisent. Pour jouir de l'exubérance de vie qu'elles procurent, des gens I consentent à courir le J'isque d'une mort immédiate ou de toutes les horreurs des hôpitaux militaires. La chasse (la lutte contre les animaux) est encore considérée de nos jours comme un de& plus grands plaisirs de l'homme, même quand elle est dangereuse. Les luttes politiques passionnent au point qu'on consent parfois à faire de très grandes dépenses pour devenir député. Les séances mouvementées, dans les Parlements, grisent comme

les batailles. Enfin, dans le domaine purement intellectuel, la lutte est la jouissance même. Répandre ses idées, les voir triompher, posséder cette chose éblouissante qui s'appelle la gloire, monter au Capitole, vaincre le néant, savoir qu'après notre mort cette misérable humanité vivra encore de notre vie, voilà le suprême idéal de félicité qu'ont rêvé les esprits les plus fiers et les plus puissants.

La défaite est une souffrance et non la lutte. Or, comme dans tout combat, il y a forcément un vainqueur et un vaincu, s'il y a souffrance d'une part, il y a jouissance de l'autre.

Il faut considérer aussi que la souffrance n'est pas dans l'effort^ mais dans la disproportion entre l'effort effectué et le résultat obtenu. Si un homme doit travailler dix heures pour avoir un pain d'une demi-livre, il a lieu de se sentir malheureux. De même si, pour répandre une nouvelle idée, on risque d'être brûlé vif ou d'aller aux galères, ou de perdre sa situation dans la société, il y a disproportion entre le but à atteindre et le danger à courir. Alors on s'abstient de faire la propagande ou on la fait clandestinement. Dans ce cas, la souffrance provient précisément de ce que l'effort mental est entravé.

Une dernière remarque. C'est une erreur de croire que toujours et partout la lutte pour l'existence doit engendrer la haine.

Deux industriels se font concurrence. Chacun d'eux tâche de diminuer les profits do l'autre, donc de lui faire du mal. Ce n'est pas à dire, cependant, qu'ils doivent se haïr. Au contraire, l'estime et même la sympathie peuvent très bien exister entre eux.

D'abord le marché peut être assez vaste pour que chacun de ces industriels puisse faire des affaires. Ensuite la diminution de revenu, causée par la concurrence, ne peut pas être toujours imputée à. un individu déterminé. Si c'est même le cas, on peut en vouloir à un homme comme concurrent et avoir de la sympathie à son égard comme concitoyen. (In peut faire partie

1. Au contraire, puisque l'absence de tout effort, c'est-à-dire l'inactivité, est précisément une peine.

des mêmes sociétés poliliqucs, scientifiques, etc. Plus la civilisation se développe, plus les contacts entre les hommes se multiplient et plus les chances qu'ils ont de coopérer à quelque œuvre commune augmente. Cette coopération amortit les haines que l'antagonisme économique aurait pu faire naître. Ainsi dans les assemblées délibérantes, dès que les intérêts se choquent, les députés échangent entre eux les mots les plus acerbes et semblent des ennemis irréconciliables. Rentrés dans les couloirs, ces mêmes hommes, qui s'étaient attaqués quelques minutes auparavant, dinent, boivent et causent ensemble, comme de véritables camarades. Il arrive même souvent que de véritables amis se trouvent dans des camps opposés. Dans les séances publiques, ils cherchent à se porter les coups les plus mortels. Comment expliquer ces faits? D'une façon bien simple. Ces hommes sont divisés sur un seul point, mais, sur les autres, ils peuvent avoir une masse d'intérêts communs. Si tous leurs intérêts étaient antagonistes, ils se haïraient à coup sûr. Mais ce n'est pas le cas, et la sympathie peut s'établir entre eux. Quoi de plus irréconciliable à première vue que les intérêts économiques. Pourtant, même les luttes entre classes sociales peuvent se produire, parfois, sans engendrer d'animosilés. On se rappelle la grande grève des ouvriers des docks, qui a eu lieu à Londres et à Liverpool en 1890. Elle mit l'Angleterre dans le plus grand péril. Cependant, quand elle s'est terminée, « les dons, les cadeaux en argent et en nature ont afllué de toute part pour soulager les misères qu'elle avait causées. Ceux qui, la veille encore discutaient, et combattaient avec le plus d'acharnement les prétentions des ouvriers, n'ont pas été les moins empressés, la paix faite, k tendre à leurs anciens adversaires une main spcourable *. » On peut donc se combattre sans se haïr. Hélas î on ne le voit que trop souvent, rjn Crimée, en 1855, quand on suspendait les hostilités pour enterrer les morts et ramasser les blessés. Russes et Français se rencontraient sur le champ de carnage. Les officiers de deux nations, qui peu de minutes auparavant s'étaient massacrés comme des animaux féroces, fraternisaient entre eux, causaient avec le plus extrême plaisir et se témoignaient les uns