lievue des Deux Mondes du 15 août 1890, p

aux autres la plus profonde estime et les plus grandes prévenances. On a même remarqué que les relations étaient plus cordiales entre les Français et leurs ennemis, les Russes, qu'entre les Français et leurs alliés, les Anglais. Ces faits se sont répétés bien souvent dans les guerres entre nations civilisées. N'est-ce pas la preuve irréfutable que la plus grande partie de ces tueries sauvages étaient complètement inutiles?

Si, en haïssant l'étranger, on se faisait toujours du bien h soimême, il faudrait toujours haïr l'étranger. Mais les trois quarts du temps cette haine arrête notre propre développement économique et intellectuel. Cette haine nous cause donc à nousmêmes le mal le plus positif, donc elle est absurde. La haine est parfois utile. Il faut haïr ses ennemis. C'est dans ce sentiment qu'on puise la passion ardente qui pousse à redresser les injustices. Tant que l'Alsace-Lorraine ne sera pas rendue à la France, les Français feront bien de haïr l'Allemagne. Tant que l'indépendance de la Pologne, dans ses limites ethnographiques, ne sera pas réalisée, les Polonais feront bien de haïr les Russes et les Allemands. Mais les haines internationales qui n'ont plus d'objet (par exemple entre la France et l'Angleterre) sont positivement ineptes. C'est un legs du passé, dont il faudrait savoir se débarrasser. C'est le poids des morts qui pèse sur les vivants et qui les empêche de jouir même de la faible somme de bonheur permise à la misérable humanité.

Quand le résultat d'un vote électoral est proclamé en Angleterre, il e=ît d'usage « que l'heureux élu se lève et propose des remerciements au returning officer, en ajoutant quelques paroles aimables à l'adresse de son rival et de la femme du dernier, si elle est présente. Le vaincu prend la parole à son tour et, tout en avouant qu'il aurait préféré réussir, reconnaît néanmcjins que la lutte a été courtoise et conduite avec loyauté et bonne humeur; il joint ses remerciements à. ceux que son concurrent adresse au reiuvnlng officer et termine également par un compliment à la femme du nouveau député. Souvent, alors, les deux rivaux se serrent la main et le returning offker fait, à son tour, un petit discours* ». Si acharnée que soit une lutte, elle peut se faire à armes loyales. Au xviii' siècle, des gentilshommes de bonne

1. Voy. Franqucville, /e (Gouvernement et le Parlement britanniques. Paris, Hotliscliild, 1887, t. Il, p. 4>ô.

maison commandaient généralement les armées. La guerre avait pris un caractère clievaleresque. Même dans les engagements les plus meurtriers, les combattants auraient cru forfaire à l'honneur, en employant certaines pratiques réprouvées par l'opinion. Le fameux « Tirez les premiers, messieurs les Anglais ! » est une preuve que la politesse est possible, même sur les champs de bataille. C'est également vrai pour les autres formes de la lutte. Nulle part les compétitions politiques n'ont plus d'importance que dans la Grande-Bretagne. Les élections sont plus disputées dans ce pays que dans tous les autres. Cependant l'acharnement des luttes n'exclut pas, comme on vient de le voir, les procédés loyaux et même les bonnes manières.

La lutte à armes loyales, la lutte qui n'exclut ni le respect de ses adversaires, ni la bienséance et l'urbanité, voilà l'idéal qu'il s'agit d'atteindre. Il est presque réalisé en Angleterre. Les Anglais ne sont pas des êtres en dehors de l'humanité. Ils ont des passions, des imperfections, des misères, comme tous les autres hommes. Ce qui s'est fait en Angleterre pourra se faire ailleurs, pourra même devenir la règle générale.

La lutte n'exclut pas la sympathie, pour une autre raison encore. Tout combat est corrélatif d'une alliance. On hait ses ennemis, mais on éprouve de l'affection pour ses alliés. S'il y a perte d'une part, il y a gain de l'autre. Toute lutte peut causer en même temps une explosion de haine (force déformatrice des systèmes), et en même temps une explosion de sympathie (force formatrice d'un nouveau système).

Bien loin de nous les idées utopiques. Nous ne pensons pas, comme Fourier, que les fleuves rouleront un jour du lait et que les baleines remorqueront les navires. Non, hélas! ce bas monde n'est pas une idylle î Mais s'il faut se garder de tout optimisme enfantin, il n'est pas raisonnable non plus de s'abandonner à un pessimisme maladif. Non, les hommes ne seront jamais des perfections. Jamais ne luira le jour où il n'y aura ni crimes, ni passions, ni colères; tous ces phénomènes sont des cas do pathologie mentale qui ne disparoîtront pas plus que les maladies du corps. Cependant la vie moyenne, qui était de vingt-cinq ans au siècle dernier en Angleterre, y est aujourd'hui de quarante ans. Avec les progrès de la médecine et de la civilisation, on guérira ou on préviendra plus de maladies qu'au-

paravant. Il en sera de même des cas de pathologie mentale. Chez le sauvage, la passion s'allume immédiatement. 11 déraisonne tout de suite comme un enfant et se livre d'emblée aux éclats les plus extrêmes. Chez le civilisé, la raison est plus ferme. Il délibère plus longuement avec lui-même, il prend une décision plus mûrie. Aujourd'hui c'est encore la passion qui règle, dans une large mesure, les relations internationales. Mais, d'une part, les appareils régulateurs (le cerveau) se développent de plus en plus dans l'individu; de l'autre, ils se développent dans les sociétés. Les assemblées délibératives composées de deux Cliambres, parfois le recours aux électeurs eux-mêmes, l'intervention des neutres, pourront ralentir les effets de certaines passions. Combien de guerres auraient pu être évitées, si l'on avait seulement réfléchi ! Certes, si Napoléon I^"" chaque fois, avant d'entrer en campagne, avait loyalement consulté le peuple français, il n'aurait pas fait massacrer un million sept cent mille de ses compatriotes et deux millions d'étrangers.

Ce qu'aucun pessimiste ne pourra contester, c'est l'adoucissement général des mœurs parmi les nations civilisées. Cet adoucissement provient non pas des vertus humaines, mais du progrès général. Les gouvernements, en se perfectionnant, ont de mieux en mieux assuré la sécurité des citoyens. Ils ont affranchi, de plus en plus, ceux-ci de la nécessité de défendre leur vie eux-mêmes, donc de faire usage des armes. Dans certaines petites villes d'Europe, il n'y a pas d'assassinat pendant des dizaines d'années; on se déshabitue de voir verser le sang elles mœurs deviennent plus douces. Il en est de même de la guerre. Plus les unités sociales deviendront puissantes, plus les guerres deviendront dangereuses et par conséquent rares. Mais celte rareté même en fera de plus en plus une anomalie, un cas pathologique. Autrefois pour un rien (quelquefois pour s'amuser un peu) un roi déclarait la guerre h son voisin; aus<i la guerre était-elle presque permanente. Ces faits se répéteront de moins en moins, et moins les tueries sauvages paraîtront normales, mieux on trouvera moyen de les éviter. Alors les haines s'assoupiront de plus en plus et les dénationalisations se prali(]ueront à armes loyales, comme se pratiquent aujourrl'hui les luttes politicjues en Angleterre.

Le principal ressort du grouvernemenl était autrefois la contrainte et la terreur. On afûrmait que la nature humaine était foncièrement mauvaise, que le gendarme seul empêchait les citoyens de s'assassiner au coin des rues et de se piller continuellement. On citait comme preuve la Révolution française. Sitôt le gendarme disparu, le peuple s'est livré à tous les excès. Nous ferons d'abord remarquer que le gendarme n'a pas disparu sous la Révolution; seulement celui du roi a été remplacé par celui de la Commune de Paris, qui était cent fois plus sévère et qui guillotinait sur un simple soupçon. Selon nous, la Révolution française ne prouve qu'une chose. C'est que dans toute nation il y a des éléments pathologiques, des êtres vicieux et corrompus que le gendarme a réellement pour mission (le contenir et de punir. Quand on donne le pouvoir à ces énergumènes, ils commettent tous les excès. Dire que l'immense majorité des Français approuvait les agissements du Comité de salut public, c'est avancer, il nous semble, une opinion diamétralement opposée à la réalité des faits.

En n03, la majorité des Français était composée de gens trancpiilies et doux qui ont eu la faiblesse de se soumettre à l'infâme gouvernement des terroristes. Ils en ont été les premières victimes; ils ont subi de la part de cette poignée d'énergumènes les plus cruelles souflVances que jamais peuple ait endurées. L'immense majorité des hommes se rapproche de la moyenne : les monstruosités sont des exceptions, comme les vertus hors ligne. La terreur n'est donc pas l'unique moyen de gouvernement. Deux choses ont permis jusqu'à nos jours l'exploitation des majorités au profit de petites minorités conquérantes : l'ignorance des masses populaires et les terreurs religieuses. L'humanité a tremblé pendant des siècles devant des fantômes créés par sa propre imagination. Mais le développement des sciences va saper ces deux bases. Les peuples, de plus en plus éclairés, finiront par comprendre (|ue les gouvernements existent pour les citoyens et non les citoyens pour les gouvernements; ils comprendront qu'on ne peut pas trouver dans le ciel la justificalion de toutes les injustices qui se commettent sur la terre. l*lus les lumières se répandront et [)lus les erreurs religieuses 80 dissiperont, moins les gouvernements pourront s'appuyer sur la terreur. Ils devront recourir à d'autres moyens. Or, pour se

faire obéir des hommes, il n'y en a que deux : se faire craindre ou se faire aimer. Nous avons déjà montré que le premier moyen est très imparfait. De plus il sera de moins en moins efficace. On sera donc forcément amené à se servir du second. Alors les luttes perdront de plus en plus le caractère haineux qui les caractérise encore si souvent de nos jours.

Les hommes ont pris pour idéal de félicité le paradis où régnera la paix perpétuelle. Si la paix signifie l'absence de mouvement, elle est une pure abstraction, puisque vie et mouvement sont deux termes synonymes.

Il est inutile de poursuivre, comme idéal, une simple contradiction. Non, notre idéal doit se placer dans le domaine de la phénoménalité. Il doit consister à transformer toutes les compétitions en luttes mentales, se poursuivant à armes loyales et par des procédés courtois. Les gens qui ont de beaux caractères, qui sont polis, prévenants et afi'ables, deviennent sympathiques et sont aimés. Ils possèdent au suprême degré le don de plaire, de persuader ou, en d'autres termes, le don de se subordonner leurs semblables dans le temps le plus court possible. Le triomphe des individus de cette espèce est la chose que nous devons désirer de toutes nos forces. Non, l'idéal de l'homme ne doit pas être l'immobilité, mais le mouvement intense, la lutte ardente et la victoire des meilleurs, réalisée avec le maximum possible de rapidité.