Voir le Supplément de la Gironde du 19 septembre

2. M. Espinas nous permettra de lui signaler la contradiction qui existe

Nous nous heurterons probablement à une grande résistance de la part du lecteur, à un autre point de vue. Gomment, dirat-on, renoncer à sa nationalité pour des avantages quelconques, mais c'est lâche, bas et dégradant I

Le contraire est la vérité. Il est dégradant de ne pas se subordonner à une supériorité mentale indiscutable. L'homme digne du commandement doit commander. Quand, dans la vie civile, un supérieur cède de son propre mouvement sa place à un inférieur, parce qu'il le considère comme plus intelligent, nous applaudissons et nous admirons cette action généreuse. La subordination des moins intelligents aux plus intelligents est le procédé par lequel se fait l'adaptation de l'organe à la fonction. C'est donc une loi de la nature. Se soumettre aux lois de la nature, c'est agir conformément à la raison, c'est agir d'une façon grande et belle. Ne pas se soumettre aux lois de la nature, c'est agir d'une façon folle, c'est-à-dire basse et dégradante.

De même que l'huile surnage au-dessus de l'eau, de même les hommes les plus intelligents montent aux premiers échelons de la hiérarchie sociale. 11 doit en être ainsi, car ce sont les esprits les plus éclairés et les plus ouverts qui doivent gouverner un Etat, et non les plus ignorants et les plus stupides. La langue des plus intelligents devient donc peu à peu la langue de la bonne société, de la littérature et de l'administration. La langue de la nationalité la moins vivace passe à l'état de patois populaire. Chaque individu a une tendance à monter aux premiers rangs et il se rallie aux supériorités. Personnellement, nul ne montre de fidélité aux causes perdues. Cette fidélité est aussi funeste quand elle se produit collectivement, parce qu'elle est synonyme de stagnation et de mort. Si un individu vient dire : « Votre locomotive brûle moins de charbon que la mienne et marche beaucoup plus vite, mais je veux garder la locomo-

entre ses théories et ses actes. Esprit ouvert à toutes les nouveautés, U est constamment au courant dos publications paraissant dans les deux mondes. Dans ses écrits il t&cbo d'informer ses compatriotes sur le mouvement des pays étrangers. Or toute idée nouvelle entrant en France, sape, démolit quelques-unes des traditions de ce pays. M. Espinas est chaud partisan des universités provinciales. Or ces institutions sont contraires à Tordre de choses établi par Bonaparte, donc aussi aux traditions des Français vivant actaeUement. On le volt, chez M. Espinas, il y a contradiction entre les théories et les actes.

540 L'âLLUNCE.

tive de mes pèresj » cet homme est un insensé. Il montre cependant de la fidélité aux causes perdues. Eli bien, la même conduite que nous traitons de stupide quand il s'agit de l'outillage technique, nous la traitons de raisonnable quand il s'agit de Toulillage mental. Cependant celui qui vient dire : « Voire religion est plus parfaite que la mienne, mais je garde la religion de mes pères », est aussi insensé que Thomme resté lidèle à la locomotive de ses pères. Il en est de la nationalité comme de la religion, elle aussi n*est qu'un moyen. Le développement mental est le but, et si notre nationalité n'offre pas les ressources nécessaires pour arriver au point culminant de révolution humaine, il y a tout avantage à passer à une nationalité plus parfaite.

L'histoire nous montre un grand nombre de sociétés qui ont compris cet avantage. Les populations de la Macédoine se sont hellénisées de plein gré sans être sous la domination de la Grèce. A partir du v* siècle, la Gaule et TEspagne avaient des gouvernements particuliers : cependant elles ont continué à ^e romaniser. Les dialectes indigènes étaient encore parlés sur les bords de la Loire, à l'époque de Grégoire de Tours. Devenus indépendanls de Rome, les habitants de ce pays n'ont pas cherché, cependant, à faire du celtique la langue de l'administration. C'est de plein gré également que les Pietés et les Scots sont devenus Anglais, les Lorrains et les Belges, Français.

Quand nous empruntons des armes plus parfaites à notre voisin, c'est pour le combattre avec plus d'efficacité. Ce qui est vrai des armes, est vrai des institutions et de la langue, f/est seulement par l'instruction supérieure qu'un homme peut garder la prééminence; s'il ne peut pas l'acquérir dans sa langue, il fait bien de la chercher dans une langue étrangère, même dans celles de ses compétiteurs, car s'il persévère k garder 1*1 sienne, il sera obligé de descendre aux rangs inférieurs de la hiérarchie sociale.

Ce qui est vrai des individus, est vrai des sociétés. Pour arriver plus vite au pinacle, nous les voyons se servir constamment de l'arme de l'imitation : Rome emprunte ses sciences et ses arts à la Grèce, Frédéric II ne parle que français, Pierre 1" en Russie, Kaméhaméha P' aux Sandwich % Mutsuhito au Japon adoptent

1 . En moins de trente ans, les habitants des Sandwich apprirent l*usage des vêtements, la lecture et l'écriture, les sciences européennes et l'anglais. Ils

les, institutions européennes. Ils le font par impulsion spontanée et sans aucune coercition. A vrai dire ce processus de Timitation est constant chez toutes les nations. Même en Chine, au xvii* siècle, on imitait Tarchitecture de Louis XIY. Tant que les hommes sont vivants, ils ne peuvent pas ne pas recevoir des impressions du dehors, ils ne peuvent pas ne pas y conformer leurs actes. Le degré de vitalité d'une société est en raison directe de la rapidité avec laquelle s'accomplit le processus de l'imitation.

La condition première indispensable pour que l'imitation se produise, c'est qu'elle donne une jouissance en expectative. On n'imite donc que ce qu'on trouve supérieur à ce que Ton possède. Mais comment démontrer, par exemple, la supériorité de la langue anglaise sur la langue française ou vice versa? Eh bien, précisément, tant que cette preuve n'est pas faite, les nationalités française et anglaise restent irréductibles. A quel moment l'une de ces langues l'emportera-t-elle sur l'autre? Si les Anglais désirant parler le français sont plus nombreux que les Français désirant parler l'anglais, la nationalité française avancera'. Dans le cas contraire, la nationalité anglaise gagnera du terrain. On abandonne la langue de ses pères par impulsion interne. Cet abandon s'accomplit individuellement. Il se fait avec une lenteur qui le rend imperceptible. Néanmoins il s'opère sans trêve ni arrêt, en vertu de la loi universelle que tout être vivant cherche la jouissance.

' Actuellement le français est très répandu en Europe. Cette diffusion s'est faite sans la moindre contrainte. Les gens qui parlent le français en Russie, en Pologne, en Roumanie, en Espagne ou ailleurs, le font parce que cela leur est agréable. On voit donc qu'on abandonne aussi la langue de ses pères, comme on abandonne les armes, les institutions et les coutumes de ses pères, le jour où l'on y trouve profit, avantage et plaisir.

Nous ferons remarquer de plus, qu'aucune société n'a longtemps parlé la langue de ses pères. Est-ce que les Français comprennent aujourd'hui l'idiome de Guillaume de Lorris ou celui

remplacèrent la polygamie par la monogamie et adoptèrent le gouvernement constitutionnel. 11 n'y a pas d'exemple d'une transformation sociale aussi rapide. 1. Et quand ce résultat se produira- t-il? Quand la littérature française offrira plus de ressources pour la culture intellectuelle, c'est-à-dire quand la nationalité française deviendra supérieure i la nationalité anglaise, comme elle est supérieure aujourd'hui à la nationalité flamande.

j42 L'ALLIANCE.

de Rabelais? Est-ce que les Italiens comprennent aujourd'hui Horace ou Cicéron, les Grecs, Euripide ou Pindare? Pourquoi toutes ces sociétés parlent-elles autrement que leurs ancêtres? Est-ce par coercition? Nullement, c'est en vertu de loi du moindre effort, ou autrement dit du maximum de jouissance. L'bomroe modifie constamment son idiome, parce qu*il y trouve un avantage. Vouloir obtenir l'immuable dans le domaine de la vie e&t une contradiction formelle, puisque la vie n*est possible que par rinstabilité.

Nous avons déjà montré que Textension de la nationalité se fail par la masse et par Taire. De ce qu'un État perdrait une province, il ne s'ensuivrait pas nécessairement que le nombre de ses habitants diminuerait. L'accroissement de la population provient de l'organisation plus parfaite de la société. Et puis, qu'elles le veuillent ou non, les intérêts des nations sont solidaires. Toul accroissement de richesse dans un pays, amène forcément un accroissement dans l'autre. C'est parce que les Anglais ont perfectionné leur industrie et se sont ouvert des marchés sur tout le globe, c'est parce qu'ils ont d'immenses colonies, qu'ils peuvent être 39 millions d'hommes. Or, comme le sol du Royaume-Uni n'en peut nourrir que 19 millions, ils sont obligés de demander au dehors la moitié de leur approvisionnement en denrées alimentaires. Par cela ils augmentent la productivilé des États-Unis et de la Russie.

La perte d'une province n'est pas toujours la cause efficiente d'une meilleure organisation sociale et mentale (bien que cela soit souvent le cas, comme pour la France après la guerre de 1870). Aussi nous n'associons pas ces deux phénomènes: nous voulons montrer seulement que toute diminution du territoire n'accompagne pas forcément une diminution de la nationalité, que le contraire peut se produire.

Nous avons déjà parlé de ce qui se passe aux États-Unis. Un grand nombre de Yankees abandonnent leurs fermes dans la Nouvelle-Angleterre pour des entreprises plus lucratives dans le Far-West. Ces fermes sont, généralement, occupées par des Canadiens français, et la frontière linguistique se déplace ainsi au profit de ces derniers. Si ce mouvement continue pendant un temps assez long, la Nouvelle-Angleterre pourra être un jour complètement francisée.

Supposons que le gouvernement des États-Unis, pour arrêter le recul de la nationalité anglo-saxonne, défende aux Yan-* kees de vendre leurs terres aux Canadiens français, comme le gouvernement russe défend de vendre des terres aux Allemands dans les provinces lithuaniennes. Est-ce qu'il ne porterait pas la plus grave atteinte au droit de propriété et à la liberté des citoyens? A moins d'avoir commis un crime; nul ne doit subir cette dimmiUio capitis qui consiste à ne pas pouvoir disposer de son bien conformément à son intérêt. Gela serait une forme spéciale de la confiscation, aussi inique et aussi injuste que toutes les autres. On dira qu il y a bien l'expropriation pour cause d'utilité publique. Mais quand on exproprie un immeuble, pour ce motif, on en paye la valeur entière, on ne le confisque pas. En droit, il n'y a pas de confiscation pour cause d'utilité publique. Et puis, si un habitant de la Nouvelle-Angleterre doit renoncer à ses droits pour le bénéfice de la nationalité anglosaxonne, pourquoi un habitant de TOhio ou du Kentacky ne doit-il rien sacrifier pour la même cause ? On crée de celte façon des privilégiés, on viole la justice, puisque tous les citoyens doivent être égaux devant la loi.

C'est le point de vue du droit; mais, de plus, la défense de vendre dès terres aux Canadiens, loin de mettre un terme au recul de la nationalité anglo-saxonne, mettrait un terme à son expansion. Les Yankees, obligés de garder leurs fermes dans la Nouvelle-Angleterre, ne pourraient pas aller s'établir sur le Mississipi ou sur le Pacifique. Ils seraient forcés d'exercer un métier moins lucratif au lieu d'un métier plus lucratif. L'essor de la richesse se serait arrêté et, par contre-coup, celui de la nationalité.

Ce qui fait la force d'une nationalité, c'est le nombre, la valeur des individus qui la composent et la perfection de leur outillage matériel et mental; ce n'est pas le degré de longitude ou de latitude de la frontière linguistique. Qu'importe que les Anglo-Saxons, par exemple, perdent du terrain dans la Nouvelle-Angleterre si, par cette perte, ils augmentent en nombre, en richesse et en puissance mentale.

On peut perdre du terrain sur une frontière et en gagner avec usure sur une autre. Vouloir se maintenir per fas et nefas là où on a contre soi les lois de la nature, c'est lâcher une

544 L'ALLUNCe:.

entreprise avantageuse pour persévérer dans une entreprise qui ne Test pas. En abandonnant du terrain aux plus dignes sur un point, on réalise un plus rapide essor de la civilisation générale. Gela donne une plus grande expansion à chaque nationalité pour Tattaque et Tempiétement sur les nationalités plus faibles.

D'ailleurs, quand un déplacement de la frontière linguistique s*opère en vertu des lois de la nature, il est absolument vain de s'y opposer. Autant vaudrait chercher à mettre des obstacles à la rotation de la terre. Ce mouvement social ne doit être contrarié par aucun gouvernement, car il y a avantage pour toutes les nations à se conformer aux lois de la nature. D'abord le bien-être national sera augmenté, quand on aura supprimé Tépouvantable gaspillage de nos armées modernes; toutes les sociétés profiteront de l'accroissement de richesse produit par cette économie. Les nationalités qui reculeront, monteront l'échelle des êtres en s'assimilant un type supérieur, les nationalités victorieuses deviendront encore plus puissantes

Ce qu'il fau t bien comprendre, c'est que le bonheur des hommes ne provient en aucune façon des limites géographiques de leur nationalité.

Les populations slaves s'étendaient autrefois jusqu'à l'Elbe. Aujourd'hui elles ont reculé jusqu'à l'Oder. Des historiens, des savants peuvent éprouver de ce fait des regrets archéologiques, mais cette circonstance inûue bien peu, aujourd'hui, sur la situation matérielle des habitants de l'Europe. Il ne suffirait pas de reconquérir cette ancienne frontière pour augmenter, par exemple, le bien-être des habitants de la Russie. Ce résultat ne peut être obtenu que par un perfectionnement des organes économiques, politiques et intellectuels de leur pays. Cela seul, et non le déplacement de la frontière linguistique, peut augmenter la prospérité de la Russie.

En dernière analyse ce sont les hommes qui constituent le Bubstratum dernier des sociétés. Vivre le mieux possible, tel est le but de chaque membre de l'association humaine.

Le bonheur humain provient de deux causes : Tétat du droit international et la perfection de l'organisation sociale. Aucun Français, en se réveillant le matin, ne se sent privé des facultés de jouir de la vie, parce que la nationalité française ne s'étend pas jusqu'au détroit de Gibraltar. Mais chaque Français, obligé de payer sa part des huit milliards que coûte aujourd'hui notre état militaire, souffre par suite de l'anarchie internationale.

De plus cette anarchie exerce un contre-coup sur l'organisation intérieure des sociétés.

Tant que l'insécurité actuelle n'aura pas disparu, l'armée sera l'organe principal des sociétés. Par conséquent, les institutions issues de la bande de pillage, resteront en vigueur. La guert produit forcément la prédominance des aristocraties. La vraie démocratie, c'est-à-dire le gouvernement dans l'intérêt des masses, est impossible aussi longtemps que subsiste l'esprit de conquête ^ Tant que durera l'anarchie internationale, les gouvernements seront des entreprises militaires et les peuples, en république comme en monarchie, seront un domaine exploité par un chef et ses compagnons. La logique domine le monde; nul ne peut s'y soustraire. Si les Hanovriens, les Hessoîs, les NassQviens et les Francfortois approuvent l'annexion violente de r Alsace-Lorraine', comment peuvent-ils ne pas approuver la conduite que la Prusse a tenue à leur égard en 1866? Si la baïonnette est le juge suprême, elle doit l'être par rapport aux Hanovriens aussi légitimement que par rapport aux Alsaciens. Si les Hanovriens veulent que les Prussiens respectent leurs droits, il faut qu'ils travaillent h établir un état de choses où les droits de tous seront respectés.

Le gouvernement d'un Élat bien organisé ne doit pas se préoccuper de la manière dont la richesse est partagée entre les citoyens. Si un homme dilapide une grande fortune en plaisirs

1. Le seul pays en Europe qui s'achemine vers la démocratie vraie, la Saisse, est précisément le pays qui a renoncé à la guerre.

2. Les députés de ces différentes provinces n'ont pas protesté contre cotte annexion.

Novice w. 35

et en prodigalités, TËlat n'a pas à intervenir. Tant pis pour le sot qui se ruine. L'État peut même considérer sa déconfiture et sa mort prématurée, d'un œil sympathique. Il est juste, il est désirable que les plus actifs, les plus économes et les plus rangés soient les plus riches. Moins une société contiendra de viveurs^ plus elle sera parfaite. La sélection économique d mentale, Télimination aussi prompte que possible des incapables, voilà ce qu'exige l'intérêt général de l'État.

L'élimination aussi prompte que possible des nationalités non viables, voilà ce qu'exige l'intérêt général de l'hamanité. Or que faut-il pour obtenir ce résultat dans le temps le plus court? Il faut que le droit international devienne identique au droit

Supposons qu'un certain nombre de Provençaux aillent s*établir dans le département de l'Eure. Supposons que cette émigration se maintienne longtemps, que l'excédent de la natalité sur la mortalité soit plus fort chez ces Provençaux que chez les indigènes normands. Peu à peu un pays où se parlait un dialecte de la langue d'oil, parlera un dialecte de la langue d'oc. Le gouvernement français est un gouvernement de langue d'oiL Il fait tout ce qu'il peut pour éliminer la langue d'oc, et les progrès de ce dialecte, dans le département de l'Eure, lui seraient peu sympathiques. Cependant il ne s'opposerait pas à l'émigration des Provençaux qui, comme les Normands, sont également des citoyens français possédant des droits civils et politiques exactement semblables. Le gouvernement français, quelles que soient d'ailleurs ses sympathies pour la langue d'oil, ne se croira pas en droit d'intervenir ; il laissera s'accomplir une lutte mentale sur un terrain mental, sans y mêler aucun élément de coercition.

La conduite des nations les unes à l'égard des autres, devrait être identique à celle que tiendrait, dans ce cas, le gouvernement français. Les Allemands qui vont par centaines de mille aux États-Unis, s'établissent sporadiquement sur tout le territoire de l'Union et se fondent bientôt dans la population anglo-saxonne. Supposez qu'ils préfèrent tous s'établir dans le Minnesota, en masses serrées. Il y aura alors un État allemand en Amérique. Où serait vraiment le mal, même pour les Anglo- Saxons? Il y a bien en ce moment un État français en Amérique

(la province de Québec), cela n'arrête pas les progrès de la nationalité anglaise. Gela n'empêche pas le travail littéraire et scientifique d'être aussi brillant que jamais sur les bords de la Tamise. Il y a bien dix-neuf nationalités en Europe; cela n'a pas été un obstacle à la civilisation de ce continent. De même un pays allemand en Amérique ne produira pas la barbarie ; au contraire. De nos jours, en Roumanie, les classes élevées parlent le français. Que demain tous les habitants de ce pays fassent de même, la nationalité roumaine aura disparu et la nationalité française s'étendra des Karpates au Danube. Où sera le mal? Est-ce que cela sera vraiment la fin du monde? Est-ce que les ténèbres envahiront l'Europe, parce qu'elle contiendra dix-huit nationalités, au lieu de dix-neuf? Les sociétés s'imaginent qu'en reculant sur le terrain linguistique elles perdent tout. C'est une profonde erreur : la langue est un moyen et non un but. Il y a avantage à cultiver les idiomes maternels, parce que, par eux, on arrive plus vite à acquérir l'instruction. Mais si, en changeant de langue, on peut monter l'échelle de la civilisation, on a tout intérêt à le faire. En somme, de même que l'État ne s'occupe pas de la manière dont la richesse se partage entre les citoyens, l'humanité ne doit pas s'occuper de la manière dont le globe terrestre se partage entre les diverses nationalités. Que les Anglais occupent 34 millions de kilomètres carrés et les Français seulement 7 millions ou vice versa, cela importe peu aux autres nations.

Gomment le globe terrestre est partagé entre les différents groupes politiques, a aussi peu d'importance, au point de vue de la civilisation générale, que les divisions administratives au sein de l'État. Que la France ait 87 départements ou 32 provinces, cela importe peu à la Russie ou à la Grande-Bretagne. La seule chose qui intéresse ces pays, c'est que la France ait les divisions les plus favorables h son développement économique et mental.

Que ces divisions territoriales soient modifiées d'une façon ou d*one autre, la communauté internationale n'aura rien à y voir. Elle n'a à se préoccuper que la manière dont s'accomplira cette division. Si elle ne peut se produire qu'après une guerre civile, où périront des centaines de milliers de Français et où des milliards seront détruits, cela importe immensément aux Anglais,

aux Allemands et aux Russes, car toute diminution de ]a richesse des Français amènera une diminution correspondante de la richesse des nations qui sont en relation d'affaires avec eux. Ce qui est vrai des divisions politiques, est vrai des frontières linguistiques. Que Tallemand remporte sur le français ou le français sur Tallemand, cela est indifférent aux autres nattons. Que l'Alsace soit allemande ou française, l'Europe s'en souciera médiocrement. Deux choses seulement lui importent dans une immense mesure : que le domaine général de la civUisation ne soit pas restreint et que la dénationalisation se fasse par les procédés rapides. Si l'annexion de l'Alsace h. l'Allemagne se produit parla volonté des Alsaciens, l'Europe n'a qu'à se croiser les bras. Mais si cette annexion ne peut s'opérer qu'après le massacre de 300000 hommes et la dépense de 43 milliards, les intérêts des autres nations sont profondément affectés. Si les Alsaciens, courbés sous un régime oppressif, produisent moins de richesse matérielle et mentale, les autres nations en supportent le contre-coup.

Si le crime n'était pas puni, on ne pourrait pas sortir de sa maison sans risquer d'être assassiné. Sous la menace perpétuelle de la mort, la vie deviendrait un épouvantable cauchemar*. La possibilité, établie aujourd'hui, d'aller de Lisbonne à Orenbourg el d'Edimbourg à Tiûis, sans éprouver la moindre crainte pour son existence et sans avoir besoin de se munir de la moindre arme offensive ou défensive, a certes procuré un immense accroissement de bonheur aux habitants de l'Europe. Gomment ce bonheur a-t-il été réalisé ? Par la défense des droits de chaque citoyen. Défendre les droits de mon voisin n'est donc qu'une face de la défense de mes propres droits. Si les droits de personne n'étaient violés, nous obtiendrions la sécurité la plus entière avec une dépense réduite à zéro. Certes, ce serait l'état de choses le plus avantageux. Notre intérêt est donc de réaliser un ordre de choses où les droits de chacun soient également respectés. Nous ne devons pas le faire par philanthropie ou par charité. En établissant la sécurité, nous ne travaillons pas pour le voisin, nous travaillons pour nous-mêmes.

Ce qui est vrai de l'association politique, est vrai de l'asso-