CHAPITRE V

Gomme le combat et Talliance, l'antagonisme -et la solidarité sont deux phénomènes simultanés et parallèles. Tout individu veut s'enrichir. Quand, pour atteindre ce but, il lui faut sacrifier les intérêts de ses semblables, il est porté aie faire; de là combat, antagonisme. Mais être le plus riche dans une tribu d'Esquîmaui, où tout l'avoir se borne à quelques vêtements, une hutte et un cadavre de phoque, procure un médiocre bien-être. Tout individu a intérêt à être le plus riche, mais dans la société la pl^ riche. A partir du moment où notre prospérité augmente, grâce à la prospérité de nos semblables, nous sommes portés à. désirer cette dernière ; alors apparaît la solidarité* Tout individu a intérêt à être riche, mais il n'a aucun intérêt à ce que les autres soient pauvres.

Arriver à occuper la plus haute situation dans la société, est une jouissance. Quand nos semblables aspirent au même but, ils se mettent en travers de notre chemin : nous avons tendance à écarter des compétiteurs ; de là combat, antagonisme. Mais être le premier dans une tribu d'Esquimaux composée de quelques centaines d'individus, est un médiocre plaisir. Pour augmenter notre jouissance, nous avons intérêt à être les premiers dans une société qui, elle aussi, est la première parmi ses rivales. Du moment où nous sommes poussés à augmenter U puissance du groupe dont nous faisons partie,^ la solidarité se produit entre les membres de ce groupe et nous.

Quand notre nationalité gagne du terrain sur les nationalités voisines, nous éprouvons de la jouissance. Par conséquent,

comme nous voulons le recul des nationalités étrangères, il s'établit entre celles-ci et la nôtre un combat, un antagonisme. Mais notre type de culture pourra se répandre d'autant plus vite que les types de culture voisins sont plus semblables au nôtre. Nous avons donc intérêt à ce que les nationalités étrangères soient non pas inférieures k la nôtre, mais autant que possible égales à la nôtre. A partir du moment où nous voyons un intérêt dans Télévation des types de culture étrangers, la solidarité apparaît entre ces types et le nôtre.

L'échelle des intérêts est la suivante : être le plus riche dans la société la plus riche ; être le premier dans la société la plus puissante; faire partie de la nationalité la plus civilisée. C'est le point de vue individuel. En considérant chaque nation comme une unité d'un ordre plus élevé, on obtient ce résultat : chaque société a intérêt à être la plus riche parmi les sociétés les plus riches, la mieux organisée (la plus parfaite) parmi les mieux organisées, la plus civilisée parmi les plus civilisées.

Monter l'échelle des êtres constitue l'intérêt de toute créature vivante, depuis le microbe le plus infime jusqu'aux plus grandes nations.

Être l'animal le plus intelligent, assure la victoire sur les autres animaux. Être riche, donne la possibilité de cultiver ses facultés mentales; être riche et intelligent, donne la possibilité d'occuper les premières situations dans l'État, ce qui donne la faculté, à son tour, d'adapter le plus rapidement le milieu social à ses fins. Faire partie de la société la plus riche, permet de profiter d'un outillage matériel et mental plus complet. Cet outillage donne la puissance politique et la puissance politique, à son tour, assure la plus rapide extension de la nationalité. On le voit, le processus social est le prolongement, sans solution de continuité, du processus biologique.

Or comment peut-on s'enrichir, sans appauvrir la société dans laquelle on vit? En produisant plus de richesse dans le temps le plus court. Comment peut-on surpasser les autres par son intelligence, sans diminuer le développement de la société? En imposant ses idées seulement par persuasion. En un mot, la solidarité s'établit entre un groupe d'hommes à partir du moment où ils abandonnent dans leurs luttes les procédés lents pour adopter les procédés rapides.

554 L*àLLIANC£.

Gomme les individus, les sociétés ont tout intérêt à transporter les luttes sociales uniquement sur le terrain intellectuel. Toutes trouveront profit en abandonnant les procédés coercitifs».

G*e8t ce qu'elles ne comprennent pas encore, hélas! Les sociétés modernes luttent toujours par les procédés violents. Sans parier des guerres, môme en temps de paix elles expulsent rétranger de leur territoire, elles lui défendent de s'y établir, ou, s'il y est fixé, elles limitent ses droits de mille façons. En langage usuel, cette conduite brutale à l'égard des étrangers s'appelle Vexclusivisme national. Cette triste aberration a toujours sévi dans l'humanité, mais elle a pris, dans ces dernières années, des proportions vraiment inquiétantes. Le dernier tiers du XIX' siècle sera considéré par les historiens futurs, comme une période d'assauvagissement relatif. 11 marquera une forte recrudescence des passions haineuses, basses et étroites. Le dernier tiers du xix« siècle fera une tache sombre et triste au milieu des périodes plus brillantes de l'histoire de rhumanité.

La guerre et les massacres sont des procédés qui peuvent se placer dans la catégorie de l'absorption biologique. (Voy. le tableau de la page 403.) L'expulsion de l'étranger et les entraves posées à son immigration se ramènent à l'élimination biologique. En effet, en dernière analyse, elles signifient ceci : Si vous ne vous contentez pas d'un habitat moins favorable, nous vous tuons*. La limitation des droits est une élimination par-

1 . On peut montrer, par un exemple, It supériorité des procédés non coercitifs, dans toutes les branches de l'activité gouvernementale. Forcez les musulmaiK algéricQs à abandonner leur justice religieuse, obtigez-ies i aller exclusivement devant le juge français, vous portez atteinte à leur droit. Alors ils se raidiront, ils se révolteront, peut-être. Mais établissez en Algérie des tribunaux français avec une justice prompte, peu coûteuse, équitable, incorruptible, humaine. Laissez l'Algérien musulman libre de s'adressera ce tribunal, si bon lui semble. Il sera porté, par l'intérêt, à chercher le tribunal le plus parfait. Il considérera d'abord comme un privilège des plus enviables d'être jugé par le magistral français ; plus tard, il réclamera comme un droit de no plus ressortir d'un tribunal de qualité inférieure, qui est le tribunal musulman. L'introduction de la justice française sera réalisée do cette façon plus facilement et plus rapidement que par les procédés coercitifs. Pourquoi? Parce qu'on appliquera, dans ce cas, le principe du triomphe des meilleurs. Le tribunal françai-^ attirera du monde, en rendant u no justice plus parfaite.

2. Toutes CCS mesures se pratiquent aujourd'hui sans violence ; mais si i^ partie lésée voulait passer outre, c'est-à-dire se révolter contre la législation de l'État, alors ce serait la mort.

tielle. Elle peut ainsi se traduire : Si, au sein de noire État, vous ne vous contentez pas des situations inférieures, nous vous tuons. Toutes ces formes marquent donc une rétrogradation vers les procédés biologiques.

Nous allons passer en revue les différents procédés deTexclusivisme national. Nous ne nous placerons pas au point de vue des faibles, qui subissent les violences, mais des forts qui les commettent. Nqus tâcherons de montrer combien Texclusivisme national est funeste à ces derniers.

Commençons par les phénomènes économiques.

Soit un ébéniste allemand qui vienne s'établir à Paris. Il fait concurrence aux ouvriers de cette ville. Supposons qu'on l'expulse. Quel sera le résultat pour la France?

Si Tébéniste allemand travaille moins bien et plus cher que les indigènes, personne ne lui donnera de commandes. Il faudra donc qu'il meure de faim ou qu'il parte. Mais s'il travaille mieux, par son expulsion, tous les Français qui auraient pu lui acheter des meubles de bonne qualité et à bas prix, sont privés de cet avantage. On leur fait donc un tort. De plus, l'ébéniste allemand aurait loué une maison, acheté des vivres, des vêtements, des instruments. Ceux qui lui auraient procuré tout cela seront frustrés de leurs bénéfices. Par l'expulsion de cet Allemand, le gouvernement français aura établi une classe de privilégiés : les ébénistes parisiens. Ces derniers auront acquis le droit de vendre de mauvais meubles à des prix élevés ; ils causeront un détriment à leurs compatriotes; ils seront devenus des parasites sociaux. Le gouvernement français n'a aucune raison de favoriser les ébénistes, plutôt que les propriétaires d'immeubles, les producteurs de denrées alimentaires, de vêtements, etc. Mais sitôt qu'on expulse les étrangers, on produit le parasitisme, donc l'appauvrissement social. Les gouvernements doivent protéger le droit de propriété, non y porter atteinte. Ils doivent établir l'ordre et non l'anarchie. Quand ils pratiquent l'expulsion, ils confisquent la propriété de

556 L'àLLIANGB.

quelques citoyens au profit d'autres citoyens, donc ils pratiquent la spoliation, donc Tanarchie '.

Les entraves à Timmigration sont aussi funestes que les expulsions.

Sans rimmigration européenne du xix* siècle, les États-Unis d*Âmérique auraient 14 millions d*habitants, tandis que leur population monte aujourd'hui à 63 millions. Naturellement, une forte immigration n'est possible que dans les pays très aiblement peuplés. Cependant il est bien difficile de déterminer le maximum de densité qui ne saurait être dépassé sans danger. L'Angleterre a maintenant 124 habitants par kilomètre carré. Est-ce à dire que ce chiffre ne puisse pas croître encore? La Belgique en a 207. Est-ce le dernier mot? La densité kilométrique du Bengale est de 171, supérieure à celle de l'Angleterre. Cependant de nombreux Anglais vont s'établir dans ce pays pour y faire le commerce, pour y diriger des entreprises industrielles et agricoles, et pour y donner Tinstruction aux indigènes. Certes, la présence de ces individus est avantageuse aux Bengalais. En Chine, les agglomérations humaines atteignent des chiffres très élevés. La province de Kiang-Sou a 210 habitants par kilomètre carré. L'agriculture est arrivée en Chine à un degré de perfection qu'il semble difficile de dépasser. Mais la Chine est encore loin d'avoir mis à profit toutes ses ressources naturelles. D'immenses mines de houille, par exemple, y sont à peine exploitées. L'industrie pourraitgrandément se développer en Chine, et, en augmentant la richesse de ce pays, pousser encore k l'accroissement de la population. Enfin un pays peut être habité par un grand nombre de rentiers (les environs de Londres, par exemple, sont le rendez-vous de tous les Anglais qui ont fait fortune à l'étranger), alors il peut avoir une population sans aucune proportion avec ses ressources. Nul ne peut dire où s'arrêtera le développement de l'esprit humain, nul ne peut donc dire combien d'hommes au maximum pourra nourrir la terre.

Lamajorité des pays, même relativement civilisés, contiennent aujourd'hui une population extrêmement clairsemée (0,3 par

1 . Quand nos législateurs font des lois, ils ne songent malhoureuseoiciK qu'à ceux qui doivent on profiter, jamais à ceux qui doivent en souiTrir. Ces derniers sont u les hommes oubliés », comme dit si bien M. Grabtm Suinm-r

kilomètre carré en Sibérie, 0,5 au Canada, 0,5 en Australie, 1 ,2 dans la république Argentine, 7 aux Etats-Unis, 6 dans l'Amérique Centrale et au Mexique, 18 en Russie, 32 en Turquie d*Ëurope; ce sont presque des déserts). Même la France est très faiblement peuplée *. On estime aujourd'hui la population du globe à 1480 millions d'habitants (11 par kil. car.). Or, d'après les calculs de M. Ravenstein, il pourrait facilement nourrir jusqu'à 6 milliards d'individus '.

Non seulement la population du globe est encore trop faible, ce qui est un mal, mais elle est surtout trop inégalement répar^ lie, ce qui est un mal encore plus grand. Dans certains pays, il y a des agglomérations trop fortes qui produisent le paupérisme ; dans d'autres, la misère provient du manque de bras. Il y aurait le plus grand intérêt à mettre Qn h cette inégalité si funeste. Dans les pays faiblement peuplés et dans ceux (comme la France) où la natalité est faible, la principale préoccupation devrait être d'attirer les immigrants. Malheureusement, il n'en est pas ainsi. Dans les pays barbares, l'étranger est encore considéré comme un ennemi. C'est au péril de leur vie que de hardis voyageurs ont traversé certaines régions de l'Afrique. Combien, hélas 1 ont même payé cette audace de leur vie ! Quant à aller s'établir à demeure dans ces pays, il ne faut pas y songer dans l'état actuel de leur développement social. Ainsi, demagniûques régions qui pourraient produire des masses énormes de

1. Déjà Ton so plaint en Europe de l'encombrement des carrières et l'on dit que si ce continent était plus peuplé, ses habitants se sentiraient dans une gène plus forte. Hélas I ce qui encombre les carières, ce n'est pas le manque de ressources d'un continent aussi admirablement favorisé que l'Europe, mais le manque d'esprit d'entreprise de ses habitants. Bien entendu, si tout le monde se précipite vers les fonctions de l'État, les carrières seront encombrées. Mais un immense champ est encore réservé aux Européens dans... l'agriculture ! On sait que la moyenne du rendement de l'hectare en Franco est de 15 hectolitres de blé, tandis qu'il est de 28 dans le département du Nord, do 25 à 30 en Belgique, en Hollande et en Angleterre. De même, la pomme d3 terre donne en Allemagne de 35 à 28000 kilogrammes par hectare, en France seulement 7300. Si le rendement de l'agriculture en Europe était partout le même, la population pourrait tripler très facilement. D'après les recherches de M. G. Villei le froment donne avec un engrais complet 9570 kilogrammes par hectare, sans engrais seulement 3542; les chiflres correspondants pour le chanvre sont de 11 150 et 2175, pour la pomme de terre 36000 et 7500. Ce n'est pas sans doute; le dernier mot de la chimie agricole, mais on voit quelle marge reste encore pour les progrés de la culture.