Revue des Deux Mondes, n» da 1» Janvier 1892, p

5S0 L'alliance.

rinde dépend de la sagesse et de la justice de ses fonctîonnaircîi plus que toute autre chose. »

Au point de vue économique, Tintérél des nations riches Jes pousse À établir la sécurité sur tous les continents, afin défaire un plus gros chiffre d'affaires. Il y a tout autant d avantage pour les nationalités très cultivées, à être entourées de sociétés arrivées à un développement mental aussi élevé que possible, car alors (comme nous l'avons montré) l'échange des idées est bilatéral et l'assimilation plus rapide.

Ainsi, d'une part, chaque société a intérêt à devenir plus civilisée* ; de l'autre, toute société plus avancée a intérêt àaméliorer les sociétés les moins avancées. N'est-il pas légitime de conclure de tout cela qu'il n'y a pas d'antagonisme entre l'intérêt national et l'intérêt de l'humanité, comme il n'y pas d'antagonisme réel entre l'intérêt de l'individu et celui de communauté au sein de l'État. L'État n'existe que pour l'individu, l'association internationale, quand elle se formera, n'existera aussi que dans l'intérêt de chaque nation particulière. L'antagonisme n'est pa«^ entre l'intérêt national et l'intérêt international, mais entre ce qui parait être l'intérêt national et l'intérêt général.

Mais, dira-t-on, espérez-vous que ces idées pourront jamais être comprises par la majorité des hommes? Oui, certes, car, à

1. Ainsi rétablissement de la sécurité en Afrique sera surtout un immense bienrait pour les Africains. Nous frémissons d'horreur, en lisant les rapports médicaux sur les guerres européennes. Quand on nous apprend que 1» guerre de Crimée a coûté la vie à 785000 hommes, nous nous sentons envahis d'une profonde tristesse, en songeant combien ces épouvantables hécatombes ont été inutiles. Eh bien, en Afrique, les guerres entre tribus emportent tous les ans un nombre presque égal de victimes. A proprement parler, l'Afrique est maintenant un vaste charnier. Les rêveries de Rousseau ont fait croire à quelques naïfs et à quelques pessimistes que la sauvagerie est une condition pleine de délices et do bonheur. C'est une profonde erreur. L'existence des sauvages est horrible. Leur vie est menacée perpétuellement et par la misère et par les attaques de leurs semblables. Au Canada, par exemple, les Peaux-Rouges restent parfois dix jours sans manger. Des tribus entières meurent de faim. Que dirait-on en Europe d'un homme qui n'aurait pas mangé pendant dix jours, et combien ne plaindrait-on pas son sort? De plus, les Indiens se livraient, avant l'arrivée des Européens, à des guerres d'extermination sans pitié. (Voy. Reclus, Nouv. Géogr, tmiv., t. XV, p. 3956} 478). Barbarie est sj'nonymc de misère. Or nul ne pourra affirmer que la misère soit un bien. Les efforts séculaires de l'humanité ont eu pour but de sortir de la sauvagerie. Quelques rhéteurs seuls peuvent s'imaginer qu'elle constitue un état de béatitude absolu.

proprement parler, il n'y a rien h comprendre mais à étendre. On sait, depuis des siècles, que Tordre est préférable à Fanarchie. Les Anglais, les Français, les Italiens comprennent parfaitement qu'ils n*ont aucun intérêt à se massacrer entre compatriotes. La seule conviction qu'il faudrait encore faire entrer dans les esprits, c'est qu'il est tout aussi funeste de se massacrer entre Européens qu'entre Français, Anglais ou Italiens.

Ce chapitre peut élre condensé dans la formule suivante : 1° Chaque organisme individuel et collectif a intérêt k devenir aussi parfait que possible (c'est-à-dire h. s'adapter à son milieu dans le temps le plus court) ;

2* Chaque organisme a intérêt à rendre les autres aussi parfaits que possible (c'est-à-dire à adapter le milieu à soi).