Inde, p

2. Voy. The Statesman's Year-Book. Londres, MacmiUan; année 1887, p. 687, et année 1891, p. 1051.

en Russie \ si ce pays leur eût offert autant d'avantages politiques que rAmérique. La Russie a tout fait pour empêcher cette invasion. Qui sait si ce point de vue ne changera pas un jour, et si Ton ne viendra pas à considérer que les États-Unis ont dépouillé la Russie d'un immense accroissement de force productive, sociale et intellectuelle. Les Allemands aux États-Unis s'anglicisent très vite, ils se seraient russifiés en Russie: 730 000 émigrants sont allés aux Élats-Unis en 1882*. Des mouvements de population de cette importance sont sans précédent dans Thistoire. Toutes les fameuses invasions des Goths, des Huns et des Tartares sont des jeux d'enfants en comparaison des invasions pacifiques qui s'accomplissent de nos jours. Mais ces émigrations aux colonies lointaines n'épuisent pas la liste des émigrés. D'immenses mouvements de population s'opèrent au sein même de l'Europe. D'abord les voyages temporaires. En 1818, 79000 Anglais seulement avaient voyagé à l'étranger*. Aujourd'hui, c'est par millions qu'on peut les compter. La Suisse et lltalie deviennent des colonies anglaises pendant la saison. A part les voyageurs temporaires, 1 123 000 étrangers, par exemple, sont établis en France et près de 200000 Français dans les différents pays de l'Europe. On comprend combien des déplacements entrepris sur une aussi vaste échelle, doivent créer de solidarité entre les nations civilisées, car l'émigrant garde assez longtemps des attaches avec la mère patrie.

Les intérêts économiques ont déjà fait certaines tentatives pour se donner une organisation internationale. La tendance à établir une législation commerciale uniforme dans tous les paj's civilisés s'accuse de plus en plus. On a essayé d'unifier la monnaie, les poids et les mesures, la classification des marchandises, les tarifs de chemins de fer, etc. L'Union postale universelle a enfin donné l'exemple d'une convention acceptée par presque toutes les sociétés civilisées. Le bureau central de Berne est la première tentative d'une institution veillant à des intérêts qui embrassent les trois quarts du globe.

1. Ce pays étant plus près, les dépenses des émigrants eussent été beaacoup moins considérables.

2. Reclus, Nouv. Géogr. univ., t. XVI, p. 667. 8. Walpole, History of England, t. I, p. 146.

Les ouvriers ont essayé aussi de se donner une organisation internationale. Depuis un quart de siècle, les congrès ouvriers se multiplient de plus en plus. Un congrès démineurs s'est réuni à Paris en 4891. Il y est arrivé quatre-vingt-dix-neuf délégués représentant 909167 mineurs de différents États de TEurope occidentale. Les ouvriers ont aussi fait, les premiers, la tenlajtive d'organiser un pouvoir international, réglant leurs intérêts. Ces tentatives n'ont pas encore été couronnées d'un plein succès. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'entreprise est des plus ardues; mais on doit se féliciter qu'on y travaille.

Les ouvriers et les gouvernements marchent dans deux directions diamétralement opposées. Tandis que les premiers poussent la fédération européenne à l'ordre, à l'organisation, les seconds, par leurs formidables armements, poussent au désordre et à l'anarchie. Les gouvernements font tout ce qu'ils peuvent pour relarder la fédération européenne, ils mettent leur unique ambition à contrecarrer la marche du progrès.

Sur le terrain des institutions politiques aussi, la solidarité des nations européennesestdevenue très grande. Même avantl'outillage créé par la vapeur, les événements arrivés dans un pays exerçaient une influence des plus considérables sur les autres. Les monstruosités de la Terreur ont retardé les progrès des idées libérales en Europe, pendant un demi-siècle, et peut-étro davantage. Si la Révolution française s'était arrêtée à la constitution de 1791, l'épouvantable réaction qui a succédé à Waterloo ne se serait jamais produite. Même dans la libre Angleterre, tout libéral était encore presque traité de jacobin vers 1825. Les tories sont restés au pouvoir jusqu'en 1830. Sans la Révolution française, la réforme du Parlement, qui s'est opérée seulement en 1832, aurait pu se faire à la Qn du xviii** siècle. Quelques pays de l'Europe souffrent encore aujourd'hui de la réaction qui s'est produite contre le jacobinisme.

11 est à peine besoin de signaler le contre-coup des événements de 1830 et de 1848, en Europe. De nos jours, cependant, la solidarité des institutions politiques est devenue plus forte, parce que l'action des États les uns sur les autres, ne s'exerce plus seulement en temps de crise, mais journellement. Dès qu'un gouvernement entreprend une réforme, les autres se croient obligés de l'imiter. Si l'adoption des perfectionnements réalisés

par les voisin» est une chose excellente, si elle constitue I essence même de la vie, parce qu'elle est l'adaptation au milieu, il s*en faut de beaucoup que la pure singerie soit toujours avantageuse. Par malheur, on commence h tomber dans ce travers et à imiter non seulement les progrès, mais encore les fautes*.

Enfin sur le terrain mental la solidarité des nations civilisées est peut-être encore plus forte que sur le terrain économique et politique. Ici Ton peut dire que Tinterdépendance est désormais complète, car il n'y a pas une seule nation moderne qui vive désormais sur son propre fonds intellectuel et qui puisse se passer des autres.

Quel est aujourd'hui le Français, Fltalien, TÂllemand ou le Russe qui ne connaisse pas Shakespeare? Non seulement une masse de productions littéraires sont lues par les étrangers dans Toriginal, mais, de plus, toute œuvre plus ou moins remarquée est immédiatement traduite dans les principales langues de l'Europe.

Au point de vue littéraire et artistique les sociétés civilisées ont désormais un trésor commun. Chez toutes, les genres se développent parallèlement. Depuis lafinduxvm** siècle, les nations européennes ont eu en même temps une période classique, romantique et réaliste. Aujourd'hui les romans, les drames, les opéras, les opérettes, même les chansonnettes et les plaisanteries, qui ont de la vogue dans un pays, se répandent immédiatement dans tous les autres. Cette similitude se manifeste également dans les œuvres d'art. L'architecture, la sculpture et la peinture suivent

1. A ce point de vue il est profondément regrettable de voir la législation allemande sur les assurances ouvrières imitée dans les autres pays. Non pas, à coup sûr, que les assurances ne soient désirables, au contraire ; mais il est désirable qu'elles no soient pas faites par l'État. Les idées de Guillaume II sur la question sociale pèchent par la base. La vraie solution de la question sociale est dans la question internationale. Si Guillaume II voulait réellement le bien du quatrième état, c'est à la solution des difflcultés international» qu'il devrait se consacrer entièrement. Tant qu'il se représentera le rôle d'un souverain moderne comme celui d'un Otiion I^r ou d'un Frédéric Barberousse, il ne fera pas avancer la question sociale d'un seul pas. Guillaume II garde encore la conception féodale qu'un empereur allemand est un Mehrer des Reiches, 11 ne comprend pas que la civilisation moderne soit fondée sur une base complètement nouvelle : que les gouvernements existent pour les peuples et non les peuples pour les gouvernements. Tant que Guillaume Une sera pas convaincu que TAisace-Lorrainc doit être rendue à la France, on pourra dire qu'il n'a pas la moindre conception des besoins de son époque.

partout les mêmes tendances. Pendant la première moitié de ce siècle, en France, en Angleterre, en Allemagne et en Russie, le style classique dominait. A Paris, à Londres, à Berlin, comme à Saint-Pétersbourg on mettait des églises, des théâtres, des manèges, des Bourses, même des maisons privées, dans un temple grec. Quand la réaction est venue contre cette absurdité, elle a été universelle dans toute l'Europe.

Nous pouvons donner un curieux exemple de la solidarité littéraire qui unit désormais, non seulement les nations européennes, mais encore les nations européennes et les sociétés musulmanes.

Un auteur français, M. Henri deBornier, a écrit récemment une tragédie sur Mahomet. Elle n*a pas pu être jouée à Paris, à la Comédie-Française, parce qu*elle aurait éveillé des susceptibilités au Caire et à Constantinople. Quand le Mahomet de Voltaire a été joué h Paris (1751), qui se serait préoccupé de pareilles susceptibilités? A cette époque, bien peu de personnes, au Caire, connaissaient l'existence de la France, et, h Constantinople, rimmense majorité des habitants ne savaient pas même ce que c'est qu'un théâtre.

Mais c'est sur le terrain scientifique que Tinterdépendance atteint son point culminant. De nos jours, aucun savant ne peut positivement plus ignorer ce qui se fait dans les autres pays, sous peine d'être immédiatement distancé dans ses recherches. On ne peut plus obtenir aujourd'hui une chaire à la Sorbonne en se confinant dans ce qui se faitenFrance, parce qu'un concurrent, au courant des travaux étrangers, aura une telle supériorité qu'il obtiendra nécessairement la chaire.

Le commerce de la librairie moderne peut donner une excellente preuve de la solidarité internationale. Tel ouvrage scientifique français se vend parfois à un plus grand nombre d'exemplaires à l'étranger qu'à l'intérieur du pays.

Dans le domaine mental, on a fait aussi des tentatives d'organisation du groupe européen. Les congrès scientifiques internationaux sont, de jour en jour, plus fréquents et réunissent des délégués de plus en plus nombreux. Les savants tâchent de s'entendre sur la terminologie scientifique. Ils se mettent autant que possible au courant des travaux de leurs collègues, pour éviter le gaspillage intellectuel qui résulte des recherches sur les mêmes matières entreprises par des individus différents.

ËnOnonest même arrivé à élaborer des programmes communs, à mettre certaines questions k Tordre du jour des recherches. G*est le dernier pas: la division du travail scientifique, procédé qui décuplera la puissance de la production mentale.

G*est à Toutillage moderne que nous devons ces phénomènes si importants. Chose étrange, cependant, personne ne coaiprend encore la valeur des modifications opérées par la vapeur et Télectricité. Elles ont transformé la face du monde, mais elles n^ont pu modifier nos idées politiques. Les nations civilisées for* ment désormais un tout solidaire, un organisme unique. Mais personne ne veut s'en apercevoir. Personne ne veut comprendre qu'à des circonstances nouvelles il faut une politique nouvelle. Nous avons vu la poudre à canon produire des changements profonds dans les États modernes. Gela seul aurait dû nous éclairer. Gela seul aurait dû nous faire comprendre la relation constante qui existe entre Toutillage et l'organisation des sociétés. Eh bien, non, nous continuons à fermer les yeux à l'évidence. La vapeur et l'électricité ont eu beau amener des transformations beaucoup plus radicales que la poudre à canon, nous continuons à ne pas voir les conséquences qu'elles ont produites. Nous continuons à considérer l'État comme le dernier terme de Tassociation humaine I

En faitf l'Europe est aujourd'hui une société de nationalités, c'est-à-dire un groupe de civilisation. Mais elle ne Test pas en droit, Gette diflérence entre le droit et les faits produit le malaise dont nous souffrons. Si le souverain d'un des grands États de l'Europe possédait des conceptions scientiques, s'il pouvait comprendre les véritables lois des luttes sociales, s'il tâchait de créer des institutions conformes à ces lois, il pourrait marquer le commencement d'une ère nouvelle dans l'histoire du monde et passer pour le plus grand génie politique de tous les temps.

Le fantôme de l'empire romain hante encore nos imaginations. Nous ne pouvons nous représenter un groupe international autrement que comme une monarchie universelle despotique et brutale. Napoléon I", ayant vaincu les nations de l'Europe, chercha à établir ce monstrueux état de choses. G'est par crainte d'un despotisme de ce genre que les publicistes modernes considèrent la souveraineté absolue de l'État comme le palladium

de la prospérité sociale, comme la base même de la civilisation. Mais si la fédération européenne ou universelle se réalise un jour, ce ne sera jamais par les conquêtes violentes. Au contraire la violence, par son essence même, est opposée à toute idée d'association. L'exemple de Napoléon l®' en est une preuve suffisante. Son despotisme a produit une réaction épouvantable. Ce qui est édiQé par la force est renversé par la force. La force ne peut créer qu'un état pathologique, donc, par sa nature même, peu durable. Mais des institutions ne peuvent être fondées que par l'accord des intérêts et des concessions mutuelles, c'est-à-dire par des contrats librement consentis.

Notre grande erreur consiste k croire que cet accord ne sera jamais obtenu. Prenons un exemple qui montre comment il pourra l'être. On connaît l'immense importance des données statistiques. Elles seules permettront d'édiQer une économie politique positive. Or la plus .grande anarchie règne dans la manière de rassembler les documents statistiques. Chaque Ëtat a ses procédés particuliers, ses règlements spéciaux. La comparaison des chiffres, fournis par les différentes administrations, est parfois impossible. Quelques savants, voyant les inconvénients de ce système, se sont réunis dernièrement en congrès et ont élaboré un ensemble de règles concernant la collection des données statistiques. Ils ont aussi formulé un programme complet des questions que doit embrasser un recensement général. Supposez que tous les Ëtats civilisés adoptent ces règles et ce programme. A partir de ce moment, ils ne seront plus libres de faire leurs recensements comme bon leur semblera. Us auront donc aliéné une part de leur liberté d'action. Pour modifier leurs tableaux de statistique, ces États devront réunir un autre congrès et le charger d'élaborer de nouveaux règlements. Une autorité internationale se sera superposée, de cette . façon, aux gouvernements particuliers. Est-ce à dire, cependant, qu'en adoptant les décisions d'un congrès de statisticiens, les États auront perdu leur indépendance? Ils auront aliéné, en réalité, une part de leur souveraineté, mais comme ils l'auront fait de plein gré^ cela ne portera aucune atteinte à leur liberté. Ainsi se formera la fédération internationale. Elle ne sera viable que si elle se fait naturellement, par une série de conventions librement consenties. Tels ont été les procédés

pratiqués dans le passé. Quand les treize colonies anglaises de TAmérique du Nord se sont confédérées, chacune d'elles a abandonné, de plein gré, une certaine part de souveraineté à un pouvoir central, mais elle Ta fait dans son intérêt particulier.

En Europe, un grand nombre d'États ne peuvent plus modifier le titre de leur monnaie, le nombre de pièces d'argent en circulation, le prix du port des lettres, etc., etc. Les conventions internationales s'immiscent donc aujourd'hui dans les plus petits détails de Tadministration intérieure. Or le nombre de ces conventions va toujours en augmentant. On le voit : Taccord des intérêts n'est pas une chimère. Il se réalise tous les jours, seulement à petite dose. Cependant, comme celte dose ne cesse de croître, elle finira par produire, à la longue, une fédération des sociétés civilisées.

L'affinité chimique qui pousse les atomes & s'agglomérer, provient d'une certaine similitude de leurs mouvements. On peut observer le même fait en sociologie. Uu'est-ce qui empêche un Allemand d'aller s'établir en Russie où il pourrait arriver en quelques heures ; qu'est-ce qui le pousse plutôt dans les régions les plus éloignées du Far- West américain? C'est la crainte qu'en Russie ses droits de propriété, sa faculté de prier Dieu h sa guise, de s'associer & qui bon lui semble, déparier et d'écrire ce qu'il lui plaît, ne soient pas garantis dans la même mesure qu'en Amérique. Mais le jour où toutes les libertés nécessaires seront inscrites dans les législations de tous les États, c'est-à-dire le jour où leurs institutions se ressembleront le plus, chaque individu se sentira aussi bien dans n'importe quel pays étranger que dans sa patrie. D'autre part, Jes gouvernements feront d'autant plus facilement dos conventions internationales pour garantir les droits civils et politiques des étrangers, qu'ils accorderont ces droits à leurs nationaux. En un mot lussociation internationale sera d'autant plus facile que les unités composantes seront plus semblables. Or la lutte pour l'existence pousse à celte similitude. Toutes les

nalioDs ont adopté maintenant le fusil à magasin et une organisation militaire à peu près identique. Elles adopteront aussi un jour des institutions semblables» parce que chacune d'elles comprendra l'avantage de posséder les institutions les plus parfaites.

On commet, d'ailleurs, une profonde erreur en s'imaginant que, pour établir Tordre juridique international, il faut forcément des conventions bilatérales. Ce n'est pas le cas. Chaque gouvernement peut pratiquer la justice internationale de sa propre initiative, sans avoir rien à négocier avec ses voisins. La suppression du système protecteur en Angleterre peut servir d'exemple. Les Anglais se sont convaincus un jour que ce système était contraire à leur intérêt. Ils l'ont aboli, sans subordonner celte abolition à une convention avec la France, l'Allemagne ou la Russie. On peut balayer de la même façon les entraves à l'immigration étrangère, si on comprend combien cette politique est profitable et combien elle augmente la prospérité nationale. De pareilles mesures sont bienfaisantes, même sans réciprocité. Certes, il serait absurde de se priver d'un avantage, parce que nos voisins sont trop ignorants pour comprendre le bénéfice qu'il pourrait leur procurer aussi.

Les sociétés pratiquant une politique rationnelle prospéreront plus vite que les sociétés pratiquant une politique surannée. Au bout d'un certain temps, les premières gagneront une telle avance, leur puissance augmentera dans une telle proportion, que les autres, sous peine de succomber complètement, seront obligées de les imiter.

£n 1808, la Prusse a introduit le service militaire obligatoire pour tous les citoyens. Quand les événements de 1866 démontrèrent l'avantage de cette organisation, tous les États furent obligés de l'imiter, sans quoi la prépondérance militaire de la Prusse aurait pu mettre leur existence en danger.

11 en sera des autres institutions comme de l'armée. Malheureusement, le jeu des forces économiques et intellectuelles est infiniment plus complexe que le jeu des forces militaires. On n'aperçoit pas bien, par exemple, les conséquences éloignées du système protecteur. Mais que ce système cause une diminution de puissance dix fois supérieure à la perte de vingt batailles, cela ne fait pas l'ombre d'un doute pour quiconque a des con- Novicow. 38

naissances, même élémentaires, en économie politique. Que dire de plus des restrictions imposées au développement de la pensée? Peut-on imaginer des mesures plus meurtrières pour la grandeur nationale?

En 1846 on s'était imaginé qu'en peu d'années toutes les nations européennes imiteraient TAngleterre et aboliraient le système protecteur. Hélas I les idées ne marchent pas si vite! Malgré les preuves les plus éclatantes de prospérité, que la Grande Bretagne a données depuis l'établissement du libre -échange, les nations du continent ont voulu rester aveugles. La nécessité d'une bonne organisation économique et politique ne s'impose pas encore d'une façon aussi impérieuse que la nécessité d'une bonne organisation militaire. Les hommes n'aiment pas à regarder trop loin. Gela les trouble dans leur quiétude et leur routine. Mais la cruelle nécessité les obligera de le faire tôt ou tard. Tous les jours, d'ailleurs, la science emporte une petite position. Même dans la politique économique, si la forteresse du système protecteur n'a pas encore pu être prise, combien cette aberration mentale a déjà perdu de positions avancées: es prohibitions, les droits d'exportation, les drawbacks, etc., etc.

On affirme encore que l'Association internationale ne pourra jamais s'organiser, parce qu'elle manquera toujours de sanction. En effet, quel État voudra abandonner sa souveraineté et devenir le vassal d'un autre ? Gela ne peut être obtenu que par la force ; donc pour faire la fédération universelle il faut, de toute nécessité, faire d'abord la domination universelle.

Nous pensons que c'est là une profonde erreur. Gette sanction existe parfaitement et cette sanction n'a pas besoin d'être la force. Gette sanction, c'est tout simplement l'intérêt. Les États ont fait, par exemple, des conventions postales; ils se sont ongagés à ne pas percevoir plus de vingt-cinq centimes pour le l)ort d'une lettre. Gertes, la Russie peut être assurée que 1'-? cosignataires de la convention de Berne ne lui déclareront pas la guerre, si elle perçoit un port de quarante centimes. Celte convention postale n'a donc pas la sanction de la force. Cependant aucun État ne la viole. Pourquoi? Mais tout simplement parce quil y trouve son intérêt.

Quand un État signe une convention avec un voisin sans aucune contrainte, c'est qu'il y voit un avantage; il n'a aucune

raison de violer rarrangement, car, dans ce cas, le gouvernement voudrait le mal de ses propres sujets ^

Certes, des cas pathologiques de ce genre peuvent se produire. Des vents de folie obscurcissent parfois toute une nation, comme des cas d*aliénation mentale frappent les individus. Mais ces cas pathologiques sont exceptionnels. Jamais tous les hommes ne seront fous ; jamais tous les gouvernements ne seront fous.

De même qu*on a fait une convention pour établir TUnion postale, on pourra faire une convention pour établir une Union fédérale. Chaque État s'engagera à fournir un contingent militaire dans certaines circonstances données, et il ne violera pas plus cette convention qu'il ne viole la convention postale, parce qu il y trouvera son intérêt. La fédération est donc parfaitement possible sans la domination universelle.

La sanction de la justice est aujourd'hui indispensable au sein de l'État, parce qu'il y a inégalité dans le niveau mental. Quelques individus peuvent comprendre, avant d'autres, que certaines actions sont nuisibles à. la communauté, et, s'ils en ont la possibilité, ils défendent ces actions. Mais dans une association internationale, où chaque unité composante aura la même compréhension des intérêts communs, la sanction de la force serait inutile ou, plutôt, elle pourra se trouver tout aussi bien aux mains des autorités régionales que de l'autorité centrale. Les associations humaines croissent par extensions successives. Au XVI* siècle les troupes qui protégeaient la Toscane montaient la garde sur les Apennins; maintenant les troupes qui protègent l'Italie, montent la garde sur les Alpes. Si la Russie^ par exemple, ne voulait pas entrer dans une fédération européenne, les armées de ce groupe viendraient se poster sur le Niémen et le Pruth ; si la Russie entrait dans la fédération, les bataillons passeraient sur l'Oxus et l'Amour. Mais, quand chaque État entrera de plein gré dans une association, il n'aura pas plus

1. Ainsi il n'y a aucun avantage pour les littérateurs français à ce que leurs ouvrages soient réimprimés à Bruxelles sans payer de droit d'auteur. C'est pour préserver les intérêts de ses citoyens que la France a été poussée & conclure des traités pour la protection de la propriété littéraire. Elle a accordé la réciprocité, sans doute. Mais quel intérCt aurait la France de violer ces traités, puisque c'est elle-même qui a pris l'initiative de leur conclusion? ^ sanction de la force est ici absolument superflue.

de raison de violer le pacte fédéral qu'il n'a de raison de violer toute autre convention.

Ainsi les progrès de l'outillage, l'interdépendance des fonctions qui en a été la conséquence, l'intérêt égoïste, tout pousse à la formation d'une alliance des peuples civilisés. Cette idée n'est pas nouvelle. Henri IV l'avait conçue dès 1603 ; l'abbé de Saint-Pierre avait élaboré un projet de paix perpétuelle. Toutes ces tentatives ont, cependant, piteuseaient échoué. Elles ne sont pas sorties de la sphère des rêveries. Il n y a pas lieu de s'en étonner. Le problème a été encore bien mal posé jusqu'à nos jours. M. P. Jannet, parlant du projet de l'abbé de Saint-Pierre, affirme que la paix perpétuelle ne pourrait être réalisée que par la monarchie universelle. Le remède serait pire que le mal. A coup sûr, si pour fonder les relations internationales sur une base juridique, il fallait établir sur le globe entier un État centralisé comme l'est aujourd'hui la France oa la Russie, mille fois mieux vaudrait l'anarchie actuelle. Mais il faut se représenter le groupe de civilisation d'une façon tout à fait différente.

Dès que des unités politiques se trouvent en contact, des relations de natures diverses s'établissent entre elles. Les antagonismes d'intérêt produisent des guerres, l'identité des intérêts amène des alliances. Tout d'abord les chocs, comme les pacles d'amitié, se font au hasard et sans système. C'est la période de l'anarchie. Mais peu à peu l'ordre se met forcément dans ce désordre. Une certaine coordination finit par s'établir nécessairement. Ainsi les luttes entre les cités italiennes du moyen Age ont abouti à un système plus ou moins stable. Vers la fin du XV» siècle, les politiques italiens, Laurent le Magnifique entre autres, voyaient la garantie principale de la prospérité de la péninsule dans l'existence de quatre grands États : la république de Venise, le duché de Milan, Florence et le royaume de Naples. Toutes les autres cités devaient graviter autour de ces centres. Sans l'action perturbatrice causée par l'invasion des Français et des Espagnols, que serait-il arrivé? De deux choses l'une. Ou bien les guerres entre les États de la péninsule auraient continué et le plus puissant aurait dévoré tous ^^^ autres. L'unification du territoire, sous un seul monarque, ^e serait alors réalisée en Italie, comme elle s'est réalisée en

France, en Espagne et en Russie. Ou bien les différents Étals italiens, étant de forces égales, seraient restés irréductibles Vun à l'autre. Dans ce cas les guerres auraient perdu leur raison d'être et, tôt ou tard, elles auraient pris fin. Alors les Étals italiens amenés, par la force de choses, à entrer en restions juridiques, auraient élaboré quelque modus vivendi constituant comme une charte de leurs rapports mutuels, c'està-dire, en fait, un pacte d'alliance. Le système, créé par les relations internationales, n'aboutit pas toujours et partout à une monarchie universelle. Au contraire, les combinaisons les plus diverses peuvent se produire selon les circonstances.

Quand des relations juridiques se sont établies entre des États, ils forment une fédération et, par la force des choses, ils sont amenés à se donner un organe central, qui devient le pouvoir exécutif du groupe. Le problème dernier de la politique est d*établir les justes relations entre ce pouvoir central et les pouvoirs régionaux. Évidemment il est impossible de tracer des principes absolus. Tout dépend du milieu. Selon que le groupe est plus ou moins menacé par les ennemis du dehors, il aura besoin d'être plus centralisé ou moins centralisé. Une chose est seulement certaine. Si le problème de la pondération des parties a été résolu de la façon la plus avantageuse eu égard aux circonstances historiques, les bénéfices procurés par l'union l'emportent sur les charges qu'elle impose ; alors l'union se maintient. Si les charges l'emportent, elle se brise. La longévité d'un organisme est en raison directe de son adaptation au milieu. Cette vérité biologique s'applique à une fédération aussi bien qu'au plus infime des organismes. Tous les grands Etats modernes sont des groupes de nationalités. Ceux où les avantages de l'union l'ont emporté sont devenus des nations compactes, comme la France. Ceux où les désavantages ont pris le dessus sont restés faibles et maladifs, comme l'Autriche ou la Turquie.

Grâce aux progrès de notre outillage moderne, les relations entre les sociétés européennes sont devenues des plus étroites. Le monde n'a encore connu rien de semblable. Les provinces de l'empire romain, celles de la France jusqu'au xvup siècle n'ont pas offert, celles de la Russie n'offrent pas encore au-

jourd'hui*, une interdépendance aussi complète. Malgré (om cela, nous ne sommes pas sortis de la période anarchiqu^'. Évidemment cet état ne sera pas éternel. Cela serait contraire aux lois de la nature. Les nations européennes finiront par s'organiser. Gomment s'opérera leur union? Pour prévoir ce que nous réserve Tavenir, il faut se rendre un compte exact de ce qui s*e8t accompli dans le passé. Le lecteur voudra donc noupermettre de jeter un rapide coup d*œil sur Thistoire rétrospective du groupe européen.

1. Il faut encore parfois plus de deux mois pour qu'une lettre de Saint- Pétersbourg arrive à Yakoutsk. Il n*y a plus de distances pai cilles en Europe.