L'Allemagne a 540000 kilomètrea carrés

2. On possède sur lo temple de Karnak, le texte d'un traité de paix conclu entre les Égyptiens et les Hittites. G* est le plus ancien document de la diplomatie. La convention stipule une paix éternelle, égalité et réciprocité parfaites entre les deux peuples. (Perrot, Histoire de fArtj Paris, 1887, t, IV, p. 509.) On le Yoit, on a formulé il y a six mille ans déjà que la paix n'est pas possible sans la justice.

civilisée; Tanarchie disparaîtra et les fédérations internationales commenceront à s'organiser.

Aujourd'hui, après chaque grande commotion armée, les États belligérants envoient des représentants à des congrès, pour discuter leurs intérêts communs. Ces congrès deviendront peu à peu plus fréquents et enfin périodiques ^ L'Europe, comme groupe, aura alors une Assemblée législative qui organisera un pouvoir exécutif commun et élaborera un code international de droit privé et public. Par l'un, elle assurera à chaque membre de l'association la pleine jouissance des droits civils et politiques sur toute l'étendue du territoire fédéral, par l'autre, elle réglera la procédure de la formation des États. Cette besogne ne sera pas facile. Sans doute, on n'arrivera pas d'un seul coup à établir une législation qui garantisse tous les intérêts. Les tâtonnements seront nombreux, les perturbations inévitables. Mais au sein de l'État, non plus, le code civil n'est pas facile à faire. Ceux qu'on a promulgués sont loin d'être parfaits. Néanmoins on n'a pas reculé devant celte tâche, faute de pouvoir arriver d'emblée à l'idéal. Pour le code de droit public, les questions se pressent en foule. Quand une population voudra se détacher d'un État, par exemple, qui donc devra prendre l'initiative de la mesure : est-ce le suffrage universel, la législature ou le pouvoir exécutif? Comment la volonté des citoyens pourra-t-elle être légalement exprimée? Faudra-t-il un terme pour rendre la sécession légale? Un seul vote, ou des votes répétés à reprises difl'érenles, elc, etc.? Voilà un ensemble de questions extrêmement complexes que le code international devra trancher.

La Suisse nous offre en petit un exemple de ce que pourra êlre en grand la fédération européenne. Ce n'est pas une nationalité, comme on le répète très souvent à tort, puis-

1. La représentation diplomatique a passé par les mômes pliases. Les États ont commencé par envoyer des ambassadeurs en des occasions extraordinaires seulement. Plus tard les légations sont devenues permanentes. Ce fut un immense progrès. La permanence do la représentation diplomatique marqua la permanence des rapports juridiques. Les congres internationaux sont maintenant intermittents, ils deviendront périodiques, comme les ambassades sont devenues permanentes. Ce dernier fait s'est accompli non pas parce que les hommes sont devenus meilleurs, mais parce qu'ils y ont trouvé un intérêt. De môme l'Assemblée législaiiv»» internationale s'organisera, non pas pour l'amour du prochain, mais pour l'amour de soi.

qu'un Genevois ne peut pas comprendre un Zurichois ou un Tessinois. Elle est une fédération d^États appartenant à trois nationalités différentes. La Suisse a été longtemps une terre d'iniquité. Les territoires conquis sur le duché de Milan ont été administrés jusqu'à la un du xvni^ siècle de la faqon la plus despotique par le pouvoir fédéral. Mais ces temps sont déjà loin. Aujourd'hui la Suisse offre, peut-élre, le plus admirable exemple d'unejuste pondération entre les pouvoirs régionaux et le pouvoir central. A vrai dire les attributions de ce dernier se ramènent, presque uniquement, à défendre ce qu'on appelle les droits de l'homme. La Confédération garantit à chaque Suisse la liberté civile, la liberté de conscience et la liberté politique. Sitôt qu'en Suisse l'ordre est troublé quelque part, c'est-à-dire que les luttes économiques, politiques ou mentales passent sur le terrain coercitif, le pouvoir fédéral intervient et met fin à toute effusion de sang.

Telles devront être les attributions du pouvoir central du groupe européen. Son unique fonction devra consister à imposer partout la lutte par les{)rocédés rapides, c'est-à-dire à établir la sécurité.

La sécurité individuelle et la sécurité politique doivent être également l'objet de la sollicitude du pouvoir central. Ces deux sécurités marchent toujours de pair.

Ainsi les Anglais disent: a Nous ne pouvons pas accorder aux Irlandais l'indépendance qu'ils demandent, parce que nous devons garantir les intérêts de nos compatriotes établis au delà du canal Saint-Georges. Sitôt que les troupes britanniques auront évacué l'Irlande, les orangistes seront massacrés par les Irlandais ou du moins dépouillés par eux. Nous ferons des représentations diplomatiques ; les Irlandais ne les écouteront pas. Il faudra envoyer des troupes anglaises pour protéger nos nationaux. L'armée irlandaise les attaquera. Il faudra reconquérir l'Irlande avec une grande effusion de sang. Pour éviter tous ces malheurs nous préférons garder l'Irlande sous le joug. » Les Russes disent : a En admettant que notre gouvernement ne convienne pas aux Tchétchènes S nous ne pouvons pas évacuer leur pays, car tous les Russes qui s'y sont établis seraient mas-

1. On sait qae cette population de montagnards caucasiens a opposé la plus ?ive résistance à la conquête russe.

sacrés, expulsés ou molestés dans leurs droits ». De même les Anglais restent aux Indes et en Egypte de peur d*un nouveau massacre de Cawnpore, ou d*un nouvel Arabi.

Que ces craintes soient justifiées ou non, peu importe. Elles existent, elles sont même légitimes. Chaque État a le devoir de défendre ses sujets. Si une société n'accorde pas la sécurité complète aux étrangers et si elle est la plus faible, c'est à elle de souffrir. Si les Tchétchènes font tort aux Russes, le gouvernement russe a parfaitement raison de dire: «Souffrance pour souffrance, j*aime mieux l'infliger aux autres qu'à mes nationaux. N'ayant aucune assurance que les Tchétchènes, une fois indépendants, respecteront les droits de m'es sujets, j'aime mieux les garder sous mon autorité, même contre leur gré ».

Au point de vue de la sécurité publique, les Russes disent par exemple: « Si nous nous retirons de la Pologne, si nous lui rendons son indépendance, elle aura une armée nationale. Elle profitera de la première occasion venue pour nous déclarer la guerreet nous enlever nos provinces occidentales qui sont peuplées non de Polonais, mais de Petils-Russiens et de Blancs- Russiens. Malheur pour malheur, il vaut mieux l'infliger à des gens qui ne sont pas de notre nationalité. » Charité bien ordonnée commence par soi. C'est une question de savoir si les Polonais, rendus à l'indépendance, voudront vraiment restaurer la Pologne de 1772^. Mais la Russie peut le suspecter. Or le jour où le pouvoir fédéral sera établi en Europe, les Anglais, pris individuellement, n'auront rien à craindre en Irlande ni les Russes au Caucase. Les Russes, pris collectivement, n'auront rien à craindre de la Pologne. En effet, si les Irlandais ou les Tchétchènes se mettent à tuer ou à piller, le pouvoir fédéral interviendra, comme le pouvoir intervient dans les cantons suisses. Lejour oùles Polonais voudront déclarer la guerre à la Russie, le pouvoir fédéral interviendra. 11 veillera à ce que nul ne soit empêché de vivre où bon lui semble, il veillera à ce qu'aucun groupe de population ne soit forcé de s'annexer, contre son gré, à un État étranger. Alors les Anglais n'auront plus aucune raison d'occuper

1. On sait quo, dans ces limites, la Pologne comprendrait aujourd'hui plus de Pctits-Russiens quo de Polonais. Or pendant que les Petits-Russiens éuicnt sous io joug de la Pologne, ils étaient terriblement opprimés par elle. Aussi se sont-ils souvent révoltés, en 1G40 par exemple.

l'Irlande contre le vœu des Irlandais, ni les Russes la Pologne contre le vœu des Polonais.

Quand la justice internationale sera établie entre les peuples, les idées changeront complètement. De nos jours, le but de toutes les sociétés est de rendre l'État adéquat h la nationalité. Les Grecs désirent annexer les provinces de la Turquie peuplées par leurs compatriotes, les Bulgares veulent annexer la Macédoine habitée par leurs frères. Les Serbes voudraient posséder le Banat, la Bosnie, THerzégovine et la Dalmatie, où Ton parle la même langue qu'à Belgrade et à Kragouyévats. Bref les nations qui n'ont pas encore accompli leur unité, travaillent à la réaliser. Celles qui ont déjà acquis cet immense avantage, y tiennent de toute leur force. En effet, dans la période anarchique où nous vivons aujourd'hui, tout affaiblissement de l'État a pour conséquence un moindre degré de sécurité. L'Allemagne a été morcelée en une infinité de souverainetés. Elle a été faible pour cette raison ; aussi, pendant des siècles, ses voisins ont-ils violé ses droits sans aucune vergogne. Si toute la nationalité allemande avait été unie sous un pouvoir fort, dès le xv* siècle, comme Ta été la France, de pareilles violations n'auraient pas pu se produire. Mais avec la fédération il n'en sera plus ainsi. Tous les droits seront respectés. Aujourd'hui les sociétés ont parfaitement raison de considérer l'unité nationale comme le bien suprême. Elles ont raison de se soumettre aux plus durs sacrifices pour réaliser ce but. C'est par l'unité, en effet, qu'elles peuvent obtenir le maximum de sécurité indispensable à leur développement mental:

La fédération modifiera cette situation. Le jour où elle sera établie, que la France soit composée d'un État ou de sept, qu'importe? Si la France, en se partageant en six ou sept États par la libre volonté de ses habitants, peut être plus heureuse, quel mal lui aura causé le démembrement? Les Irlandais finiront par obtenir le home rule. Alors les Écossais et les Gallois demanderont le même traitement. Les Iles-Britanniques cesseront de former un État unitaire ; elles comprendront une fédération de trois États. Où sera le mal, si la nouvelle organisation est plus conforme aux intérêts des habitants de ce pays que l'ancienne? Les frontières politiques sont faites pour les hommes et non les hommes pour les frontières. Nous nous sommes Novicow. 40

habitués pendant des siècles (quand cela était imposé par les conditions du milieu) & considérer Tunité nationale comnie le bien suprême et nous croyons que Tétat de choses actuel durera toujours. Un simple moment de réflexion peut faire comprendre cependant, qu'avec la sécurité internationale, les limites politiques seront considérées à un point de vue tout à fait différent de celui où nous nous plaçons aujourd'hui. Supposez qu'en se fractionnant, un pays vive d'une façon plus intense, il sera infiniment plus heureux divisé qu'uni. Or, plus l'organisation politique est parfaite, plus les progrès de la nationalité sont rapides. La division peut être un progrès*. C'est un acte identique à la décentralisation, c'est-à-dire à la juste pondération entre le pouvoir central et les pouvoirs régionaux.

Après la formation de la fédération européenne, la souveraineté de l'Étal, c'est-à-dire le droit à l'anarchie, cessera de paraître l'idéal le plus élevé des aspirations humaines. Dans une société civile, personne ne considère le droit au brigandage comme le palladium de la liberté individuelle. Il en sera de même dans le groupe international. D'ailleurs, il faut le reconnaître, celte fameuse souveraineté de l'État est une pure fiction qui n'a jamais existé. La souveraineté suppose non seulement le droit de déclarer la guerre, mais surtout la liberté absolue dans les affaires intérieures, c'est-à-dire la non-intervention des puissances étrangères dans les démêlés politiques et économiques des citoyens d'un État. Or cette liberté absolue est impossible, parce que les intérêts des différents pays sont solidaires. Aussi la non-intervention n'a jamais été pratiquée. Depuis un siècle nous pouvons constater, au contraire, une série d'interventions internationales. La coalition de l'Europe contre les jacobins ouvre la marche, puis viennent les interventions des? Autrichiens à Naples en 1820, de la France en Espagne dans la même année. Navarin, l'intervention des Français en Belgique et en Italie, sous Louis-Philippe et sous Louis-Napoléon, l'intervention de Nicolas V" en Hongrie en 1849, rintervention des Anglo-Français en Syrie en 1862, — des Anglais en Egypte

1. Sous un régime de liberté complète, si une nation veut maintenir son unité (ou le régime centralisateur, car les deux termes sont synonymes), môme contre son intérêt bien entendu, par des considérations purement Ecntimentalcs, nul ne Tempêchera de le faire.

en 1881, etc., etc. On peut même dire que si, dans un pays européen, une partie des citoyens commençait & pratiquer des massacres en grand contre une autre partie, les voisins interviendraient par humanité. Depuis 1815, en Europe, la souveraineté des petits États a été un vain mot. Il n'y a eu d*États vraiment souverains que l'Angleterre, la France, la Prusse, rAutriche et la Russie. L'Europe a été pendant cinquante-cinq ans (1815-1870) une anarchie à cinq, elle est maintenant une anarchie à six.

C'est une erreur de croire aussi que la fédération marquera l'ère du cosmopolitisme. A vrai dire, le cosmopolitisme est un simple mot. Pendant de longs siècles, on parlera de nombreuses langues sur la terre. Supposons même qu'elles soient réduites h quatre et que chaque habitant de notre globe puisse les apprendre si bien qu'il puisse penser indifféremment dans chacune d'elles (on voit que nous allons très loin), cela ne détruirait pas le lien national, puisqu'on ne peut s*exprimer et écrire que dans une seule langue à la fois. Qu'un Anglais écrive alors dans l'idiome de Voltaire, il deviendra par cet ouvrage un littérateur français. Ce même individu peut écrire le lendemain un autre livre en allemand, il deviendra un littérateur allemand. Mais le polyglottisme de cet auteur ne supprimera pas les littératures allemande et française.

Quand les cellules se groupent en tissus, elles ne perdent pas leur individualité. Au contraire, leur vie devient plus et non pas moins intense. De même l'État ne détruit ni les communes ni les provinces; il se superpose à elles, il leur donne, en tant que communes, une organisation particulière, une individualité plus forte, puisqu'il produit une division du travail, donc une spécialisation des fonctions. De même, non seulement la formation du groupe fédéral ne supprimera pas la nationalité, mais, au contraire, elle la poussera à une individualisation plus forte *.

La fédération offrira évidemment les plus grands avantages pour toutes les unités constituantes, au point de vue

1. Selon M. Treitschko, la fin des guerres marquera la fin de l'esprit national. Estrce que les Genevois, les Tessinois et les Bernois ont cessé d'être français, italiens et aUemands, parce qu'ils ont cessé de se massacrer? Au contraire, quand l'Europe formera une fédération, les préoccupations politiques passant au second pian et les préoccupations mentales au premier, l'intensité de la production intellectuelle augmentera .

de la défense des intérêts particuliers de chaque groupe.

Si une commune est aujourd'hui lésée dans ses droits, elle s'adresse au pouvoir central. Celui-ci, pour redresser les torts qui lui sont faits, possède la force de TÉtat tout entier. Si la commune était indépendante, elle n'aurait que ses propres forces pour se faire rendre justice. Chaque commune française a, pour ainsi dire, aujourd'hui, cinq cent trente mille hommes armes pour défendre ses intérêts, tandis que livrée à elle-même elle en aurait au plus quelques centaines. Il est évident que les intérêts de cette commune sont mieux protégés par le fait de son association à l'État français, qu'ils ne le seraient par son indépendance.

Il en sera de même de l'union internationale ; plus elle sera vaste, mieux seront respectés les intérêts des parties composantes. Aujourd'hui chaque nationalité ne peut compter que sur ses propres forces pour défendre ses droits. Associée à d'autres, elle pourra compter sur les forces de tout le groupe fédéral. « Ce n'est pas une déchéance, c'est un progrès pour un individu de devenir organe par rapport h tout vivant plus étendu », dit M. Espinas*. Ce sera un progrès, non une déchéance pour une nationalité de devenir partie d'un groupe de civilisation.

On le voit, de toutes les façons la fédération européenne serait avantageuse aux peuples. Il y a, cependant, un groupe d'individus auxquels elle semble ne convenir en aucune façon et ces individus ont eu, jusqu'à présent, le pouvoir de mettre à néant toutes les mesures tendant au désarmement et à l'union. Nous entendons les chefs des entreprises politiques et leurs associés. Si les Allemands d'Autriche s'annexaient à leurs frères, si les Tchèques proclamaient leur indépendance, si les Dalmales s'unissaient à une grande Serhie etc., href, si les intérêts el les aspirations de ces peuples se réalisaient, l'empire d'Autriche serait complètement démembré. La dynastie de Habsbourg-Lorraine, au lieu de régner sur quarante-trois millions d'hommes, devrait se contenter de régner sur six millions de Magyars. Évidemment les bénéfices de cette dynastie et des familles inféodées à son sort, diminueraient considérablement. De même dans une république : si les Américains avaient admis le droit des