CHAPITRE PREMIER

Chacun de nos sens donne des renseignements parliculiers sur le monde extérieur. Notre esprit peut considérer un de ces renseignements indépendamment de tous les autres. Ainsi on peut penser à la couleur d'une orange, sans songer à son poids, à son goût ni à son parfum. C'est la faculté d'abstraction. Son importance est de premier ordre. Grâce à la possibilité de considérer un seul aspect des phénomènes, on a pu dresser des catégories, des classifications, former des idées générales, en un mot, édifier la science. Mais cette précieuse faculté d abstraction, dont les avantages sont incommensurables, est doublée, malheureusement, d'un inconvénient tout aussi important. L'abstraction crée les entités. Ainsi, il n'existe pas de jaune dans la nature; il y a seulement des corps dont les atomes vibrent d'une façon qui produit sur notre rétine une sensation spéciale appelée yaune. Les abstractions ont produit des entités et les entités la métaphysique. Or la métaphysique est devenue le pire ennemi du genre humain. On peut dire que toute l'his-

toire du progrès mental, depuis vingt siècles, se réduit, en dernière analyse, à une lutte contre la métaphysique. La nature est une. Quand nous considérons un attribut de la substance, en dehors de tous les autres, il faut nous souvenir que nous pratiquons là une méthode nécessaire à la faiblesse de notre esprit, mais que cet attribut particulier n*a aucune réalité concrète ni objective. Chaque sens nous fournit des renseignements partiels (donc faux) et il faut soigneusement les contrôler les uns par les autres, sous peine de tomber dans les erreurs les plus grossières. La lalle contre la métaphysique devient de plus en plus vive. Elle a été chassée successivement de Tastronomie, de la physique, de la chimie, de la géologie. Pendant ces trente dernières années, elle vient d*ètre évincée, non sans efforts, de la biologie.

Maintenant la métaphysique trouve ses derniers retranchements, sa forteresse la pluâ inexpugnable, dans la sociologie. Tout ce qui regarde Tétude des sociétés humaines est encore imprégné d'une forte dose de métaphysique. L'esprit des sciences exactes et concrètes commence à peine à envahir ce domaine.

La méthode même des sciences sociales n*est pas établie. Il n'existe pas encore d'ethnographie comparée, de droit comparé, basés sur des principes positifs, comme la zoologie comparée. La sociologie n'a pas encore de notation spéciale et on ne soupçonne même pas qu'elle puisse jamais en avoir une. La politique, qui est une branche de la sociologie, nage en pleine métaphysique. Elle est construite tout entière sur des abstractions, sur de pures entités : V influence^ le prestige^ la dignité nationale^ Céqvilibre. Jamais personne n'a pu expliquer à quelle réalité concrète correspondent tous ces mots. Puis viennent les phrases toutes faites; par exemple : la guerre est l'industrie nationale de ia Prusse; et enfin les vieux clichés, comme la théorie des frontières stratégiques et celle de l'antagonisme fatal de certaines nations, ferment la marche de ces abstractions creuses qui, hélas! onl fait verser des flots de sang humaine

Il suffit de les serrer un peu de près, pour les voir s'évanouir comme des fantômes. Commençons d'abord parles simples mots

1. Les sciences biologiques ont aussi passé par cette période des entités. Ainsi les fameuses lois de la répétition des parties, du principe des connexions de l'unité de plan de composition dans retendue du môme embranchement, étaient des entités métaphysiques. (Voy. E. Perrior, le Transformisme, p. 200.

qui, en politique, ont malheureusement une importance de premier ordre. Lors de raffaire des mariages espagnols, Palmerston croyait fermement que la France avait pour but d'humilier l'Angleterre. Mais si la reine Isabelle épousait don François au lieu de don Henri et sa sœur le duc de Monlpensier au lieu du prince Léopold de Saxe-Gobourg, qu'est-ce qui prouve que TAngleterre serait vraiment devenue plus humble qu'auparavant ?

Les historiens anglais affirment que la France et l'Angleterre conclurent l'alliance de 1854 pour châtier l'orgueil de la Russie. Ainsi on massacra 780000 hommes pour un simple mot. Après la prise de Sébastopol, la Russie avait, à coup sûr, moins de puissance qu'avant la guerre, mais qui pourra vraiment prouver qu'elle avait moins d'orgueil ? Certains roitelets de l'Inde ont plus d'orgueil que les plus grands potentats de la terre ? A qui cela fait-il du mal ?

L'auteuir parlait un jour de politique avec un Anglais. « Si vous aviez jamais une portion ou la totalité de l'Afghanistan, vous en proûteriez pour intriguer aux Indes. Par conséquent nous devons vous empêcher de dépasser Pendjeh. » C'est un excellent échantillon de raisonnement in abstracto. Gommes! les Russes ne savaient pas que le chemin le plus commode pour aller aux Indes est aujourd'hui la voie de Brindisi à Bombay, desservie par les magnifiques bateaux à vapeur de la Compagnie Péninsulaire et Orientale. Les émissaires de la Russie peuvent prendre ce chemin comme tous les autres voyageurs. 11 n'est donc pas nécessaire de posséder l'Afghanistan pour intriguer aux Indes, et ce n'est pas en empêchant cette conquête que les Anglais pourront mettre un à ces intrigues.

Un des mots le plus fréquemment employés en politique internationale c'est I'influence.

On peut défier le diplomate le plus habile d'en donner d'autre définition que des généralités vagues et insaisissables. Où commence, où finit l'influence? Et d'abord à quoi sert-elle? Après 1830, chacune des puissances protectrices qui avaient créé le royaume hellénique, prétendait y exercer une influence prépondérante et exclusive. De là une corruption des mœurs politiques de la Grèce qui retarda sensiblement les progrès de ce pays. Aujourd'hui ces influences ont cessé de s'exercer; on

laisse les Grecs faire leurs affaires eux-mêmes. On peut se demander si le salaire du moindre ouvrier anglais, français ou russe a diminué pour cela. Au contraire, plus la Grèce sera prospère, plus elle achètera de marchandises à l'étranger.

Le prestige est un autre mot, comme l'influence. Ici encore, le même vague. On dit constamment : tel événement augmente ou diminue le prestige d'un pays. Mais ici tout dépend d'un point de vue subjectif. Ainsi, pour les partisans delà politique brutale, le règlement pacifique de la question de VAlabamasi^u diminuer le prestige de l'Angleterre. Pour ceux qui tiennent une nation en estime d'autant plus haute qu'elle se guide davantage sur les conseils de la raison et non sur ceux de la passion aveugle, le règlement pacifique de la question de YAiabama a augmenté le prestige de l'Angleterre. On dit que parmi les peuples bar> bares le prestige est une grande force. Sans doute, mais ce prestige vient de la victoire. Or la victoire est obtenue .par les bataillons les plus nombreux, les mieux organisés et les mieus commandés. C'est donc la puissance de l'armée qui est un avantage réel et concret, et non le prestige.

Le point d'honneur, autre entité comme le prestige. On pensait autrefois que l'État le plus étendu était aussi le plus puissant. Tout accroissement de l'État était considéré comme un bien, toute diminution comme un mal. Acquérir une province était une gloire, perdre une province était une honte. De là vient qu'on mettait le point d'honneur à né pas abandonner un territoire sans combat. Cette manière de voir rappelle beau coup celle des cadis égyptiens. Le gouvernenaent répartit l'impôt entre les différents villages de ce pays. Le cadi est chargé de verser la contribution aux mains du collecteur, mais il doit déclarer que le village est incapable de payer la somme exigée. Alors on prend le cadi et on commence par lui donner dix coups de bâton. Après chaque dizaine de coups, le cadi augmente la somme, qu'il se déclare prêt à payer. Enfin, après avoir reçu cinquante coups, il donne la totalité de l'argent dont son village a été taxé. Il revient auprès de ses commettants avec l'honneur sauf, puisqu'il n'a cédé l'argent qu'à la dernière extrémité. Les gouvernements européens ressemblent beaucoup à ce cadi. Ainsi ritalie offrit à l'Autriche, en 1866, un milliard pour la cession de la Vénélie. Le bon sens le plus élémentaire commandai'

Là politique de L'KNPIRISMB. 639

à TAutriche d'accepter cette offre. Elle n'aurait eu k combattre alors qu'un seul ennemi à la fois et les résultats de son duel avec la Prusse auraient pu être tout différents. Mais la dignité souve7*aine empêchait l'Autriche de céder une province sans verser du sang. Il est difficile d'imaginer un point de vue plus absurde. Non seulement il n'y a aucune indignité à adopter une combinaison territoriale avantageuse à une société (et la cession de la Yénétie à l'Italie, pour n'avoir qu'un seul ennemi ë. combattre, était certainement avantageuse), mais, au contraire, il y a indignité à ne pas l'adopter. C'est aux mains de Tempereur d'Autriche que les peuples de sa monarchie avaient remis la direction de leurs intérêts généraux. Cet empereur ne pouvait pas sacrifier ces intérêts sans forfaire à l'honneur. Or c'est le résultat qui se produisit par l'alliance de la Prusse avec l'Italie. Céder de plein gré un territoire n'est pas un déshonneur, mais souvent un acte de haute sagesse, nous dirons même plus, un devoir.

Un mot aussi sur l'honneur national. Supposons que demain les Ixoîs envoient une ambassade solennelle pour porter une injure grossière au souverain des Zédois. Est-ce que, vraiment, ces derniers seront attaqués dans leur honneur national ? Estce que , vraiment, ils devront verser des flots de leur sang pour laver cette injure? Quel sera le résultat de l'ambassade des Ixois ? Elle démontrera seulement qu'ils sont des gens mal élevés et ignorant les règles les plus élémentaires de la politesse. Par cette ambassade, les Ixois se couvriraient de honte, de ridicule et de confusion. Est-ce à dire que pour cela le chef d'État des Zédois, qu'il soit président ou souverain, perdra dans son pays le respect et la considération dont il est digne? Dans la vie privée et chez les nations, où les mœurs n'admettent pas encore qu'un tribunal puisse trancher des affaires d'honneur, un homme a raison de verser son sang et de risquer sa vie pour laver une injure. S'il ne le fait pas, il éprouve un dommage positif. Ses semblables le traitent avec un mépris et un dédain qui lui causent des souffrances. Mais dans les relations internationales, le point d'honneur n'a aucune place, d'abord parce que l'injure n'y fait aucun tort, et ensuite parce qu'il est indigne de faire venger ses injures par des tiers. Si un chef d'État en offense un autre, un duel entre eux serait encore rationnel, mais une guerre

entre deux pays, pour des insultes faites à des dignitaires, si haut placés qu'ils soient, ne peut pas soutenir la critique, pour cette très simple raison que les citoyens ne sont pas la chose de leurs gouvernements.

D'ailleurs si un souverain, en déclarant la guerre pour venger son honneur, était sûr de ne tuer que des soldats ennemis, passe encore. Mais ce n'est pas le cas, il est sûr de faire tuer aussi un grand nombre de ses propres sujets. Or se faire un tort à. soi-même pour des affronts que nous ont faits les autres, est une conduite qui, dans la vie privée, serait tenue pour absolument insensée. Le duel est absurde parce que les balles sont stupides. Elles atteignent aussi souvent Toffensé que Tofienseur. Par ce moyen, au lieu de redresser son honneur, on perd souvent la vie. Il en est de même de la guerre. Le souverain offensé n'est malheureusement pas toujours celui qui obtient la victoire.

On peut aussi hardiment affirmer que toutes les considérations stratégiques, dont les diplomates et les militaires font si grand cas, sont de simples mots, absolument vides de réalité positive.

On connaît la fameuse comédie que Napoléon joua à l'empereur Alexandre à Ërfurt. Posant la main sur une carte de l'Europe, il s'écria : « Constantinople, Constantinople jamais! C'est l'empire du monde ! » Cette ineptie est encore prise au sérieux par la plupart des publicistes contemporains. Les Byzantins ont possédé Constantinople, depuis Constantin jusqu'en 1453. Or, depuis le vu* siècle, Pempirè d'Orient, loin de dominer le monde, perdait constamment des provinces et il fut réduit enQn à la banlieue de sa capitale. Les Turcs possèdent Constantinople aujourd'hui, cela ne les empêche pas d'être la nation la plus faible de notre continent. Sans la rivalité des États européens, il y a longtemps que les Turcs auraient été chassés dans les steppes de l'Asie Mineure.

Certaines métaphores ont causé les maux les plus cruels à des sociétés entières. « La Bohème, a-t-on dit souvent, est comme un coin slave enfoncé dans le flanc de l'Allemagne, » M. Dilke, après tant d'autres, vient répéter ce vieux cliché *, qui empêche

l, L'Européen 1887, p. 201.

le bonheur de 7 millions d'hommes. 11 est le plus grand obstacle à Tindépendance de la Bohême. Or c'est là une phrase absolument dépourvue de toute réalité objective. Au point de vue militaire, une Bohême indépendante, avec 7 millions d'habitants, ne saurait en aucune façon être un danger pour une Allemagne ayant 60 millions de citoyens. Au point de vue des intérêts économiques, la frontière de la Bohême est fermée aujourd'hui aux produits allemands par le tarif hautement protectionniste du gouvernement autrichien*. Cependant les Allemands s'accommodent de ce régime et ne le déclarent pas intolérable. Pourquoi le deviendrait-il, s'il était promulgué par un gouvernement tchèque? On dit encore que la route de Berlin h Vienne passe par Prague. Même si la Bohême était un État indépendant, il faut croire l'es Tchèques bien stupîdes pour imaginer qu'ils empêcheraient le transit des iiommes et des marchandises par leur territoire. Tous les pays du monde font, au contraire, les plus grands efforts pour attirer le trafic commercial qui donne de grands bénéfices. On voit donc combien ce fameux coin est une simple figure de rhétorique.

Toutes les questions de frontières stratégiques rentrent en majeure partie dans cette même catégorie. Ainsi Ton affirme que la France ne peut pas admettre sa frontière actuelle, parce que Metz est à douze jours de marche de Paris. L'ancienne frontière était à quinze jours de Paris. Alors douze jours de marche ne donnent pas la sécurité, mais quinze jours la donnent. Gomment démontrer que la sécurité d'une nation commence seulement à partir du moment où sa capitale est à seize jours de marche de la frontière? Pourquoi pas à dix-sept ou h vingt?

Chose étrange, les avantages d'une bonne frontière ne sont jamais pris en considération quand il s'agit de conquêtes. Peuton imaginer, par exemple, une frontière plus forte que celle qui sépare actuellement la France de l'Italie? Elle passe sur la crête du mont Blanc oà des chèvres ne peuvent même pas grimper. Cependant les Italiens ne seraient pas du tout mécontents de reprendre la Savoie qui leur ferait perdre cette fron-

t. Les traités de commerce, conclus récemment entre l'Allemagne etrAutriche, sont loin d'être libéraux do part et d'autre.

Novicow. 41

tière admirable et la ferait remplacer par une autre, inQnîmer.t moins forte.

On a afûrmé en Allemagne qu'on éprouvait une certaine répulsion à annexer FAlsace-Lorraine S mais que les raisons stratégiques Tont emporté. Les Vosges, dit-on, offrent une frontière plus forte que le Rhin ; Metz et Strasbourg représentent deux corps d'armée. Voyons ce que valent ces arguments. Il parait que les Vosges ne sont pas une frontière infranchissable, puisque les Allemands les ont franchies, en 4870, avec tant de facilité*. L'état-major allemand, dit-on d'autre part, a exigé la ligne actuelle, pour affaiblir la frontière de la France. C'est autre chose maintenant. La même ligne qui est forte quand il s'agit de l'Allemagne, est faible quand il s'agit de la France. Mais si un Français ne peutpas facilement escalader les Vosges, pourquoi un Allemand peut-il le faire sans aucune difficulté? Quoiqu'il en soit, les Français ont élevé sur leur nouvelle frontière plus faible, des fortifications si formidables qu'ils l'ont rendue infiniment plus inexpugnable que celle de 1870. Les grands stratégistes, les profonds génies politiques qui dirigeaient les destinées de l'Allemagne en 1871, n'ont pas pu prévoir celte simple éventualité. Metz et Strasbourg valaient deux corps d'armée. Si c'était vraiment le cas, l'Allemagne aurait dOi réduire ses efiectifs depuis 1871. C'est tout le contraire, elle les a augmentés dans des proportions immenses. Dire que Metz et Strasbourg valent deux corps d'armée est donc une simple plaisanterie.

On a souvent affirmé que la possession de Constantinople constituerait un grand avantage stratégique pour la Russie. Alors toutes les troupes qui gardent aujourd'hui la frontière de la mer Noire, devenant inutiles, l'État réaliserait une grande économie. C'est une profonde illusion. Ces mêmes troupes seraient nécessaires pour garder la nouvelle frontière. Gomnnî elle serait plus étendue, plus loin des centres de ravitaillement, donc plus vulnérable, il faudrait, au contraire, tm nombre de troupes plus grand. Il n'y aurait aucune économie,

1. M. de Bismarck a dit à plusieurs reprises qu'elle s*est faite contre sod grc.

2. Si les Vosges sont une barrière infranchissable, elles procurent aussi une plus forte position à la France, ce qui, au point de vue stratégique, ne peut ccrte pas être avantageux à rAllemagne.

mais cerlainement un surcroît de dépenses. Si Gonstanlinople était attaqué par un million d'ennemis, la Russie serait obligée de mettre en campagne le même nombre d'hommes pour défendre cette ville et, comme ils seraient plus loin de leur base d'approvisionnement qu'à Odessa ou à Sébastopol, la situation serait encore moins favorable qu'aujourd'hui. La possession de Constantinople ne permettrait de diminuer les forces militaires russes ni d'un soldat, ni d'un canon.

A la guerre, tout dépend de l'effectif et de la qualité des troupes. Si l'ennemi met trois millions d'hommes en campagne, on est obligé d'en faire autant. Si vous avez une forte armée, on respecte votre territoire; si vous ne l'avez pas, on ne le respecte pas. En réalité, il n'y a pas de frontière forte ou faible. Si les Alpes et l'Himalaya ne sont pas de bonnes frontières, les bonnes frontières sont un vain mot. Or, depuis la plus haute antiquité, rinde et l'Italie sont précisément les deux pays du monde qui ont été le plus souvent envahis par les conquérants étrangers. Entre sociétés civilisées, il n'y a qu'un seul moyen de se donner une bonne frontière, c'est de s'arranger de façon que les voisins n'aient aucun intérêt à vous attaquer.

Les Anglais affirment souvent que si la Russie possédait les Dardanelles, elle serait maltresse de la Méditerranée. Supposons cette éventualité réalisée. Une guerre éclate entre la Russie et rÀngleterre ; la flotte russe sort des Dardanelles et va combattre la flotte anglaise. Si la flotte russe est la plus puissante et la mieux commandée, les Anglais sont battus et l'empire des mers passe aux Russes; mais si les Russes sont battus, la possession des Dardanelles ne leur assurera aucun empire, ni dans la Méditerranée, ni ailleurs. En réalité l'empire des mers appartiendra à la flotte la plus puissante; maintenant qu'elle sorte de Cronstadt, de Sébastopol ou de Gallipoli, cela ne change rien*. De même sur terre, la victoire sera aux plus gros bataillons et aux mieux commandés. Maintenant qu'ils soient massés devant Strasbourg ou devant Nancy, cela ne change rien.

1. La possession de Toulon n*a pas assuré Tempire de la Méditerranée i la France, pendant les guerres de la révolution et de l'empire. Cette mer a appartenu alors aux Anglais, parce qu'ils avaient une flotte supérieure i la flotte française.

6'i4 LES ERREURS DE LA POLITIQUE MODERNE.

Une des bouffonneries les plus réussies de la politique de Tempirisme, est la fameuse théorie des clefs. Hérat est la clef des Indes. Il faut défendre Hérat ou tout est perdu. Mais pourquoi ne pas aller plus loin? Askabad est la clef d'Hérat, Tîflîs celle d'Askabad, Azof la. clef de Tiflis, Kharkof celle d'Azof, Moscou celle de Kharkof. Bref, pour avoir la sécurité aux Indes, les Anglais devraient conquérir Tempire russe. Gomment ces profonds diplomates ne comprennent-ils donc pas une chose bien simple : quand on a besoin d'encrer dans une maison, si les clefs, en sont refusées, on enfonce les portes. Si les Russes veulent un jour aller aux Indes, ce n'est certes pas le fait qu'Hérat appartient à l'émir de TAfghanistan, qui les empêchera de le loire. Toute la question se ramène, pour les Anglais, à agir de telle faqon, k Tégard de la Russie, qu'elle n'ait aucun besoin d'aller aux Indes. En un mot toutes les considérations strategiques dont on fait encore si grand cas, sont de pures fantômes.

11 en est de même des prétendues rivalités historiques. L'imagination des hommes créait autrefois des divinités cruelles qui n'ont jamais eu d'existence positive. Gela n'a pas empêché, JHJlas, de verser des flots de sang en leur honneur! Les sociétés civilisées ne croient plus à ces idoles, mais elles se forgCDl d'autres entités métaphysiques qui dévorent des victimes bien plus nombreuses que les Moloch et les Huitziloputzli^. La rivalité de la Russie et de l'Angleterre en Asie est, par exemple, une de ces entités. Qui sait combien elle fera verser encore de sang humain? En réalité, non seulement les intérêts des Anglais et des Russes ne sont pas opposés en Asie, mais au contraire ils sont absolument solidsiires. Le sol de l'Angleterre ne peut nourrir qu'une moitié de ses habitants. Les Anglais, sous peine do mourir de faim, doivent vendre des articles industriels pour se procurer des denrées alimentaires. Ils gouvernent llnde, pour maintenir la sécurité dans ce pays et pour permettre à ses habitants d'acheter un certain nombre de produits britanniques. La Russie est-elle dans la même situation? En aucune façon. Il lui

1. C'était le dieu de la guerre chez les Mexicains. Dans les grandes cérémonies de son culte, on versait assez de sang pour remplir les fossés qui entouraient son temple. Un nouvel édifice consacré à ce dieu, fut élevé à Mexico, à la fin du xv^ siècle. Lors de son inauguration, on massacra jusqu'à quatre-vingt mille prisonniers.

faudra, au contraire, au moins deux ou trois siècles pour peupler et mettre en valeur les territoires qu'elle possède déjà. Les Russes n'ont donc aucun besoin de conquérir Tlnde. S'ils veulenl trafiquer dans ce pays, rien ne les en empêche, car les mar chés indiens sont ouverts à tous les pays aussi bien qu*à l'Angleterre ^ Maintenant les Anglais et les Russes, pour protégeileur territoire contre les barbares, ont été obligés d'avancer constamment : les uns de Calcutta à Pechawer, les autres d'Orenbourg à Merv. Leurs frontières se rapprochent. La com binaison la plus avantageuse pour les deux nations serait qu'elles se touchassent. Alors seulement, elles jouiraient toutes les deux d'une sécurité complète, puisque toute incursion de peuples barbares prendrait fin dans l'Asie centrale. Alors seulement on pourrait établir entre l'Europe et l'Inde un chemin de fer, qui serait si utile à la prospérité de ces pays. Telles sont les réalités positives. La prétendue rivalité entre l'Angleterre et la Russie n'existe que dans le cerveau des hommes d'État de ces deux pays, comme Huitziloputzli n'existait que dans le cerveau des Mexicains. Mais les imaginations prennent une direction tout à fait différente des réalités : on représente la Russie et l'Angleterre comme deux forces cosmiques devant se heurter inévitablement. Une sombre fatalité doit, a-t-on dit, dominer les volontés de leurs gouvernements! La Russie est un torrent dévastateur qui emporte toutes les digues, etc. , etc. 0 rhétorique I 0 abus des images 1 Gomme une avalanche

1. Les Indiens possèdent aujourd'hui des avantages que leur envieraient plus d'une nation européenne : le droit de réunion, le jury en matière do presse et le libre-échange. Des représentants, nommés par les indigènes, se réunissent tous les ans dans une des grandes villes du pays, discutent les affaires qui intéressent l'opinion, et envoient au vice-roi une adresse, exprimant les vœux do l'assemblée. Jamais le gouvernement britannique n'a moleste ces représentants. H y a des pays, en Europe, où de pareilles réunions seraient punies avec la dernière rigueur. D'autre part, sous le rapport économique, les Indiens sont plus avantagés que les Français eux-mêmes. Us no payent de droit de douane que sur cinq articles : les armes, les munitions de guerre, les liqueurs fortes, l'opium et le sel; tous les autres produits sans exception aucune entrent en franchise ! Les produits anglais sont frappés aux Indes, des mêmes droits que les produits étrangers. Les conquérants ne so sont réservé aucun privilège. Rien n'empôche donc les négociants russes qui voudraient faire des affaires aux Indes (jusqu'à présent, il faut avouer que lo nombre en est minime), d'y trafiquer dans des conditions de sécurité exactement semblables à celles des Anglais. Ajoutons que rien ne les empècho de trafiquer aussi bien dans toutes les autres colonies britanniques.

entraînée par la force de la pesanteur, les Russes doivent se précipiter sur les Anglais et les massacrer comme des bétes sauvages I Hélas I ce sont cependant des fantasmagories de ce genre qui règlent la politique internationale des nations les plus civilisées de la terre I

Encore un exemple, pour prouver combien ces rivalités fatales sont de vaines chimères. Pendant plus de six siècles, il a existé un antagonisme constant entre l'Angleterre et TËcosse; d*autre part, depuis la fin du xv* siècle jusqu'à Louis XIV, un antagonisme non moins constant, entre la France et TEspagne. Ces rivalités séculaires ont fait verser des flots de sang humain. Eh bien, elles se sont dissipées comme par enchantement, grâce à deux mariages ^ Les Anglais et les Ecossais d'une part, les Français et les Espagnols de l'autre, s'aperçurent un beau jour qu'ils pouvaient parfaitement vivre et prospérer sans se massacrer mutuellement. Ces prétendues rivalités n'avaient donc aucune réalité positive. C'étaient des fantômes et il a suffi d'un changement, non pas dans les faits, mais dans les idées des gouvernements, pour les faire disparaître.

Les gens qui croient à ces rivalités fatales, s'imaginent que l'unique désir des nations est de se ruer les unes sur les autres pour s'exterminer. Ce serait vrai si l'homme préférait la mort à la vie, la souffrance à la jouissance. Mais qui osera soutenir une proposition aussi absurde. Le soldat supporte les misères de la guerre, mais n'y trouve aucun plaisir. La preuve c'est qu'il se réjouit, quand la paix est signée. On affirme que les nations elles-mêmes veulent la guerre ; qu'il y a des sociétés civilisées qui sont belliqueuses, que la guerre, par exemple, est l'industrie nationale de la Prusse, etc., etc.

Eh bien, qu'on fasse une expérience. Qu'on aille dans n'importe quel village en Russie, en France, en Prusse, qu'on convoque les habitants et qu'on leur pose cette question : Voulezvous faire la guerre? Voulez- vous quitter vos maisons, vos champs, vos ateliers, vos familles, pour aller massacrer vos semblables et vous faire massacrer par eux? Voulez-vous être mutilés par la mitraille? voulez-vous mourir de la pourri-

1. Celui do Marguerite Tudor avec Jacques Stuart, qui fit passer la couronne d'Angleterre sur la tète du roi d'Ecosse et celui do Mario Thérèse d'Autriche avec Louis XIV, qui fit monter Philippe V sur le trône d'Espagne.

ture d'hôpital? Tous répondront comme un seul homme :Non, non I S'il y avait des nations belliqueuses en Eu/ope, le service militaire serait accepté avec joie par les populations. Or il n'en est rien. L'auteur de ces pages a été membre d'une commission de recrutement en Russie, c'est-à-dire dans un des pays réputé parmi les plus belliqueux. Eh bien, il a observé ceci : chaque fois qu'un conscrit tirait un mauvais numéro, la désolation se peignait sur sa phys^ionomie. Les uns acceptaient leur sort avec plus de résignation que d'autres, mais pas un seul n'a jamais témoigné de la joie parce qu'il était appelé à être soldat. Or c'eût été le cas, si les Russes étaient vraiment belliqueux.

En réalité, la guerre est seulement une cruelle nécessité à laquelle les peuples civilisés se soumettent, parce qu'ils pensent ne pas pouvoir s'y soustraire. On dit, par exemple, que les Russes voulaient la guerre contre les Turcs en 1877. Cette manière de parler n'est pas exacte. En réalité, les Russes, en 1877, voulaient l'indépendance de la Bulgarie et, pour obtenir ce résultat, ils étaient prêts même à faire la guerre. Mais si les Turcs avaient accordé cette indépendance de plein gré, les Russes auraient été heureux de rester chez eux et de n'avoir pas à subir les horreurs d'une campagne. Les nations, comme les individus, préfèrent parfois la mort à ce qu'elles appellent le déshonneur; mais si leur honneur pouvait être réparé sans combat, elles en seraient enchantées. On affirme aujourd'hui que le désarmement est impossible, parce que les nations elles-mêmes veulent la guerre. Supposons que des diplomates assemblés en congrès, parviennent à régler les questions internationales et à effectuer un désarmement général, pense-t-on sérieusement que les hommes d'État, ayant obtenu ce résultat et supprimé un tiers des impôts actuels, seraient renversés par des révolutions?

La guerre est si peu dans le goût des hommes, que toutes les sociétés arrivées à un haut degré de civilisation, tâchent de se faire défendre par des mercenaires *. Mais ces derniers, dira-

1. La Grèce, Garthage, Rome, l'Italie n'ont eu qae des mercenaires; à une certaine époque de leur histoire. L'Angleterre moderne n'a que des mercenaires, puisque ses soldats s'engagent pour une solde. Loin de nous l'idée de Jeter un blâme sur la vaillante armée anglaise, qui mérite la plus grande admiration pour son courage et son dévouement à la patrie. Au contraire, nous trouvons la situation de l'Angleterre des plus enviables.

t-on, font la guerre par goût. En aucune façon; eux aiisr^i n*ont en vue que la solde ou d*autres avantages; eux aussi préfèrent toujours ces avantages aux combats. Plus un peuple est barbare, plus il se laisse facilement entraîner à la guerre. Cela esL incontestable; mais dire que les nations civilisées de l'Europe moderne aiment la guerre, c'est positivement soutenir un paradoxe. Le nombre des individus auxquels la guerre rapporte des bénéfices est exlrêmemenl restreint dans nos sociétés. Ce sont quelques chefs qui n'ont pas toujours Tobligation d'aller au feu. A eux les honneurs, la gloire, les titres, les grosses dotations. Mais combien sont- ils ces individus? Peut-être pas un ou deux par million d'habitants. Pour les 999 998 autres, la guerre cause des souffrances atroces et des pertes sans aucune compensation.

Une autre chose démontre d'une façon très nette combien, en réalité, les peuples détestent la guerre. Ce sont les illusions nationales. Chaque société se croit la personnification de la douceur et croit que les sociétés voisines sont la personniGcation de la cruauté. On s'imagine avoir le naturel de la colombe, les étrangers seuls ont le naturel du loup.

Commençons par la France. « Rome, dit M. Lavisse ', s'était donné une vocation : conquérir le monde. L'Allemagne a cette vocation : revendiquer pour elle tout ce qui est germanique, exalter le germanisme, développer dans l'univers la puissance germanique. Quelle est la nôtre? Il n'y a pas de doute que nous avons charge de représenterlacause de l'humanité. Je n'entend* point que nous devions noyer notre individualité nationale dans « Thumanitairerie ». Mais notre individualité consiste précisém^nten ceci, que nous sommes une nation humaine ». L'incendie du Palatinat, les dragonnades; l'Italie, l'Allemagne, TAntriche, l'Espagne, la Russie tour à tour envahies, saccagées, pillées et rançonnées par Napoléon I", tout cela des actes d'humanité 1 0 illusion*! Passons aux Russes. Ils sont allés plus loin que les Français. Ils ont fait toute une philosophie de