Revue des Deux Mondes^ no du 15 septembre 1878, p

2. Le Gouvernement dans la démocratie, Paris, 1892, t. II, p. 279.

carrer ces mêmes aspirations des Bulgares, qu'il avait favorisées il y a quelques années. Il ne cesse d'exiger Texécution des stipulations de 1878, et Todieux traité de Berlin est devenu la base de sa politique dans la presqu'île des Balkans, comme les traités de Vienne étaient devenus la base de la politique européenne de M. Thiers. Ainsi, la combinaison territoriale qui paraissait la plus funeste aux intérêts de la Russie en 1878, paraissait la plus avantageuse huit ans après. On ne saursiit donner un exemple plus remarquable des contradictions de la diplomatie.

En décembre 1891, M. de Rudini déclara au Parlement de Monte-Citorio que rAutriche prendrait immédiatement les armes, si Tunité italienne était menacée. Mais, si cette unité était si utile à la maison de Habsbourg, en 1891, pourquoi a-t-elle fait verser tant de sang, de 1815 à 1866, pour empêcher sa réalisation? En novembre de la même année, M. Stamboulof déclarait dans une conversation privée, « qu'il avait préparé une armée de cent mille Bulgares pour faire un rempart de leur corps à la Turquie, si jamais les Russes osaient entreprendre une action contre l'empire ottoman* ».

L'Autriche défendant l'unité italienne, les Bulgares faisant un rempart de leur corps aux Osmanlis ! On croit vraiment rêver quand on entend parler de contradictions si stupéfiantes.

Les prétendues missions des peuples ne conduisirent pas à une politique plus conséquente que les simples intérêts. Henri Martin prétendait que la mission de la France était de défendre la civilisation européenne et que, pour cela, elle devait combattre la Russie et soutenir la Turquie*. Mais s'il faut défendre la civi-

1. {Journal des Débats du 8 décembre 1881.) Du reste, M. Stamboulof a parfaitement raison à un point de vue. En effet, le plus grand obstacle qui s'opposerait de la marche des Russes sur Constantinople, serait la constitution de l'unité politique dos Serbes, des Bulgares et des Grecs, dans les limites ethnographiques de leurs [nationalités. C'est ce que lerd Beaconsfield, ce politique à courte vue, ce jongleur qui a eu le talent de se faire passer pour un homme de génie, n'a jamais pu comprendre dans l'étroitesse de son esprit.

2. Dans la bibliothèque do l'autour, placés l'un à côté de l'autre, se trouvent deux ouvrages de publicistes français portant exactement le même titre : la Russie et l'Europe. L'un est daté de 1866 et signé Henri Martin. 11 porte comme épigraphe : « L'Europe aux Européens. » L'autre est daté de 1891 et signé Gaston Salvat. Dans le premier on tâche de démontrer que les Russes ne sont pas de nobles Ariens, mais de vils Touraniens, et que la civilisation de l'Europe sera perdue s'ils ne sont pas rejetés dans les steppes de la Sibérie. i3ans le

lisation de TEurope contre les Russes, pourquoi ne faut -il pa> la défendre contre les Turcs ? La Russie s'est donnée aussi pour mission de soutenir la religion orthodoxe en Orient. Faire briller la croix sur la coupole de Sainte-Sophie, a été le rêve fascinateur caressé par des millions de Russes, pendant des siècles. Or, la politique de la Russie par rapport à la Turquie, a été une série perpétuelle de contradictions; après chaque coup porté à la puissance ottomane, la Russie croyait de son intérêt de la soutenir. Cette opinion prédomine, en ce moment, à Saint-Pétersbourg. Un jour les Russes partent en croisade, le lendemain ils déclarent que la croisade est absurde et que les Turcs doifeiil être maintenus en Europe et en Asie.

Enfin, celui qu*on proclame le plus grand politique des temps modernes, M. de Bismarck, marche de contradiction en contradiction. Quand il était au pouvoir, il afait la triple allianre, maintenant, rentré dans la vie privée, il soutient que le meilleur allié de la Prusse est la Russie.

Les pures inconséquences de messieurs les diplomates sont aussi étonnantes que leurs perpétuelles contradictions. Lisez le^ ouvrages de Gabriel Charmes, de Roihan, du comte de Gbaudordy et de leurs émules, vous serez frappés par un fait singulier. Pour ces publicistes, enlever une province à TAIlemagne et l'annexer à la France est une action noble, généreuse, ^ande et belle. Enlever une province à la France, pour lannexer à TAlleraagne est une action vile, basse, dégradante et honteuse. Soumettre des étrangers à la domination française est conforme à la justice ; soumettre des Français à une domination étrangère est la plus révoltante des iniquités. Comment ces messieurs ne s aperçoivent-ils pas que ces deux actions sont absolument identiques ? que si Tune est bonne, l'autre doit Tétre aussi ; que si l'une est mauvaise, Tautre doit Tètre aussi. C*est exactement 1& morale d'un chef bochiman, qui disait : « On commet une mauvaise action quand on m'enlève ma femme, je fais une bonne

second, on t&che de démontrer que la Russie seule peut sauver la civilis<^i^° de l'Europe. O politique ! Contradiction est ton vrai nom I

action quand je ravis la femme d'un autre ^ ». « Le funeste projet de reformer l'Allemagne hantait déjà, les esprits, vers 1789 », dit M. A. SoreP. Ainsi le bonheur de TAUemagne est appelé funeste par cet auteur français. Mais pourquoi n'admet-il pas aussi que le bonheur de la France est funeste à TAUemagne, et que le gouvernement de cette puissance a le devoir de tout faire, pour empêcher la prospérité du peuple français, comme le gouvernement français a le devoir de tout faire, selon lui, pour empêcher la prospérité du peuple allemand?

Du reste, au delà des Vosges on n*est pas moins inconséquent qu*endeçà. Pour les Allemands, le désir de prendre la revanche d*Iéna était une aspiration belle, glorieuse et héroïque, mais le désir de prendre la revanche de Sedan est une aspiration honteuse, déloyale et perfide. Si la Francd avait vaincu en 1870, si, sous prétexte de s'assurer une bonne ligne stratégique, elle avait porté sa frontière sur les montagnes de la Forét-Noire, est-ce que les Allemands auraient tenu pour indigne et honteux le désir de reprendre le grand-duché de Bade? N'auraient-ils pas considéré au contraire comme dégradant de renoncer, à tout jamais, à leur patrimoine? Ne pas soutenir son droit, c'est tomber au dernier degré de Tabjection. Pourquoi les Allemands (raitent-ils donc les Revanchengelûsie des Français, d'aspiration basse et honteuse • ?

M. de Moltke prétendait qu'au bout de cinquante ans l'Alsace Lorraine ne voudrait plus devenir française et qu'alors la ques-

1. Voy. C. Lelourneau, rÉvolution de la morale, Paris, 1887, p. 154.