L Europe et la Révolution française l'*» partie, p

3. Il faut avouer qu'un grand nombre de Français ont le cœur plus haut. Bl. Thiers n'a jamais passé pour un humanitaire. Combien il est supérieur, cependant, à tous ces philosophes et historiens allemands qui entassent volumes sur volumes et théorie sur théorie pour démontrer la primauté de la force sur le droit. Parlant de la d érection d'York en 1812, Thiers s'exprime comme il suit : « Pour moi, qui écris ces tristes récits, je suis Français et, j*ose le dire, Français profondément attaché à la grandeur de mon pays, cependant, je ne puis pas, au nom môme des sentiments que j'éprouve, exprimer un blâme pour CCS patriotes allemands qui, servant à contre cœur une cause qui n'était pas la leur, revenaient à la cause qu'ils croyaient être celle de leur patrie. » {H h taire du Consulat et de V Empire. Paris, I85T, t. XV, p. 186). La bismarkaera a tellement démoralisé l'Allemagne, qu'elle ne vibre plus, comme autrefois, hélas! aux émotions généreuses des nations étrangères.

Novicow. 42

lion serait résolue ^ Étrange inconséquence, en Térité ! Mais si les principes deM. de MoUke sont justes, si la force primele droit, les Français, en 1924 , ne tiendront pas plus compte de la Tolooté des Alsaciens-Lorrains, que les Allemands en 1871. S'ils sont vainqueurs, ils annexeront ces provinces en vertu du droit de conquête. Ainsi, M. de MoUke pense qu'on pratiquera la justice à regard de TAUemagne, quand TAUemagne elle-même ae la pratique pas à Tégard des autres nations. C'est d'une naïveté un peu enfantine, il faut en convenir.

Mais la politique moderne est non seulement inconséquente, dk est parfois tout simplement absurde. Ainsi les Hollandais et les Portugais ont combattu pendant deux siècles pour la possession de Timor. Ces deux nations ont versé leur sang pour «ne conquête qui leur était complètement inutile, puisque, jus* qu'à présent, elles ne se sont même pas donné la peine d'eiplorer celte lie. On pourrait multiplier de pareils exemples par milliers. Nous nous contenterons d'en donner quelques-uns. La guerre de la Succession d' Autriche a coûté à l'Angleterre 54 mil- Hons de livres sterling. Nous ne parlons même pas des malheureux qui furent massacrés, et des pertes indirectes qu'elle amena. Or, cette guerre rapporta & l'Angleterre le droit de vendre dni| mille nègres aux colonies espagnoles d'Amérique et d'y envoyer tous les ans un vaisseau chargé de marchandises. Réduisons tous ces avantages en monnaie. Supposons que chaque tête de nègre rapportât 50 livres aux armateurs anglais et chaque tonne de marchandise 100 livres. Gomme les vaisseaux dépassaient rarement 1000 tonnes au xviii' siècle, cela faisait en tout 350000 livres sterling de bénéfice par an pour le peuple anglais *. Or, l'intérêt de 54 millions, même à 5 p. 100.

t. Près de la moitié de la période assignée par le feld-maréchal pmaseB est déjà passée, mais on ne Toit pas que la sympathie pour T Allemagne ftf^ le moindre progrès en Alsace-Lorraine, au contraire. Rien ne prouTS qo^ dans les vingt-neuf années restant à courir, il s opérera ane transfonnatioa radicale et miraculeuse dans les opinions.

3. Il est vrai que le fameux vaisseau de permission se renouvelait con** tamment. Mais ce u'est pas ce qu'avaient stipulé les négociateurs augUis

(à celle époque, rAngleterre empruntait à un taux beaucoup plus élevé) est de 2 700000. Cette guerre se soldait donc par une perte annuelle de 2 350000 livres sterling. Quand un homme d'affaires songe à une entreprise industrielle, il prend des informations, il estime les chances de revenus possibles. Si ses calculs lui démontrent que ce revenu sera inférieur à rinlérôl du capital engagé, il voit que Tidée est mauvaise et renonce à Tentreprise. Toute autre manière d'agir serait considérée comme absurde et, si le financier fait appel & des fonds étrangers, toute autre manière d'agir sera même considérée comme criminelle. Le ministère de Walpole, en 1746, avait Texpérience de ce que pouvait coûter une guerre continentale (celle de la Succession d'Espagne avait absorbé 62 millions de livres sterling). Si donc il avait Tintention de conclure la paix, au prix d'avantages qui devaient rapporter 350000 livres sterling au peuple anglais, il était évident que la guerre de la Succession d'Autriche se solderait par une perte énorme, car il n*y avait aucune ruson de croire qu'elle coûterait beaucoup moins que la guerre de la Succession d'Espagne. Mais si le ministère anglais consentait à risquer an capital de 50 millions de livres sterling, il devait au moins assurer à son pays, à la paix, des avantages rapportant les intérêts de cette somme. Cependant, personne ne fit de calculs de ce genre. Le bon sens élémentaire qu'on exige pour la moindre entreprise commerciale, n'est plus nécessaire quand il s'agit des intérêts d'une grande nation. Les contribuables ont si bon dos! Ilg payent tout ce qu'on leur demande : toutes les folies, toutes les erreurs! Un siècle après Walpole, le gouvernement anglais n'était devenu ni plus calculateur, ni plus ménager des deniers publics. La guerre de Crimée coûta à l'Angleterre la vie de 28000 de ses enfants et 1855 millions de francs. Le seul avantage qu'elle procura fut la suppression de la flotte russe dans la mer Noire. Si, après 1856, les Anglais, ayant un ennemi de moins à combattre, avaient réduit leurs dépenses navales de 100 millions de francs, tandis qu'ils auraient payé 75 millions d'intérêts pour le capi^l englouti dans la guerre de Grimée, ils auraient fait une bonne affaire. Mais, on sait qu'il n'en fut rien ; les Anglais

Pour la contrebande, les Anglais auraient pu la faire en Amérique, même sans le traité d'Aix-la-Chapelle.

ne diminuèrent pas leurs dépenses d'un penny. Ainsi la guerre de Crimée fut complètement inutile, même tant que la clause de la neutralisation de la mer Noire resta en vigueur. Mais ce qui montre combien cette clause, elle aussi, avait peu d'importance, c'est que les Anglais acceptèrent sa suppression avec la plus entière philosophie.

Depuis les Romains jusqu'à nos jours, la politique a été fondée sur la routine la plus invétérée. La paresse d'esprit des hommes d'État est vraiment stupéfiante. Plutôt que de réfléchir un seul moment, ils préfèrent, parfois, faire massacrer des millious d'hommes et s&soumettre eux-mêmes aux plus cruelles épreuves. « Ainsi, en l'an 90, les villes de l'Italie se confédérèrent pour réclamer le droit de cité ; Rome triomphe, après deux années d'égorgements et de dévastations, mais confère aux vaincus, par la loi PJautia, ce qu'ils avaient réclamée » Or, non seulement Rome n'a pas péri par le fait de la loi Plautia, mais, au contraire, grâce à elle, sa puissance augmenta considérablement- Pourquoi donc ne pas consentir aux vœux des Italiens, avant les massacres et les dévastations? Par simple paresse d'esprit. Les sénateurs ne voulurent pas se donner la peine de se représenter quelle serait la situation, après la réalisation des vœux des Italiens. S'ils s'étaient donné cette peine, ils se seraient vite aperçus que Rome avait plus à gagner qu'à perdre. Nous ne sommes pas moins routiniers que les Romains. Il y avait un temps, en effet, où les agrandissements territoriaux des États de l'Europe pouvaient amener un accroissement de puissance. Parce qu'à une certaine époque et dans certaines circonstances, les conquêtes étaient avantageuses, on en a conclu qu'elles devaient l'être partout et toujours. « L'agrandissement est devenu l'objet de la politique et, Catherine II a même formulé ce principe : Que celui qui ne gagne rien perd*. » Longtemps après que les circonstances se sont modifiées, les rputines sont restées. Les hommes d'État ont continué à faire ce

1. G. do Greef., Introduction à la sociologie^ II« partie, p. 434. 5. A. Sorel, V Europe et la Révolution française, l""» partie, p. 19.

LA POLITIQUE DE L'EMPIRISME. 66i

qu'avaient fait leurs ancêtres, sans se préoccuper le moins du monde de savoir si ce qui était profitable autrefois, Test encore maintenant. Étendre la frontière est toujours, aux yeux des hommes d'État, le comble de la sagesse, même si cette extension diminue la prospérité des conquérants.

On s'imagine, par paresse d'esprit et par routine, que si un État ayant précédemment 400000 kilomètres carrés, en a ensuite 600 000, les citoyens seront plus heureux dans le second cas que dans le premier. Le fétichisme de Tétendue territoriale est une des survivances dont les nations civilisées ont le plus de peine à se défaire. Hélas! non, le bonheur des hommes ne dépend pas uniquement du nombre de kilomètres carrés de leur patrie. Il ne commence pas le jour où ce nombre dépasse le million ou n'importe quel autre chiffre.

Vers la fin du xvni* siècle, l'objectif constant de la cour de Madrid a été la conquête du Portugal et de la Jamaïque. Or, à cette époque, l'Espagne avait il millions d'habitants, c'està-dire à peine 20 habitants par kilomètre carré. Elle n'était presque pas cultivée. Il y avait donc encore de la place pour les Espagnols et un vaste champ livré à leur activité, même dans leur pays. A quoi pouvait leur servir le Portugal? Mais de plus, les colonies espagnoles d'Amérique avaient, à cette époque, 15 millions de kilomètres carrés environ. Elles auraient pu facilement nourrir une population d'un milliard d'hommes. On le voit, les Espagnols avaient de la marge, et cependant il leur fallait la Jamaïque, une petite ile dont les richesses naturelles n'étaient en rien supérieures |i celles de leurs autres possessions. Cette soif de conquête était une pure survivance, une simple routine.

Vers la même époque, on n'était guère plus avancé à Londres qu'à Madrid. Raisonnons dans l'hypothèse que le ministère du duc de Newcastle avait quelque projet arrêté en commençant la guerre de Sept ans. Supposons que ce projet consistait à s'emparer des colonies françaises de l'Amérique. Car, pour ce qui est des arrangements territoriaux de l'Europe continentale, une simple minute de réflexion aurait pu convaincre les Anglais qu'ils leur étaient absolument indifférents. Que la Silésie appartint à la Prusse ou à l'Autriche, cela influait aussi peu sur la prospérité du peuple anglais que la possession

662 LES ERREURS DE Lk POLITIQUE MODERNE.

de la Corée parla Chine ou le Japon. C'est faire, peut-être, un trop grand honneur aux diplomates de Tancien régime que de leur supposer un but concret en commençant une guerre. Mais admettons, néanmoins, que la conquête du Canada fût ce but^ II est difficile d*en imaginer un plus absurde à cette époque. Les possessions anglaises, en Amérique, avaient, en 4756, 911000 kilomètres carrés environ (un territoire plus grand que la France et TAngleterre réunies) et à peine 1485000 habitants, soit 1,6 habitants par kilomètre carré. On voit qu'ils n'étaient guère à l'étroit. Le temps où la colonisation anglo-saxonne aurait eu besoin du terr|toire français, était bien loin*. Au taux où cette colonisation se faisait en 1756, ce moment était même en dehors de toutes les prévisions humaines*. La guerre de Sept ans fut donc aussi inutile, au point de vue des intérêts réels du peuple anglais, que la guerre de la Succession d'Autriche. Elle s'est faite par simple routine.

On a dit encore que l'Angleterre a fait la guerre de Sept ans pour chasser les Français de l'Inde et s'assurer l'empire des mers. Il est difficile de soutenir une proposition moins conforme à la vérité. Quand les hostilités éclatèrent en Europe, les Anglais

1. En réalité les choses se passèrent tout autrement. L'Angleterre entra dans la coalition antifrançaise, par une considération purement métaphysique : affaiblir la France. La France et l'Angleterre s'étaient disputé la possession de l'ancienne Gaule, du xu» au xv» siècle. A cette époque, elles étaient ennemies pour des raisons parfaitement concrètes, et elles agissaient d'une façon parfaitement lo^^ique en voulant s'affaiblir mutuellement. Toutes ces circonstances étaient bien loin en 1756. Ni l'Angleterre ni la France oc convoitaient plus aucune partie de leur territoire respectif. Mais les traditions et les routines avaient survécu aux réalités positives. Les diplomates anglais pensaient que leur mission était toujours d'affaiblir la France. Ils s'allièrent donc à Frédéric II, puisque la France s'était alliée à Marie-Tbérèse. Si la France s'était alliée à la Prusse, ils se seraient alliés à l'Autriche, comme ils le firent en 1741. Puisqu'on était en guerre avec la France, il fallait attaquer son territoire. On envahit donc le Canada. La conquête de ce pays ne fut pas le but, mais la conséquence de la guerre.

2. Il n'est pas encore arrivé de nos jours. La région entre les Apalaches et l'Atlantique est extrôment riche ; elle pourrait nourrir très facilement cent individus par kilomètre carré. Or ces pays, encore aujourd'hui, ont à peine 2ô 500000 habitants, soit 28 par kilomètre carré. Le Massachusetts et IcRhode- Island seuls ont plus de 100 habitants par kilomètre carré ; la Caroline en a 12, la Géorgie, 12, la Floride, 2. Même si tous les émigrants européens, qui sont allés aux États-Unis, depuis un siècle, s'étaient établis dans cette région, il y aurait encore de la place pour 30 millons d'hommes.

Z. Encore en 1815, l'émigration anglaise montait à peine à 2000 personnes par an.

et les Français se combattirent aux Indes, comme en Âmériifue. Les Anglais ne firent pas la guerre de Sept ans pour disputer Tlnde aux Français, par la raison toute simple qu'ils ne Tonlaient pas conquérir l'Inde*. C'est plus lard, en 1784, sous lord Gornwallis, que se posa le dilemme de la possession de rinde. Voyant que les États indigènes devaient forcément tomber sous la main de la France ou sous celle de TAngleterre, lord Gornwallis préféra garder ce pays pour ses compatriotes.

Il est convenu, quand la guerre est déclarée entre deux pays, qne les belligérants doivent se faire du mal. G*est pour cette raison qne les Français attaquèrent et prirent Madras pendant la guerre de la Succession d'Autriche. Us voulaient faire du tort aux Anglais, mais ils n'avaient aucun besoin de cette ville. La preuve, c'est qu'ils auraient pu, pendant tout le xvra* siècle, occuper tout autre point sur la côte de Coromandel, appartenant' à des princes indigènes et offrant autant d'avantages que Madras. Us ne le firent pas. Pour la même raison (c'est-à-dire pour faire du tort à l'ennemi), les Anglais attaquèrent le Ganada pendant la guerre de Sept ans. Us n'avaient pas plus besoin de ce pays que les Français n'avaient besoin de Madras.

Quand on fait la paix, il est d'usage que le vainqueur prenne une partie du territoire du vaincu. Les Anglais prirent le Ganada, faute de mieux. Mais l'Angleterre se souciait alors aussi peu de ces « arpents de neige » que la France. Voltaire exprimait les véritables opinions de son temps sur la valeur qu'on donnait alors à ce pays. L'idée qu'il est utile de s'assurer de grandes réserves territoriales pour la colonisation future d'une nation, ne se présentait à l'esprit de personne au xviii^ siècle. Les colonies du xvi% du xvu* et du xviu* siècle n'avaient pas en vue le peuplement des régions inoccupées*. Nos

1. Voy. dans le sixième Tolume de VHistory of England de Walpole, les instructions répétées des directeurs de la Compagnie aux gouverneurs de l'Inde, leur prescrivant de ne pas faire d^acquisitions territoriales.

2. Les Espagnols cherchèrent de Tor en Amérique et non des terres à coiliver. Les Portugais, les Hollandais, les Anglais voulaient des épices et des produits coloniaux, mais ils n'avaient nulle envie de les produire eux-mêmes. Ils furent amenés à le faire aux Antilles, parce que le sucre, entre autres, donnait de gros bénéfices; mais ils auraient préféré 8*en tenir au seul commerce, si cela avait été possible. Les puritains allèrent chercher la liberté

ancêtres ne se sentaient pas et l'étroit chez eux, quand TEurope elle-môme, à demi-déserte, offrait d'immenses quantités de terres en friche*.

Ce qui montre combien les Français tenaient peu à leurs possessions américaines, c*est qu'après la paix de Paris, ils cédèrent, de leur propre gré, la Louisiane à l'Espagne. S*iis avaient apprécié les colonies du nouveau monde, ajanl perdu les bouches du Saint- Laurent ils auraient essayé de retenir les bouches du Mississipi. Us n'en ûrent rien*. Tout cela démontre qu'en 1756, l'Angleterre n'a pas fait la guérie de Sept ans pour s'emparer de l'empire colonial de la France. Personne ne tenait alors à cet empire.

Citons encore un exemple curieux du traditionnalisme des diplomates. La France était Tennemie de la maison d'Autriche, parce qu'elle convoitait une partie de ses domaines. L'Autriche était l'ennemie des Turcs, donc la France était leur amie. La Russie était l'ennemie des Turcs, donc la France était l'ennemie des tsars. Tout cela est parfaitement logique. Cependant, sous M"* de Pompadour, tout changea. La France et l'Autriche conclurent une alliance qui dura fort longtemps, presque jusqu'à la Révolution. A partir de ce moment, la France n'avait aucune raison de nourrir de l'hostilité contre la Russie. Cependant il n'en fut rien. Quand, en 1770, la flotte russe se rendit dans la Méditerranée pour livrer la bataille de Tchesmé, Choiseul voulut l'arrêter. Il fallut l'intervention énergique de l'Angleterre, pour contrecarrer ce projet. En effet, le cabinet de Saini- James déclara alors à celui des Tuileries que toute mesure d'hostilité envers la flotte russe serait considérée comme un attaque contre TAngleterre •.

religieuse en Amérique. Enfin les colonies australiennes ont été longtemps des pénitenciers.

1 . Bernardin de Saint-Pierre écrit dans le Voyage àViU de France, en 17^t: « Je croirai avoir rendu servfce à ma patrie, si J*erapèche un seul bonoèts hônmie d'en sortir et si je puis le déterminer à y cultiver un arpent de pîos dans quelque lande abandonnée ». (Cité par M. Levasseur, Pop. franç.^ t. IHi p. 4 12, note).Bernardin de Saint-Pierre avait parfaitement raison ; avant de songer à peupler l'Afrique ou l'Amérique, il fallait songer d'abord à peupler l'Europe

2. Bonaparte pensait comme Louis XV, puisqu'il vendit la Louisiane vii Américains.

3. Signalons, en passant, une nouvelle contradiction des hommes d'Étal anglais. En 1770, ils soutenaient les Russes contre les Turcs; vingt et un aos

Après le désir de s'agrandir, celui d'empêcher Taccroissemenl territorial du voisin a été un des moteurs principaux de la politique ancienne. Sur ce champ encore, on peut cueillir les fleurs d'absurdité les plus remarquables. Joseph II écrivait à son frère Léopold, le 27 octobre 1771 : « Ce risque (celui d'une guerre avec la Prusse et d'une invasion de la Bohême) vaut bien le mal qui rejaillirait sur nous par l'acquisition de la Grimée faite au profit de la Russie ^ » Ainsi, aux yeux de Joseph II, Tannexion de la Crimée à la Russie était un mal supérieur, pour l'Autriche, à l'invasion de la Bohême! La Russie possède la Crimée depuis plus d'un siècle, et l'on pourrait vraiment demander si la richesse des Autrichiens en a diminué d'un kreutzer?

En 1830 les Français vont à Alger. L'Angleterre menace de faire la guerre. Heureusement pour le bonheur de la France, Charles X a le courage de passer outre. Un demi-siècle plus tard, l'Angleterre fait avec l'Algérie un commerce de 44 millions de francs, soit 13 francs par tète d'Algérien. Dans la même année, elle fait seulement un commerce de 13 900 000 francs avec le Maroc, soit 2 fr. 30 par tête de Marocain, quatre fois moins qu'avec chaque Algérien. On voit combien le peuple anglais a perdu à la conquête de l'Algérie par les Français! Le temps passe, mais, hélas I les routines restent. Quand Napoléon 111 annexa la Savoie, « la colère des Anglais toucha au paroxysme*. » Trenle-trois ans se sont écoulés depuis cet événement; nous voudrions vraiment qu'on nous montre en quoi la production industrielle et agricole de l'Angleterre en a souffert'.

après, riDiégrité de Tempire ottoman devenait la pierre angulaire de leur politique.

1. A. Sorel, la Question d'Orient au xvui* siècle. Paris, 1878, p. 189.

2. Mac Cartby, Histoire de V Angle terre, traduction Goirand. Paris, 1885, t. m, p. 184.

3. Citons encore un exemple curieux et tout récent, de survivance politique. On dit que 1* Allemagne va dépenser six millions de marks pour les fortifications d'Helgoland. Ce sont six millions arrachés aux contribuables allemands et tout simplement jetés à la mer en Thonneur de sainte Routine. L'Allemagne s'est parfaitement passée d^Helgoland depuis le commencement du siècle. Qu'une guerre éclate et que cette lie soit conquise par Tennemi, est-ce que cela empêchera un seul instant l'Allemagne d'être la nation la plus formidable de l'Europe? Mais il est derègl*) traditionnelle qu'il faut défendre son territoire. Hclgoland est territoire allemand, donc il faut le défendre. La routine a parlé, pa s de réplique ; les millions pleuvent. Personne ne se

Non contents de patauger dans la routine, messieurs ]es diplomates se livrent encore, de temps en temps à d'aimables mystifications. « Historiquement parlant, dit M. Ch. Dilke *, TAutriche représente une fédération chrétienne contre le Tore, transformée de nos jours en un essai de coalition magyare et allemande contre le Russe... « Pendant tout le moyen âge, disent les Magyars, la Hongrie a combattu les Tares et, en se défendant contre eux, elle a sauvé l'Europe. Aujourd'hui elle prétend se défendre contre la Russie. Peut-être sauvera-t-elle encore l'Europe. » Vraiment on reste stupéfait en entendant un homme d'État, qui se prétend sérieux, répéter de pareilles insanités. Disons, en passant, que la Hongrie n'a pas sauvé l'Europe: c'est au contraire l'Europe qui a sauvé la Hongrie, réduite en pachalik turc pendant cent soixante-trois ans. Quant à sauver l'Europe de la barbarie russe, c'est vraiment, de la part des Magyars, d'une outrecuidance qui dépasse tontes les bornes. Dans les arls et les sciences, la Russie tient aujourd'hui une place des plus honorables parmi les nations européennes. La littérature russe exerce une influence incontestée en Allemagne et en France. Quand messieurs les Magyars pourront en dire autant de la leur, qu'ils partent en croisade contre la barbarie moscovite. Combien de fois ce refrain de sauver l'Europe contre la Russie n'a-t-il pas retenti dans le langage des diplomates! Mais, chose étrange, c'est toujours une autre nation qui entonne la kyrielle. En 1813 et en 1814, les Allemands ne considéraient pas les Russes comme des oppresseurs de l'Europe ! Les Français, eux, ne sont pas maintenant de cet avis.

On le voit, la politique internationale offre jusqu'à présent le

demande si vraiment Helgolaod yaut les six millions qu'on va dépenser pour elle. La preuve que cette île ne vaut pas grand'chose, c'est préciflôment qaà les Anglais l'ont abandonnée de plein gré. 1. L'Europe en 1887, p. 213 et 205.

tableau le plus achevé de rincohérence, des contradictions, des roulines et même des simples mystifications. Comme un vaisseau sans boussole et sans gouvernail flotte au gré des vents déchaînés, ainsi la politique flotte au gré des passions du jour. Gomme de grands enfants qu'ils sont en réalité, les diplomates enfourchent un dâda, puis le quittent aussitôt pour courir après d'autres chimères. L*encre de leurs protocoles n'est pas encore séchée, que déjà ils ont changé d'avis et que les amis de la veille sont devenus les ennemis du lendemain.

Peut-on apercevoir quelque fil conducteur au milieu de ce labyrinthe d'intrigues inextricables et d'agitations désordonnées? En allant au fond des choses, peut-être pourrait-on découvrir le moteur véritable de toutes ces actions. Il n'est autre que l'appât du plaisir. Pour un grand nombre d'hommes, la politique est un sport. On a même formellement affirmé qu'elle était le sport favori de beaucoup de lords anglais. Quel est, en somme, l'élément psychique qui constitue le plaisir de la chasse, par exemple? C'est celui de se montrer plus habile que le gibier. L'animai, pour sauver sa vie, emploie tous les procédés imaginables et fort souvent la ruse. L'homme tâche de déjouer ces manœuvres et il éprouve une émotion d'orgueil quand il triomphe, c'est-à-dire quand il se voit le plus intelligent.

Telles sont également les émotions de la politique. Savourer h longs traits l'ivresse du succès, tel est le mobile véritable des hommes d'État de tous les temps. Aussi a-ton créé des usages cérémoniels très compliqués et très pompeux, par lesquels le vaincu proclame et reconnaît, à la face du monde, qu'il s'humilie et admet la supériorité de son vainqueur.

Ces cérémonies, depuis les triomphes des généraux romains, jusqu'aux hommages, sous les formes les plus diverses, qui se pratiquent aujourd'hui, sont ce que les conquérants ambitionnent par-dessus tout. « Je veux, disait Napoléon, que chaque roi d'Europe soit forcé de bâtir à Paris un grand palais à son usage; lors du couronnement de l'empereur des Français, ces rois viendront l'habiter ; ils orneront de leur présence et salueront de leurs hommages cette imposante cérémonie*. » Recevoir des marques de respect et d'adulation, être considéré

I. Taine, le$^Origine$ de la France contemporaine (le Régime moderne), 1. 1, p. 47.

comme un prophète, comme un génie, donne des satisfactions d amour-propre véritablement exquises.

L'emporter sur ses adversaires, les jouer, voir leur déconfiture, acquérir la prééminence, constitue une des émotions Ie5 plus enivrantes de Tàme humaine. C'est pour avoir ces moment^ délicieux que les souverains, ]es chefs d'État et des ministres, ont sacrifié parfois des millions de leurs semblables. Ainsi, pendant tout son règne. Napoléon a poursuivi le rêve de vaincre l'Angleterre. Bonaparte ne convoitait aucune portion du territoire anglais. Il avait abandonné lui-même la Louisiane aux Américains, donc il ne songeait nullement à créer un empire colonial. Mais tous les potentats de l'Europe s'étaient humiliés devant lui. Seul le roi d'Angleterre avait gardé la tête haute. Napoléon voulut l'humilier à son tour. C'est pour se donner cette satisfaction qu'il versa des flots de sang français.

Si l'on considère l'histoire des négociations qui ont précédé quelques-unes des guerres les plus terribles de l'Europe, on verra qu'à un certain moment, les différends portèrent toujours sur une question de susceptibilité, sur une question de mots. Ainsi les difficultés entre la Russie et la Turquie, en 1853, amenèrent la médiation de l'Autriche. Cette puissance élabora la fameuse note de Vienne que la Russie accepta. Mais lord Stratford Redcliffe poussa la Porte à la rejeter. Or, entre les propositions de TAutriche et les contre-propositions de la Turquie, il y avait è. peine des différences de mots. Mais Stratford était un homme d'une grande ambition. Il voulait se donner la jouissance d'humilier Nicolas !•' et il fit tuer pour cela 784 000 hommes, et dépenser 8 milliards et demi de francs *.

De même la guerre de France, en 1870, se réduisit à un certain moment à une simple affaire dé dignité. « L'Angleterre prit, le 14 juillet, l'initiative d'une proposition parfaitement satisfaisante pour la Prusse. Le roi, suggérait-elle, ayant auto, risé le prince Léopold à accepter la couronne d'Espagne, est devenu, dans un certain' senç, partie de l'arrangement. Il peut de même avec une parfaite dignité communiquer au gouvernementi'rançais son consentement au retrait de l'acceptation et la France renoncerait à sa demande d'un engagement garantis-

1. Voy. P. Leroy -Bau lieu, Recherches sur les g tiennes c€mtemporaines. Paris, 1860, p. 126.

8ant Tavenir ^. » G*élait parfaitement acceptable de part et d'autre. Eh bien, on préféra massacrer 280000 hommes plutôt que de s'entendre sur une phrase. Pourquoi? Parce que le gouvernement français voulait humilier la Prusse.

En 1840 la France soutint Méhémet-Ali. L'Angleterre appuya la Turquie pour « faire pièce à sa voisine" ». Ainsi voilà les motifs de haute sagesse qui dictent la conduite des diplomates européens. De simples mesquineries, des enfantillages, mais qui rapportent des satisfactions d'amour-propre à quelques ministres.

Celui que l'aveuglement de notre génération et le prestige du succès ont proclamé le plus grand homme politique des temps modernes, ne se laisse pas guider par des motifs d'un ordre différent. Le délicieux plaisir de faire trembler ses voisins, de jouir de leur déception, l'a emporté chez lui, comme chez Napoléon I^% sur toute considération des intérêts véritables de son pays. S'étant attiré l'inimitié de la France par l'annexion de l'Alsace-Lorraine, il était élémentaire pour la Prusse de s'allier à la Russie. Mais, à mesure que M. de Bismarck avançait en âge, il dominait de moins en moins ses passions. A la fin il ne put pas résister au plaisir Hhumilier la Russie, après avoir humilié la France. Il adopta è. l'égard de la voisine du Nord la conduite la plus hostile et, au Reichstag, il tint le langage le plus provocant.

Quelquefois les hommes d*État font aussi la guerre pour s'éviter un froissement de dignité. En 1876, lord Salisbury se rendit à la conférence de Gonstantinople, qui devait rétablir l'ordre troublé par l'insurrection de l'Herzégovine et les massacres de Batak. On tomba d'accord pour octroyer aux Bulgares une large autonomie administrative. C'était évidemment la solution la plus rationnelle. On évitait une guerre entre la Turquie et la Russie, les malheureux rayas allaient enfin respirer et Yiniégrité de fempire ottoman (ce grand dada des diplomates de l'Occident) était assurée. Quand lord Salisbury rentra h Londres, il ne jurait que par la Russie et affirmait que les plans de cette puissance étaient parfaitement logiques et très