E. Reclus, JVoMi;. Géogi\ univ., t. XIII, p

tiques forment, jusqu'à présent, deux groupes non seulement complètement distincts, mais quelquefois même opposés. Un économiste, un historien ne se croient pas obligés de commencer leurs études par l'astronomie, la chimie, la géologie et la physiologie. Les sciences politiques sont construites sur une tabula rasa, où elles sont édiQées sur de pures abstractions métaphysiques. Basées sur un fondement si étroit et si fragile, il est naturel qu'elles soient d'une si navrante faiblesse. Elles n*ont formulé, jusqu'à présent, aucune loi précise. Aussi le public se défie de leurs généralisations. De là vient un discrédit, mérité dans une certaine mesure, mais grandement préjudiciable au bonheur des sociétés humaines.

D'autre part notre système d'instruction néglige les données les plus importantes des sciences naturelles, au profit des niaiseries et des enfantillages philologiques et grammaticaux. On donne plus de temps à Tétude de la syntaxe latine qu a l'étude de l'astronomie. Le voile épais de l'instruction classique cache l'univers aux yeux de nos contemporains. Aussi nous flottons constamment dans les nuages de l'abstraction pure. Or, pour qu'une politique scientiQque puisse triompher dans nos sociétés, il faut que ce voile tombe, il faut que l'homme se décide à regarder la nature avec ses yeux et non à travers le prisme des Grecs et des Romains. Si le mot sociologie parait même ridicule à beaucoup d'hommes cultivés^ c'est, justement, parce que les notions des sciences naturelles sont encore si peu répandues dans le public '. Mais il n'en sera pas toujours ainsi. Les sciences naturelles s'imposeront do plus en plus aux esprits et, un jour, elles régneront en souveraines incontestées après avoir détrôné les byzantinismes de la syntaxe de la philologie.

La faculté de prévoir est la source de tous les progrès de l'humanité. Imaginer un état à venir est le seul moyen d'en dé-

1. Il y en a qai lai font le reproche d'être un barbarisme, parce qu'il est composé d*an mot latin et d'un mot grec, chose qu'une bonne philologie devrait repousser. Comme si vraiment le mot (un son composé do voyelles et de consonnes) avait quelque importance par lui-même !

2. Tel homme, qui rougirait aujourd'hui d'écrire idtle au lieu d'idylle, ne rougit pas d'ignorer que la force ne se crée pas dans Tunivers. Or, si l'orthographe du mot idylle n'exerce aucune action sur la destinée de chacun de nous, la notion que la quantité de force est immuable dans l'univers en exerce une fort grande.

sirer la réalisation. Mais cet idéal peut ne pas être conforme aux lois naturelles. Il peut constituer une véritable utopie. Alors tous les efforts pour le mettre en pratique, sont de purs gaspillages qui ralentissent le taux d'accroissement du bienêtre. Déterminer la trajectoire d'une force naturelle et s'abandonner k son courant, c'est tout le progrès. Prévoir l'avenir, signifie se soumettre aux lois de la nature. Or la science seule pourra déterminer un jour la trajectoire de l'évolution sociale.

Un mot encore sur les institutions futures. L'évolution mentak de chaque individu et l'évolution mentale des sociétés se développent parallèlement, parce qu'elles sont dans une interdépendance complète. Les hommes plus intelligents font des institutions plus parfaites, les institutions plus parfaites font les hommes plus intelligents. Or^ l'intelligence est la faculté de retenir le plus grand nombre d'images du monde extérieur. D'une façon générale, on peut affirmer que l'intelligence provient, dans une certaine mesure, du nombre de cellules réceptrices. Quand l'homme réfléchit, avant de prendre une résolution, un grand nombre de cellules cérébrales entrent en vibration et donnent pour ainsi dire leur avis. Plus ce nombre est grand, plus la résolution est mûrie. Ge que nous appelons la passion est, précisément, la prédominance exclusive et despotique de certains centres cérébraux qui étouffent les manifestations de tous les autres. Une résolution froide et raisonnée est (qu'on nous pardonne cette comparaison), comme un plébiscite des cellules nerveuses.

L'homme chez qui la raison l'emporte toujours sur la passion, possède comme une organisation constitutionnelle du cerveau. Le progrès mental consiste à réaliser cet état. De même, le progrès social consiste également à organiser des délibérations aussi sages que possible et à augmenter le nombre des individus qui peuvent y prendre part. Dans les monarchies despotiques de l'Orient, le souverain décide tout; dans quelques cantons démocratiques de la Suisse, on a organisé, par le referendum, le gouvernement direct paries citoyens.

Le développement de l'intelligence amènera dans l'individu, comme dans les sociétés, des résolutions plus froides et plus raisonnées. Les peuples barbares sont plus passionnés que les

peuples civilisés. Il viendra peut-être un jour où les ministres et les législateurs ne régleront leur conduite que sur des délibéralions calmes et réfléchies.

La fédération européenne, tel est donc notre programme. Que de gens, en lisant ces mots, hausseront les épaules avec mépris, en répétant : utopie! utopie! Cette conduite n'assurera jamais le progrès des sociétés. Si une idée nous parait fausse, il faut la combattre; mais, si elle nous parait vraie^ il faut la prêcher sans trêve ni repos, la répandre aux quatre coins de Thorizon, organiser en sa faveur la propagande la plus active. Après des années d'efforts et de luttes, la semence lèvera et un jour plus brillant luira pour les malheureux humains.

Considérons maintenant quels sont les partisans et les adversaires de la fédération européenne.

La division du travail est une preuve de perfection organique. Il semble que, dans les sociétés, on devrait aussi se partager la besogne pour la rendre plus fructueuse. Les classes peu fortunées, pour qui'le pain quotidien est le besoin le plus impérieux, produiraient les richesses économiques; les classes fortunées, qui n'ont pas à se soucier du lendemain, auraient le loisir de produire des idées et des sentiments. Dans cet arrangement, les classes riches seraient comme la tête dans un organisme individuel. Ce serait à elles d'inventer les idées dont vivrait le peuple. Ce serait à elles de songer au perfectionnement incessant de l'appareil gouvernemental. L'aristocratie devrait être en toui point en avance sur le reste de la nation. Ayant le loisir pour l'étude, son horizon devrait être le plus vaste, par conséquent son programme toujours plus scientifique, c'est-à-dire plus avancé.

Hélas ! comme il est loin d'en être ainsi! Par un singulier renversement de l'ordre rationnel, ce sont les aristocraties qui soutiennent partout les idées rétrogrades et les classes ouvrières qui ont les idées les plus éclairées. En Angleterre, par exemple, grâce aux richesses inaliénables, aux privilèges poli-

tiques et aux: loisirs que possèdent les lords, ceux-ci sont dans les conditions les plus avantageuses pour s'adonner d'une façon complète à Télude des sciences sociales et pour s'adapter entièrement à la fonction politique. 11 n'en est pas de même pour les commoners. Un grand nombre de députés de la Chambre basse sont des banquiers, des industriels, des avocats, qui ne pourraient pas, sans un très grand dommage, renoncer à ces différentes professions. Ils ont donc moins de temps pour cultiver leur esprit et s'occuper d'études politiques. Ces conditions étant données, c'est la Chambre des lords qui aurait dû être radicale et la Chambre des communes, conservatrice.

Par malheur, il n'en est pas ainsi et, dans la plupart des pays civilisés, plus antique est la^race, plus illustre l'origine, plus étroites sont les idées. Il y a quelques exceptions, mais elles sont très rares.

Le plus grand obstacle à la marche rapide du progrès provient de cette organisation vicieuse. Rarement la grande fortune va de pair avec les lumières, etles gens qui auraient le plus de facilités pour acquérir le plus de connaissances, sont précisément ceux qui n'y songent presque jamais.

Cependant il est impossible de méconnaître que la richesse est une immense puissance. Quoi qu'on fasse, les riches joueront toujours un rôle important dans les sociétés. Or, grâce à l'ignorance et à la paresse d*esprit, les aristocraties sont conservatrices la plupart du temps, même quand les idées nouvelles n'entament en rien leur situation.

La fédération européenne rencontrera certainement une grande opposition venant de la routine des classes aristocratiques.

Si les aristocraties sont conservatrices par simple paresse d'esprit, on jugera combien elles le sont davantage quand leurs intérêts sont engagés dans la question. Autrefois les aristocraties s'étaient attribué de nombreux privilèges. Elles veulent les conserver et pour cela elles tiennent aux anciens abus. On sait l'opposition que la Chambre des lords a faite h la réforme parlementaire en Angleterre. Cependant rien ne dégrade plus l'aristocratie qu'une pareille conduite. Qu'un pauvre diable, sans sou ni maille, fasse des bassesses pour une place ou un privilège, cela se comprend à la rigueur. Mais qu'un lord ayant déjà des

millions de francs de revenu, mendie une sinécure pour son fils (c'est-èi-dire, en définitive, vole ses semblables), c'est indigne, c'est lâche, c'est honteux ! Par malheur, la morale ne s'impose pas. Les aristocraties, pour peu honorable que soit leur conduite, n'en sont pas moins une force avec laquelle il faut compter. En Prusse, par exemple, les hobereaux font encore la loL Or, la Prusse c'est l'Allemagne et l'Allemagne règle la destinée des autres nations de notre continent.

Les aristocrates se trompent grossièrement sur leur intérêt véritable. Au moyen âge, les petits seigneurs féodaux voulaient tous garder le droit de détrousser les passants sur les grandes routes. Ils appelaient cela le droit de souveraineté. Évidemment, ils désiraient garder la possibilité de pratiquer le brigandage, pour s'enrichir. Ces privilèges ont été abolis. Les descendants des anciens barons ne peuvent plus piller les passants. Est-ce à dire qu'ils soient plus pauvres pour cela? Non, puisque leurs terres, qui valaient fort peu pendant la période de l'anarchie, valent beaucoup maintenant dans.la période de la sécurité. Le droit de guerre et de paix que se réservent des unités considérables, comme la Prusse, la France ou la Russie, n'est autre chose, au fond, que le droit au brigandage auquel les barons du moyen âge tenaient tant. Un des métiers préférés de Taristocratie, est celui des armes. Elle s'oppose donc à la fédération européenne qui diminuerait très sensiblement le prix de ses services. Mais les aristocrates ne font pas la guerre pour la guerre ; ils n'éprouvent pas, eux non plus, un plaisir spécial à être tués ou blessés. Ils font la guerre pour les bénéfices qu'elle leur procure. Eh bien I leur aveuglement seul les empêche de voir qu'ils gagneraient autant parla fédération européenne, qu'ils ont gagné par la suppression du brigandage. La paix augmenterait dans une mesure immense la richesse générale des sociétés, et, vivant dans une société plus riche, ils auraient plus de jouissances. C'est le point de vue général ; mais de plus, leurs terres vaudraient infiniment plus qu'aujourd'hui, si l'anarchie internationale venait à faire place à un état légal. La plus-value dont ils profiteraient dans ce cas, est infiniment supérieure à tous les bénéfices que pourra leur procurer le métier des armes.

Considérons maintenant les intérêts de la bourgeoisie. Cette classe aura tout à gagner à la fédération européenne et rien à

720 LES ERREURS DE Là POLITIQUE MODERNE.

perdre; par conséquent elle devrait y pousser de toutes ses forces. Cependant, nous voyons qu'elle y fait parfois une très vive opposition. D'où vient cette singulière inconséquence?

bille vient du parti socialiste. Les socialistes parlent de supprimer la propriété individuelle. La classe bourgeoise, se sentant menacée, cherche des alliés. Elle les trouve dans les aristocraties et dans la monarchie de droit divin. La défense de la propriété est le lien qui unit le trône, la noblesse et la bourgeoisie, et celte dernière, par esprit de solidarité, soutient à son tour les prétentions de ses associés. Voilà comment la bourgeoisie est amenée dans le camp des conservateurs et voilà pourquoi elle est opposée à la fédération internationale. Il faut avouer que la bourgeoisie fait là un marché de dupe, d'une sottise phénoménale. De même que les peuples anciens vivaient dans la terreur perpétuelle des divinités malfaisantes créées par leur imagination, la bourgeoisie moderne sacrifie toute sa prospérité à un fantôme. Les socialistes ne réussiront pas plus à abolir la propriété individuelle, qu'ils ne réussiront à abolir la pesanteur.

Ce que nous appelons la propriété, correspond entièrement à l'outillage biologique. Les cellules du corps d'un homme prennent dans le milieu ambiant les éléments nécessaires (qui leur sont transmis par la nourriture et le sang), et élaborent, par exemple, cette enveloppe protectrice qui s'appelle la peau. De même, la propriété est l'outillage vital considéré au point de vue économique. Le vêtement qui appartient à un homme, est aussi légitimement à lui que sa peau. La seule différence entre ces deux outils, c'est que l'un est élaboré par le travaO de quelques cellules du corps, tandis que l'autre est élaboré par le travail entier de l'individu. Les anarchistes, les nihilistes, les socialistes, les collectivistes, les communistes et toutes les autres sectes en iste pourront se livrer à des attentats contre la propriété. Ils pourront peut-être commettre des spoliations encore plus colossales et plus injustes que celles des jacobins pendant la grande Révolution; mais, quant à supprimer la propriété, ils n*y réussiront jamais.

Nous ferons observer, en passant, que les voleurs sont loin de nier le droit de propriété. Fouché et les autres jacobins, après avoir dépouillé l'ancienne aristocratie française, tenaient absolument à leurs richesses si mal acquises qu'elles fussent d'ail-

LA SCIENCE ET L'AVENIR. 72i

leurs. De même les communards, en 1871, voulaient s'emparer des biens des bourgeois, mais pour se les approprier. Saint François d'Assise est un des rares individus sur terre qui ait vraiment nié le droit de propriété. On sait qu*il a eu assez peu d'imitateurs, puisque les franciscains eux-mêmes ont fini par avoir de grandes richesses.

Quels que soient les attentats contre la propriété, auxquels les anarchistes se livreront dans l'avenir, ces attaques sont peu de chose en comparaison de celles que nous avons subies dans le passé et que nous subissons dans le présent, car la base même de nos sociétés est la spoliation. En effet, tant que durera l'anarchie internationale, il sera reconnu comme principe fondamental du droit, qu*une nation appartient à la bande conquérante qui saura s'empiarer de son territoire. Aucun gouverne-, ment moderne, pas plus dans les monarchies les plus absolues que dans les républiques les plus démocratiques, n'a su se débarrasser encore de sa tare originelle. Partout un gouvernement est une entreprise qui est faite au profit de ceux qui Texploitent. Aux Ëlats-Unis d'Amérique^ c'est même un principe généralement reconnu : aux vainqueurs les dépouilles. Aussi vole-t-on le contribuable américain avec une impudence que, fort heureusement, nous ne savons pas encore imiter en deçà de l'Atlantique'. De tous les Ëtats de l'Europe, les finances de la République française sont dilapidées avec le moins de vergogne. De 1881 à 1892, en pleine paix, la dette de la France a augmenté de 6677806591 francs. En 1883, les dépenses extra-budgétaires de la France (dont quelques-unes occultes) montaient à 835 millions de francs. On sait que le contribuable français est le plus imposé de l'Europe.

Il faut encore rappeler cette colossale spoliation qui s'appelle le système protecteur. C'est par milliards qu'on extorque l'argent aux malheureux contribuables, sous prétexte de proléger l'agriculture ou l'industrie. De plus, ce que le système

* 1. Le gouverneraent des États-Unis est parvenu à mettre en péril (pour 1S92 oû parle de déficit) les finances les plus admirables qui aient Jamais existé sur notre globe. En 1882 le budget des États-Unis présentait un surplus do 780 millions de francs. Il a été réduit à 133 millions en 1891. Par contre les pensions qui figuraient au budget de 1882 pour 305 millions de francs, ont été portées, en 1891, 4620 millions. (Voy. V Économiste français du 25 juillet 1891, p. 103.)

Novicow. 46

protecteur a de particoliërement immoral, c'est que la spoliation se fait d'une façon légale. Le gendarme, généralement, se met du côté du volé, ici il se met du côté du voleur.

Les grands attentats contre la propriété, causés par des Térolutions de sectaires, comme celles des jacobins, sant des faits accidentels dans l'histoire des nations. Ils produisent des manx très considérables et d'autant plus cuisants qu*ils sont plus inattendus, mais sans aucune comparaison avec les maux causés par la spoliation légale. Si l'évaluation faite en 1825 était exacte, les propriétés enlevées à la noblesse française par les terroristes pouvaient valoir près d'un miUiard de francs». C'est la somme la plus forte qu'on soit parvenu à confisquer par des moyens révolutionnaires. C'est une véritable bagatelle! Le système protecteur coûte au peuple français plus d un milliard et demi de francs tous les ans. Actuellement, la spoliation se pratique sous trois formes. D'abord les gouvernements se font allouer des profits visibles et occultes hors de proporiion avec les services rendus dans la sphère des attributions inévitables de l'Ëtat. Ensuite l'Ëtat empiète et s'attribue le monopole de nombreux services, que l'initiative privée rendrait beaucoup mieux .et k moins de frais (l'inslruetion publique, les travairx publics, par exemple); enfin l'Etat crée des classes privilégiées, comme les industriels protégés, et les autorise à dépouiller leurs concitoyens. Le budget de la France, qui est atijou d'bu de 3776 millions, pourrait être certainement réduit d'un milliard si l'État, en France, ne s'occupait pas de ce qui ne le regarde pas. Quant au système protecteur^ il coûte 1500 milliûns au plus bas mot. Le total de ces deux sommes est deux fois et demi supérieur à la valeur des propriétés confisquées sous la Révolution ^. Et cette seconde confiscation est permanente, tandis que l'autre s'est efi'ectuée pendant une des crises les plus éponvantables auxquelles peuple ait jamais été soumis^. On le voit,

1. Ce que nous disons de la France, s'applique aussi aux autres pays, i la. Russie surtout, où le gouvernement s'est attribué un nombre de fonctions économiques vraiment désastreux.

2. Les révolutions sont comme des commotions volcaniques qui fonttrem bler des régions entières. Cependant des animalcules infiniment petits, a un travail interrompu, ont élevé des continents bien plus considérables qvt les éruptions volcaniques. Les spoliations lentes arrêtent aussi le développement de la richesse, dans une mesure infiniment plus forte que les grandes

LA SGIEIfCB ET L^ÀYEÎIIR. 723

la propriété est bien mal protégée par le régime actuel. D'autre part, il est absolument puéril de craindre qu'elle puisse jamms être supprimée par les socialistes. On peut en déduire que la bourgeoisie çomotet la plus grossière des erreurs en s^alUant à raristocratie, pour maintenir Tanarcbie actuelle.

Les dynasties souveraines, actneUement régnantes, sont certainement parmi les adversaires les plua résolus de la fédération européenne. Les souverains, de nos jours, sont parfois les descendants directs des chefs des bandes militaires qui ont fondé les entreprises politiques. S'ils ne sont pas leurs descendants directs, ils ont acquis leurs droits et leurs traditions. Ils co-nsidèrent donc leurs États comme des patrimoines personnels et croient devoir mettre leor dignité à ne pas les laisser amoindrir; ils croient forfaire à l'honneur en ne les transmettant pas intacts à leurs descendants, comme ils les ont reçus de leurs pères. Le sultan verrait sa domination bien réduite si on laissait les Grecs, les Bulgares, les Serbes, et les Albanais de la Turquie d'Europe disposer de leurs destinées. La fédération européenne ne pourrait s'organiser que le jour où chaque membre entrerait de plein gré dans l'association ; elle présuppose, comme condition fondamentale de son existence, la libre disposition des destinées nationales. Les rois, d'autre part, en considérant leurs peuples comme leur propriété, nient le droit de libre disposition. Ils sont donc opposés en principe à la fédération.

Il faut considérer s'ils agissent, dans ce cas, conformément à leur intérêt véritable. Comme les rois occupent le premier poste de la société, ils auraient dû être ce que les bergers sont aux troupeaux; ils auraient dû avoir l'horizon mental le plus étendu qui soit accessible à l'esprit humain. Par malheur, c'est souvent le contraire. Les rois de nos dynasties européennes, dont les idées sont plus avancées que celles de leurs contemporains, peuvent se compter sur les doigts d'une seule main. Encore ne serait-on peut-être pas obligé d'en épuiser le nombre. L'esprit conservateur, le plus étroit et le plus fanatique, a régné parfois pendant

crines sociales. Mais les petites confiscations de tous les instants noas sont devenues habitaelles. Elles échappent aux regards. Cela n'empdclie pas que les résultats accumulés de ces faits microscopiques prennent, à la longue, des proportions colossales.

des siècles entiers dans certaines cours *. Or, qui dit conservaiismei dit étroitesse d'horizon. Voilà pourquoi il est peu probable que les rois comprendront leur intérêt véritable.

Cependant, les souverains devraient se rappeler une vérité élémentaire de la biologie. Un organe, qui remplit mal sa fonction, s'atrophie et, k la longue, s'élimine complètement de lorganisme. Les sociétés ne pourront jamais se passer d'un chef. Bien que l'hérédité de ce chef offre un inconvénient considérable (celui d'amener parfois à la tête de l'État des individus faibles d'esprit ou dépravés ■), elle offre, d'autre part, des avantages d'une très haute valeur. Il est difficile de prévoir les inslilulions de l'avenir. Mais ce qui est certain, c'est que la forme monarchique sera d'autant plus durable que les rois rempliront le mieuj. leur fonction réelle : celle de marcher en léie du progrès •.

1. Donnons un exemple : rAisace-Lorraine. Vingt années dMncorporaiion ont complètement démontré la difficulté d'assimiler cette province. L'intérêt le plus évident pour TAUemagne serait de se débarrasser de ce cancer qui lui rorge le flanc. « Mais, dit un Journal tory, le Globe do Londres, on ne saurait imaginer que la politique de fer et de sang qui a dicté l'anncsion puisse être un Jour répudiée. Les créateurs du nouvel empire ne sont |)as des hommes à reculer devant les conséquences de leurs actes, quelque funestes que ces conséquences puissent être. » Frédéric III et Guillaume II ont hautement proclamé TAlsace-Lorraine intangible. Ces souverains mettent leur point d'honneur i persévérer dans les routines du passé, à fermer les ycui à l'évidence. Bref ils mettent leur point d'honneur à être aveugles, c'csi-à* dire être Juste le contraire do ce qu'ils devraient.

}. Ainsi, pondant deux siècles, l'Espagne a eu la malchance d'avoir des souverains à Tesprit très étroit. On sait que les électeurs de l'Empire élurent Charles-Quint parce qu'ils lui connaissaient peu d'inteUigence. 11 le montra bien quand il vint à Worms, en 1530. Après avoir entendu Luther, il dit : « Ce moine ne fera pas de moi un hérétique ». Ah I si Charles-Quint avait compris Luther, la face du monde serait aujourd'hui bien différente. Inutile de parler de Philippe II. Son fanatisme a fait le plus grand mal à son pays et i l'Europe. Philippe III et Philippe IV étaient des esprits extrêmement médiocres et de plus des hommes d'une paresse incurable. Quant à Charles II, il était imbécile, épileptique, contrefait et impuissant. Il ne connaissait mémo pas le nom des provinces de son royaume.

8. Ce qui est vrai de la royauté, l'est également des aristocraties. Les gens riches devraient être les guides, la lumière des classes populaires. Quel beau rôle l'aristocratie aurait à Jouer ! Malheureusement, la plupart des grands leigneurs préfèrent la chasse et parfois les plaisirs les plus vulgaires à l'ctudc des sciences sociales et à la pratique do la politique, qui devrait ctrc leur attribution principale. Nous ne blâmons pas les exercices au corps. Au contraire : faire do Thomme un bel animal est très désirable. Mais il ne faut pas que ces exercices empêchent de penser.

Depuis longtemps Texpérience aurait dû, d'ailleurs, éclairer les souverains. Elle aurait dû leur faire comprendre que le point de vue étroit auquel ils se placent, leur cause à eux-mêmes les souffrances les plus cruelles. Si leur jouissance principale provient des satisfactions d'amour-propre, ils courent aux humiliations les plus profondes, par leur politique.

Ainsi Metlernich et avec lui, François I" et Ferdinand !•', ont cru mieux assurer leur pouvoir en tenant les populations autrichiennes dans la torpeur intellectuelle. Ils ont réussi. Ils ont été servis à souhait. Ils ont eu des fonctionnaires imbéciles, des généraux incapables, des ingénieurs militaires routiniers, des agriculteurs pratiquant les procédés les plus primitifs, des industriels sans aucune initiative. L'Autriche, pendant quarante ans, n'a pas donné un esprit hors ligne, ni dans les sciences naturelles, ni dans les sciences sociales. Le grand mouvement intellectuel de l'Europe moderne n'a pas atteint l'Autriche, pendant un demi-siècle.

Les résultats de cette torpeur intellectuelle n'ont pas tardé k se produire. L'Autriche est restée pauvre, mal outillée pour la paix comme pour la guerre. Solferino et Sadowa sont les fruits de la politique de M. de Metternich. GrÂce k ce grand ministre, le descendant d*une longue lignée d*empereurs d'Allemagne, le représentant actuel de la fière dynastie des Habsbourgs est descendu au rang de lieutenant du roi de Prusse ! 11 est difficile de rêver une humiliation plus profonde !

Une autre cause pousse les dynasties souveraines k combattre la fédération européenne; c'est la chimère deïétendue de l'État. 11 est clair qu'une fédération mettrait fin k toute conquête entre les membres de l'association et alors les accroissements violents de territoire seraient impossibles. Rien n'empêcherait alors les annexions libres, et peut-être qu'en gouvernant bien on attirerait plus d'éléments étrangers qu'on n'en soumet aujourd'hui par la force des armes. Mais, même si ce n'était pas le cas, si aucun souverain ne pouvait augmenter son domaine, une fois la fédération formée, il y aurait encore intérêt à y consentir. Il n'y a pas d'illusion plus fausse que celle de considérer la superficie comme synonyme de richesse et de puissance. L'Angleterre est plus riche que la Russie quoiqu'elle soit soixante-dix fois plus petite

L'intérêt bien entendu ne pousserait donc pas les rois à faire obstacle à la fédération européenne. Par malheur, ils ne semblent pas y tenir beaucoup. On les voit s'opposer de toute leur force à la suppression de Tanarchie internationale.

Nous avons parlé des adversaires de la fédération. Voyons maintenant quels sont ses partisans.

Il faut le reconnaître, à notre honte on ne les rencontre qae parmi les ouvriers socialistes.

Les monarques, l'aristocratie et la bourgeoisie auraient dû marcher à la tête du mouvement intellectuel. Ces classes auraient dû élaborer le programme le plus parfait des relations internationales. C'est malheureusement le contraire qui arrive. Mais, ce qui est encore plus triste à dire, c'est que, sauf quelques rares exceptions, les publicistes, les juristes, les savants ne se montrent guère plus avancés qne l'aristocratie et la bourgeoisie. Les économistes seuls attaquent l'anarchie contemporaine avec acharnement. Leur campagne contre la guerre est même faite d'une façon si persévérante et si systématique que, pour un homme tant soit peu au courant de la science économique, Tinutilité des conquêtes violentes est devenue un lieu commun.

Quant aux plus célèbres théoriciens du droit, depuis Hegel jusqu'aux publicistes les plus récents, tous sont encore entièrement plongés dans le fétichisme de l'étendue de l'État. Tous secouent la tête avec dédain, quand on leur parle de fédération. Ils n'ont qu'une réponse : utopie ! Ces gens adonnés à l'étude du passé, n'ont pas su tirer cet enseignement de leurs nombreuses rech'erches, que toutes nos institutions actuelles ont été considérées comme des utopies à une certaine époque.

Les ouvriers socialistes sont donc les seuls partisans de la fédération européenne. Considérons d'abord comment ils ont été amenés à comprendre l'internationalisme dans leur programme, et voyons ensuite ce qu'il y a à espérer de la classe ouvrière, pour l'établissement de l'ordre juridique.

Quelles que soient les passions des hommes et leur aveugle-

menty il est impossible, parfois, de ne pas céder à Tévidence des faits. Les moyens de communication rapides, inventés dans notre siècle, ont tant activé le transport des voyageurs et des marchandises, que le monde entier est devenu un marché unique. On sait quelles facilités ont aujourd'hui les travailleurs, pour se rendre d'un pays dans un autre. Dès que le travail est demandé sur un point, les ouvriers affluent des quatre coins deThorizon. Des ouvriers italiens ont construit la plupart des chemins de fer de la Suisse et de l'Autriche. Mais il y a d'autres phénomènes nouveaux qui n'existaient pas auparavant : ainsi les déplacements de certaines catégories de travailleurs sont devenus périodiques*. Les garçons d'hôtel, par exemple, sont comme des oiseaux migrateurs. Pendant l'hiver i-ls vont servir dans le midi de la France et en Italie; pendant l'été ils passent en Suisse et en Allemagne. Quant au transport des marchandises, c'est un fait trop commun pour qu'il soit utile d'en parler. Grâce aux inventions modernes, les frontières des intérêts économiques ont cessé de coïncider avec les frontières des intérêts politiques et intellectuels.

Dans cet état de choses, tous les efforts que faisaient les ouvriers pour améliorer leur sort dans un pays, devaient demeurer absolument stériles si des efforts similaires n'avaient pas lieu dans les pays limitrophes. La cruelle nécessité, et non l'amour du prochain, a fait comprendre aux ouvriers que leurs intérêts étaient solidaires. De là, l'internationalisme. De là, le spectacle consolant d'ouvriers allemands et français, réunis au même congrès, et travaillant à une œuvre commune, pendant que l'empereur d'Allemagne, lui, voudrait dépecer la France en morceaux.

Les congrès internationaux d'ouvriers tendent à devenir annuels. A Bruxelles, en 1891, la France a envoyé soixante et un délégués, l'Allemagne quarante-huit, l'Angleterre vingt-trois, la Hollande dix, la Suisse six, l'Italie deux, et les États-Unis six. Ces congrès ouvriers sont la première tentative embryonnaire de fédération européenne. Ce sont les premières assemblées, à dates périodiques fréquentes, où des représentants des peuples de notre groupe de civilisation se réunissent pour discuter leurs

1. C'est ici un niouveraent rythmique, c'est-à-dire organique, qui remplace un mouvement incoordonné.

intérêts ^ On ne saurait trop applaudir à ce mouvement. Nous ne parlons pas des programmes. Mais c'est un fait d'une im* portance capitale, qu'on ait déjà brisé Tentrave de l'exclusivisme national, qu'il y ait au moins une classe sociale reconnaissant la nécessité de discuter certaines questions en parlement paneuropéen.

Les ouvriers socialistes ne pourront pas plus supprimer la nationalité qu'ils ne pourront supprimer la propriété. La nationalité est un phénomène naturel. Le jour où tous les hommes parleront la même langue est encore loin. D'ici là, il faut vivre et accepter la nationalité. Mais, même, si tous les hommes parlaient une seule langue, c'est une question de savoir si des Indiens se servant de l'anglais, par exemple, comme langue maternelle, ne se sentiraient pas plus solidaires entre eux qu'ils ne se sentiraient solidaires des habitants de la Grande- Bretagne. La nationalité n'est pas seulement une question linguistique, c'est encore un phénomène d'ordre psychique. A ce point de vue, on peut dire qu'il y aura toujours des nationalités sur notre globe, parce qu'il y aura toujours des différences de climat, de ciel et de lumière.

Mais si les ouvriers socialistes ne suppriment pas la nationalité, ils pourront supprimer les procédés lents dans les luîtes mentales. S'ils parvenaient à réaliser ce progrès, ils rendraient à l'humanité un service d'une importance incommensurable. Or, pendant que les classes supérieures sont poussées par leurs intérêts étroits, à combattre l'entente internationale, les ouvriers, par ces mêmes intérêts de classe, sont poussés à l'établir. Voilà pourquoi le parti socialiste ouvrier porte dans ses flancs l'avenir de l'humanité; voilà pourquoi c'est surtout sur son activité que nous pouvons baser l'espérance de temps meilleurs. Par une étrange contradiction, ces mêmes hommes qui, au dedans des sociétés, sont accusés de vouloir ranarchie, ces mêmes hommes on^infér^^ à supprimer l'anarchie internationale.

Si les premiers ministres de grands États européens se réunissaient tous les ans en congrès pour discuter des intérêts généraux de l'Europe, comme les ouvriers se réunissent pour dis-

1. Au congrès des mineurs, tenu i Londres en 1892, on a même décidé h création d*un comité international permanent chargé de prendre soin des intérêts do la corporation.

culer de leurs intérêts de classe, quelque chbse, à coup sûr aurait pu sortir, à la longue, de leurs délibérations. Les ouvriers discutent, se font des concessions mutuelles, volent et se soumettent à des majorités ; puis ils appliquent les décisions prises. Ils arrivent toujours aux congrès avec le désir de s'entendre, non avec celui de casser des têtes. Or il parait que ce que peuvent de simples ouvriers, les plus grands diplomates de TEurope, les hommes d'État proclamés « génies » politiques ne le peuvent pas! Chez les ouvriers, la raison guide la passion, mais il paraît que chez les hommes d*Etat la sotte vanité, Tamourpropre ridicule, bref les passions, doivent toujours l'emporter sur le bon sens I Gomment les diplomates acceptent-ils une comparaison si humiliante pour eux? Nous le répétons, si des congrès de ministres se réunissaient tous les ans pour discuter les intérêts européens avec le désir de s'entendre, bien des guerres sanglantes auraient pu être évitées. L'entente n'est pas facile, nous le savons; mais au moins les peuples verraient quelque bonne volonté de la part de leurs gouvernements. Rien de pareil aujourd'hui. On met tout son amour-propre, tout son zèle, à pousser aux extrémités les plus cruelles, on met tout son orgueil à ne pas cherche?* le moyen de s'entendre. On dirait qu'aux yeux des diplomates, la supériorité consiste à rabaisser l'homme au niveau de la brute qui ne sait pas dominer ses passions.

Le quatrième état nous fait vraiment marcher de surprise en surprise. Les rois, les hommes d'État les plus célèbres, les aristocraties et les bourgeoisies n'ont jamais formulé de programmes politiques. Us n'ont jamais pensé, même, qu'il y eût nécessité d'en formuler un. Ils ont tenu pour sagesse suprême de marcher, sans boussole et sans guide, au gré du vent qui souffle. Pour la première fois dans l'histoire du monde, une classe sociale a apporté un programme. Que celui des socialistes soit bon ou mauvais, c'est ce qui est hors de discussion pour le moment. Mais ce qui est un événement d'une grave importance, c'est son apparition même. Les hautes classes devraient bien prendre exemple sur les ouvriers et dresser aussi leur programme. Qu'il soit bon ou mauvais, il leur procurerait l'immense avantage de ne plus marcher au hasard et dans les ténèbres. Il leur procurerait l'immense avantage de remplacer le grossier empirisniie de nos jours par une conception plus scientifique des problèmes

Fociaux, car, pour faire un programme, il faut s'appuyer sur <ies idées générales, donc sur la science.

Le programme des ouvriers socialistes existe. C'est déjà, une supériorité immense sur les bourgeois. Mais ce n est pas la seule, li y en a encore d'autres d'une extrême importance.

Les hautes clas^^es sont composées d'individus peu nombreux. Par conséquent tous les avantages qu'elles désirent se réserver sont forcément des privilèges accordés à quelques-uns au détriment du grand nombre, donc des spoliations, donc des actes injustes. Les revendications ouvrières ont cet immense avantage sur les revendications des autres classes, qu'elles se font au profit de la presque totalité des citoyens. Les ouvriers des villes s'aperçoivent déjà qu'ils sont impuissants, tant qu'ils n*ont pas pour eux les ouvriers des campagnes. Or ces deux groupes d'individus font les neuf dixièmes des citoyens? Sans doute, les ouvriers peuvent aussi faire valoir des revendications injustes. Dans ce cas ils font ce que les autres classes ont fait autrefois, des spoliations. C'est autre chose. Nous ne parlons pas des excès. Nous voulons établir seulement que tes ouvriers sont forcément poussés à revendiquer l'intérêt des masses, parce qu'ils sont la masse. Cela seul en fait des agents de progrès, car il est incontestable que les Etats ont pour but de procurer le bien-ère aux masses et non à quelques privilîgiés.

Les socialistes font grand bruit de l'exploitation de l'homme par l'homme. Bien souvent, dans la question des salaires, cette exploitation est purement fictive. Mais les ouvriers, en travaillant è. la supprimer, travaillent aussi au bonheur de l'humanité, car l'exploitation économique empêchera aussi l'exploitation politique. Gril estdifficile d'imaginer une exploitation de rhomme par l'homme, plus cruelle ot plus hideuse que celle de faire massacrer, comme Napoléon I", des centaines de milliers de ses compatriotes pour obtenir quelque satisfaction d'amour-propre.

Ce qui fait encore la force des socialistes, c'est qu'ils sont parvenus à se dégager des croyances mythologiques. On ne saurait estimer assez haut la valeur de la religion. La religion est le sentiment de l'infini. Or sentir une ckose est d'une importance bien autrement considérable que la concevoir. Sentir lïnfiai, c'est vivre de la vie de l'univers, c'est arriver à la jouissance la plus haute que l'homme puisse jamais alleindre ici-bas. Parmal-

LA SaEWCK ET L»AVEN1R. 731

heur, nos religions actuelles n'élargissent pas Thorizon mental, elles le bornent. Elles n'ouvrent pas le ciel, elles le ferment. Par cela seul qu'elles ont un dogme défini, elles ne tendent pas à . lavérité, elles la repoussent. Aussi Thumanité n'aura-t-elle jamais une conception scientifique de l'univers qu'en passant sur le corps des religions actuellement existantes. Le christianisme, grâce à sa provenance judaïque, est plus contraire à la vérité scientifique, même que l'ancien paganisme. Jupiter était la voûte céleste. C'était bien vague. Gela se laissait interpréter au gré de toutes les théories. lahveh dans la Bible parle et agit. Il fait telle ou telle chose à des jours déterminés. Cette précision, cette netteté sont des plus funestes. La Bible a été certainement l'ennemi le plus dangereux de la science moderne. Encore aujourd'hui, si la sociologie est dans l'enfance, si la métaphysique règne sans opposition dans les questions politiques, si la fédération européenne ne se fait pas, c'est à la Bible que nous le devons en très grande partie. Les socialistes, en repoussant les croyaûces chrétiennes, se sont débarrassés des fers qui les empêchaient de marcher. En cela ils ont gagné encore une avance considérable sur les autres classes.

De plus, comme les socialistes ne croient pas à la vie future, ils ont tout intérêt à arranger le mieux possible leur existence d'ici-bas.

Un dernier avantage du parti socialiste ouvrier sur tous les autres, c'est qu'il regarde Favenir, tandis que les autres regardent le passé. Quelles que soient les erreurs des socialistes, ils nous convient à des expériences dont quelques-unes peuvent réussir, tandis que les conservateurs nous invitent à rester dans un état de choses dont des siècles entiers ont démontre l'imperfection.

Si un homme se couche à côté d'un cadavre, il peut gagner une maladie infectieuse et mourir, mais il ne pourra jamais ressusciter le cadavre. En admettant même que les institutions du passé soient meilleures que les nôtres, elles ont cependant un grave défaut : elles sont mortes. Or ce qui est descendu dans les ténèbres du tombeau, ne reverra jamais la lumière du jour. En persévérant à conserver ce qui n'est plus adapté aux circonstances actuelles, nous pourrons diminuer l'intensité vitale de nos sociétés, mais n^us ne pourrons jamais augmenter

notre bonheur. Nous pouvons mourir, mais les insUtulions du passé ne ressusciteront pas.

Les conservateurs sont cent fois plus utopistes que tous les Fourier et les Saint-Simon du monde. Quand tout, dans l'univers, depuis le plus imperceptible des atomes jusqu'à l'astre le plus gigantesque, est emporté éternellement dans Tespace avec des vitesses vertigineuses, les conservateurs s'imaginent que Thumanité seule peut s'arrêter. Pour que nos institutions puissent rester immuables, il faut, de toute nécessité, que notre manièi*e de penser le soit aussi. Or, à chaque seconde, les idées se modifient dans le cerveau de l'homme. Vouloir arrêter le mouvement des centres nerveux est le délire d'un visionnaire. Vouloir qu'un être vivant ne change pas, c'est vouloir une contradiction formelle, puisque l'être est vivant précisément parce qu'il change*.

De tous les pays de l'Europe, c'est en Allemagne que les socialistes se sont donné l'organisation la plus parfaite '. A vrai dire l'Allemagne est même le seul pays où les socialistes forment un parti politique. Leurs progrès sont remarquables. Les voix que leurs députés ont obtenues aux élections duReichslag ont augmenté dans la proportion suivante :

1. L'idéal des conservateurs serait qu'à la même heure dos millions d'hommes sur des millions de kilomètres carrés marmottassent la même prière et accomplissent les mômes mouvements. Si cet idéal était réalisé, les hommes deviendraient des automates. IL n'y aurait plus d'êtres vivants, il n'y aurait que des machines. Chaque conservateur en particulier, dans sa vie privée, a un idéal diamétralement opposé. Il fuit l'ennui, recherche le plaisir, c'est-à-dire la variété. D'où vient le contraste entre l'idéal individuel du conservateur et son idéal social? Toujours le môme principe : fuir la peine, chercher le plaisir. Si tous les hommes étaient des machines, on pourrait les gouverner plu^ facilement. Les administrateurs auraient moins d'ennuis. Il y a, cependant, nn moyen si simple do se débarrasser de tout souci, sans vouloir condamner les hommes à l'automatisme : décentraliser, laisser les gens faire ce que hon leur semble!

3. Nous ajouterons môme une des organisations les plus parfaites qui aient été inventées parmi les hommes. A part les armées modernes et TÊgliso catholique, nous n'en connaissons pas de mieux combinée. L'art do la propagande a reçu chez les socialistes allemands des perfectionnements encore sans exemple dans l'histoire. Le socialisme allemand a su combiucr jusqu'à présent deux choses qui s'excluent le plus souvent : la discipline rigide et la plus grande indépendance, la plus grande initiative individuelle. Aussi comme l'organisation est excellente, les progrès du parti ont été très rapides.