De Belh Gallfco, VI

que les richesses mobilières des vaincus : les produits alimentaires, les ustensiles de tout genre, les vêlements, les objets précieux et enfin le bétail. Comme les non-combattants, les femmes et les enfants du vaincu, avaient la possibilité de fuir, il fallut un déploiement de forces plus considérable, de la part de Tenvabisseur, pour faire des prisonniers. Aussi la réduction à l'esclavage a dû se produire à une phase plus avancée de révolution sociale, que Tenlèvement des richesses mobilière?. Quand on y arriva, les captifs furent contraints de venir habiter le pays du vainqueur. Mais, pour retirer quelque avantage de ce bétail humain, il fallait le nourrir. Dans la période de la sauvagerie la plus complète, où les subsistances étaient rare?, les captifs eussent été plutôt une charge qu'un avantage. Aussi on abandonnait ou on massacrait les vaincus qui n'avaient pas pu s'enfuir, et d'autant plus volontiers qu'on craignait les représailles de leur part. Voilà encore une autre raison pour laquelle Fesclavage marque une phase plus avancée de la lutte écononiique. Évidemment il constituait aussi un certain avantage pour le vaincu. Mieux vaut la servitude que la mort immédiate par le massacre ou la mort lente par inanition.

Les expéditions de pillage ont été pratiquées jusqu'à nos jours, même par les nations civilisées. Elles ont revêtu parfois un appareil militaire si imposant que leur but véritable a été masqué aux yeux des hommes. Elles ont été qualifiées du nom pompeux d'invasions et ont excité fort souvent la profonde admiration des masses. Les chefs des pillards, chantés par les plus grands poètes, jouissent d'une gloire et d'une renommée qui va presque jusqu'à la légende. Les invasions de l'Inde par Mahmoud le Gaznévide (1002), par Tamerlan (1339), par Nadir Chah (1738), ont été de simples expéditions de pillage. Aucun de ces souverains n'avait l'intention de s'établir aux Indes; tous cherchaient du butin à emporter. Celui de Nadir fut immense, il s'éleva à plus de deux milliards de francs ^ Bonaparte était de la famille des Mahmoud, des Tamerlan et des Nadir. Sa fameuse proclamation à l'armée d'Italie, en 1796, en est une preuve. « Soldats, disait-il, vous êtes mal nourris et presque nus... Je vais vous conduire dans les plus fertiles plaines du

1. On sait que Nadir avait commencé par être brigand. Il continuait sur le trône son premier métier.

monde, vous y trouverez honneur, gloire et richesse. » Ce qui veut dire en bon français : « Soldats, allons piller l'Italie. »

Quelques sociétés humaines ont fait du brigandage leur occupation permanente. Par exemple les Pindaris aux Indes, jusqu'au commencement de ce siècle, et les Akhal Tékiens jusqu en 1881. Chaque année ces populations entreprenaient quelque expédition de pillage chez leurs voisins.

Les biens mobiliers ne constituent pas la richesse la plus importante des hommes. Les propriétés immobilières : les demeures, les ateliers de production, les terres défrichées et cultivées, sont beaucoup plus précieuses, surtout parce qu'elles donnent un revenu permanent. On chercha aussi à en prendre possession. Mais pour s'emparer des richesses immobilières, il fallait un appareil militaire beaucoup plus important. Tout d'abord, pour atteindre ce résultat, la bande conquérante devait cesser d'être temporaire et se donner une organisation permanente. Celte transformation exigea, naturellement, de longs siècles. Mais dès qu'elle se fut produite, il s'opéra un changement fort important dans les procédés de la lutte économique. On envahissait un territoire ennemi. Si on était victorieux, on ne se retirait plus après la campagne; on prenait possession de sa conquête. On chassait les vaincus de leurs demeures pour les occuper, on s'emparait de leurs champs, soit pour les cultiver directement, soit pour les faire cultiver par des esclaves. Alors naquirent une masse de relations fort complexes. Le vaincu pouvait être réduit & une servitude complète, devenir un simple bétail humain; on pouvait lui abandonner la jouissance d'une partie des biens mobiliers et Immobiliers, en exigeant de lui en retour certains services déterminés. De là sortirent les modes les plus variés de tenure des terres. Le vaincu pouvait abandonner une part de la récolte au maître, pour le champ dont on lui laissait la jouissance, ou lui fournir un certain nombre de journées de travail, ou lui payer une redevance en argent, etc. Tels furent les résultats de la conquête économique. Quant aux moyens qu'il fallut employer pour l'effectuer, ils furent aussi très variés. On pouvait massacrer les vaincus jusqu'au dernier et prendre possession de leurs biens immobiliers; on pouvait massacrer seulement ceux qui opposaient de la résistance, ou dont on pouvait craindre la résistance, et épargner les femmes

et les enfants, qui devenaient des esclaves. On pouvait chasser le vaincu de son ancienne patrie, le forcer à émigrer ou l'installer sur un nouveau territoire offrant des conditions moins avantageuses que l'ancien. Ces transplantations furent tour à tour générales ou partielles. Quand le vaincu inspirait moins de crainte, on se contentait de faire émigrer les éléments les plus turbulents, en laissant à leur place les populations plus soumises. Ainsi, en 1784, les Iroquois furent obligés de quitter la Pensylvanie; en 1836, les Chérokîs et les Seminoles furent transplantés de la Géorgie et de l'Alabama au délh du Mississipi. L'histoire offre de nombreux exemples de ces déplacements forcés qui ont été pratiqués par tous les peuples. Sans chasser les habitants, le vainqueur pouvait simplement confisquer une partie ou la totalité de leurs biens. C'est ce que fit Guillaume le Conquérant en Angleterre.

Toutes les guerres, ayant pour but de s'emparer des biens mobiliers ou immobiliers d'une population, sont des spéculations économiques. Comme telles, elles contiennent tous les éléments constituants de la production : l'entrepreneur (c'est ici le chef militaire qui a conçu l'idée de l'expédition et les moyens de l'exécuter), le capital (c'est ici l'outillage militaire et les approvisionnements indispensables pour entrer en campagne), et enfin le travail (c'est ici l'effort de chaque soldat). Plus le sacrifice qu'on demande au vaincu, après la défaite, est considérable, plus Ba résistance est forte. Elle arrive à son point culminant si on veut le massacrer jusqu'au dernier homme. Mais, avec la résistance, augmente, naturellement, le risque de l'entreprise. Une spéculation militaire peut donc devenir plus avantageuse, si l'on se contente d'exiger moins de sacrifices de la part du vaincu.

Cet ordre de considérations a beaucoup mitigé, dans la suite des temps, l'atrocité des guerres économiques. Quand les sociétés humaines ont occupé des territoires plus étendus, quand elles ont été formées d'un nombre d'hommes plus considérable (il y en a qui comprennent aujourd'hui des centaines de millions), quand les institutions sont devenues plus parfaites et plus stables, et, partant, la cohésion sociale plus forte, il a été impossible au vainqueur de s'emparer de tous les biens mobiliers et immobiliers du vaincu. 11 s'est contenté alors de quelque avantage plus facile à obtenir, par exemple un tribut, le droit

exclusif de vendre une denrée ou de rendre un service, bref, des monopoles et des privilèges.

Une dernière forme des guerres économiques est celle que se font les États, soit pour s'emparer d'un marché nouveau, soit pour garder le monopole d'un marché ancien.

Au xiv« siècle, la guerre de Ghioggia, entre Gênes et Venise, fut une guerre d'élimination commerciale. Les Génois attaquèrent Venise jusque dans ses lagunes. La ville des doges manqua tomber au pouvoir de ses ennemis. Parle traité de paix que leur imposèrent les Génois, les Vénitiens s'engagèrent à ne plus naviguer et à ne plus trafiquer dans la mer Noire et la mer d'Azof. Les Génois se réservèrent le monopole de ces bassins.

Après les grandes découvertes maritimes du xv« et du xvi* siècle, l'Espagne et le Portugal fondèrent d'immenses empires coloniaux. Us voulurent se réserver le monopole du commerce dans les régions nouvellement explorées. On sait comment la bulle du pape Alexandre VI régla les conflits entre l'Espagne et le Portugal. Mais d'autres nations ne voulurent pas se soumettre, elles aussi, à un arbitrage de cette espèce et une série de guerres ensanglantèrent le xvi^, le xvii« et le xviii« siècle, entre les Hollandais et les Portugais, les Hollandais et les Espagnols, les Anglais et les Espagnols, enfin les Anglais et les Français. Les Hollandais, au xvii* siècle, détruisirent presque complètement l'empire colonial des Portugais dans les lies de la Sonde et ne leur laissèrent que la moitié de Timor. Les Anglais s'attaquèrent à l'Espagne. D'abord, par une série d'expéditions de piraterie, ils saccagèrent les côtes du Mexique et de l'Amérique centrale. Puis, sous Cromwell, ils s'emparèrent de la Jamaïque et voulurent mettre la main sur Saint-Domingue et sur Cuba. Plus tard encore, ils essayèrent de faire lever le blocus que les Espagnols mettaient sur les côtes de leurs possessions américaines. C'est; en partie, pour ces raisons commerciales que l'Angleterre prit part à la guerre de la Succession d'Espagne. L'alliance de la France et de l'Espagne aurait rendu cette dernière puissance beaucoup plus forte et aurait fait perdre aux Anglais l'espoir de s'ouvrir les marchés de l'Amérique. En 1739, de nouveau, les hostilités éclatèrent entre l'Angleterre et l'Espagne, à propos du commerce du Pacifique. Cette guerre se confondit avec celle de la Succession d'Autriche.

Les lutles économiques prennent les aspects les plus divers selon le degré de civilisation des combattants. Si le gouvernement des vaincus est fort et sait se faire obéir, le vainqueur fait un traité avec lui et obtient lavantage stipulé, de la main même du gouvernement du vaincu. Si la société est barbare et n'a pas de gouvernement obéi, le vainqueur est obligé de veiller lui-même à Texécution des privilèges qu'il désire s'attribuer, et parfois l'occupation du territoire du vaincu devient inévitable. Ainsi jamais les Hollandais n'auraient pu obtenir des gouvernements indigènes de Java les monopoles qu'ils se sont attribués dans celte lie. Aussi en ont-ils pris possession pour obliger les habitants à leur livrer leurs récoltes de café à un prix inférieur à celui du marché universel, ce qui, pendant de longues années, a donné de très beaux bénéfices à la Hollande. On a fait aussi des conquêtes en vue de s'attribuer le monopole de la vente de certains produits. C'est ce qu'on appelait autrefois le régime colonial.

Enûn.la forme la plus adoucie des lutles économiques, c'est la guerre faite pour obtenir non des privilèges, mais le droit commun. Telle a été la guerre entre les Anglais et les Chinois en 1836 et en 1861. Les Européens demandaient simplement la liberté du trafic; les Célestes ne voulaient pas l'accorder; de là des hostilités.

Encore dans ce cas, si le gouvernement du vaincu est fort, tout unit par un traité, mais sHl est faible, la conquête s'impose parfois. Quand les Anglais sont allés aux Indes au xvu'' siècle, ils n'avaient d'autres intentions que de trafiquer avec les indigènes. La « vénérable » Compagnie avait été fondée dans un but commercial, non dans un but politique. Si les gouvernements indiens avaient pu procurer aux négociants anglais toute la sf^curite qui leur était nécessaire, jamais la Compagnie des Indes n'aurait perdu son caractère commercial. Mais, comme cela n'était pas le cas, les Anglais ont été obligés d'annexer des territoires, parfois à leur corps défendant.

Ce qui se passait aux Indes au xviii* siècle et au commencement du XIX' siècle se répète maintenant en Afrique. Si ce continent était peuplé de 500 à 600 millions d'hommes civilisés, offrant toutes les garanties nécessaires au commerce étranger, les Européens n'auraient eu aucun besoin de l'occu

per. Mais étant donné Tétat de sauvagerie des Africains, il faiil pour exploiter leurs marchés, c'est-à-dire pour en faire des acheteurs, en faire d'abord des sujets. Les mêmes circonstances se retrouvent au Tonkin, à Madagascar, en Boukharie et ailleurs.

Dans beaucoup de colonies de peuplement, Tenvahisseur se présente aussi en pionnier pacifique. Il demande à cultiver des terres dont les indigènes ne tirent presque aucun parti, puisqulls les laissent en friche. Néanmoins, comme le nouvel arrivant no peut pas obtenir des autochtones une sécurité suffisante, il est obligé de les soumettre et de les gouverner. Tel a été, par exemple, le cas à la Nouvelle-Zélande; les Européens y ont débarqué non pas en bande organisée militairement, mais en simples agriculteurs pacifiques. Les indigènes s'étant montrés host'des, il a fallu organiser des armées pour les combattre et pour les contenir.

Toutes les formes de la lutte économique, que nous avons examinées jusqu'à présent, supposent la coercition à un degré quelconque. Dans toutes on tue ou on menace de tuer, pour obleni r certains avantages ou le droit commun. Nous parlerons dans le livre suivant d'un autre genre de luttes économiques où Télément de coercition est complètement banni et qui s'appelle la concurrence.

Les luttes économiques se transforment insensiblement en luttes politiques. 11 est impossible de marquer nettement les limites qui séparent les deux procédés. On peut dire d'une façon générale que, si le vainqueur s'empare individuellement des propriétés du vaincu, le caractère économique domine ; s'il s*eii empare collectivement, c'est-à-dire par l'entremise et au profil de son gouvernement, le caractère politique prend le dessus. Tel e^l le cas, par exemple, pour le tribut qu'un vassal paye à son suzerain. C'est le gouvernement égyptien qui perçoit sur les fellahs (par l'impôt) les 17237000 francs qu'il envoie au gouvernement turc.

Comme on l'a vu, tout combat mène à une alliance. Après une série de mouvements anarchiques, les forces contraires s'équilibrent et un certain ordre finit par s'établir. Cela veut dire qu'un ensemble de rapports nouveaux se forment entre des individus qui auparavant n'en avaient aucun ou fort peu. Les habitudes s'établissent. A la longue, on finit par considérer comme

les bases mêmes de Tordre social, des institutions qui avaient paru être de violentes iniquités à l'époque de leur établissement. Chacune des phases successives de la lutte économique a pour résultat une coalescence plus complète entre les unités combattantes. Dans la période du pillage des biens mobiliers, le vainqueur se retire aussitôt son incursion terminée et ses rapports avec le vaincu sont de très courte durée. Si on prend des captifs, il s'établit des relations permanentes entre eux et leurs maîtres. Le territoire de ces derniers devient plus peuplé; le groupe social augmente en dimension et en complexité. Une masse de rapports, qui n'existaient pas auparavant, se forment entre les maîtres et les sujets. L'expédition, ayant pour but de s*emparer de richesses immobilières, crée des relations encore plus nombreuses et plus complexes entre les dominateurs et les Dopulations soumises. La conquête de l'Angleterre par les Normands, par exemple, produisit une race, une langue et une organisation sociale toutes nouvelles. Dans la phase des guerres économiques ayant pour but les privilèges, les monopoles ou le droit commun, les populations se mêlent par le trafic; entre vainqueurs et vaincus, les intérêts deviennent de plus en plus solidaires, grâce aux nombreuses relations commerciales qui s'établissent entre eux. Si la domination directe s'impose, la coalescence devient plus rapide encore. Chaque conquête produit soit un mélange complet de race entre vainqueurs et vaincus, soit des transformations politiques et sociales, soit des mouvements intellectuels d'une grande importance (comme l'occupation de l'Inde par les Anglais), soit enfin tous ces phénomènes ensemble.

Novicow.