Revue des Deux Mondes^ du 15 octobre 1888, p
Novicow. 47
258 LES PROCÉDÉS fi^TIOHNELS DE LA LUTTE.
leurs, on peut calmer facilement les alarmes patriotiques de M. le vicomte d'Avenel : Nice, la Savoie, la Flandre et le Roussillon ne témoignent aucun désir de s'annexer à l'Italie, à la Belgique ou àFEspagne. La fidélité même de rAlsace-Lorraine qui, après vingt et un ans de deuil et de douleur, languit toujours après son ancienne patrie, témoigne mieux que toute autre chose combien la cohésion nationale des Français a cessé d*étre purement mécanique et combien elle est profondément ancrée dans les cœurs des enfants de ce pays.
En Amérique, la question du groupement politique s'est posée très nettement en 1861. Les Etats du Sud proclamaient que, s'étant librement groupés en fédération avec les États du Nord en 1774 et en 1787, ils avaient le droit incontestable de rompre cette même union à partir du moment oCi elle cessait d'être conforme à leurs intérêts. Leur argumentation était inattaquable. Par malheur, les principes du despotisme européen ont triomphé en Amérique. Des flots de sang ont été versés pour empêcher les hommes de disposer de leurs destinées. Les confédérés étaient peu sympathiques à cause de l'esclavage. Ils désiraient former une union séparée, pour maintenir cette abjecte institution. Mais leur droit était évident. Affirmer qu'un groupe d'individus a le droit d'entrer dans une confédération, mais non d'en sortir; affirmer qu'un groupe a le droit de s'annexer à un Ëtat, maûs non de s'en détacher est, en effet, la plus formelle des contradictions.
Si le principe, que les peuples n'ont pas le droit de disposer de leur destinée, est juste, alors l'annexion de la Savoie, par exemple, est nulle et non avenue. Pour se réunir à un État, il faut forcément en quitter un autre, et si ce second acte est contraire au droit, le premier doit l'être forcément aussi.
On ne peut pas se débarrasser encore de l'idée qu'un territoire est une propriété. Gela se comprend parfaitement pour les souverains, mais ne se comprend pas du tout pour les peuples. Supposons que les Corses veuillent s'annexer à l'Italie. De quel droit les Angevins ou les Normands voudraient-ils les en empêcher? Si les Angevins ont vraiment ce droit, alors les Corses deviennent la propriété des Angevins; ils cessent d'être libres. Mais pourquoi les Corses sont-ils les sujets des Angevins et pas les Angevins les sujets des Corses? Les rois sont parfaite-
ment logiques. Us disent : les hommes sont des serfs de la glèbe qui vont avec le territoire. Le territoire est à nous, donc les hommes aussi. Mais affirmer que les citoyens d*un pays sont libres et affirmer en même temps qu'ils ne sont pas libres de disposer de leurs destinées politiques est une contradiction manifeste. A partir du moment où les peuples cessent d'être la chose de leurs souverains, un droit international nouveau doit s'introduire dans le monde. Mais les idées se modifient lentement. Nous vivons dans une période de transition entre les principes du droit divin, qui gardent encore beaucoup d'adhérents, et les principes de la liberté qui, étant récents, n'ont pas encore pris une profonde racine.
Cependant, le principe de la souveraineté du peuple pour la formation territoriale des États commence à passer du domaine des théories à celui de la réalité. C'est rilalie qui a eu l'honneur d'inaugurer une ère nouvelle dans les annales de l'humanité. Victor-Emmanuel lança, en entrant à Naples, en octobre 1860, une proclamation qui contenait entre autres les paroles suivantes : « Je ne viens pas pour vous imposer ma volonté, mais pour faire respecter la vôtre. Vous pouvez librement manifester. La Providence, qui protège les causes justes, inspirera le vote que vous déposerez dans l'urne *. » C'était un langage nouveau qu'on n'avait Jamais entendu auparavant. Pourquoi faut-il, hélas ! que l'Italie ait si vite renié les principes glorieux sur lesquels elle fondait son unité nationale? Pourquoi faut-il qu'elle aide aujourd'hui à maintenir sous le joug allemand une partie de ces Français qui font aidée, en 1859, à secouer le joug autrichien?
Mais la semence est jetée. Les plébiscites, dont la première apparition dans l'histoire a eu lieu de notre temps, produiront des conséquences inévitables, parce que la folie humaine a beau résister, la logique finit toujours par l'emporter à la longue.
En 1860, en 1866 et en 1870 il a convenu aux Italiens de se réunir en un seul État. C'est en vertu d'un vote, en vertu de la souveraineté populaire, que cet État s'est constitué. Si demain les Ila-
1. L'Emilie vota 8on annexion au Piémont par 4*26 000 oui contre 756 non, la Toscane par 366 000 contre 16 000; Naples par 1300 000 contre 10 000; la Sicile par 430 000 contre 700; les Marches et TOmbrio donnèrent 230 000 oui et 1660 non; Venise 640 000 oui et 60 nçn; Rome 133 OOJ oui et 16 JO non. Nous arrondissons les centaines.
liens désirent se fractionner de nouveau en plusieurs Étais séparés*, on ne voit pas en vertu de quel principe on pourrait les en empêcher. Pourquoi, quand on se prononce pour un arrangement politique (runité par exemple), les voles seraient-ils effectifs et légaux, tandis que si on se prononce pour un aulre arrangement politique, ils seraient nuls et illégaux? Quelle aulorilé décidera que certaines volontés sont légales et que d'autres ne le sont pas? Si cette autorité existe et si elle est sans appel, alors la souveraineté du peuple est annulée. On peut affirmer que le peuple ne gouverne pas par lui-môme, mais par une délégation de ses élus. Alors ce seraient les assemblées législatives qui auraient le droit de modifier les frontières politiques, voilà tout. Si les délégués des Etats de Buhème, en 1526, ont voté l'union avec la monarchie de Habsbourg, pourquoi d'autres délégués du peuple tchèque n'auraient-ils pas le droit, de nos jours, de voter la fin de cette union? Cela ne convient pas, dira-t-on, à l'ensemble de l'empire d'Autriche. Cependant ce n'est pas la partie qui existe pour le tout, mais le tout pour la partie. Une fédération n^exisle que dans l'intérêt des États particuliers* comme un État particulier n'existe que dans l'intérêt des citoyens qui le composent.
C'est par la force qu'ont été formés les États. Mais où réside celle force aujourd'hui? Dans le nombre, évidemment. Le nombre des individus à qui l'existence de l'empire d'Autriche est utile aujourd'hui ne dépasse peut-être pas quarante ou cinquante mille. C'est la dynastie des Habsbourg, quelques hauts fonctionnaires et leurs familles. Il est clair que 50000 personnes sont absolument impuissantes contre 43 millions. Cependant, les gouvernants parviennent à imposer leur autorité à ces masses, à faire prédominer leurs intérêts particuliers sur les intérêts généraux de ces millions. Napoléon P' a fait prédominer aussi ses caprices individuels sur l'intérêt de tous les Français. D'où provient ce singulier résultat? De l'ignorance des masses. Le peuple n'est encore accessible, même de nos jours, qu'à certaines idées extrêmement simples. Des expériences, répétées pendant des siècles, ont montré que les États anar-
]. L'auteur ne veut affirmer en aucune façon que les Italiens soient las do Tuniié. Il s'agit ici simplement d*ane question de droit, non d'une question de fait.
chiques ont tous péri. Aussi robéissance aux autorités est-elle devenue comme un instinct, comme une seconde nature, chez les peuples civilisés. Jusqu'à présent, grâce à leur ignorance, ils sontincapables de discerner que, parmi les ordres qu'ils reçoivenl, un grand nombre profitent seulement à quelques individus privilégiés, et ils les exécutent tous sans exception. En réalité, la souveraineté réside toujours dans le peuple puisqu'elle réside dans la force et que la force est dans le nombre. Toute mesure gouvernementale doit recevoir inévitablement l'approbation populaire. La plupart du temps, cette approbation est plutôt tacite, il est vrai. Mais, avec le progrès des richesses et des lumières, l'obéissance populaire deviendra de plus en plus consciente. Tant que les sciences avanceront dans nos sociétés, elle3 amèneront des perfectionnements de notre outillage technique *. Celui-ci produira, à son tour, une augmentation du bien-être qui amènera une diffusion de l'instruction, donc de la conscience. Comme rien ne démontre jusqu'à ce jour que la science se trouve dans une période de décroissance, l'avenir est au principe des nationalités, non au principe de la force. Plus les hommes deviendront instruits, moins ils consentiront à être traités comme un vil troupeau de bétes.
lY
Les différents États qui se sont fondés sur la terre onl kitié les uns contre les autres; les mieux organisés se sont agrandl-^j les moins bien organisés ont diminué ou ont même complètement péri. Ainsi Rome, dans le monde antique, l'a emporté sur toutes les autres entreprises politiques établies sur le pourtour de la Méditerranée. Quand l'empire romain se disloqua, de nouvelles entreprises se produisirent de toutes parts, et il se forma de nouveaux groupements. L'entreprise romaine avait été fondée par un groupe de familles. Aussi, dès son origine, le pouvoir à Rome
1. Ainsi, depuis un demi-sièclo, la consommation de charbon par nos macliines i vapeur est descendue de 9 kilos à 1 kilo par heure et par force de cheval. Voilà qu'on arrive aujourd'hui à ôOO grammes par l'emploi des moteurs à gaz. Rien ne démontre qu'on ne pourra pas réaliser encore une plus forte économie par quelque nouveau perfectionnement.
fut-il une magistrature. Lee conquêtes et les béné6ces de la guerre formèrent la part du groupe entier. Les entreprises qui se fondèrent sur les débris de Tempire romain portèrent davantage le-cachet individuel. Ce furent des particuliers qui en prirent l'initiative, groupant autour d'eux des compagnons de leur choix (la truste).
De là une conception du pouvoir suprême toute différente de celle des Romains. Au v* siècle la royauté n'est plus considérée comme une magistrature, mais comme une propriété. Aussi elle se transmet comme toute propriété privée. D'abord elle devient héréditaire (ce qu'elle n'a jamais été, en droit, ni à Rome, ni à Byzance). Non seulement les enfants héritent, mais ils se partagent les territoires possédés par leurs pères. Ainsi déjà les fils de Clovis eurent chacun une partie de la Gaule *. Les successions, d'une part, l'indépendance acquise, de l'autre, par lesauto* rites locales, les villes et les communes et mille autres causes qu'il est inutile d'énumérer ici, produisirent au moyen âge et dans les temps modernes, un grand émieltement politique. En 1789 l'Europe était composée de 373 États indépendants.
Des centres d'attraction nouveaux se formèrent dans cette poussière politique. Les États les mieux gouvernés l'emportèrent sur leurs voisins moins bien gouvernés; les monarchies modernes commencèrent à se former. Partout où une dynastie donnait, par un heureux hasard, une suite de souverains capables, il so produisait une immense supériorité sur les entreprises politiques rivales où cet heureux hasard n'avait pas eu lieu. Les souverains capables organisaient une bonne armée, ils remplissaient leur trésor, ils'administraient leurs sujets d'une façon plus ou moins équitable; cela augmentait la richesse du peuple et, par contrecoup, la puissance du souverain. Bref, quand le gouvernement remplissait ses fonctions d'une façon plus ou moins convenable, la prospérité de l'État augmentait. Les souverains capables laissaient des traditions et un personnel, qui s'imposaient parfois à
]. C'est par les Germains que TEuropc a connu la monarchie absolue héréditaire. C'est grâce aux Germains que des millions de créatures généreuses et ios pays les plus magnifiques do notre globe ont été dégradés au point de constituer la dot d'une fille ou l'apanage d'un garçon. Par quelle aberration mentale a-t-on pu dire que la liberté est sortie des forêts de la Germanie? c'est vraiment incompréhensible. Non, ce qui est sorti de ces forêts, est la plus abjecte des servitudes !
LBS PROCÉDÉS POLITIQUES. 263
leurs descendants moins bien doués. L'élan une fois donné ne s'arrêtait plus et la puissance de TÉtat allait toujours en s'accroissant.
Les États les mieux organisés devenaient des centres de groupement pour des régions entières. Tel a été le duché de France en Gaule, l'électorat de Brandebourg et plus tard le royaume de Prusse en Allemagne, la Savoie et le Piémont en Italie, le grand-duché de Moscou en Russie, etc.
La concurrence entre les différentes entreprises politiques du moyen âge et des temps modernes fut très vive. Elle amena un perfectionnement très considérable de l'appareil gouvernemental ; elle produisît l'organisation militaire et administrative que nous avons encore sous les yeux. Les souverains comprirent, à la longue, tous les avantages personnels qu'ils pouvaient retirer d'une bonne administration. Ils continuèrent à considérer les peuples comme leur propriété, mais ils virent aussi qu'ils avaient de nombreuses obligations à leur égard. Frédéric II, de Prusse, un des monarques les plus capables de l'ancien régime, le dit en toutes lettres: « Le premier devoir du souverain est d'assurer le bonheur de ses peuples. » Il croyait même nécessaire de gagner le cœur de ses sujets *.
La concurence politique a eu aussi des résultats très bienfaisants pour les gouvernés, parce que la concurrence est le nerf moteur de tous les progrès de l'humanité *.
L'intérêt de chaque individu est de donner la moindre somme de travail pour la plus grande somme de jouissances, ce qui se ramène à la loi physiologique universelle que tout être vivant fuit la douleur et cherche le plaisir. Comme chaque homme désire la même chose, il se produit entre tous les producteurs un antagonisme perpétuel. Cet antagonisme est la concurrence. Elle pousse chaque individu, s'il veut obtenir une plus grande somme de plaisir avec une plus petite somme de travail, ài inventer des procédés qui économisent la peine. De là le progrès. Tel est la loi naturelle. Aussi, dès qu'il n'y a plus de concurrence, il se produit la stagnation et la mort, c'est-à-dire une
1. Voir Lévy-Brahl, rAliemagne depuis Leibnitz^ p. 105 et 107.
3. M. de Moliaari, dans un ouvrage très remarquable intitulé l'Évolution politique et la Révolution (Paris, Retnwald, 1884), a brillamuient développé cette thèse.
diminution de vie, un retour vers le monde inorganique.
Un gouvernement est composé d'hommes, donc il obéit aux lois physiologiques : nous voyons, en effet, que les gouvernants cherchent à obtenir la plus grande somme de jouissances (les plus gros impôts), en donnant la moindre somme possible de travail, c'est-à-dire en rendant aux peuples le moins possible de services*. Par conséquent, il y a un antagonisme naturel entre les gouvernants et les gouvernés. Que peuvent faire les peuples, pour se soustraire à Texploi talion de leurs administrateurs? Une seule chose : supprimer le monopole du gouvernement, provoquer la concurrence, c'est-à-dire mettre à chaque instant les personnes qui administrent mal en danger de perdre leurs charges- En théorie, dans les gouvernements absolus, ce devoir incombe au souverain. C'est à lui qu'il appartient de renvoyer les ministres ou les fonctionnaires qui abusent de leurs prérogatives dans un intérêt personnel. La crainte oblige ces individus à gouverner d'une façon plus ou moins convenable, car la concurrence entre les gens en place et ceux qui désirent occuper leurs postes est très forte, même dans les monarchies les plus desportiques. De là, les mille intrigues de cour, où les dignitaires et les fonctionnaires visent constamment à se renverser les uns les autres.
Dans les États constitutionnels, la concurrence entre les gouvernants devient la base même du régime parlementaire. Celui-ci ne peut fonctionner, d'une façon parfaite, que s'il existe deux partis qui se fassent une guerre sans trêve et sans pitié el qui soient toujours prêts à se renverser mutuellement. En Angleterre l'opposition prend la dénomination de Her Majesty's opposition. Elle est un rouage indispensable de la machine gouvernementale. Le Parlement anglais ne pourrait pas fonctionner aujourd'hui s'il n'y avait pas d'opposition, parce que tout minis-
1. De nos jours nous voyons, au contraire, TÉtat envahir de plus en plus une masse de fonctions qui auraient pu être mieux remplies par des particuliers. Il semble que ce soit en contradiction avec ce qne nous disons dans le texte. Cependant, nous ferons remarquer que ces services sont loin d'être gratuits. Les fonctionnaires ont tendance à s'immiscer dans un nombre de besognes de plus en plus considérable. Mais ils se font payer et même payer fort cher. Nous ne voyons jamais chez eux la tendance à travailler dix heures par jour au lieu de cinq, par exemple, pour rendre plus de services au pays.
tère doit donner sa démission, s'il se trouve en minorité, et la majorité, qui Ta renversé, doit le remplacer au pouvoir.
Un peuple trouve plus de garanties dans le régime constitu* tionnel que dans le régime monarchique absolu. Cependant, même le régime constitutionnel n'offre pas toutes les garanties désirables, puisquHl soumet les minorités au joug des majorités : la garantie suprême serait le droit de sécession, le droit de se retirer d'un groupe politique n'offrant pas les avantages qu'on est en droit de demander à un gouvernement. Si ce droit de sécession était reconnu, le régime de la force aurait vécu ; le principe du droit divin aurait été remplacé par celui des nationalités. Despotisme et conquête violentes sont deux termes synonymes. Le despotisme refuse aux citoyens tout contrôle des actes du gouvernement à l'intérieur, la conquête leur refuse le droit de s'associer politiquement avec qui bon leur semble ^ A mesure que le régime despotique perdra du terrain parmi les peuples civilisés (et nous voyons que c'est une tendance géné-
1. On peut suivre dans toute Thistoire la marche parallèle du despotisme intérieur et de l'esprit de conquête. Jamais, cependant, elle n'a été aussi frappante qu'i l'époque de la Révolution française. « La paix seule, disait Mirabeau le 25 août 1790, assurera le succès de la révolution. Elle (la paix) no sera ni sans profit, ni sans grandeur. Elle assurera le présent et préparera Tavenir. La France, par l'exemplo même de sa révolution, conquerra des peuples entiers à ses principes ; elle se fera des admirateurs et des amis, elle puisera dans la crise qu'elle traverse les éléments d'une prépondérance nouvelle. » L'Assemblée constituante était libérale. Aussi le titre VI do la constitution qu'elle élabora porte : « La nation française renonce A entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes et elle n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. » Le monde Jouirait aujourd'hui une immense prospérité si ces sages principes avaient été pratiqués en réalité.
Les historiens français, eux-mêmes, ont fait bon marché de la légende que les monarques absolus de l'Europe se sont précipités en France pour étouffer la liberté. Quiconque se donnera seulement la peine de lire V Europe et la Révolution^ do M. Albert Sorel, sera convaincu, documents en main, que Léopold II n'avait aucune envie d'envahir la France. Un peu de modération do la part des Français, et la guerre était évitée. Mais la paix ne faisait pas du tout le compte du parti girondin à la Législative, et il poussa aux hostilités. Avec le despotisme épouvantable établi A l'intérieur par la Convention, coïncida aussi un esprit de conquête des plus brutaux. La Belgique et les provinces du Rhin furent violemment annexées A la France, sans qu'on songeât même a consulter les populations. Venise fut cédée A l'Autriche par Bonaparte, et le Directoire confirma cet infâme traité. Inutile de parler do Napoléon. L'homme du 18 Brumaire ne pouvait certes pas se préoccuper des volontés des vaincus, quand il avait un si médiocre souci des volontés de ses propres compatriotes.
raie) Tesprit de conquête s'affaiblira aussi, par la force des choses.
Deux raisons principales ont fait considérer jusqu'à nos jours toute tentative de diminuer Fétendue de l'État comme un crime de haute trahison, généralement puni de mort. D'abord 4*Élat éiaxïi \hp7*opriété d'une dynastie régnante, enlever une province à une dynastie, c'était commettre une violation de son droit. Nul ne consent à abandonner de plein de gré, sans compensation, une part de son domaine à un voisin. Si donc les habitants d'une province quittent la sujétion d'un prince, ils diminuent ce qu'il considère comme son patrimoine. Cet ordre d'idées s'effacera de plus en plus chez les nations civilisées, parce qu'elles se regarderont de moins en moins comme la propriété de leur gouvernement.
Les profits du gouvernement dépendent fort souvent de l'importance de l'association politique. Si riches que soient les Belges, ils ne peuvent pas payer une liste civile aussi considérable que les Anglais, parce que les premiers sont 6 millions et les seconds 38. Aussi la tendance, qui pousse les chefs des entreprises politiques à augmenter l'étendue de leurs domaines, est souvent très naturelle et très logique. Mais il s'en faut de beaucoup que l'intérêt des peuples soit identique, dans ce cas, à celui des gouvernements. Au contraire, ces deux intérêts sont parfois diamétralement opposés, caries plus vastes dominations sont loin d assurer le maximum de bonheur et de prospérité aux citoyens.
La seconde cause qui ait fait considérer toute tentative de diminuer l'étendue de l'État comme un crime des plus haïssables est l'insécurité internationale. Chaque société peut être attaquée à tout moment par ses voisines et elle ne peut compter que sur ses propres forces pour se défendre. Or, comme toutes choses égales (Tailleurs, la société la plus nombreuse est la plus puissante*, les peuples ont considéré la grandeur de l'association comme le bien suprême ici-bas, puisque la sécurilé est en raison directe de cette grandeur. Toute tentative de sécession devait donc être punie de la façon la plus sévère.
1. Ainsi la Russie, en cas de guerre, peut mettre sur pied près do 5 millions de soldats plus que la Roumanie n'a d'habitants. 11 est clair qu'en cas d'hostilités entre ces deux pays, le plus petit serait battu.
Il y a eu, sans doute, une période de Thistoire où la puissance pouvait s*identifier, dans une mesure assez forte, avec rétendue du territoire. Cette période est k jamais dépassée dans les pays civilisés. L'Angleterre serait aujourd'hui bien plus puissante sans Tlrlande, TAllemagne sans TAlsace-Lorraine et le Posen, la Russie sans la Pologne, l'Union Américaine sans les anciens États confédérés. Le progrès a créé des circonstances nouvelles, mais en politique les vieux préjugés, les routines et les survivances sont restées. On continue à identifier la puissance avec Tétendue et avec la seule étendue. On croit que toute sécession porte atteinte aux intérêts du groupe entier et on s'y oppose en vertu de ces intérêts. Les gouvernements font décapiter ou fusiller les individus, qui prennent l'initiative des sécessions. Si des provinces réfractaires parviennent à s'organiser en puissances belligérantes, on les force k rentrer dans le giron de l'État.
C'est une erreur de croire que la puissance soit uniquement en raison directe du nombre ; c'est une erreur de croire aussi que la seule manière de se défendre contre un ennemi extérieur soit de lui résister directement par la force des armes. Les faits donnent le plus violent démenti à cette dernière opinion. Nous voyons subsister en Europe des États minuscules, comme la république d'Andorre, celle de Saint-Marin et la principauté de Monaco. Le Danemark, laSuèdc, la Roumanie, la Bulgarie, le Monténégro, laGrèce, laBelgique, la Hollande, la Suisse ne feraient que des bouchées pour des colosses comme la France, l'Allemagne et la Russie. Cependant, ces colosses n'ont pas dévoré ces mouches. Preuve que ce n'est pas seulement dans la puissance de l'armement que git la possibilité de préserver son indépendance. Elle g!t encore et surtout dans l'ensemble des circonstances historiques. Les relations entre États et leurs rivalités créent, par la force môme des choses, un certain droit public, très grossier sans doute, mais néanmoins assez efficace, puisque c'est lui seul qui a assuré jusqu'à présent l'existence de seize petits États, en Europe, dont les forces sont hors de proportion avec celles des grandes puissances. Quand on sera convaincu, ' d'une part, que le nombre seul ne fait pas la puissance et, de l'autre, que la sécurité peut être assurée uniquement par le droit public international, la sécession ne sera plus considérée comme
268 LES PROCÉDÉS RATIONiNELS DE LA. LUTTE.
un crime. Alors le principe de la libre agglomération politique (c*est-à-dire celui des nationalités) triomphera.
On doit encore attirer lattention du lecteur sur ce fait très important, que les sécessions politiques s*opèrent de deux façons : Tune brusque et d'un seul coup, que nous appelons révolution * ; Vautre lente, que nous appelons décentralisation. Ce second procédé a moins attiré Tallention des historiens, parce qu'il est insensible et légal. Il ne produit pas ces grands coups de théâtre qui frappent les imaginations, mais, comme les révolutions violentes, il a pour résultat de former de nouveaux groupements politiques. En effet, la décentralisation poussée à. ses dernières limites, c'est l'indépendance. Or entre la centralisation la plus extrême, qui est parfois le plus lourd des despotismes, et la décentralisation la plus complète, on passe par des degrés intermédiaires si nombreux et si insensibles qu'ils échappent parfois à l'attention de l'histoire. C'est une erreur de croire que les citoyens seuls poussent à la décentralisation. On a vu des gouvernements qui, par la compréhension des véritables intérêts sociaux, l'ont établie euxmêmes dans leurs possessions. Ce sera un éternel honneur pour l'Angleterre d'avoir inauguré la première cette politique rationnelle. Les Anglais, éclairés par l'expérience de 1774, ne se sont pas aveuglés sur leurs fautes.(comme tant d'autres nations, hélas!). La révolte des colonies américaines leur a fait comprendre deux choses : d'abord que s'ils avaient respecté les volontés des colons, les États-Unis feraient encore partie de l'empire britannique (ce qui, selon nous, eût été un très grand avantage pour les États-Unis) et ensuite que les frontières politiques sont d'une importance extrêmement médiocre. Les États- Unis ont aujourd'hui 63 millions d'habitants, qui parlent ou parleront tous bientôt l'anglais. C'est donc un gigantesque accroissement de la nationalité anglaise. Ces 63 millions d'hommes produisent une immense quantité de richesses qu'ils échangent avec les Anglais. (Près du cinquième du commerce de l'Angleterre se fait avec les États-Unis.) Le sol de la Grande- Bretagne ne peut fournir en produits agricoles que la moitié ^
1. Le Portugal s'est ainsi détaché de l'Espagne en 1640, les colonies de rAmêrique du Nord, de rAngleterro, en 1774, etc. C'est aussi par ce moyen que les États confédérés ont voulu sortir de l'Union en 1861.
peu près de ce qui est nécessaire à ralimentation de ce pays*. Si donc ]es Anglais ne pouvaient pas tirer leurs subsistances du dehors et s'ils ne pouvaient pas vendre une masse de produits suffisants pour payer ces subsistances, ils ne pourraient guère être plus de 19 millions d'hommes au lieu de 38. C'est en partie grâce aux États-Unis que ce résultat est atteint. Qu'importe alors aux Anglais que les États-Unis soient une dépendance de la couronne d'Angleterre ou une république autonome? Le but de chaque individu en ce bas monde n*est pas la domination politique, mais le bien-être. C'est ce que les Anglais ont compris avant tous les autres peuples du continent. Aussi, loin d'imposer la centralisation & leurs colonies actuelles, c'est au contraire le gouvernement de la métropole qui pousse à la décentralisation. Dès qu'il le croit possible, il organise le régime constitutionnel dans les colonies; il remet aux habitants la libre gestion de leurs affaires. Les Anglais vont encore plus loin. Ils poussent leurs colonies à s'unir en fédérations. C'est ce qu'ils ont fait au Canada et ce qu'ils cherchent à faire en Australie. Ces pays jouissent actuellement de l'indépendance presque complète. Le seul lien qui les rattache à l'Angleterre, c'est que le président de ces républiques est nommé par la reine d'Angleterre, sous le titre de gouverneur. Si le Canada ou l'Australie désiraient supprimer ce dernier lien et proclamer leur indépendance, il est clair que l'Angleterre n'entreprendrait pas une guerre coûteuse et sanglante pour conserver un droit presque purement nominal. L'avantage de donner un gouverneur à ces pays ne vaut cerlainement pas le sacrifice d'un seul korse-guard^. On dira que les Anglais accordent tous les droits aux colons, parce qu'ils sont leurs compatriotes'. Cela n'est pas précisément exact, parce
1. Dans les bonnes années l'agriculture donne du blé pour six mois, dans les mauvaises pour quatre. La viande suffit seulement pour sept mois. (Ward, Heign of Queen Vvloria, t. I, p. 446.)
2. Ajoutons do plus que le Canada ou l'Australie n'ont aucun intérêt à se détacher de l'Angleterre, précisément à cause de son grand libéralismo.
3. Ce n'est pas le cas dans d'autres pays cependant. Ainsi la Sibérie est peuplée de Russes, comme le gouvernement de Moscou ; néanmoins, elle est soumise à une centralisation des plus étroites. Or dans ce pays il Taut souvent six mois pour envoyer une lettre à Saint-Pciersbourg et obtenir une réponse. Aussi les moindres alTaircs y durent des années. La Sibérin vit avec une lenteur extrême. Tandis que les États-Unis ont passé en un siècle de 4 millions d'habitants à ij'6, la Sibérie possède à peine une population de 4 &00 000 hommes :
que toutes les possessions britanniques ne sont pas peuplées par des Anglais. Il y a des Hollandais au Cap, des Français au Canada. On ne restreint pas leur autonomie, cependant. Mais il y. a mieux. En 1862 l'Angleterre a cédé les îles Ioniennes à la Grèce. Par là elle a inauguré la première une politique nouvelle brisant complètement avec les routines du passé. En ce jour, qui marquera dans les annales de Thumanité, les Anglais ont renversé la néfaste idole de lagrandeur de l'État. Ils savaient que les habitants des îles Ioniennes désiraient s'annexer à leur véritable patrie. Ils y ont consenti. Ils ont réalisé les désirs de cette population. Or qui pourrait affirmer que les citoyens anglais sont moins heureux etmoins riches en 1892, parceque les îles Ioniennes ont été cédées à la Grèce en 1862? Nous le répétons, gloire à l'Angleterre I Elle s'est débarrassée la première d'une des survivances qui oppose les plus grands obstacles à la prospérité des nations civilisées ^ Même aux Indes, les Anglais poussent à la décentralisation. Ils ont organisé dernièrement dans les villes des municipalités électives.
On voit donc que le système du libre groupement est loin d'être une utopie, puisqu'une grande nation européenne le pratique sur une large échelle sous le nom de décentralisation^.
c*est un pays fort riche, cependant, et qui, avec une large autonomie adoxinistrative, aurait pu se développer dix ou vingt fois plus rapidement.
1. Par une contradiction dont l'iiistoire offre de nombreux exemples (ainsi la Russie opprime les Polonais et va délivrer les Bulgares), ces Anglais, si libéraux, refusent l'autonomie aux Irlandais. Un petit fait montrera combien peu les souverains du continent imitent la conduite des Anglais aux Iles Ioniennes. En mars 1891, une députation do l'Alsace-Lorraine alla demander à l'empereur Guillaume II l'abolition de la formalité des passeports. L'empereur refusa, mais il exprima l'espoir que le sort des Alsaciens s'adoucirait quand ils seraient convaincus « do rindissolubilité des liens qui les unissent à Tempire allemand et quand ils montreraient plus catégoriquement qu'ils sont résolus à faire toujours preuve d'une fidélité inébranlable envers lui et l'empire ». Ainsi ce souverain, qui prétend vouloir résoudre la question sociale, ce souverain reste encore plongé en plein dans Tidolâtrie de la grandeur de l'État. Et puis quelle singulière logique ! Les Alsaciens disent : n Nous vous détestons, parce que vous nous opprimez. » Les Allemands répondent : « Cessez de nous détester, nous ne vous opprimerons plus, a L'affection ne s'impose pas par décret.
2. 11 est difficile de considérer la décentralisation comme un mal, quelles que soient, d'ailleurs, les doctrines politiques que Ton professe. Elle a pour but de donner une meilleure organisation à l'État. 11 y a des pays où la décentralisation est devenue une vraie passion populaire pendant certaines périodes. En ce moment, en France, la décentralisation est considérée comme
Le jour où le droit de sécession, ou si l'on veut le principe des nationalités, formera la base du droit public, deux résultats d'une importance capitale pour la prospérité des sociétés humaines seront réalisés ici-bas. D'abord les groupements politiques se feront conformément aux intérêts des populations, lis arriveront donc avec une rapidité infiniment plus grande qu aujourd'hui à s'adapter aux circonstances historiques, topographiques et autres. L'immense gaspillage de forces vives que produit aujourd'hui la centralisation étroite et tracassiére de nos gouvernements, cessera. L'accroissement de la richesse et du bienêtre en seront grandement accélérés. Le maximum de cohésion sera atteint le jour où les hommes voudront faire partie d'un groupe politique, et pourront s'en détacher aussitôt qu'ils cesse-
très désirable. Si, au lieu de d7 départements, la France était divisée en 25 oa 20 proTÎnces, ayant chacune de 18 à 20 000 kilomètres carrés, et jouissant d'une large autonomie, la prospérité de ce pays serait probablement de beaucoup supérieure. Il en est de môme de l'Iialie. L'histoire, la topographis, l'ethnographie môme ont créé dans ce pays des divisions naturelles ^Piémont, Ligurie, Lombardie, Vénétie, Emilie, Marches, Toscane, Onibrie, Latium, Abruzzes et Molisc, Campanie, Fouille, Basilicate, Calabre, Sicile et Sardaigne; qu'il aurait fallu laisser subsister après la formation do runitc, au lieu de créer, à l'imitatiou do la France, 69 provinces complôtcmcnt artificielles. L'Allemagne a eu la b(;nno fortune de conserver plus d'autonomie régionale. Sans doute, les petits États féodaux qui subsistent encore dans ce pays, le Meckleaibourg, le Hcuss-Schleiz et le Rcuss-Greiz, le Brunswick, ]a Saxe-Meiningen, les Anhalt, etc., sont de vraies anomalies historiques. Mai:» si l'Allemagne était divisée en huit grands États ^Westphalie, Prusse. Hesse, Thuringc, Saxe, Souabe, Bavière et Autriche), ce pays jouirait dune organisation plus conforme aux véritables tendances des populations et infiniment supérieure à celle qu'elle a aujourd'hui. Si l'Allemagne gardait môme des dynasties souveraines à la tète des huit grands États que nous venons d'énumércr, elle jouirait d'un avantage que beaucoup d'autres pays auraient lieu de lui envier. Comparez aujourd'hui la vitalité d'une Resuienz- Stadt, comme Munich, Stuttgart ou Dresde à la somnolence tranquille do Lyon, de Rouen ou de Tours. Nous ne prétendons en aucune façon que les Éuts secondaires auraient dû affaiblir la puissance du pouvoir central. Au contraire, ils auraient dû lui laisser toutes ses attributions rationnelles et ne pas lui marchander les ressources nécessaires pour remplir ses devoirs. Nous pensons môme que la plus large décentralisation n'aurait pas empêché la formation de ces immenses centres de population, comme Londres, Pari-, Berlin et Vienne. Mais, tout en favorisant la production intellectuelle et le rayonnement si nécessaire des grandes caplules, il aurait fallu employer tous les moyens pour conserver aussi aux centres provinciaux la plus grande somme possible de vitalité. C'est grâce à la décentralisation que les Américains ont pu réaliser des progrès si extraordinaires. Gouvernés comme les colonies espagnoles, les États-Unis seraient restés dans la stagnation la plus complète.
ront de le vouloir. Alors, comme les sociétés se grouperont selon leurs affinités naturelles, les dépenses nécessaires pour main tenir Tunité de l'État seront réduites au minimum. Les troupes innombrables qu'il faut entretenir aujourd'hui pour opprimer les populations, pourraient se livrer à des besognes productives et accroître d'autant le capital social.
Mais le second résultat du droit de sécession sera encore plus important. Le jour où il sera admis, la lutte politique changera de forme ; elle prendra une intensité que nous pouvons difficilement nous représenter. De nos jours, pour triompher dans la lutte politique, il faut avoir l'armée la plus puissante et la mieux organisée. Mais le jour où la lutte politique se fera d'emblée, sans passer par l'intermédiaire des massacres, elle deviendra inQniment plus vive, parce qu'elle sera directe *.
Alors, pour accroître le territoire de l'État, il faudra bien gou-
1. Considérons ce qui se passe à rintcrieur de l'État. Supposons une corporalion qui détienne le pouvoir et qui punisse de mort toute tentative faite pour l'en déposséder. (C'est ainsi que* sont constitués les gouvernements absolus.) Dans ces circonstances, pour arriver au pouvoir, il faudra risquer sa tète. Ceux-là seuls, qui auront ce courage, entreront en lice; donc le nombre de compétiteurs sera moindre, puisque tous les timides seront exclus. Mais S', comme dans les gouvernements parlementaires, on peut arriver au pouvoir sans risquer sa tête, immédiatement le nombre des compétiteurs augmente; par conséquent, la concurrence devient plus forte ! D'autre part, il est'^ évident que l'État le mieux organisé sera celui qui sera gouverné par les plus intelligents. Mais les plus hardis, les plus aptes i risquer leur tète ne sont pas toujours les plus intelligents. Aussi, dès que la compétition politique perdra tout caractère physiologique, l'arrivée au pouvoir des gens les plus doués sera grandement accélérée. Or toutes les fois que TÉtat est gouverné par les plus hardis, mais non les plus capables, il y aura recul, arrêt du progrès.
L'homme le plus puissant est le plus complet. C'est celui qui joint la supériorité mentale (vues élevées, faculté de comprendre les besoins d'une époque, promptitude de conception) à la supériorité physique (corps endurci aux fatigues, habileté aux exercices athlétiques, courage personnel). Des individus de cette espèce ont été le plus souvent les fondateurs des entreprises politiques, a les soldats heureux « dont parle Voltaire. Quand les États se sont organisés, on a compris les avantages de l'hérédité du pouvoir suprême. Elle épargnait aux sociétés les commotions Tes plus périlleuses. Mais si rhércditc avait des avantages, elle avait aussi de nombreux inconvénients. Théodose était un homme fort capable, Honorius était un imbécile. Le fils d'un prand homme pouvait toujours ôtie un idiot. Par les institutions parlementaires, on a essayé d'obtenir les avantages de la stabilité, tout en poussmt au pouvoir les plus capables et les plus intelligents. Le gouvernement constitutionnel a été un pas vers la transformation des procédés physiologiques en procédés intellectuelles.
vemer. Gomme les chefs des entreprises onl intérêt à augmenter la superficie sur laquelle s'étend leur champ d'action, le jour où les populations seront libres de se retirer de TÉtat qui administre mal, la concurrence entre ces chefs sera infiniment plus forte qu'aujourd'hui. De nos jours, si une province veut se séparer, on envoie des soldats, on massacre un certain nombre de citoyens et on peut gouverner aussi mal après la défaite de la rébellion (souvent même plus mal, comme cela s'est vu aux États-Unis après 1865), qu'on gouvernait avant. Avec le droit de sécession, on n'aura plus cette ressource et l'on sera obligé de gouverner le mieux possible. Or que veut dire bien gouverner? C'est rendre à la société les services qui lui sont nécessaires, avec le minimum de dépenses. Pressés par la concurrence sans trêve ni pitié, qu'assurera le droit de sécession, les chefs des entreprises politiques seront obligés d'inventer chaque jour les procédés de gouvernement les plus économiques. Grâce à l'ignorance des peuples, ils possèdent maintenant un monopole dont ils abusent, comme tous les monopolistes. Aussi le gaspillage des finances publiques atteint de nos jours des proportions fabuleuses. On a calculé ce que le prix du gouvernement revenait à la France par heure. Sous Napoléon !•', c'était 115 000 francs; sous Louis XVIII, 119000; sous Louis-Philippe, 150000; sous Napoléon IIÏ, 249000. En 1878, 405000 et en 1882, 463000. On comprend que les dépenses aient augmenté après la guerre de 1870, mais l'accroissement de 1878 à 1882 n'est justifié par rien^ Aux Ëtats-Unis d'Amérique le gaspillage est encore plus effrayant. Quant aux travaux publics complètement inutiles, ils ont absorbé en France des milliards et des milliards.
Comparez l'action d'un industriel à celle d'un gouvernement. Le premier pense nuit et jour à diminuer ses dépenses; il s'ingénie de toutes les façons possibles h donner le meilleur produit pour le prix le plus bas. Les gouvernements, au contraire, ne font que pousser au gaspillage. Pourquoi cette différence? Est-
1. Journal des Débats du 5 novembre 1886. En 1871 une enquête, ordonnée par TAssemblée nationale, constatait que la plupart des fonctionnaires do rÉlat ne travaillaient pas plus de deux heures par Jour et encore la majeure partie de ce travail consistait-il en une paperasserie inutile. En 1875, les dépenses relatives au personnel et au matériel des administrations centrales en France figuraient au budget pour 10050 000 francs, en 1886 pour 19 355 000. Elles avaient donc presque doublé en onze ans I
Novicow. 18
ce à dire que, par une grâce spéciale, tous les industriels sont plus intelligents que les fonctionnaires? Nullement. C'est que l'industriel est poussé par l'aiguillon de la concurrence, tandis que les gouvernements ne le ressentent point. Le droit de sécession serait précisément cet aiguillon pour eux. Devant la crainte de voir diminuer l'étendue de leur juridiction, ils seront obligés, comme les industriels, d'améliorer leurs procédés administratifs.
Mais, dira-t-on, quand les populations seront libres de disposer de leurs destinées, les frontières politiques seront d'une instabilité perpétuelle. Eh bien, si même elles changeaient lous les ans, où serait le mal? Les frontières sont faites pour les hommes et non les hommes pour les frontières. D'ailleurs, ce danger (si c'en est un) est lui-même chimérique. Sans doute, la liberté d'association étant proclamée demain, quelques États actuels se disloqueraient fort probablement (l'Autriche, la Hongrie et la Turquie, par exemple), les frontières de quelques autres se modiûeraient dans une forte mesure, de nouveaux États verraient le jour. Mais, après une [)ériode de reconstruction générale, les frontières ne varieraient pas plus vite, parle libre consentement des populations, qu'elles ne varient aujourd'hui sous le régime de la force. Que le lecteur se donne la peine de parcourir un atlas historique; il verra qu'il ne se passe pas vingt ans sans que les frontières des Étals ne soient changées quelque part. Les grands intérêts économiques et intellectuels maintiendront une cohésion suffisante entre les sociétés humaines. Ce n'est pas sans un grand déchirement qu'une province s'arrachera à un groupe dont elle a fait partie depuis des siècles. L'Alsace-Lorraine, si fidèle à la France après vingt-deux ans de séparation, le démontre surabondamment, essayez de briser aujourd'hui l'unité de la Suisse, où il y a cependant trois nationalités difl'érentes, dont l'une (l'ilalienne) était naguère encore opprimée d'une façon extrêmement dure. On peut affirmer, au contraire, que sous le régime de la libre association, la cohésion nationale sera plus forte qu'aujourd'hui : d'abord parce que la concurrence produisant un meilleur gouvernement, les peuples, mieux administrés, auront une moindre tendance à changer de groupe; ensuite parce que l'association étant produite par la volonté des citoyens, elle sera conforme
à leurs vœux. Aujourd'hui il y a des États formés en dépit de la géographie et même du boii sens. La liberté les détruira sans pitié et les Étals qui subsisteront sous le régime de Tassociation non coercitive auront une vitalité et une cohésion infiniment plus considérables que nos États fondés par la force.
En résumé nous avons essayé de démontrer dans ce chapitre :
1® Que la guerre ne peut pas accroître la richesse du vainqueur;
2** Que la richesse et la prospérité d'un État ne sont pas uniquement proportionnelles à son étendue géographique, ni au nombre de ses habitants;
3* Que cette prospérité et cette richesse dépendent, toutes choses égales d'ailleurs, de l'homogénéité sociale ;
4^ Qu'il faut, par conséquent, assimiler d'abord, annexer ensuite ;
5° Que ce procédé constitue précisément la reconnaissance du principe des nationalités;
6° Que le principe de la libre association portera la lutte politique au maximum possible d'intensité ;
7* Et enfin, que ce maximum de concurrence accélérera autant que faire se peut l'amélioration de l'appareil gouvernemental.
Or, comme le meilleur gouvernement est celui qui favorise le plus le développement de la richesse et des facultés mentales, quand les luttes politiques abandonneront complètement les procédés coercitifs (c'est-à-dire le terrain physiologique ou les massacres), l'adaptation de l'humanité à son milieu sera grandement accélérée *.
1. Nous parlons ici uniquement des luttes entre nations civilisées. C'est au chapitre m du livre suivant que nous parlerons des luttes entre les nations civilisées, d'une part, et les sauvages et les barbares, de Tautro.
or THF
