Le Darwinisme. Paris, Lecrosnior et Babô, 18^1, p

posséder cette forme typique dans leur cabinet. » Les naturalistes anciens voulaient tracer d'une façon immuable les cadres de leurs catégories imaginaires. Mais la nature se jouait de leurs vains efforts et venait les briser à chaque instant. Mieux nous connaissons un phénomène de la nature, mieux nous voyons la masse de petits changements qui s'accomplissent pendant sa durée. Or nous ne pouvons rien connaître aussi bien que notre propre vie psychique. Là, nous observons les nuances intermédiaires les plus subtiles qui échappent parfois à toute description et ne sont perçues que par intuition. 'Or, la nationalité étant un phénomène d'ordre psychique, elle est insaisissable, comme ces phénomènes. Voilà pourquoi elle ne se laisse pas définir d'une façon précise. Comment décrire les subtibilités si fugaces du sentiment? Et pourtant ce que la parole humaine est incapable de faire, est, justement, ce qui remue notre âme avec la plus puissante intensité. Si un lien très fort s^établit par les similitudes mentales, un lien bien plus fort encore s'établit par les similitudes dans la manière de sentir. On peut parler la même langue, sans se ressembler complètement au point de vue du sentiment. Ainsi les Wallons, en Belgique, tout en se servant du français comme langue littéraire, ne sentent pas absolument comme les Français. Il y a de nos jours une école de peinture belge, qui n'est pas identique à Técoie française. Cette différence de sentiment pourrait s'opposer à une union politique entre la France et la Belgique. Si les Belges étaient appelés à se prononcer librement sur cette question, on peut croire qu'ils ne voteraient pas leur annexion à leur grande voisine. A part les considérations purement matérielles (poids des impôts en France, etc., etc.), il y a une nuance qui sépare le Belge du Français. Quoi? On ne peut pas le dire. Une manière de sentir qui ne se laisse pas préciser par des mots.

La nationalité est le couronnement d'une longue évolution, comme la fleur est le produit du développement de la plante. Les hommes se sont d*abord associés par le lien politique. Quand il se fut établi au sein des groupes une somme de justice plus ou moins suffisante, ces individus commencèrent à sentir une solidarité matérielle. Plus tard, par la satisfaction mutuelle des besoins psychiques, une solidarité mentale se superposa à la solidarité matérielle.

Tout échange de services produit à la longue de îa sympathie, parce que nous sommes entraînés à vouloir du bien à ceux qui nous font du bien, et à vouloir du mal à ceux qui nous font du mal.

Ce sont donc Tafilnité psychique et la sympathie qui sont les traits les plus distinctifs de la nationalité. Des gens .ont beau parler la môme langue, ils ont beau avoir le même code, ils ont beau porter le même costume et manger les mêmes plats, s'ils se détestent, ils ne forment pas une même nationalité. Cela ne veut pas dire que les groupes parlant des langues différentes, appartiennent ài une même nationalité, s'ils ont des sympathies mutuelle?. Cela ne veut pas dire que les Français et les Russes, rapprochés aujourd'hui par leurs intérêts politiques et éprouvant les uns à l'égard des autresdevives sympathies, forment une même nation. Cela veut dire simplement qu'à tous les éléments de la nationalité s'ajoute la sympathie. Elle couronne rédificé, elle lui donne ce ciment inébranlable sans lequel il ne peut pas subsister. Or qui dit sympathie, dit volonté d'être associé et de vivre ensemble. Si les Alsaciens ne veulent pas être Allemands, c'est qu'ils ne se sentent pas Allemands ; donc, malgré tous les sophismes du militarisme prussien, ils ne sont pas Allemands. Leur patois populaire n'y fait rien.

Où il n'y a pas de sympathie, il n'y a pas de lien national dans le sens le plus complet de ce mot. Cependant, cette même proposition peut être attaquée. Comment, dira-t-on, parce que les Bavarois, par exemple, n'ont pas de grandes sympathies pour les Prussiens, Bavarois et Prussiens ne sont pas de la môme nationalité ?

Il est très difïïcile de donner une réponiîe catégorique à ce genre de questions, car, nous le répétons, c'est affaire de nuances. D'abord, en admettant même que les Bavarois n'aiment pas les Prussiens, ils les aiment toujours plus que les autres nations, puisqu'en présence des étrangers. Bavarois et Prussiens font cause commune. Et puis la froideur entre Bavarois et Prussiens provient plutôt de causes politiques. On devrait dire plus exactement que les Bavarois n'aiment pas les institutions prussiennes.

Schiller, Goethe, Uhland et tant d'autres grands poètes allemands étaient des Méridionaux. Cela n'empêche pas qu'ils

exercent le même prestige et inspirent les mêmes sympathies en Prusse qu en Souabe ou à Francfort. Enfin le lien national ne se forme pas en un jour et comme par un coup de baguette magique; ce lien comporte de nombreux degrés d'intensité. Il n'est peut-être pas possible de considérer aujourd'hui les Belges méridionaux comme des Français. Les Yankees ne sont peut-être plus tout à fait des Anglais. Les difiPérenciations nationales se font d'une façon lente et imperceptible. Si les Bavarois et les Prussiens se détestent cordialement S eh bien, alors, le lien national n'est pas aussi intime entre eux que s'ils avaient de l'affection les uns pour les autres. Si Bavarois et Prussiens se détestent, c'est qu'il y a dans leurs rapports un fonds d'injustice, un grief qui, s'il n'est pas supprimé, tendra à les diviser de plus en plus. Il est naturel que les Hanovriens n'aiment pas les Prussiens, puisque ceux-ci les ont traités, en 1866, comme un vil troupeau, en décidant de leur destinée sans même daigner les consulter. L'ensemble de liens intellectuels, qui dominent en Allemagne les jalousies de clocher, font des Allemands une nationalité. Mais sans ces jalousies et ces animosités, la nationalité allemande serait pius compacte, plus unie. On peut donc affirmer que, sans la sympathie, le lien national n'atteint pas son maximum de puissance.

Sans doute, la sympathie est une notion un peu vague. Par malheur, dans les sciences sociales qui ont affaire à des êtres changeants par excellence, les définitions mathématiquement rigoureuses sont impossibles, parce que les phénomènes psychologiques sont d'une inslabililé extrême. Les sympathies et les antipathies varient très rapidement. Aujourd'hui les Bavarois n'aiment peut-être pas les Prussiens; que l'attitude de 1a Prusse se modifie, il n'en sera plus ainsi. Mais si la sympathie est une notion un peu vague, la volonté est beaucoup plus catégorique. « De quoi vous plaignez-vous, disait-on aux Lombards avant 1839, votre pays est mieux gouverné par les Autrichiens qu'aucune autre partie de l'Italie ? — C'est vrai, répondaient les Lombards, mais nous ne voulons pas des Autrichiens, quand bien même ils seraient des anges. » C'était catégorique. Cela ne prétait à aucune équivoque. Aux élections de

I. L'auteur n'affirme ni ne conteste ce fait; U le prend comme exemple.

février 1887, la pression administrative fut plus forte en Alsace- Lorraine que dans tout le reste de rAllemagne. Cependant, ni les craintes de guerre, dont on menaçait ces provinces, ni les arrestations sous Tinculpation de haute trahison, ni la menace d'introduire l'état de siège, rien ne put ébranler les Alsaciens- Lorrains. Leurs quinze députés furent tous des irréconciliables. Voilà qui est encore d'une évidence à convaincre les plus aveugles.

Comme dans l'évolution psychologique on va de la sensation à ridée, de l'idée au sentiment et du sentiment h la volonté, dans l'évolution sociale on va de la communauté des intérêts matériels (État) à la communauté des idées» des sentiments et des volontés (nationalité).

En résumé, le lien national est formé par des éléments très complexes. Le baser uniquement sur les patois populaires, c'est commettre une grossière erreur. Soixante-dix- sept Alsaciens sur cent parlent un dialecte de la langue allemande, disent les Prussiens, donc, de gré ou de force, ils doivent faire partie de l'empire germanique. A ce compte on pourrait dire aussi aux Wallons ; Vous parlez un dialecte de la langue française, donc, de gré ou de force, vous devez former une province de la France^. Ce langage serait la négation même du principe des nationalités, car, du moment où l'on oblige un peuple à faire partie d'un groupe qu'il déteste, on rentre tout simplement dans le principe de la force brutale '. Non, ce n'est pas en vertu du principe des nationalités que s'est faite l'annexion de l'Alsace- Lorraine, c'est contrairement à ce principe. Si les populations de ces provinces, consultées en 1871, avaient librement voté

1. AjoutoDs une autre considératioa i TayanUge de la France. Le français est la langue littéraire des Wallons ; mais les Prussions ne pourront pas démontrer que les Alsaciens avaient une tendance plus forte à adopter l'allemand comme langue littéraire, plutôt que le français.

2. Si l'annexion de TAlsace-Lorraine s'est faite en vertu du principe des nationalités et si la langue en est l'unique trait distinctif, pourquoi 170 000 individus, habitant autour de Metz et parlant le français le plus pur, ont-ils été aoui annexés à l'Allemagne?

leur incorporation à TAllemagne, alors on aurait pu dire que l'annexion s'est faite en vertu du principe des nationalités. Mais les Prussiens n*ont rien fait de pareil et pour cause : ils étaient sûrs de la réponse.

L'association politique devrait être basée non pas uniquement sur des données linguistiques, mais sur le libre consentement des individus. Le jour où les hommes pourront disposer à leur gré de leurs destinées, ils auront tendance et se grouper selon leurs affinités mentales et à faire coïncider les limites de VÉtat avec celles de la nationalité, mais dans ce sens large, non dans le sens étroit de ce mot.

En effet, si un groupe d'hommes met un obstacle au développement intellectuel d'un autre groupe (ce que font actuellement les Allemands en Alsace-Lorraine, dans le duché de Posen et en Bohême, les Hongrois en Croatie, les Russes en Pologne), leur union devient antisociale, puisque le but de toute association est un accroissement de bien-être pour les individus qui la composent. Aussi ces groupestendent-ilsforcementa.se disloquer. C'est la force brutale qui seule les tient unis. Supprimez cette force le groupement par nationalités se fera immédiatement. Voici pourquoi. Il est clair que la suppression de la coercition internationale ne supprimera pas les violences individuelles qu'on appelle crimes. Une société aura toujours besoin de protéger, même à l'intérieur, les personnes et les biens. Sans cette protection, ce sera l'anarchie. C'est seulement par le fonctionnement de l'État qu'on peut assurer la production des richesses économiques et par conséquent des richesses mentales. Tous les produits intellectuels s'incorporent dans quelque objet matériel. L'organe chargé de la protection des biens physiques se charge aussi de la protection des biens psychiques. Le môme tribunal qui protège la propriété immobilière peut seul aussi protéger la propriété littéraire. L'État est le bras séculier de la nationalité, comme il a été autrefois celui de TÉglise. La limite entre l'outillage matériel et l'outillage mental est impossible k établir. L'un est la continuation insensible de l'autre. Si donc les organes qui protègent les intérêts matériels sont différents de ceux qui protègent les intérêts moraux, l'unité dans la ligne de conduite est impossible. La société devient comme un corps où les organes n'obéissent pas aux ordres du cerveau.

C'est ce qui arrive, en efTet, dans certains Ëtats mixtes. Ainsi les Croates veulent faire une loi qui leur est avantageuse. Mettons même qu'ils la votent. Mais, pour la mettre & exécution, il faut un gendarme. Or le gendarme n obéit pas à la Diète de Croatie, mais au Parlement de Pesth. — Les Croates sont donc lésés. A partir de quel moment cesseront-ils de Tétre ? A partir du moment où le gendarme exécutera en Croatie les ordres des législateurs; or, à partir de ce moment, les Croates formeront un État indépendant.

Mais, si chaque État a tendance à ne comprendre qu'une seule nationalité, cela ne veut pas dire qu'une seule et même nationalité ne pourra pas se fractionner en plusieurs États. Subir un joug étranger est une cause de déchéance sociale, mais ne pas grouper tous les individus de la même nation sous un gouvernement unique, peut, non seulement, ne présenter aucun inconvénient, mais, au contraire, présenter parfois de nombreux avantages. Ainsi les Australiens qui font partie maintenant de l'empire britannique, peuvent trouver avantage à former un État indépendant. Pour les Mexicains, les Chiliens, les Argentins, les Péruviens, qui sont des Espagnols, c'est un immense bienfait de ne pas dépendre du gouvei'nement de Madrid. On peut aller plus loin. Si les Hispano-Américains, depuis la Californie jusqu'au détroit de Magellan, se sont fractionnés en quinze États, c'est évidemment pour leur avantage. Un gouvernement centralisé, comprenant cet immense territoire, eût été d'un fonctionnement bien lent et bien difficile.

Les intérêts intellectuels priment tous les autres, parce que c'est le développement mental qui crée la richesse publique et l'organisation sociale la plus parfaite. Mais, quand les intérêts intellectuels sont hors de cause, d'autres peuvent occuper la première place dans les préoccupations des hommes. En somme, toutes les questions de groupement politique sont, dans une certaine mesure, des questions de décentralisation administrative. 11 est clair que si, pour obtenir l'autorisation de fonder la moindre Compagnie par actions, les habitants de Vancouver devaient s'adresser au Parlement anglais, la prospérité de la Colombie britannique serait bien diminuée. Aussi, pour éviter ces inconvénients à leurs compatriotes, les Anglais ont accordé au Canada et à l'Australie une autonomie si complète,

qu'à vrai dire elle égale Tindépendance presque entière.

Si Ton supprimait la force, les sociétés humaines se grouperaient aux mieux de leurs intérêts, et les frontières des États s'adapteraient aussi parfaitement que faire se peut aux besoins matériels et intellectuels de leurs citoyens.

Laisser les peuples libres de modifier à leur gré les frontières politiques, paraîtra, nous le savons, une monstruosité à un grand nombre de personnes. Comment! A la suite du vole d'une assemblée ou d'un plébiciste, la population d'une province aurait la possibilité de rompre l'union séculaire qui la lie à la mère patrie? Elle pourrait constituer un État séparé? Elle pourrait s'annexer à un État voisin et déplacer l'équilibre à son profit? Y songez-vous sérieusement? Mais cela serait d'abord un émiettement universel. Chaque commune pourrait demander à former un État séparé. Puis ce serait l'anarchie universelle, le désordre complet. Une province serait mécontente d'un gouverneur, immédiatement elle se proclamerait indépendante. Comment une administration quelconque pourrait-elle exister dans un pareil chaos? Cela serait la fin de toute vie civilisée, ce serait la sauvagerie ! On reviendrait à l'état de nature, etc., etc. Tel est le langage des conservateurs, qui n'imaginent jamais la possibilité de modifier les institutions du passé, qui s'imaginent le monde immuable et leurs routines éternelles.

Ces conservateurs devraient se rappeler, tout d'abord, que les désastres dont ils nous menacent dans l'avenir, si le principe du libre groupement était admis, se sont produits dans le passé, par causes difl^érentes, il est vrai.

Au moyen âge, l'Italie était divisée en un nombre très considérable de petits États. Chaque ville importante en formait presque un. Cela n'a pas empêché l'admirable floraison de la culture italienne, cela n'a pas empêché l'Italie de marcher pendant plus de trois siècles à la tête de la civilisation. L'auteur visitait dernièrement et Mantoue le palazzo del 7>, ancienne résidence des ducs de Gonzague. Après une série de salles immenses où Ton admire les magnifiques fresques de Jules Romain, représentant Y Histoire de Psyché et les chefs d'œuvre du Primatice, on passe dans une loggia ouverte, inondée d'air et de lumière. Comme il devait faire bon respirer ici î On se figure les grands seigneurs de la Renaissance, vêtus de aimarres

inagnîGques, se réunissant sous ces portiques pour prendre le frais et discourir sur Aristole ou le divin Platon. Gomme leur vie devait être ample, fastueuse et belle. Aujourd'hui, hélas I le silence et la solitude remplacent ce luxe et cette animation. Sans doute, les petits États sont une phase peut-être à jamais dépassée dans l'histoire de Thumanité ; les grandes unités nationales s'imposent d'une façon inéluctable. Mais il faut avouer que nos vastes Etals modernes ont tari bien des sources, modestes, il est vrai, mais qui donnaient autrefois une eau vive, fraîche, cristalline et pure.

En Allemagne, le hasard des successions a produit, vers la fin du xvni* siècle, 354 États. Nous sommes loin d'affirmer que cet émiettement exagéré était profitable à ce pays ; jamais, probablement, si les populations avaient agi selon leur convenance, on ne serait arrivé à cette poussière politique; cependant, elle n'a pas empêché une brillante éclosion de la littérature, de la science, de la philosophie et de Tart. Elle n'a pas empêché Goethe, Schiller, Lessing, Leibnitz, Kant, Haendel, Bach, ' Haydn, Mozart et Beethoven de produire des chefs-d'œuvre dont TAllemagne s'enorgueillit encore, et que, hélas! elle ne sait plus enfanter.

Voilà pour Témiettement. Quant aux provinces qui, passant d'un État à un autre, dérangent l'équilibre européen, nous avons vu ce genre d'événements se produire une quantité innombrable de fois. Marie de Bourgogne épouse Maximilien d'Autriche; les États de Charles le Téméraire, qui faisaient partie autrefois du royaume de France, passent à un souverain étranger, demeurant dans un pays lointain. Nous sommes loin d'affirmer que cette combinaison était heureuse (au contraire), mais enfin la civilisation de l'Europe n'a pas péri dans cette circonstance, pas plus que dans cent autres circonstances sem blables.

Si donc l'émiettement et les remaniements territoriaux n'ont pas amené la fin du monde, quand ils sont provenus du droit de propriété des princes, pourquoi amèneraient-ils des désastres irréparables, le jour où ils proviendront de la volonté des peuples? Les Francs-Comtois ont passé en 1477 sous la souveraineté de la maison de Habsbourg; tout le monde trouve cela naturel. Mais si les Francs-Comtois avaient volé leur annexion

à la France ou à la république des cantons helvétiques, on proclame que nulle société internationale n*eût plus été possible.

On trouve monstrueux que les peuples disposent de leur destinée. Mais, nous le demandons, en quoi la politique du passé est-elle plus bienfaisante? Parce que Marie de Bourgogne a épousé Maximilien d'Autriche, une rivalité trois fois séculaire s'établit entre la maison de France et celle de Habsbourg. Qui pourrait compter, hélas I le nombre de guerres et le nombre de victimes qu'a produit cette rivalité? Des millions d'hommes jeunes, beaux, intelligents, ont été massacrés pendant des siècles à cause de ce mariage. N'est-ce pas cela qui est une horrible monstruosité? N'est-ce pas cet indigne traitement de l'espèce humaine qu'on donne en dot, comme un vil troupeau de bêtes, qui devrait soulever toutes les indignations?

« Le mariage de Maximilien d'Autriche et de Marie de Bourgogne, disait Bayle à la fin du xvu« siècle, fut la naissance d'une guerre qui a duré plus de deux cents ans et qui fait mine de durer encore beaucoup. Elle a été quelquefois interrompue par l'épuisement des combattants, mais cela n'a été que pour revenir, à la manière des fièvres intermittentes, dès que la matière dissipée a pu être renouvelée *. » Rien ne montre mieux combien le principe des nationalités est supérieur à celui de la politique ancienne. S'il avait triomphé, au xv« siècle, tout ce flot de sang n'aurait pas coulé en Europe.

L'État cesse de plus en plus d'être considéré comme une propriété privée. On ne peut pas léguer des provinces ni les donner en dot, on ne peut plus les partager entre les fils du souverain ; le principe que les gouvernements existent pour les peuples, et non les peuples pour les gouvernements, s'impose dans les sociétés civilisées. Mais ce principe est loin encore d'avoir été poussé & ses conséquences les plus légitimes. N'est-il pas illogique, en effet, que dans beaucoup de pays le peuple soit souverain en toute chose, sauf en ce qui regarde les changements territoriaux? Si chaque citoyen a le droit de changer individuellement de sujétion, pourquoi un grand nombre d'individus ne l'auraient-ils pas collectivement? Non, quoi qu'on en dise, deux principes sont seuls possibles en cette manière : ou le droit divin, ou

1. Cité par M. Sorel, Recueil de$ insirucUons aux ambassadeurs de France, Autriche, p. 2.

le droit populaire. A mesure qu'on s'affranchit du premier, par les progrès des sciences naturelles, le second s'impose de plus en plus. « En dehors du consentement des populations, dit Heimweh S il n'y a pas, dans les pays civilisés, de cause rai sonnable à la formation du lien national. Tous les autres motifs de réunion ou de disjonction, qu'ils soient ethnographiques, his< toriques, ou fondés sans détour sur l'utilité de la partie prenante^ sont arbitraires, coercitifs et comme tels immoraux en principe, et dans l'application féconds en conséquences funestes. »

Au troisième congrès interparlementaire qui s'est tenu à Rome en novembre 1891; une vingtaine de députés italiens, français et roumains ont présenté et fait discuter la proposition suivante : « Que le respect des nationalités dans leurs droits et limites imprescriptibles peut seul assurer la paix ; que, quel que soit le pacte disposant des peuples hors de leur volonté et de leur libre consentement, ce pacte est déclaré contraire au droit naturel et constitue un obstacle permanent à la paix* ». Cette proposition a rencontré une grande hostilité de la part des conservateurs, et ses promoteurs ont dû déployer une grande énergie pour faire admettre qu'elle sera portée et l'ordre du jour du prochain congrès.

fa Si demain les Niçois et les Savoyards, derniers venus parmi nous, dit le vicomte d'Avenel*, voulaient quitter Ja maison commune, nous trouverions tout légitime de les en empêcher par les armes, aussi bien que si la Flandre voulait s'annexer à la Belgique et le Roussillon à l'Espagne. » Comment des Français ne comprennent-ils pas le danger de pareils principes? En effet, on peut parfaitement les retourner contre eux. Les Allemands peuvent dire textuellement la même chose : « Si les Alsaciens-Lorrains, les derniers venus parmi nous, voulaient quitter la maison commune, nous trouverions tout légitime de les en empêcher parles armes. » Admettre que le principe du groupement forcé est légitime, n'est-ce pas perdre toute base logique pour réclamer la rétrocession de rAlsace-Lorraine?Si la force prime le droit, les Allemands ont raison et les Français ont tort. D'ail-

1. La Question d'Alsace. Paris, Hachette, 1889, p. 228. 3. Nous devons ajouter : et de la partie perdante.