C'est la phase dans laqueUe elle se trouve actueUement

conquête. On prend donc Targent de tous au proQt de quelques privilégiés. C'est du socialisme d'État ou, disons le mot net et vrai, du vol.

Cependant les Français, tout en supportant la charge de Fécole allemande, ne veulent pas y envoyer leurs enfants; ils consentent à supporter une charge nouvelle et ouvrent une école française libre. Alors le gouvernement allemand, pour attirer dans son école, lui accorde des privilèges : par exemple la gratuité complète de l'enseignement, la gratuité des fournitures scolaires ; puis la faculté aux enfants sortis de Técole allemande, de servir une année de moins sous les drapeaux, d'entrer sans examen dans les institutions d'instruction moyenne, d'embrasser les carrières administratives, etc., etc. Seconde injustice. Certains citoyens du même pays sont revêtus de privilèges refusés aux autres, quand les charges restent les mêmes pour tous. Supposons néanmoins que les Français persistent dans leur opposition. Malgré toutes ces faveurs, ils ne consentent pas à envoyer leurs enfants à l'école allemande. Le gouvernement fait un pas de plus : il fait fermer les écoles françaises. Nouvelle injustice. Les enfants allemands ont toutes les libertés, les enfants français n*en ont aucune. Néanmoins cette mesure brutale ne réussit pas. Les Français font instruire leurs enfants, clandestinement, dans leurs maisons ou aux bords des routes, comme celas'est pratiqué (en Irlande, ou en France, sous la Terreur) pour l'enseignement catholique. Les Allemands poursuivent ces institutions condamnent les maîtres à des peines plus ou moins sévères ^ Nouvelle injustice pour les Français; ils sont punis pour avoir voulu faire le bien, car donner l'instruction aux enfants est une action louable et non blâmable.

Mais les écoles clandestines ne disparaissent pas ; elles se cachent mieux. Le gouvernement allemand, se voyant impuissant à découvrir les instituteurs et les élèves, se décide à frapper ub

1. Uinstraction clandestine est panie par la législation de plusieurs pays. Il est question en ce moment, en Russie, de frapper de 500 roubles d'amende ou de trois mois de prison les individus qui, dans les provinces occidentales, auront pratiqué renseignement non autorisé, môme s'il est donné dans Icb maisons privées, aux enfants de plusieurs familles à la fois. Cette législation a pour but, comme dit le considérant, de donner une éducation dans Tesprit russe à la jeunesse des provinces occidentales. Le gouvernement de Saint- Pétersbourg oublie seulement que Voltaire a été élevé aux jésuites.

grand coup. Il édicté que tous les sujets de Tempire, qui n'ont pas terminé leurs études dans les écoles du gouvernement et qui ne savent pas Tallemand, sont privés des droits civils et politiques.

Cette dernière mesure dépasse la puissance de résistance des parents français. Pour ne pas faire de leurs enfants de vrais parias, ils les envoient h Técole allemande où, Tétude du français étant exclue, les jeunes Lorrains apprennent l'allemand. L'injustice et la violence sont à leur comble, et les Français la ressentent cruellement. Alors, dans le sein de leur famille ou autrement, ils tâchent de faire enseigner h leurs enfants cette langue française si honnie, qui leur devient d'autant plus chère qu elle est plus persécutée.

Ce tableau n'est pas conforme à ce qui se passe réellement aujourd'hui en Lorraine; c'est une représentation idéale, où sont concentrées toutes les mesures que différents gouvernements, et à différentes époques, ont prises pour dénationaliser un pays. Mais il n'y en a pas un seul trait qui ne soit emprunté à la réalité.

Notez que chaque injustice nouvelle amène un accroissement de haine entre vainqueurs et vaincus. Enfin, quand la violence des conquérants est arrivée à son comble, quand ils refusent tout droit civil et politique aux sujets ignorant leur langue, la haine du vaincu arrive au paroxysme. L'enfant apprend l'allemand à l'école (nous continuons à prendre le même exemple) et finit par le parler à la perfection, mais il apprend dans sa famille à exécrer ses oppresseurs de toutes les forces de son âme. Le jour où les Lorrains, sujets de l'empire, savent tous parler l'allemand, est le jour où ils exècrent le plus puissamment l'Allemagne, où ils sont devenus ses plus irréconciliables ennemis. On peut forcer les gens â apprendre une langue, mais ce qui est absolument impossible c'est de les forcer à penser dans cette langue. Or c'est seulement à partir de ce moment que l'assimilation est réalisée. Les mesures coercitives empêchent précisément ce phénomène de s'accomplir. Ainsi, toutes les mesures prises par les gouvernements, au lieu de pousser âThomogénéité d'un pays, poussent à l'hétérogénéité.

Nous ne cesserons de le répéter : le lien national n'est pas fondé uniquement sur la langue; il est fondé sur les sympa- Novicow. ft'^

338 LES PROCÉDÉS RATIOxNNELS DE LA LUTTE.

Ihies. L'Irlande en est la meilleure preuve. Dans ce pays, les lois naturelles travaillent pour les Anglais. La littérature anglaise (scientiûque et d'imagination) est tellement supérieure à la littérature erse que Timmense majorité des Irlandais ont spontanément adopté Tanglais. Non seulement ils le savent, mais encore ils pensent dans celte langue. Cependant, les Irlandais anglophones ne détestent pas moins les Saxons et les orangîstes que les Irlandais ersophones. L'opposition de rirlande est loin d*étre affaiblie par l'assimilation linguistique. On pourrait dire que c'est l'opposition religieuse qui entretient la division. Ce ne serait même pas vrai, puisque, dansées dernières années, toute distinction entre catholiques romains et protestants a été abolie dans le Royaume-Uni. L'Église anglaise d'Irlande a perdu tous ses privilèges. Cependant la haine subsiste toujours entre le Saxon et l'Irlandais, et tant que cette haine subsistera aussi vivace qu'aujourd'hui, ils ne formeront jamais une nation. D'où vient cette haine ? D'une série d'injustices séculaires que les Anglais ont exercées À l'égard des Irlandais. Le plus grand nombre en est aujourd'hui aboli, mais le souvenir des injustices anciennes subsiste toujours.

Comme on le voit, l'État est absolument impuissant dans le domaine mental. D'une part, par la nature des choses, une propagande ne peut se combattre que par une contre-propagande ; de l'autre, toute intervention de l'État, ayant pour but de créer l'homogénéité, produit l'hétérogénéité. L'assimilation ne peut provenir que de la sympathie ; or toute faveur accordée à une nationalité dominante au détriment d'une nationalité vaincue, ne peut engendrer que la haine.

Mais, dira-t-on, un gouvernement doit-il souffrir que, dans la limite de sa juridiction, une nationalité étrangère gagne du terrain? Un gouvernement allemand doit-il souffrir, par exemple, la francisation de ses sujets? Sans aucune hésitation, nous répondons par l'affirmative. Oui, un gouvernement doit se désintéresser complètement de la lutte mentale, parce que son intervention ne peut être que funeste à la nationalité qu'U désire soutenir.

La dénationalisa tiori coercitive est une arme k double tranchant. Elle est aussi fatale aux dominateurs qu'aux vaincus. Et il ne peut pas en être autrement.

Qu'on nous permette de revenir un instant sur le terrain économique, pour élucider notre pensée.

L'État ne peut pas créer la richesse, puisque, malheureusement, les miracles ne sont pas de ce monde. Tout ce que le gouvernement peut faire pour « protéger la production nationale », consiste à prendre l'argent gagné par un citoyen, pour le donner ii un autre citoyen. Or, c'est une vaine chimère d'imaginer qu'on pourra jamais augmenter le bien-être d'un pays, en frustrant ses habitants du produit de leur travail. Aussi, toutes les fois que le gouvernement interviendra pour hâter le taux d'accroissement de la richesse, il ne pourra que diminuer ce taux. Le gouvernement n'a que deux armes entre les mains : les restrictions à l'égard des uns, les privilèges à l'égard des autres. Et ces deux armes n'en font, à proprement parler, qu'une seule, puisque ce qui est privilège pour l'un, est restriction pour l'autre. Or, on ne peut pas accroître la richesse, en posant des restrictions à son accroissement. Favoriser également tout le monde (c'est-à-dire pratiquer la justice), est synonyme de ne idvoriser personne. Une faveur, pour être effective, doit être un droit accordé à quelques individus de dépouiller l'immense majorité de leurs compatriotes.

Il en est des restrictions comme des privilèges. Il est impossible d'appauvrir des individus particuliers, sans appauvrir la masse de la population. Ainsi le gouvernement russe cherche à opposer des entraves au développement de la richesse des propriétaires polonais, dans les provinces occidentales. Mais un propriétaire polonais qui aura moins de revenu, fera aussi une moindre dépense ; alors les artisans, les serviteurs, les fournisseurs, les boutiquiers du pays, qui sont Russes, auront moins de bénéfices. Ruiner les allogènes, c'est ruiner en même temps les dominateurs, puisque, entre deux populations vivant sur le même territoire, les relations économiques forment des liens innombrables. Ainsi en Podolie, grâce aux mesures d'exception qui sont appliquées dans cette province, la terre coûte la moitié de ce qu'elle vaut en Galicie, quoique les conditions topograpbiques et autres soient les mêmes des deux côtés d'une fron-

lière purement conventionnelle. Le gouvernement russe, pour assimiler la Podolie, commence d*abord par la ruiner. Par là il se fait un tort positif, puisqu'il diminue les ressources du trésor de l'empire.

11 en est de même au point de vue mental. Quand on cherche à contrecarrer le développement de la culture des allogènes, on est obligé aussi de contrecarrer le développement de la culture ' des dominateurs. Les mesures d'exception doivent] s'exercer ' naturellement sur l'ensemble du territoire peuplé par une population mixte. Ces mesures gênent alors le dominateur autant que le vaincu. Si les allogènes, par exemple, ne peuvent pas ouvrir une école sans Tautorisation du gouvernement, les dominateurs doivent aussi la demander, pour qu'il soit possible de constater qu'ils sont de la race des vainqueurs. Bref, les fers qu'on forge pour le vaincu, on se les met soi-même aux pieds. La dénationalisation coercitive entrave le vainqueur autant que le vaincu, parce que toute limitation de la liberté de penser revient à un ensemble de mesures ayant pour but d'arrêter le développement de l'ensemble des citoyens d'un pays. Un gouvernement n'a pas d'action hors de ses frontières. La Russie ne peut pas entraver, par exemple, le développement mental de l'Allemagne. Mais, par les mesures d'exception qu'elle prend à l'égard des allogènes, elle entrave le développement mental des Russes. Gela revient donc h lier les mains des soldats qu'on envoie combattre des ennemis ayant les mains libres ! Et cela dans le but de s'assurer une victoire plus facile ! Gomment les gouvernements n'ont-ils pas encore compris que par cette politique ils procurent eux-mêmes des avantages à leurs adversaires *? Dès qu'on soutient une nationalité par les baïonnettes, on vient troubler le jeu des lois naturelles, on vient donc retarder le taux d'accélération de l'adaptation au milieu, c'est-à-dire l'intelligence. Soutenir une religion par les baïonnettes, c'est la tuer ; soutenir une nationalité par les baïonnettes, c'est miner ses forces vitales, c'est donc hâter le moment de sa mort

1 . Commo le protectionnisme, la coercition mentale est une sélection à rebours. Les douanes sont une prime donnée à Tincapacité ; les faveurs données à une nationalité dominante, une prime donnée à Timbéciliité, car la supériorité réelle prend la première place en vertu des lois de la nature, et aucune intervention de l'État n'est nécessaire pour que ces lois de la nature suivent leur cours régulier.

Revenons à la question posée plus haut. Un gouvernement doit-il tolérer la dénationalisation de ses sujets ? Nous en poserons d'abord une autre. Le gouvernement français, par exemple, doit-il tolérer que l'hectare produise 25 000 kilos de pommes de terre en Allemagne et seulement 7000 en France ? Oui, il doit le tolérer, car si, pour procurer le même bénéfice à ses nationaux, rÉlat s'avisait en France de faire cultiver lui-même la pomme de terre, le rendement di l'hectare tomberait immédiatement à 3000 ou 4000 kilogrammes.

Oui, les gouvernements doivent se croiser les bras et laisser faire. La lutte intellectuelle est en dehors de leur compétence. Us sont aussi impuissants à modifier la direction des idées que la direction des astres ^

1. Td autre exemple peut montrer l'absolue incapacité de TÉtat dans le domaine de la lutte intellectuelle. On sait que les proyinces Baltiques sont peuplées d'Eetboniens, de Lithuaniens et de Lottes. Elles ont été conquises et colonisées à partir du xiii* siècle par les chevaliers Porte-Glaive allemands. Qaand les Russes s*en sont emparées, sous Pierre le Grand et Catherine II, le travail de germanisation des indigènes était peu avancé. Aujourd'hui encore, sur 2 300000 habitants, 150 000 environ (les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie des villes) parlent l'allemand. Ces provinces sont aujourd'hui uo champ de bataille entre deux nationalités rivales. Les Russes veulent russifier les EBthoniens, les Lottes et les Lithuaniens; les Allemands veulent les germaniser. Notons que le nombre des Russes n'est pas très considérable dans ces provinces. Entre autres moyens de dénationalisation, le gouvernement russe a pensé au thé&tre. Le ministère de la maison de l'empereur a décidé d'établir des thé&tres dramatiques russes à Rével, Riga, Dorpat et Mittau.La direction de ces thé&trcs sera confiée à des employés de l'État. Ils recevront dee subventions du gouvernement, qui leur permettront d'entretenir des troupes russes. On peut saisir ici sur le vif les procédés faux et les procédés vrais de la lutte mentale. D'abord, quel intérêt auront les fonctionnaires russes à bien diriger ces théâtres? Aucun. Que le public vienne ou no vienne pas, la subvention sera toujours payée et l'administrateur émargera toujours ses appointements. Première infériorité à l'égard des théâtres allemands où l'imprésario, livré à ses propres ressources, sera poussé, par l'appât de l'intérêt personnel, à attirer le public. Ensuite, qui pourra obliger los habitants de Riga ou de Rével â aller au théâtre russe plutôt qu'au théâtre allemand. A la rigueur, on peut même les y obliger par des pénalités ou des avantages quelconques. Mais peut-on les obliger â s'amuser ? Ici la coercition est impuissante. Or, si l'on est forcé d'aller au théâtre et qu'on s'y ennuie, c'est de la haine et do la répulsion contre les Russes que les Esthoniens, les Lithuaniens et les Lcitos acquerront à ces spectacles, et non le désir de se russifier. Il n'y a qu'un seul moyen de combattre efficacement le théâtre allemand. C'est d'avoir un théâtre russe qui soit meilleur. Malheureusement, les subventions seules ne peuvent pas réaliser ce but. Il ne suifit pas de donner 30 ou 40 000 francs par soirée, pour avoir des Rachel ou des Talma. La supériorité des acteurs d'un pays provient de l'ensemble de U civilisation de ce pays. On ne peut pas la dccréier par la loi.

Ces vérités, sans doute, auront beaucoup de peine à s'imposer aux hommes d'État. Quand la lutte intellectuelle sera devenue consciente, nous verrons une longue période pendant laquelle les États se ruineront en écoles, en subventions à toutes les institutions de propagande mentale, comme ils se ruinent aujourd'hui en canons, en fusils et en cuirassés. Mais la concurrence impitoyable balayera toutes ces erreurs, comme elle en a balayé tant d'autres.

Dans le domaine mental, comme dans le domaine économique, le rôle de l'État doit consister à activer la concurrence, non pas à la restreindre.

Prenons de nouveau la Lorraine comme exemple. Le gouvernement allemand devrait dire à quelques-uns de ses sujets: « Tous désirez germaniser la Lorraine. C'est une entreprise qui a toutes mes sympathies. Allez dans ce pays, ouvrez des écoles allemandes à vos frais, tâchez qu'elles soient supérieures aux écoles françaises, que les parents français préfèrent vous envoyer leurs enfants. Chaque élève que vous aurez attiré et retenu par la sympathie deviendra un pionnier de la DeutsckekuUur, Si votre ardeur et votre zèle ne se refroidissent pas, nous aurons la satisfaction suprême de voir la frontière linguistique se déplacer à notre profit. Mais n'attendez aucun secours de ma part, parce que, à partir du moment où je viendrai à votre aide, votre action sera ralentie ; or, comme je désire juste le contraire, je m'abstiens de toute intervention. Je m'en abstiens non par amour pour les Français, mais par amour pour les Allemands. » Tel serait le langage conforme aux lois naturelles de la lutte mentale.

L'État ne peut pas protéger la production nationale, sans diminuer la richesse nationale. De même il ne peut pas favoriser le développement mental, sans produire un arrêt du développement mental. L'instruction publique pourra nous servir d'exemple. Avec les meilleures intentions du monde les gouvernements se sont imaginé qu'en prenant en mains cette fonction importante, ils lui feraient réaliser de grands progrès. C'est le contraire qui en est résulté cependant.

Par la nature des choses, un gouvernement ne peut pas avoir autant d'initiative et de rapidité dans l'action que les particulier?. Considérons, par exemple, nos méthodes d'instruction. Pourquoi sont-elles jusqu'à présent si prodigieusement routinières?

ROLE DE L*ÉTàT DANS LES LUTTES MENTALES. 343

Pourquoi nos programmes se sont-ils figés dans le cadre que leur a donné la Renaissance, tandis que nos moyens de locomotion, par exemple, ont vingtuplé d*effi(acité depuis le XVI* siècle*?

Simplement parce que TÉtat a monopolisé Tinstruclion publique entre ses mains. Gomment s'élaborent les programmes dans tous les pays ? On convoque des commissions de professeurs et de recteurs et on leur confie cette grave besogne. On charge ceux-là mêmes qui ont. créé une routine, de la modifier. Il est clair que les résultats sont insignifiants. G*est par doses infinitésimales que les idées nouvelles peuvent rompre les digues formidables des traditions anciennes. Toutes autres seraient les circonstances, si TÉtat s'était abstenu complètement de se mêler de rinstruction publique. Alors toutes les écoles eussent été libres. Chacune aurait eu son programme particulier. Les programmes se seraient fait une concurrence acharnée, qui aurait poussé à des améliorations incessantes. Les parents auraient choisi pour leurs enfants les institutions dont les programmes auraient correspondu à leurs besoins. Les programmes les plus en faveur auraient donc attiré une masse d'élèves, les autres (c'est-à-dire les mauvais) auraient été éliminés avec la plus extrême rapidité.

L'État se sert aussi de l'instruction publique pour dénationaliser les allogènes. Considérons les résultats de cette politique au point de vue des luttes intellectuelles internationales.

On sait que les services rendus par l'État coûtent horrible* ment cher, parfois le double de ce que reviennent les services rendus par les particuliers.

Quelques sociétés modernes ont déjà presque réalisé l'instruclion primaire universelle, ^n 1882, en Wurtemberg, tous les jeunes gens appelés à la conscription savaient lire '. Ce résultat aurait paru un vrai rêve au moyen âge. Il est évident qu'une nation où (ous les citoyens savent lire, acquiert une supériorité considérable sur une nation d'illettrés. Il

1. Ainsi du temps de grands humanistes italiens on mettait vingt-quatre Jours pour aller de Florence à Paris ; maintenant on met vingt-sept heures.

2. Le nombre des conscrits ne sachant pas lire est, pour Tau née 1879-80, en Hongrie 50 p. 100, en Iulie 47, en Autriche 39, en Belgique 17, en France 16, en Allemagne 1,54. (Voy. G. Kolb, Statistik der Nenzeit, Leipzig, Félix» 1883, p. 393.)

viendra peut-être un jour où tous les citoyens d'un pays auront Tinstruction moyenne, ou du moins les éléments d'une conception scientifique de Tunivers. Une nation de cette espèce possédera une supériorité formidable sur les sociétés qui seront encore attardées dans les conceptions bibliques. Mais pour donner Tinstruction moyenne à tous les individus composant une grande nation, il faut des milliards et des milliards. Quand donc la concurrence mentale obligera d'accomplir cette œuvre immense, sous peine de périr comme nationalité, les sociétés seront obligées d'éviter tout gaspillage dans leurs dépenses scolaires, afin de produire les plus grands résultats au moyen des plus petites dépenses. Les sociétés qui se seront débarrassées les premières des services si coûteux de TÉtat, prendront une telle avance que les autres seront obligées de les imiter. Aujourd'hui, quand on invente une poudre plus parfaite quelque part, toutes les nations veulent Tavoir. Dans l'avenir, quand on trouvera quelque procédé plus efficace pour donner le maximum de connaissances avec le minimum de frais, toutes les nations s'empresseront d'adopter ce procédé plus parfait.

Comme nous l'avons dit, le système protecteur se ramène, en dernière analyse, à cette proposition : — Si vous travaillez mieux que moi, je vous tue*.

Tout système de dénationalisation se ramène également à une proposition analogue, qui peut se formuler ainsi : si vous, allogènes, cherchez à devenir plus intelligents que les dominateurs, on vous tuera. La déduction est facile à faire. Les dominateurs édictent une série de mesures pour arrêter le développement de la culture des nations soumises. La sanction de ces mesures est rarement la peine de mort. Mais si les allogènes veulent passer outre (comme les producteurs, quand ils cherchent à faire la contrebande), il arrive un moment où ils se mettent, comme on dit, en révolte ouverte. Alors, pour avoir transgressé les lois fondamentales de TËtat, ils sont passibles de la peine de mort. On arrive donc très vite à la conclusion : si vous voulez être plus intelligents, vous serez tués, mais on y arrive par l'intermédiaire d'un fait de l'ordre politique, qui masque le fait de l'ordre intellectuel. Malheureuse-