History ofEngland, t. IV, p

3. Un autre exemple. Voici un passage du Journal des Débats, où il est question de simple polémique de la presse. « La campagne en faveur delà réduction du service militaire en Allemagne poursuit son cours régulier, et ses diverses « périodes » se succèdent dans Tordre rigoureusement classique que nous nous sommes si souvent plu à signaler : 1* engagements courts, mais vifs et répétés, des tirailleurs de la presse politique ; 2' entrée en ligne des soutiens orficieux et intervention aux bons endroits de rartillerie de

YUK D'ËiNSËMBLE SUR LES LUTTES. 44i

des partis. A propos de discussions dans les assemblées législatives, on dit V engagement a été vif; un tel a fait une violente sortie; un autre une défense vigoureuse. Enfin le ministère a été attaqué dans les derniers retranchements ^ il a été forcé de capituler ; sa défaite a été une déroute^ etc. Ce n*est pas en vain qu'on emploie ces expressions, car la stratégie et la tactique des luttes mentales sont basées sur les mêmes principes que celles des luttes armées. Les gros bataillons, l'organisation parfaite, le courage, l'abnégation, la discipline, Félan, la constance, la fermeté, Tactivilé infatigable, le talent des chefs et enfin les circonstances favorables sont aussi utiles dans les campagnes intellectuelles que dans les campagnes militaires.

Dans la tactique, les analogies sont très grandes également. Les mouvements tournants servent au tant dans les discussions que dans les batailles. L'attaque de front réussit rarement. Dites à un catholique fervent que le pape n'est pas infaillible. Il se signera et se dérobera pour ne pas entendre ces blasphèmes. Ou, s'il est obligé de vous écouter, vos paroles n'entreront pas dans sa compréhension. Pour l'amener à admettre cette vérité, il faut un mouvement tournant. Il faut montrer que l'univers est régi par des lois absolues : qu'il n'y a jamais eu de miracles, jamais de révélation, etc. Par cette voie indirecte, on peut réussir beaucoup plus vite. Les feintes, les surprises, les ruses s'emploient dans les discussions^ comme dans les batailles.

L'organisation des propagandes est toujours calquée sur l'organisation de nos armées permanentes, parce que l'organisation de ces dernières est la plus parfaite que les hommes aient inventée ici-bas. On prend, même parfois, les noms de la hiérarchie militaire pour les appliquer aux propagandes pacifiques : Yarmée du Salut a, par exemple, ses maréchaux, ses généraux, ses capitaines, etc.

Si la suppression des massacres stupides est désirable, il n'en est pas de même des autres formes de la lutte entre sociétés

corps et de position (presse technique) ; on rétablit l'ordre dans le combat d'abord un peu confusément mené et le tir est soigneusement rectifié ; S» jonction et concentration de toutes les forces, assaut général et enlèvement do la position..., c'est-i-diro des augmentations de crédits indispensables. » On le voit, rien que des expressions militaires.

humaines. La lutte économique, sous forme de concurrence, est le nerf, la raison même du développement de la richesse publique. Sans la concurrence; aucun progrès ne sera possible dans l'outillage industriel, aucune diminution dans le prix des produits. C'est à juste titre que les économistes considèrent le Jaissez-faire, le laissez-passer (c'est-à-dire la concurrence universelle), comme Talpha et Toméga de leur science.

Quant aux luttes intellectuelles, elles sont peut-être encore plus désirables que les luttes économiques. Considérez les petites villes de province. Les industriels et les boutiquiers s'y font encore une certaine concurrence; mais les discussions intellectuelles y sont très rares. Rien n'agite la calme somnolence de ces villes, qui semblent presque endormies dans le tombeau. Jetez un trouble au milieu de cette mare stagnante. Faites-y arriver, par exemple^ un prédicateur qui prêche une religion nouvelle. Donnez-lui la liberté de soutenir ses opinions. Ne le faites pas appréhender au corps par le premier sergent de ville venu. Immédiatement lagitation se me t dans les esprits ; des assemblées se réunissent, des discussions s'engagent, des passions se réveillent, des antagonismes s'affirment, des partis se forment; on organise la propagande; les conservateurs forment une contre-propagande ; bref, au lieu de la stagnation somnolente, apparaissent la vie et le mouvement. On attribue la décadence profonde des provinces romaines à la perte de l'indépendance politique, à la suppression des guerres que les petits États se faisaient entre eux. Ce n'est pas tout à fait juste. Cette décadence provient non pas de lasuppression d'un genre de lutte particulière (la lutte politique), mais de la suppression des luttes en général. A l'époque de la conquête romaine, le développement intellectuel était encore très faible dans l'occident de l'Europe. La lutte politique entre les cités entretenait vraiment l'ardeur des citoyens et la vie dans les sociétés. Quand le ressort du patriotisme local fut brisé» sans être remplacé par aucun autre, la stagnation et la mort devaient s'ensuivre naturellement. En Italie, au XVI* siècle, la vraie cause de la décadence ne fut pas autant la conquête espagnole que la réaction catholique. Les Espagnols occupèrent Naples et le Milanais. Une portion assez considérable de l'Italie resta indépendante. Quand même Charles-Quint eût conquis toute la péninsule, son développement intellectuel et

économique n'eût pas été arrêté, si, malheureusement, la liberté de penser n'avait été détruite en même temps que la liberté politique*

Si abjecte que soit la guerre, elle doit être encore préférée à la paix, si elle est Tunique moyen d'assurer la vitalité des sociétés. Depuis longtemps, heureusement, il n'en est plus ainsi en Europe. De nos jours, les questions de nationalité sont au premier plan ; bientôt elles absorberont toutes les préoccupations populaires et arriveront à la conscience sociale. De plus, les luttes économiques prennent une importance qui est en raison directe du développement de la richesse. Craindre que la stagnation puisse se produire aujourd'hui par la supression de la guerre, c'est craindre de vains fantômes.

Avec les progrès de la civilisation, les luttes augmentent en nombre et en acuité. Les grèves monstres se produisent de nos jours dans les pays libres. Dans les pays despotiques, le gendarme et la troupe y mettent promptement bon ordre. Les coalitions étaient défendues en France jusqu'en 1864. De même les luttes politiques ne sont possibles, sur une vaste échelle, qu'avec la liberté. Enfin, dans le domaine intellectuel, nous rappellerons seulement au lecteur les passions soulevées par le romantisme. A la première représentation d'Hernani, il y eut presque un combat corps à corps. Certes, les luttes de ce genre ne se seraient pas produites au Maroc ou en Turquie. Plus une écolo de peinture est vivace, plus elle donne de talents individuels. Entre ces personnalités hors ligne, l'intransigeance est en raison directe du mérite. Quand Delacroix exposa sa Barque de Dante, en 1822, ce fut une explosion de colère et d'indignation. Cependant Delacroix a triomphé. Non seulement il est placé aujourd'hui au premier rang des maîtres, mais, de plus, l'école française a suivi, dans une certaine mesure, la voie qu'il a indiquée et a abandonné les routines classiques de David et de ses élèves. Dans un pays où il n'y aurait pas de peinture, des luttes entre écoles ne pourraient naturellement pas se produire.

Combien M. Zola n'a-t-il pas d'ennemis aujourd'hui? Pourquoi? Parce que son genre est nouveau. Si tous les écrivains d'un pays adoptaient la même formule, il n'y aurait plus de lutte, mais il n'y aurait plus de littérature. L'architecture

moderne a été tuée par TadopUon universelle de certains procédés. Cet art, le premier de tous, a cessé de faire vibrer nos cœurs, parce qu'à proprement parler les architectes, en imitant toujours les Grecs et les Romains, ont cessé d'être des artistes et sont devenus de simples artisans ^ Que faut-il pour ressusciter T architecture : un audacieux qui brise les anciennes formules, qui détruise l'idole gréco-romaine. Certes, il rencontrerait une formidable opposition. Ce qu'il faut donc pour infuser uhe vie nouvelle au premier de tous les arts, c'est la lutte des écoles'. Cette lutte existe dans une certaine mesure en sculpture, dans une mesure un peu plus forte en peinture et en musique. La vie qui circule dans ces arts est en raison directe de Tardeur batailleuse qui les agite.

Il est évident également, que plus la production scientifique d'un pays sera considérable, plus la masse d'idées versées dans le public sera grande, plus le choc de ces différentes idées et de ces différentes théories sera violent. Qu'un système de philosophie triomphe dans un pays tout entier, immédiatement il devient un pur formalisme sans ressort intérieur, une routine, comme notre architecture moderne.

\\n>\ le nombre des luttes ira en augmentant '.C'est non seu-

1. Qui va voir les œuvres d'architecture exposés aux Salons annuels? Qui les discute ? M. Zola, Wagner ont suscité des haines féroces. Quel architecte moderne a eu une pareille fortune?...

3. Elle s*est affirmée en architecture depuis que Viollct-le-Duc et ses émules ont montré la valeur de l'art ogival. Par malheur, elle est encore confinée dans les livres ; on continue toujours à bâtir selon les vieilles traditions pseudo-classiques.

3. C'est ce que M. Paul Leroy-Beaaiieu affirme aussi dans le passage suivant : n On peut dire que les différences des conceptions et les rivalités des ambitions parmi les hommes maintiendront toujours un état de lutte dans l'humanité et que cette lutte est l'essence même du genre humain. La lutte prendra suivant le temps des aspects divers : aujourd'hui les guerres internationales sont devenues moins fréquentes; ellcF tendent à être remplac«<es par des discordes intestines, des luttes industrielles, des conflits Tréqucnts entre patrons et ouvriers ; c'est à tout prendre un moindre mal : le sang humain du moins n'y coule pas h flot; s'il en résulte des souiTrances, des privations, des déperditions de richesse, elles ont moins d'intensité, de généralité et de durée. » {Économiste fra?içais du 4 avril 1891, p. 418.) Les grèves d'ouvriers sont nuisibles les trois quarts du temps. Elles ne produisent qu'un gaspillage de richesse. Elles ruinent l'ouvrier autant que le patron, sinon plus. Elles sont un procédé de lutte fort imparfait. Les ouvriers ont aiijotird'hui d'autres moyens, plus économiques, pour faire valoir leurs droits. Mais

lement inévitable, mais, nous dirons plus, souverainement désirable, tant qu'elles se feront par les procédés rationnels.

Comparez la Russie et TAnglelerre. Dans le premier pays, une torpeur somnolente. Des millions d'hommes uniquement occupés de leurs petites affaires individuelles, de leurs intrigues de clocher. En Angleterre, au-dessus de ces mouvements, nous en voyons une quantité d'autres. Des milliers de journaux se livrent h des polémiques furieuses; les questions politiques passionnent jusqu'aux couches les plus profondes de la société. Périodiquement, les élections au Parlement produisent des luttes d'une vivacité extrême. Des meetings monstres se réunissent à toute occasion. Pour peu qu'une question intéresse vivement le pays, les discussions y entretiennent la fièvre la plus intense. Enfin, pendant la session législative, la Chambre des communes et la Chambre des lords sont des arènes où se livrent les joutes oratoires les plus émouvantes et des combats acharnés finissant à coup de vote. Quel mouvement, quelle activité ! La Russie fait l'effet d'une nécropole en comparaison de l'Angleterre.

Songez à ce qui se passera sur la terre le jour où chaque société aura le droit de disposer de ses destinées politiques, c'est-àdire le droit de se détacher d'un État pour s'annexer à un autre. Tous les citoyens n'auront certes pas le même désir au même moment. Quelle propagande, quelles campagnes, quelles agitations électorales il faudra faire alors pour réaliser ces aspirations! Ce sera vraiment le mouvement perpétuel. Les gouvernements seront constamment sur le qui-vive, les alertes seront continuelles. Aujourd'hui comme les choses sont simples !Si une province veut se séparer, on envoie quelques régiments contre les « rebelles », on massacre quelques milliers d'individus et tout rentre dans le repos et la léthargie. Sûrs qu'ils seront massacrés k la première tentative d'améliorer leur sort, les hommes vivent dans une inertie somnolente, voisine du fatalisme oriental. Les gouvernements, au lieu de travailler à entretenir la puissance du ressort humain (ce qui serait leur véritable devoir), tendent partout à le briser.

si ce n'était pas le cas, si les ouvriers n'avaient pas d'autres moyens, il faudrait reconnaître que les grèves sont utiles, malgré les pertes qu'elles causent. Les grèves remplacent les émeutes, les chambres syndicales remplaceront probablement les grèves ; la lutte emploiera des procédés de plus en plus parfaits, mais elle existera toujours.

La paix c'est la mort, la lutte c'est la vie. Plus le nombre des luttes augmentera dans les sociétés, plus les intérêts économiques, politiques et intellectuels s'organiseront pour livrer des combats incessants, plus les sociétés seront parfaites, plus haut l'homme s'élèvera sur l'échelle des êtres. Si, un jour, tous les hommes faisaient la même chose, ils deviendraient des automates vivants. Ce n'est pas l'odieuse et fade monotonie, l'impitoyable symétrie, qui doivent constituer le but de nos aspirations les plus ardentes. Non, c'est la diversité, l'agitation, le mouvement... en un mot la lutte, en un mot la vie !

Le maximum de développement de l'espèce humaine sera atteint le jour où le dernier des ouvriers s'intéressera aux choses de l'esprit, le jour où il pourra se former des opinions personnelles sur la politique, la religion et la philosophie, le jour enfin où il sera un homme dans la véritable acceptation de ce mot. Certes, cet idéal sera difficile à atteindre, mais il faut y tendre de toutes nos forces. Nous nous y acheminons lentement, mais inévitablement. Déjà, dans les pays très civilisés, tous les citoyens savent lire et écrire ; bientôt ils auront de plus quelques idées scientifiques. Le jour n'est pas bien loin où chaque famille, dans les pays cultivés, recevra un journal, si modeste qu'il soit.

Or il est évident que si chaque individu pouvait se faire, par exemple, une religion personnelle, les luttes religieuses seraient infiniment plus ardentes qu'elles ne le sont aujourd'hui. Chaque individu deviendrait alors un apôtre.

Cette mêlée intellectuelle, sans repos et sans trêve, est l'état que nous devons appeler de tous nos vœux. L'idéal du gouvernement ancien consistait en un souverain pensant et agissant pour des millions de créatures humaines, réduites au rôle de simples producteurs économiques. Cet idéal, c'est le néant. Cet idéal est d'ailleurs contraire aux lois physiologiques et, par conséquent, irréalisable. 11 est provenu en grande partie de notre ignorance et de la confusion qu'on a faite si souvent entre le gouvernement et le cerveau. Non, le gouvernement ne peut pas élaborer les idées et les sentiments d'une société. Le gouvernement n'a jamais été et ne sera jamais la partie la plus éclairée d'une nation. La fonction de la production de la pensée et la fonction du pouvoir exécutif ne se con-

VUE O'ËT^SËHBLË SUR LES LUTTES. 447

fondront jamais. Le plus grand homme d'État doit seulement réaliser les aspirations qui travaillent une société, les transformer en institutions positives; il ne pourra jamais créer ces aspirations. Cette fonction appartient à Télite sociale. D'ailleurs, si la physiologie du cerveau avait été mieux connue, jamais on ne serait tombé dans cette erreur. Une bien faible partie du cerveau exécute la fonction régulatrice. Cette fonction ept même devenue complètement inconsciente. La plus grande masse des cellules cérébrales travaille à produire la pensée et le sentiment.

Nous avons montré comment finissent les sociétés. C*est par l'esprit conservateur. Ce sont les progressistes qui ont porté Thumanité, de l'outil en pierre éclatée à l'admirable développement de notre industrie moderne. Le premier homme qui ait poli sa hache, était un révolutionnaire. S'il n'avait pas eu le courage de ne pas faire comme ses pères, jamais nous n'aurions dépassé une phase voisine de l'animalité^. Quand les conservateur© arrivent au pouvoir, ils profitent des améliorations réalisées par leurs devanciers, comme Philippe II a profité de l'admirable expansion du peuple espagnol. Mais, au lieu d'apporter aussi leur pierre à l'édifice merveilleux du progrès, ces hommes néfastes ne révent que stagnation et immobilité. Dans leur haine de tout' ce qui est .changement, expansion, activité, ardeur, de tout ce qui est exubérance, bonheur et joie, dans leur haine, enfin, de tout ce qui vit, ils voudraient étouffer toul mouvemei^t, ils voudraient l'immobilité lugubre et sombre de la mort. S'ils réussissaient dans leur œuvre funeste, s'ils parvenaient à étouffer la pensée humaine, des nations jeunes, pleines d'éblouissantes espérances et de généreuses aspirations, se coucheraient dans le tombeau avant le temps, comme de paies jeunes filles que la mort a touché de son aile.

Quelle espérance peuvent avoir les nations d'éviter un si triste avenir? Quelle puissance pourra vaincre l'esprit meurtrier

1. Les races humaines, restées aui échelons les plus inférieurs de Tévolutioa sociale, sont d'une antiquité égale, sinon supérieure, aux races les plus civilisées. Mais tandis que ces dernières ont avancé, les premières sont restées stationnaires. Les sauvages sont, en dernière analyse, des conservateurs endurcis,

du conservatisme? L'acuité de la lutte mentale. Considérons ce qui se passe aujourd'hui dans le domaine politique. On sait que la Prusse a adopté dernièrement le fusil à répétition. La Russie conserve encore le fusil ancien, à tir coup pour coup. Si la guerre éclatait aujourd'hui entre les Allemands et les Russes, ces derniers se trouveraient dans une condition d'infériorité qui rendrait leur défaite plus probable. Le gouvernement russe comprend parfaitement, par une cruelle expérience, renouvelée en 1834 et 1877, que cette infériorité est d'une gravité extrême*. 11 sait de plus que, de nos jours, les luttes politiques sont devenues impitoyables. Autrefois on combattait des années pour s'enlever une petite province*. Aujourd'hui le vaincu peut perdre la moitié de son territoire. Il n'y a donc plus h. plaisanter. La question de l'armement est devenue d'une importance si grave, que toute considération de conservatisme et de nationalisme doivent être mises de côlé. Aussi tous les gouvernements, même ceux qui sont le plus profondément imbus des principes du droit divin, sont absolument radicaux dans les questions militaires. Toute organisation, tout armement inférieur à celui de l'ennemi est immédiatement abandonné sans regret et sans pitié.

Il n'en a pas été toujours ainsi. Quand Selim III voulut imposer le fusil et la baïonnette aux janissaires, ceux-ci se révoltèrent et le détrônèrent. Ils déclarèrent qu'ils voulaient vivre et combattre avec les armes de leurs pères.

L'esprit conservateur l'emportait dans une question d'armement. Le malheur des Turcs c'est que, sur le champ de bataille, ils étaient égorgés comme des moutons par des ennemis possédant des armes plus parfaites que le yatagan de kurs

1 . C'est & l'infériorité de son outillage militaire national que la Russie doit sa défaite pendant la guerre de Crimée. En 1877, la ligne était armée, en Russie, d'un très mauvais fusil. Seule la garde avait déjà reçu le fusil Berdan qui n'était pas inférieur au fusil Henry Martiny, des Turcs. Si la garde n'avait pas été amenée sur le champ de bauille, en 1877, la victoire eût été peut-être assez douteuse pour les Russes. Dans tous les cas elle leur aurait coûté des sacrifices énormes d'hommes et d'argent.

2. La guerre de Sept ans ne fit que consacrer pour l'Autriche la perte do la Silésie. Or la Silésie ne composait qu'une bien petite partie du territoire autrichien, en 1758. La guerre de 1788-1792, entre la Russie et la Turquie, valut à la dernière puissance la perte d'une trentaine de milliers de kilomètres carrés entre le Boug et le Dniestr, pays qui était alors presque désert et sans valeur. Tandis qu'en 1878 la Turquie perdit la moitié de son territoire européen, et si on avait laissé faire la Russie, elle en aurait perdu les trois quarts.

pères, La démonstration de Vineptie du conservatisme était si évidente qu'elle s'imposait d'une façon irrésistible. Mahmoud II, voyant qu'il ne pourrait pas briser l'opposition des janissaires, prit le parti de les faire massacrer.

Les natixjiAS européennes ne montrent plus aucun conservatisme dans les affaires militaires. Ainsi on a proposé demiement à la Russie le fusil Lebel perfectionné. Les expériences ont donné les résultats les plus brillants. La nouvelle arme est une merveille. Sans aucune hésitation la Russie l'a adoptée. Si on lui donne seulement deux années de temps, son armement sera transformé. C'est avec une activité fébrile qu'on pousse la fabrication du nouveau fusil.

On le voit, le gouvernement russe n'a pas hésité un seul instant à adopter une arme plus parfaite que l'ancienne. Il ne s'est pas soucié de savoir si Finvenleur était un Russe ou un étranger. Il comprend que la nationalité de l'inventeur n'a rien à voir en cette affaire. Le gouvernement russe ne s'est pas soucié non plus, en aucune façon, de savoir si Cette arme allait modifier des habitudes anciennes. Le soldat s'était accoutumé au fusil Berdan. Eh bien, il s'accoutumera au fusil Lebel, et le plus tôt sera le mieux. Les officiers instructeurs mettront leur zèle à déraciner les anciennes habitudes dans le temps le plus court possible.

Est-ce par amour du progrès que le gouvernement russe adopte le fusil nouveau? Hélas I non. Engagé en ce moment dans une réaction aveugle, le gouvernement russe est rien moins qu'ami des nouveautés. Quel est donc le mobile qui le fait agir? Un seul : la cruelle nécessité.

Mais ce fusil Lebel, qui parait une merveille aujourd'hui, sera une vieillerie démodée, en moins de quelques années. Il y a quinze ans, le fusil Berdan paraissait aussi le nec plus ultra de l'art. On parle d'une nouvelle invention de M. Giffard, qui remplecce la poudre par des gouttelettes de gaz condensé. Quel que soit l'avenir de celte invention, on peut affirmer une chose certaine : l'esprit humain ne s'arrêtera pas plus en 1893 qu'il ne s'est arrêté en 1876. On a beau se bercer éternellement de la douce illusion que le fusil fabriqué est le dernier, cette illusion est toujours démentie par la réalité des faits. Pour renouveler son armement tous les dix ou quinze ans, Novicow. 29

il faut beaucoup d'&rg«nt. Pour qu'une société ait beaucoup d'argent, elle doit beaucoup produire ; pour produire beaucoup elle doit avoir les meilleures institutions religieuses et politiques. Or pour avoir les meilleures institutions, il faut constamment améliorer celles que Ton possède, donc être libéral et non conservateur. L'important pour une nation n'est pas de garder Tarme de sespèresy l'important est de posséder à. chaque moment donné l'arme là plus parfaite. L'important pour une nation n'est pas de garder la religion ou. les institutions de ses pères, mais d'avoir à chaque moment la religion et les institutions les plus parfaites. Par exemple, l'Église orthodoxe, en Russie, est tombée dans une profonde décadence. Pigée dans un dogme immuable depuis des siècles, ayant renoncé à toute libertés elle se confine dans un ritaalisme purement extérieur et n'exerce aucune action sur les âmes. Le clergé est ignorant et corrompu. Comme les microbes se jettent sur un corps en décomposition, une infinité de sectes attaquent l'Église orthoiloxe. Le peuple russe a des aspirations religieuses et morales très profondes. Son Église officielle ne peut les satisfaire en aucune façon. Il se jette dans les hérésies. Ce qui s'est passé on Allemagne au xvi* siècle se reproduit en Russie au xix*. Attaquée dans sa quiétude séculaire, craignant de perde sa suprématie et ses revenus, l'Église orthodoxe songe à se dé« fendre. Malheureusement, la plupart du temps, les mesures qu'elle propose contre les sectaires sont d'ordre purement matériel : prison, exil, privation de certains droits civils (comme entre autre, celui d'être concierge dans les maisons!), défense de s'assembler pour prier, fermeture des chapelles, etc. Cependant quelques prêtres plus clairvoyants commencent à douter de l'efficacité de pareilles mesures. L'un d'eux fait môme l'aveu suivant : « Le curé d'une paroisse, où la propagande des stundistes commence à pénétrer, doit s'astreindre à la conduite la plus sévère dans sa vie privée. Il doit .être un idéal de vertu pour ses ouailles' ». Dans l'intérêt du peuple russe, il faudrait donc que la lutte fût aussi ardente que

1. Ainsi, quand un prôtrc orthodoxe veut faire un sermon (ce qui est trèa i-nro), il doit récrire auparavant ot le soumettre à la censure de ses supérieurs liiérarclîiques. On comprend combien ce sermon peut être vivant.