Hellenbacli, Die Vorurtheile der Mensehheit, p

4. Voir le chapitre la Croissance et de la Décroissance, b. Voir le chapitre Procédés physiologiques.

vue international. Les nations, adonnées plus particulièrement au perfectionnement de leur outillage mental qu'au perfectionnement de leur outillage militaire, ont péri. Dans un milieu anarchique, l'outillage militaire était, en effet, la nécessité dominante. Mais on ne peut pas dire que la destruction des sociétés pacifiques soit à inscrire de l'actif de l'humanité. Le contraire est la vérité. Il faut, sans doute, beaucoup d'intelligence pour créer une organisation militaire parfaite, mais il en faut encore davantage pour créer une organisation scientifique parfaite. Quand les sociétés sont distraites de la seconde besogne par la nécessité de s'occuper de la première, U y a un recul général de rhumanité. La guerre n'a donc jamais hâté la sélection dans notre espèce, ni au point de vue individuel, ni au point de vue collectif; elle l'a toujours retardée.

Un autre bienfait attribué à la guerre, est d'avoir formé, en un temps relativement court, ces grandes agglomérations politiques qui sont devenues de puissants foyers de civilisation. C'est encore une erreur manifeste, selon nous. Les besoins économiques auraient toujours poussé les sociétés h entrer en relations juridiques les unes avec les autres. Le commerce nous en donne une preuve. Les nécessités du traûc ont créé des codes internationaux qui ont été appliqués pendant de longues périodes, et dans les régions les plus éloignées, sans aucune sanction gouvernementale. Ces relations juridiques devenant plus nombreuses, auraient fini par former des liens politiques et de vastes fédérations. Évidemment, la guerre n'a jamais hâté ce mouvement, elle Ta toujours retardé. Sans l'effet perturbateur des massacres, les grandes agglomérations humaines se seraient organisées beaucoup plus tôt. La fédération de peuples civilisés serait un fait accompli depuis de nombreux siècles, sans les haines et les animosités provenant de la guerre.

Mais c'est par rapport à la sélection mentale que la guerre a eu les effets les plus funestes. Ici encore, les idées de notre temps sont entachées de l'erreur la plus complète.

Gomme le sacrifice de sa vie est le plus grand que puisse faire un homme, on s'imagine que la guerre porte la tension de l'esprit au plus haut degré possible. Ce n'est pas le cas, cependant. Par la nature même des choses, les batailles ne peuvent pas durer longtemps. La guerre sera toujours un

paroxysme, une crise, jamais un état normal de la vie quotidienne. Par cela, la tension produite par la guerre, quoique très forte, est de courte durée. La tension produite par la concurrence économique et mentale est, au contraire, perpétuelle. Voilà pourquoi elle exige, en dernière analyse, une dépense infiniment supérieure de fluide nerveux.

Or la guerre empêche la concurrence économique et mentale d arriver au maximum de puissance. C'est parce que nous sommes en état de guerre avec l'étranger, que nous le traitons sur un pied différent que nos compatriotes. On ne cherche pas à garantir Paris de la concurrence de Lyon, mais on croit indispensable de le garantir de la concurrence de Londres. Or si Paris et Londres ne pou%'aient jamais se faire la guerre (c'està-dire s'ils faisaient partie d'une même unité politique), Paris aurait été soumis à la concurrence de Londres dans une mesure aussi forte qu'il subit aujourd'hui celle de Lyon. Avec deux concurrents, au lieu d'un seul, la tension économique serait plus forte. Il en est de même de la lutte mentale. La guerre crée Thostilité entre les États. A cause de cette hostilité, on refuse à l'étranger la plénitude des droits de citoyen. Gela rend l'émigration plus difficile, cela empêche les membres des sociétés les plus capables d'occuper partout les premières places. Les indigènes sont mis ainsi à l'abri de la concurrence mentale et, naturellement, la tension de leur cerveau diminue. Or cette tension, c'est la vie, c'est le progrès, c'est le seul espoir de triompher dans la lutte pour l'existence, de conserver l'individualité nationale. Loin de tâcher de l'affaiblir, il faut tâcher de la fortifier par tous les moyens possibles. C'est parce que la guerre diminue la tension mentale qu'elle est si funeste.

L'histoire offre de nombreux exemples de nations qui, jouissant d'une paix profonde^ se sont endormies dans un sommeil léthargique. Par contre, celles qui étaient toujours à l'action, celles qui étaient toujours à batailler quelque part, conservaient la vigueur et l'exubérance. Alors on a attribué cette santé, cette puissance d'expansion à la guerre. Ici encore on a pris l'effet pour la cause. Les nations ne sont pas vivantes parce qu'elles sont belliqueuses, elles sont belliqueuses parce qu'elles sont vivantes.

Quelle admirable activité dans des républiques italiennes du XIV' au xvi* siècle 1 Quelles merveilles artistiques n*ont pas entassé les Florentins, les Siennois et les Vénitiens; que d'idées ils n'ont pas remuées I On attribue tout cela à la guerre. On oublie seulement que les citoyens de ces républiques ne faisaient plus la guerre. Dès le xiv* siècle, ils avaient rejeté la charge des opérations militaires sur des mercenaires, les condottieri ^

Pendant les années de paix, qui ont été nombreuses en Italie au XV* siècle, on n'aperçoit pas un ralentissement de l'activité artistique et mentale. C'est avec la réaction catholique, avec le triomphe de l'esprit conserviateur, qu'apparaît la léthargie.

Il y a des ministres et des souverains dont le rêve a consisté à faire apprendre le même thème, àla même heure, sur un territoire embrassant des centaines de milliers de kilomètres carrés. Ce qui est plus funeste encore, c'est que ce rêve néfaste s'est réalisé dans beaucoup de pays. Ceux qui ont été soumis à ce régime d3 centralisation épouvantable, sont tombés, naturellement, dans une somnolence voisine de la mort. Si, aujourd'hui, le Berry et l'Auvergne ne sont pas de brillants foyers intellectuels, ce n'est pas parce qu'ils ne se font plus la guerre. Mais s'ils se la faisaient, ils constitueraient deux États différents et on ne leur imposerait pas à tous les deux le même programme scolaire. Ce n'est pas le massacre qui cause le développement mental, mais l'indépendance de l'esprit et l'originalité. C'est parce que la guerre a produit la diversité, qu'elle produit aussi, par contre-coup, l'activité mentale. Si on veut donc ne pas tomber dans la léthargie, c'est l'esprit conservateur qu'il faut combattre, et non les massacres qu'il faut préconiser'.

Quant aux bienfaits moraux de la guerre, citons les paroles

1. Et môme au xv« siècle ces combats de condottieri étaient devenus des par ides militaires. Il y avait des bataiUos qui ne coûtaient pas la vie à un seul homme.

2. L'ombre de l'empire romain piano toujours sur nous. Mais Tempire romain est tombé, non point parce qu'il a assuré la sécurité, mais parce que Tesprit conservateur l'a emporté dans cette société. Les hommes s'ennuyaient •DUS les Césars et se suicidaient. Ils n'avaient rien à Taire. Cela ne veut pas dire qu'ils auraient mieux fait de s'entr'égorger, cela veut dire qu'ils auraient dû trouver une besogne. Et certes, elle ne manquait pas alors I L'homme commençait à peine à étudier la nature. La socicté romaine a péri parco qu'elle n'a pas su, après avoir accompli sa mission politique, se trouver une mission intellectuelle.

Novicow. 28

de M. de Moltke : « La paix perpétuelle est un rêve, mais n'est pas toujours un beau rêve. La guerre fait partie de Tordre de choses établi par Dieu. Elle développe les plus nobles vertus de Thomme : le courage, Tabnégation, Tesprit de sacrifice. Le soldat fait û de la vie. Sans les guerres, le monde tomberait en pourriture et se perdrait dans le matérialisme. » On pourrait d*abord demander à M. de Moltke s'il a assisté au conseil de Dieu à ]*époque, où selon lui, il méditait de créer les mondes. Vraiment le feld-maréchal traite un peu Dieu de compère et compagnon. M. de Moltke se disait chrétien. Qu'il nous montre la page de TÉvangile où Dieu sanctifie la guerre. Mais laissons le terrain religieux. La guerre, prétend le feld-maréchal prussien, développe les sentiments généreux. C'est possible. Mais elle ne développe pas moins les instincts sauvages que nous avons tant de peine à comprimer en nous. Est-ce qu'elle ne fait pas de l'homme un animal sanguinaire, débridé et sans frein? Est-ce qu'elle ne le ravale pas, de plus, à l'état de la brute, puisque la guerre est absolument sans aucun résultat utile quatre fois sur cinq? Le soldat fait fi de sa vie. C'est vrai, mais, hélas I il fait aussi fi de celle des autres! M. de Moltke rangerat-il parmi les plus nobles vertus de l'homme ce levain de haine et de brutalité, que la guerre laisse après elle pendant de si longues années, quelquefois pendant des siècles? Cette haine, à son tour, produit l'exclusivisme national, c'est-à-dire l'agent le plus efficace de la stagnation de la pensée humaine. La suppression de la guerre doit amener la pourriture. Alors les Huns ont été au point culminant de l'élévation morale et les Suisses sont tombés, de nos jours, au dernier degré de la décomposition. Qui oserait soutenir un pareil paradoxe?

Enfin, selon M. de Moltke, la guerre doit produire le matérialisme. Tuer le plus grand nombre de créatures raisonnables dans le moins de temps possible, c'est de l'idéalisme ; tâcher de les faire vivre aussi heureuses et prospères que le comportent les conditions de notre planète, c'est du matérialisme. M. de Moltke nous fera difficilement accepter des affirmations aussi singulières. D'ailleurs, nous comprenons parfaitement ce qu'il entend par matérialisme. C'est la destruction des fables enfantines servant à étayer la puissance de petites minorités; c'est la reconnaissance universelle du principe que le gouverne-

ment existe pour le peuple et non le peuple pour le gouvernement. Selon M. de Moltke, l'ordre établi par Dieu, consiste à obliger des millions d'hommes k se couper la gorge, afin de procurer à quelques privilégiés des titres, des honneurs et de gros apanages.

Le feld-maréchal prussien a seulement raison dans un seul cas. Sans doute, l'homme qui défend son droit ou ses idées, même au péril de sa vie, est admirable. Mais le bourreau qui le tue est hideux. S'il n'y avait plus de bourreaux, il n'y aurait plus de héros, dirait M. de Moltke. Mais il oublie qu'il y a un courage moral, comme un courage physique. Le premier est même inQniment plus rare. Dire la vérité et rien que la vérité est un héroïsme bien plus profitable à notre espèce que consentir à se faire massacrer.

On n'a jamais considéré les habitants d'une ville, où l'on peut se promener impunément dans les rues, sans risquer d'être assassiné à chaque instant, comme corrompus et stupides. Au contraire, la population d'une ville où ces assassinats se produiraient, serait considérée comme arrivée au dernier degré de l'immoralité et de la dégradation. Mais on affirme que nous tomberons dans la plus basse abjection et dans la plus honteuse décrépitude, le jour où les États cesseront de pratiquer cet assassinat collectif qui s'appelle la guerre. Quelle étrange contradiction! Non, en réalité, il est aussi dégradant de se massacrer entre concitoyens d'une ville qu'entre nations civilisées. On le voit, les gens qui attribuent des vertus morales à la guerre se trompent grossièrement.

La lutte pour l'existence durera aussi longtemps que la vie subsistera sur notre globe. Mais il ne s'ensuit, en aucune façon, que les procédés imparfaits par lesquels elle s'opère aujourd'hui entre les sociétés humaines, seront éternels. C'est ce qu'un esprit gothique et borné, comme M. de Moltke, ne pouvait pas comprendre.

11 ne viendra jamais de jour où la terre sera complètement adaptée aux besoins de Thomme, parce que l'esprit humain pourra toujours concevoir nn état de choses plus parfait que l'état présent. On n'inventera pas d'instrument non susceptible

d'amélioration. Par conséquent la lutte entre le monde inorganique et l'homme ne finira jamais. Nous ne pourrons jamais nous passer de nourriture. Le combat contre le règne végétal et animal sera donc éternel. Nul ne préférera être pauvre plutôt que riche. On sera toujours poussé ^ faire la concurrence à son voisin, pour avoir plus de bénéfices. Les entrepreneurs voudront payer moins de salaires, les ouvriers recevoir plus de salaires. Même si le salariat était remplacé par la participation aux bénéfices, on se disputerait sur la grandeur des parts. Il y aura donc toujours des luttes économiques. Jamais l'organisation des États n'atteindra partout la même perfection ; des sociétés mal gouvernées auront intérêt à s'associer à des sociétés bien gouvernées. Les conditions du milieu se transformant constamment, tel groupement territorial, précédemment avantageux, cessera d'être avantageux. On sera amené à vouloir le modifier. Il y aura donc toujours des luttes politiques. Cinq cent mille Allemands se sont établis en Pensylvanie. Ceux d'entre eux qui parlent encore leur idiome originel, se servent d'une masse de mots anglais. Il s'est formé ainsi un dialecte qui possède aujourd'hui une littérature et peut être considérée comme une langue nouvelle *. Gomme en Pensylvanie, les langues se différencieront à l'avenir et il nattra de nouveaux dialectes, les uns vivace?, les autres éphémères. Ces dialectes se combattront; les uns gagneront, les autres perdront du terrain. Les fluctuations des frontières linguistiques dureront encore fort longtemps et avec elles les luttes nationales*. Jamais l'homme ne connaîtra la vérité absolue. Sa conception de l'univers se modifiera constamment, et les luttes entre ces différentes conceptions seront étemelles.

1. Voy. Stoecklin, les Colonies et rémigration allemande. Paris, Westliausser, 1888, p. 167.

3. Peut-être pas toujours. On peut supposer que, par éliminations successives, une langue finira par l'emporter sur toutes les autres. Comme les moyens de communication vont toujours en se perfectionnant, il sera peut-être possible de ramener constamment cette langue à l'unité; d*une part, en donnant constamment le droit do cité à des termes nouveaux, do l'autre, en ne consacrant pas cert/iins provincialismcs, ce qui pousserait peut-éfro à leur abandon. Chez les sauvages d'Amérique, des groupes de quelques milliers d'individus parlent des langues particulières, tandis que 110 millions d*hommea sur notre globe parlent l'anglais. Plus la civilisation avance, plus l'universalité des langues pourra être grande. Il est possible que l'une d'elles triomphe sur toutes les autres. Dans tous les cas ce triomphe exigera un temps

Quand une religion ne fait pas de propagande, on fail de la propagande sur son domaine. Ainsi la Bulgarie est envahie par des missionnsûres prolestants et catholiques. Si un système philosophique ne gagne pas du terrain, un autre gagne du terrain À son détriment, donc il en perd. Supposons que, dans une société, il y ait 60 p. iOO. d'idéalistes et 40 p. 100 de matérialistes. Si tous les jeunes gens, arrivant à Tàge de raison, adoptent le matérialisme, bientôt la proportion précédemment établie, sera modifiée. Pour ne pas perdre du terrain, il faut donc faire constamment de nouveaux adeptes.

Tout est relatif en ce monde. Les Français sont actuellement près de 45 millions. C'est la trente-neuvième partie de la population du globe. D'après des calculs probables, notre planète aura 5 milliards d'habitants en 2072. Si les Français sont aussi 45 millions à cette époque, ils ne formeront que la cent onzième partie de la population de la terre'. Leur nombre absolu sera resté le même, leur nombre relatif et leur puissance d'assimilation auront sensiblement diminué. Donc, pour ne pas perdre du terrain, une nationalité doit en gagner. Elle sera toujours poussée à répandre son type à l'extérieur, donc à continuer le combat intellectuel.

Oui, les luttes seront étemelles. Mais il ne s'ensuit pas qu'on trouvera plus avantageux de diminuer le nombre de producteurs pour augmenter, soi-disant, la richesse; de diminuer le nombre des êtres pensants pour augmenter, soi-disant, l'idéalisme. La lutte sera éternelle et la victoire appartiendra toujours aux plus intelligents, mais les procédés changeront. Ce qui établit aujourd'hui la prééminence mentale, c'est la possibilité d'opérer sur une plus grande échelle que ses concurrents, un massacre sans pitié et une tuerie féroce. Eh bien, il viendra un jour où l'on découvrira un critérium moins ruineux pour déterminer la supériorité intellectuelle des sociétés.

Un grand nombre de personnes s'imaginent que les luttes entre les sociétés durent seulement pendant les hostilités militaires, entre l'entrée en campagne et la signature de la paix.

très long. Voilà pourquoi nous n*avoDS cependant pas employé le mot lou^ jours, dans ce passage de notre texte.

1. C'est la proportion qui existe aujourd'hui entre le grand-duché de Saxe- Weimar et l'Europe entière.

C'est une profonde erreur. Lalutle est constante, perpétuelle; elle se poursuit tous les jours, à toutes les heures.

La natalité ne dépend pas de la richesse, mais la mortalité en dépend certainement (surtout la mortalité infantile). Les pays les plus prospères ont une mortalité de 17 p. 1000 (Norvège), les pays les plus pauvres une mortalité de 38 p. 1000 (Russie^. Toutes les fois qu'une nation, par sa concurrence économique victorieuse, élimine une autre du marché universel, elle augmente la mortalité de la moins forte. Pour chaque cinquante hectolitres de blé (nous prenons un chiffre hypothétique), que les Américains empêchent les Russes de vendre en Angteterre, il y aura un homme de moins, vivant en Russie. Nous exagérons à dessein pour bien faire comprendre notre pensée. En général, un commerce très actif pousse à une plus grande production, la production crée la richesse et la richesse diminue la mortalité.

On peut dire de la même façon que chaque million, enlevé par le fisc, empêche la survie d*un certain nombre d'individus. Les dépenses de l'Allemagne s'élevaient en 1869, à 241 millions de marks. Grâce à l'hostilité de la France, il a fallu les pousser, en 1892, jusqu'à 675 millions. Si la différence de 433 millions était restée dans les poches des contribuables allemands, l'excédent des naissances sur les décès, qui est aujourd'hui de 620000 individus, aurait été plus grande. Supposons qu'il eût atteint 720000. C'est comme si la France tuait tous les ans 100000 Allemands!.

Le travail des nations les plus intelligentes est plus productif. Elles sont plus riches. Elles peuvent payer plus d'impôts, en abandonnant à l'État une part relativement moins considérable de leur revenu. De cette façon les nations plus intelligentes augmentent plus rapidement et modifient la proportion à leur proût.

Les sociétés peuvent entretenir un état militaire en rapport avec leurs richesses. Pour ne pas se laisser distancer, les sociétés plus pauvres doivent faire comme les plus riches. Cela amène un délabrement de leurs finances, qui les empêche d'agir parfois à temps opportun.

Toute soustraction de richessessetraduit par un abaissement du niveau mental. Les 433 millions de marks enlevés par le

1. Il est vrai que les Allemands font exactement la même chose pour la France.

gouvernement allemand à ses sujets, prive un certain nombre d'entre eux de l'instruction moyenne et supérieure. Sans l'inimitié de la France, Texpansion nationale de l'Allemagne eût été plus rapide. Le nombre de gens parlant l'allemand, sur la terre, aurait été augmenté plus vite.

On le voit, les luttes entre les sociétés continuent même pen^ dant les périodes de paix. L'aire des plus intelligentes s'étend, celle des moins intelligentes se restreint.

Tous ces phénomènes sont très complexes. Leurs effets se répercutent sur un nombre de générations considérable et sur des périodes assez longues. C'est pour cela qu'ils échappent généralement aux regards du public. Delà vient l'illusion que tout se décide sur les champs de bataille et qu'il sufût de vaincre à la guerre pour triompher définitivement. Cette erreur porte à compter uniquement sur la force brutale. Or cette force est bien peu de chose. En Russie, 134 millions d'hommes obéissent à une élite d'un million de gens éclairés. La force brutale est, certes, du côté des masses. Cependant elles se courbent, soumises et résignées, devant la classe dirigeante. Quelle meilleure preuve que la force brutale ne peut presque rien.

Pour l'emporter dans la lutte pour l'existence, une nation doit être composée d'hommes aussi intelligents que possible, possédant l'outillage économique et mental le plus parfait Chose étrange, nos adversaires, eux-mêmes, nous apportent tout cela par leurs émigranls et leurs capitaux et nous les repoussons! Quos vuU perd ère Jupiter dementat.

Ce qui empêche un grand nombre d'hommes d'admettre ces conclusions, c'est qu'on identifie l'idée de la lutte avec l'idée du massacre.

11 s'en faut de beaucoup, cependant, que, même dans l'état de barbarie actuelle, toutes les luttes soient sanglantes dans nos sociétés. Les grèves sont un combat entre le travail et le capital. Cependant, fort souvent, elles sont pacifiques, lly a même plus. Quelques ouvriers ont déjà compris que le combat économique ne peut réussir qu'à condition d'être pacifique. « La violence, disait un travailleur des docks de Liverpool, en 1890 (^à

440 LES PROCEDES RATIOiNiNELS DE LA LUTTE.

l'époque d'une grève générale), nous ferait perdre le fruit de bien des années d'efforts ; nous ne sommes pas assez riches pour y recourir *. » Ces paroles sont très remarquables. Elles démontrent que, dans Topinion de cet ouvrier, les luttes pacifiques sont plus avantageuses que les luttes sanglantes. N'est-il pas étrange que les ouvriers soient arrivés à cette conception exacte des lois de la nature, plus tôt que les hautes classes ?

Le langage tenu parles chefs du parti socialiste allemand^ est identique èi celui de cet ouvrier anglais. MM. Bebel et Liebknecht ont déclaré, à plusieurs reprises, qu ils ne commettraient pas la sottise de descendre dans la rue, pour servir de cibles aux nouveaux fusils à petit calibre. En effet, à quoi leur servirait une émeute? A se rendre odieux à la majorité des gens tranquilles et à renforcer le militarisme? Désormais le bulletin de vote est une arme plus efficace. Les socialistes le comprennent parraitement en Allemagne. Quand ils formeront la majorité au Reichstag, l'Allemagne changera de face et bien plus vite que par dix révolutions sanglantes.

Depuis longtemps on a une intuition de la vérité que nous cherchons à démontrer dans ce travail. Le langage usuel emploie souvent les termes de la stratégie militaire en des circonstances où il ne coule pas une goutte de sang. « X, dit M. Walpole*, avait été opposé à Z du consentement universel ; X avait fait ses preuves. C'était un ennemi que Z lui-même ne pouvait pas dédaigner. Forcé, par les fautes de ses partisans, de livrer bataille sur un terrain mal choisi, mal soutenu par ses collègues, il avait remporté une victoire décisive presque par ses seuls efforts. » Le lecteur pense, sans doute, qu'il s'agit dans ce passage de quelque engagement militaire. Du tout, il est question d'une séance du Parlement anglais. X n'est pas un général, mais un ministre, Russell, et Z,un chef de l'opposition, R. PeeP. On dit : les batailles parlementaires , la lutte des avocats^ le combat