I. C*est affaire de Téquipage de la Mignonnelte

ont défendu Thomicide. Elles semblaient dire au citoyen : vous ne savez pas garder votre bien, tant pis pour vous, qu'il appartienne aux plus habiles. De plus, Télément intellectuel entre pour une plus forte part dans le vol et que dans le brigandage. Le voleur, pour exercer fructueusement son métier, n'a pas autant besoin de force que de ruse. Cependant, le vol a fini par être défendu. Pourquoi? Parce que les hommes comprirent que la richesse (c'est-à-dire l'adaptation du milieu inorganique à leurs besoins) augmentait leur jouissance d'une façon très sensible. Ils comprirent que si A produisait des utilités et que si B lui dérobait le fruit de son labeur, il y aurait seulement un travailleur au lieu de deux, par conséquent moins de bienêtre*. A partir du moment, où on fit cette observation, le vol fut considéré comme un délit ; il fut défendu est puni «.

Tromper un homme pour le faire travailler à notre proflt, est la forme de la lutte économique qui se rapproche le plus de la phase intellectuelle. Elle se confond avec elle.

Les hommes ont cru d'abord que le procédé le plus rapide pour accroître leur bien-être était l'emploi exclusif de la force brutale, c'est à-dire le brigandage à main armée. Puis ils ont vu que l'emploi de la ruse avait aussi des avantages, et ils ont pratiqué le vol, action où la violence est mêlée, dans une mesure plus ou moins forte, avec la mise en jeu de la puissance mentale*. Enfin les hommes ont découvert que l'emploi de la

1. Le parasitisme est un phénomène analogue au vol. Le parasite prend des substances alimentaires à un corps, sans rien lui donner en échange. Par là il amène à une époque quelconque la mort de l'organisme nourricier, et, par contre-coup, la sienne propre. On pourrait dire qu'U fait un mauvais calcul, car il abrège lui-môme son existence. De môme le voleur fait un très mauvais calcul en diminuant la richesse sociale, puisque c'est du bien-ôtro général que vient la plus grande somme des Jouissances individuelles. L'antagonisme entre l'intérêt public et l'intérêt privé n'existe pas. Il y a antagonisme entre ce qui paraît être l'intérêt privé et ce qui est l'intérêt social.

2. Il va sans dire que le vol, qui suppose généralement une action clandestine, n'est pas possii)le dans les rapports internationaux. Les actions collectives mettent beaucoup de monde en mouvement et peuvent difficilement être tenues secrètes pendant un temps plus ou moins long. Quant au dol (la tromperie), il était une des armes favorites de la diplomatie ancienne. Mais il a dû être presque abandonné, car tous les États ont su bien vite se pourvoir d'un personnel diplomatique possédant un niveau intellectuel à peu près semblable. Voilà pourquoi le vol et le dol, qui figurent dans notre tableau de la lutte individuelle, ne figurent pas dans notre tableau des luttes sociales

3. Le vol se pratique aussi avec effraction ; or effraction veut dire emploi do la force physique.

violence, à n'importe quel degré, n'était pas profitable et ils ont passé aux procédés que le code pénal qualifie d'escroquerie et de friponnerie. Le brigandage et le vol ne sont plus pratiqués par les gens les plus intelligents ; ils donnent désormais de trop maigres profits. Les procédés les plus en faveur à notre époque sont uniquement basés sur la ruse. Quantité d'individus tAchent de s'enrichir de nos jours par des actions peu délicates frisant la cour d'assises, mais sans violer le code pénal d'une façon absolument directe.

Un grand nombre de spéculations véreuses flottent sur les limites indécises de la bonne foi et de l'escroquerie pure, et échappent, malheureusement, à l'action de la loi. Les mœurs seules peuvent y mettre un terme. Si on cessait de recevoir dans le monde, si on mettait au ban de la société les individus dont les opérations n'ont rien de commun avec la délicatesse, on pourrait restreindre le mal. Mais, hélas! nous sommes encore bien loin de cet état de choses I Pour un grand nombre d'hommes le brigandage lui-même, pourvu qu'il s'exerce k Fégard de l'étranger, sous le nom de conquête, est considéré comme une action, non seulement honorable, mais même glorieuse. Les grands massacreurs sont tenus pour des « génies » politiques. Il est évident que, dans un niveau moral si peu élevé, le spéculateur véreux, mais qui a réussi, est tenu en très haute estime et occupe les rangs les plus élevés de la hiérarchie. Non seulement les honnêtes gens lui serrent la main, mais souvent les pouvoirs publics le comblent d'honneurs et de récompenses.

Cependant le procédé qui consiste à s'enrichir par la ruse seule est bien lent. Si on possède une marchandise en quantité aussi considérable qu'on le suppose, elle n'est d'aucun avantage, tant qu'on ne peut l'échanger contre d'autres produits, faute de l'existence de ces produits. La possession des immeubles les plus splendides n'est d'aucun profit tant qu'on ne peut pas les louer. La possession de millions d'hectares n'est d'aucune utilité tant qu'on ne peut pas les affermer. La richesse des uns est donc le produit de la richesse des autres. Le bien-être est la résultante du travail de tous.

C'est ce qu'on ne comprend pas encore très bien. Le spéculateur véreux ne peut pas créer la richesse. Il peut seulement Novicow. 30

466 L'alliance.

la distribuer d'une façon différente. Il peut faire passer dans ses mains l'épargne du petit bourgeois. Mais la somme générale de l'épargne n'aura pas grandi pour cela. Or, c'est cette somme générale qui fait le bonheur de chaque individu. Mais quand A travaille et que B s'occupe de lui escroquer ses écononomies, il n'y a qu'un producteur dans la société, au lieu de deux ; il y a donc une moindre somme de richesse. Voler son prochain, c[est se voler soi-même.

Il faut, malheureusement, une longue analyse pour comprendre le mécanisme de la formation de la richesse. Peu de personnes sont capables de la faire. De plus, il en est des spéculations véreuses comme du système protecteur. Elles enlèvent parfois une si petite part du bénéfice de chacun, que les gens volés ne s'en aperçoivent même pas *.

Aussi longtemps que les procédés de la ruse ne seront pas proscrits dans une mesure aussi forte que les procédés de la force, aussi longtemps que le fameux dicton honesty best policy, ne sera pas entré dans la conscience universelle, les sociétés ne pourront pas atteindre le plus haut degré de prospérité que comportent les conditions matérielles de notre planète.

L'État peut faire beaucoup pour remplacer les procédés lents par les procédés rapides, mais il ne peut pas tout. En poursuivant la fraude, l'escroquerie et le vol, les gouvernements travaillent dans ce but, mais le remplacement définitif de la ruse par l'intelligence ne pourra être obtenu que par la pression de l'opinion publique.

Arrivons aux procédés intellectuels. Tuer un individu, parce qu'il ne pense pas comme nous, est un homicide. Gomme tel, il est généralement puni de mort. Même, quand les gouvernements pratiquent pour leur compte la plus cruelle intolérance, ils n'admettent pas qu'un citoyen puisse en tuer un autre, parce qu'il a des opinions différentes en matière de religion. Les gouvernements vont encore plus loin ; ils proscrivent toute violence, en général, sur le terrain mental.

Blesser un homme, l'emprisonner ou lui enlever une part de sa fortune, parce qu'il pense autrement qu'un autre, est toujours considéré comme condamnable. Même en Espagne, sous

1. Ou ils mettent cela sur le compte des circonstances naturelles, auxquelles il ne nous est pas donné de nous dérober.

Philippe II, on n'aurait pas admis Faction judiciaire d'un citoyen demandant une indemnité h un autre, parce que cet autre avait des opinions différentes de celles du demandeur. Quel rire aurait soulevé un individu, présentant à un tribunal la requête suivante : <c Mon voisin B est un spiritualiste, je suis matérialiste. Cela me contrarie; je demande que B me paye iOOO francs de dommages- intérêts, ou qu'il passe trois mois en prison. — Si Bestspiritualiste et si cela vous contrarie, dirait chaque juge, tâchez de persuader à B que le spiritualisme est une philosophie fausse. »

Accorder des faveurs à un homme pour lui faire professer cer taines opinions est un délit qualifié corruption. Acheter un électeur peut avoir quelquefois pour but de faire triompher une idée généreuse. Néanmoins, un grand nombre de législations (en Angleterre, entre autres) punissent cette action. Il est très diffi- •cile de prouver ce que pense un homme dans son for intérieur, s'il fait une propagande par conviction ou par corruption. Aussi €6 genre de délit échappe-t-il généralement à Faction de la loi. Mais la société considère cet acte comme infamant, et un journaliste recevant de l'argent pour soutenir une cause, même purement spéculative, est considéré comme un malhonnête homme.

Priver un homme du moyen de penser autrement qu'on le désire, est l'action que les gouvernenients commettent, en établissant la censure. Par cette institution, ils empêchent la circulation des écrits qui sont contraires à leurs opinions ^ Cependant, si les gouvernements usent de ce procédé de lutte intellectuelle, ils ne permettent pas aux citoyens d'en user entre «ux. Supposez qu'un individu, pour empêcher son voisin de devenir matérialiste, entre chez lui et lui enlève de force tous les ouvrages de Moleschotl, de Bûchner, de Vogt et de leurs émules. Cet homme sera puni, quelle que soit la pureté de ses intentions. Encore ici la justice lui dira : Vous ne voulez pas que votre voisin soit matérialiste : tâchez de le convertir à une autre philosophie.

1. On ne parle pas ici bien entendu de la censure pratiquée honnêtement, qui a pour but d'arrêter des écrits contraires aux bonnes mœurs. La plupart dtt temps, la censure administrative a pour but d'empêcher la propagation d'écrits qui pourraient porter atteinte soit directement, soit indirectement, aux intérêts purement matériels de certains individus ou de certaines classes.

i68 L'ALLIANCE.

Enfin, tromper constamment un homme pour l'amener à penser comme soi-même ouïe tromper dans un cas spécial, sont des actes qualifiés d*imposture et de mensonge. Jamais ces actes ne sont considérés comme honorables; mais ils tombent difQcilement sous le coup de loi, à cause de leur nature insaisissable. Cependant, quand ils peuvent Tétre, ils sont punis. Par exemple, la propagation, par la voie de la presse^ de nouvelles sciemment fausses est considérée comme délictueuse dans presque tous les pays.

La vérité est une corrélation entre les objets extérieurs et leur image intérieure, donc Inadaptation au milieu. Tout individu qui propage sciemment une erreur, c'est-à-dire qui trompe ses semblables, retarde l'adaptation. Longtemps avant de pouvoir envisager cette question sous son aspect réel, les hommes ont compris, par instinct, que l'imposture était un mal, et ils ont cherché à la punir, quand c'était possible. Mais c'est très difficile, car il n'est pas aisé de savoir ce que pense un homme. Prenons comme exemple la question du libre-échange. Il y a des individus qui, tout en étant absolument convaincus de la fausseté du système protecteur, le soutiennent néanmoins et tâchent de le faire admettre pour vrai, afin d'obtenir certains avantages individuels. Quand ces hommes font de la propagande protectionniste, ils commettent d'une façon active le délit qualifié de propagation de fausses nouvelles. Mais cette propagation peut se faire aussi d une façon passive. Si on dérobe à la connaissance du public certains faits et certaines vérités, qui peuvent être utiles à la communauté, mais qui sont nuisibles à des intérêts privés, on commet aussi un délit *. L'imposture est difficile à constater, tant sous sa forme active que sous sa forme passive. 11 y a des hommes à l'esprit assez étroit et

1. Quand les gouvernements empêchent la publication de certains écrits ayant une tendance déterminée, ils éliminent ou tâchent d*éliminer cette tendance, par conséquent ils font triompher ou tâchent de faire triompher la tendance contraire. Prenons un exemple. La Genèse affirme que le monde a été créé en six jours par lahveh. La science affirme que l'univers n*a jamais été créé et que notre globe existo sous forme de planète depuis des millions d'années. Ces deux idées sont en présence. Quelle est celle qui a besoin de Tappui des gouvernements? Évidemment celle qui est fausse. Car colle qui est vraie se passe de protection. Si le monde a été créé on six jours par lahveh, toutes les notions scientifiques, que l'homme pourra jamais acquérir, tendront à démontrer ce fait. Quand on enseigne dans les écoles que le

LA SÉCURITÉ. V^îJ^' frcf'^t^feg

assez ignorant de l'économie politique pour croire sincèrement que le système protecteur peut enrichir les nations. S'ils ont celte conviction, on ne peut pas les blâmer de vouloir la répandre. Il est donc très difficile de poursuivre Timposture. On se trouve ici sur un terrain des plus délicats. Souvent, en voulant punir le mensonge, on tombe dans l'intolérance, ce qui est le pire de tous les maux. 11 nous suffit, d'ailleurs, d'avoir établi que l'imposture est punissable, quand elle est absolument avérée.

Si tous les citoyens étaient parfaits, si tous leurs actes étaient toujours d'une rectitude absolue, le code pénal serait inutile. Mais ce n'est pas le cas. Tous les citoyens d'un pays n'agissent pas d'une façon correcte. Alors on établit des lois qui défendent telle ou telle action, qui punissent ceux qui l'ont commise, pour les amener à ne plus la commettre. Or, comme on vient de le voir, le code pénal défend précisément tous les procédés de la lutte, que nous avons qualifiés de lents. Si donc le but poursuivi par le gouvernement pouvait être complètement atteint, les citoyens d'un État ne se combattraient jamais par ces procédés.

Considérons maintenant les procédés que nous avons qualifiés de rapides. Il est facile de démontrer qu'ils ne sont jamais punis et qu'ils sont considérés, non seulement, comme entièrement licites, mais même comme hautement honorables et par le gouvernement et par l'opinion publique.

Prenons un exemple. Soient A et B deux industriels voisins, fabriquant le même produit. A s'introduit un jour clandestinement dans la maison de B et lui vole tout son argent. B s'appauvrit; cependant, il lui reste encore ses biens immobiliers, qui ne peuvent pas être dérobés. L'État intervient : condamne A à restituer l'argent et à aller en prison. Voyons maintenant les procédés rapides. Par une invention nouvelle, A réalise 50 p. 100 d'économie sur sa production. B n'a pas assez d'intelligence pour l'imiter. La concurrence le ruine, il perd tout son capital, il vend son usine et se tue de désespoir. Dans ce cas, A a enlevé à B non pas seulement une somme d'argent déterminée, mais toute sa fortune mobilière et immobi-

monde a été créé en six Jours par lahveh, on commet le délit qui s'appelle propagation de fausses nouveUes. Toute la censure n'est pas autre chose. C'est une organisation de Timposture par l'autorité de l'État.

lière; il Ta encore poussé à se suicider; en déûnitive, il lui a donc enlevé la vie. Cependant, non seulement A n'est pas puni, mais souvent il est récompensé par l'État qui lui décerne des médailles ou des décorations. L'opinion publique peut aussi l'honorer d'une estime particulière. La loi punit A quand il dérobe de l'argent à B et le récompense alors que, par la concurrence, il amène lamine complète de B et même sa mort- Qu'est-ce que cela prouve ? Que l'État considère le premier procédé comme mauvais et le second comme bon. Ramenons, en effet, la lutte économique, rationnelle, à ses éléments primordiaux. En quoi consiste-t-elle? A produire mieux et plus vite que son voisin, donc à rendre le travail de ce dernier inutile, si la quantité de produits que demandent les consommateurs, n'est pas susceptible d'augmentation. Il y a en ce moment près de 650000 kilomètres de chemins de fer sur le globe, qui ont coûté 280 milliards de francs environ. De plus il y a une flotte commerciale composée de 45500 bâtiments, dont 33 800 voiliers et 9600 bateaux à. vapeur. Cela représente aussi un capital immense. Supposez un homme arrivant à inventer un appareil pour voler dans les airs, qui transporte les produits plus vite et à meilleur compte que les chemins de fer et les navires. Toul l'outillage ancien sera mis au rebut, et l'immense capital qu'il représente sera entièrement perdu. Ni Gengis-Khan, ni Tamerlan, ni Napoléon I" n'auront jamais détruit le dixième de la richesse que détruira l'inventeur du navire aérien. Les souffrances que causera son invention seront immenses. Cependant il ne sera pas puni de son vivant, et, après sa mort, son nom, loin d'être exécré comme celui des massacreurs que nous venons de nommer, brillera de la gloire la plus éblouissante et la plus pure.

Autre exemple. Soient A etB deux individus désirant obtenir la même chaire. Ils écrivent une thèse et la soumettent à une discussion publique. A est proclamé plus capable et obtient la chaire ; B se retire. Supposons que, faute de trouver un autre emploi, B périsse d'inanition. A aura donc causé sa mort. Pour B, le résultat est le même que si A l'avait tué.

Autre cas. Supposons que les appointements attachés à la chaire soient de 5000 francs. A 5 p. 100 ils représentent un capital de 100 000 francs. B n'ayant pas pu obtenir la chaire ne meurt

pas, mais au lieu de gagner 5000 francs par an, il ne peut en gagner que 2000. Pour B, le résultat est le même que si A lui avait enlevé 60 000 francs. Dans lecasdeThomicideou du vol, la société aurait puni Â, mais dans le cas de la compétition mentale, non seulement elle ne lui inflige aucun chÀtiment, aucun blâme, mais au contraire, elle n*a pour lui que du respect, de la sympathie et de Tadmiration.

La lutte pour Texistence étant éternelle, il y aura toujours des vainqueurs et des vaincus : des individus dont les jouissances diminueront, d'autres dont les jouissances augmenteront. L'industriel volé, l'industriel ruiné, les gens qui ont englouti leur capital dans des entreprises que le progrès a rendues improductives, les candidats n'ayant pas obtenu les places désirées, sont les vaincus. Ils doivent subir des souffrances. Il est cruel qu'il en soit ainsi, mais, malheureusement, il en est ainsi. On peut se révolter et maudire un monde basé sur des lois aussi impitoyables, mais, hélas I ni la révolte ni les malédictions ne peuvent les modifier.

Discuter avep un homme et l'amener à adopter des idées nouvelles n'a jamais passé pour illicite. Certaines idées peuvent être considérées comme subversives, et leur propagande peut être tenue pour criminelle. Mais, dans ce cas, c'est l'idée propagée et non le procédé de la libre discussion qui est en cause. Non seulement l'homme qui a le don de persuader, n'est pas puni, mais il est récompensé et honoré. Un avocat qui parvient à faire acquitter même des criminels avérés est considéré comme un grand homme. Un orateur qui, dans les Parlements, tient les assemblées sous le charme de sa parole et fait adopter toutes ses propositions, excite l'enthousiasme et la sympathie des populations entières. Cependant les facultés hors ligne de cet homme causent de nombreuses souffrances à ses adversaires. Leurs opinions perdent du terrain, leur parti peut être renversé. Toute une classe, toute une nation peut subir une sensible diminution de bien-être, par le fait de cette éloquence et de ces capacités. Mais tant qu'un homme fait des conversions sans employer d'autres armes que son intelligence, il est absolument inattaquable au point de vue du droit.

Nous avons montré que la propagation des fausses nouvelles est punie parfois par le code pénal, toujours par l'opinion

publique. Mais il ne suffit pas de ne pas mentir. Pour que la prospérité sociale puisse atteindre son point culminant, il faut encore que tout homme dise la vérité et la propage dans la mesure de ses forces. Or l'intolérance des gouvernements rend parfois cette propagande extrêmement dangereuse. Il y va de la vie, de la santé, de la liberté et de la fortune. La crainte de tous ces maux pousse les hommes à dissimuler et à ne pas propager ce qu ils croient être la vérité. Mais Tobligation de taire sa pensée est une cruelle souffrance, puisque l'adaptation du milieu social est la jouissance suprême. De plus, la crainte de subir des peines allant parfois jusqu'à la mort, pour un mot échappé par hasard, n*est pas faite précisément pour rendre la vie très agréable.

Ne pas risquer d'être tué dans sa maison ou en sortant dans la rue, jouir de la totalité des fruits d^ son travail, être sûr que nul ne pourra nous priver de nos propriétés, se procurer sans obstacle tout ce qui est nécessaire à notre développement mental, exercer la propagande de nos idées par les réunions publiques, Técole, la presse, et le livre, sans craindre aucune conséquence désagréable, tout cela s'appelle jouir de la sécurité. Or cette sécurité n'est autre chose que l'abandon des procédés lents de la lutte pour l'existence et leur remplacement par les procédés rapides. Quand les citoyens ne consentent pas à cet abandon de plein gré, un organe spécial, appelé gouvernement, le leur impose par force.

Par malheur, les gouvernements imposent les procédés rapides aux citoyens entre eux, mais ils ne se les imposent généralement pas à eux-mêmes, par rapport aux citoyens. Ainsi ils défendent l'homicide, mais ils pratiquent l'homicide. Dès qu'il y va de l'intérêt des gouvernements, on applique parfois la peine de mort pour des délits qui vaudraient au plus quelques semaines de prison. Le brigandage et le vol sont défendus aux citoyens, mais ils sont pratiqués par l'État, au détriment des citoyens, sous le nom de confiscation. La loi défend à un homme de réduire un autre en esclavage, c'està-dire de lui enlever constamment une partie du produit de son travail, mais elle établît des monopoles au profit de certains producteurs. Or, quand on oblige un Français à payer son blé 25 francs au lieu de 20, on lui confisque 5 francs pour les donner à un privilégié.

Les gouvernements n'admettent pas que Jean ait le droit de tuer Paul, parce que Paul pense autrement que Jean, mais ils pratiquent ce régime sous le nom d'inquisition. Ils n'admettent pas qu'un citoyen puisse priver un autre du droit de s'instruire, mais ils pratiquent eux-mêmes ce délit sous forme de censure, etc.

L'abandon forc0 ou volontaire des procédés imparfaits de la lutte s'appelle sécurité, leur abandon de la part de l'État par rapport aux citoyens, s'appelle liberté. La société la plus parfaite et l'Ëtat le plus parfait seront donc ceux où les procédés lents de la lutte pour l'existence seront le plus complètement remplacés par les procédés rapides.

Pour procurer aux citoyens la sécurité à l'intérieur de l'État, les gouvernements établissent la force publique, la police et les tribunaux. Toutes ces institutions ont pour but de substituer les procédés intellectuels à l'emploi de la force brutale. Les différends entre les citoyens se règlent par les plaidoyers des avocats et les discours des parties. Les contestations politiques, par les discussions dans les réunions publiques, les meetings et les Parlements. C'est la parole, donc l'effort mental, qui décide de tout^

Mais les devoirs des gouvernements ne s'arrêtent pas h leur frontière. Les hommes ne sont pas des rocs immobiles. Ils quittent souvent le territoire de la patrie, soit pour un temps plus ou moins long, soit pour toujours. L'État ne peut pas abandonner ses sujets aussitôt qu'ils ont dépassé les limites de

1. Un exemple curieux montre combien U puissance do la parole parait considérable aux hommes. En France, en pleine Terreur, quand les tètes tombaient comme des épis, c'est encore sur la parole que l'on comptait, pour dominer les hommes. Le 9 Thermidor, Robespierre avait préparé avec soin un long discours qu'il devait prononcer à la Convention. Il comptait sur son éloquance pour obtenir la victoire. Quand les choses tournèrent contre lui, il se cramponna toujours à l'idée que, s'il était écouté, il dompterait l'Assemblée. Son fameux cri : a Président d'assassins, me donneras-tu enfin la parole?» en est une preuve.

sa juridiction; il est tenu de leur assurer la sécurité partout où il leur plaît d'aller s'établir.

Les différentes sociétés humaines n'ont pas, au même moment, des idées identiques sur le droit. Entre pays de législation semblable la tâche est facile. Par exemple, le gouvernement anglais protège les droits d'un Français établi & Londres, à régal des droits de ses propres sujets. Le gouvernement français n'a donc aucune préoccupation, ni aucune difficulté.

Cependant rétablissement des nationaux, même dans les pays de civilisation égale, fait naître une masse d'intérêts qu'il faut régulariser et codifier. C'est Tensemble de la législation qui s'appelle le droit international privé. Non seulement les stipulations de ce droit sont déjà fort nombreuses et, dans la plupart des cas, assez équitables, mais de plus, on a été même amené à créer un personnel spécial pour les mettre en exécution : c'est le corps consulaire.

La besogne des gouvernements devient plus complexe, quand leurs sujets se rendent dans des pays où les notions de droit sont différentes de celle de leur patrie. On dit alors que ces pays ne présentent pas assez de garanties pour les résidents étrangers. Telle est, par exemple, la Turquie. Dans ce cas, les gouvernements civilisés sont obligés d'adopter une autre conduite. D'abord ils essayent d'amener les pays moins civilisés à admettre les principes de droit des plus civilisés, et tâchent de négocier des conventions spéciales à cet effet. Ainsi, en France, on admet parfaitement qu'un Turc puisse acquérir des propriétés foncières. Mais, ilya quelques années, la Turquie n'accordait pas ce droit aux étrangers. L'impossibilité d'acheter des propriétés foncières était une atteinte portée aux droits des Français et leur gouvernement a négocié avec la Sublime-Porte pour obtenir la suppression de cette restriction.

De plus, quand la législation et les tribunaux d'un pays n'offrent pas assez de garanties, les gouvernements ne peuvent pas leur abandonner leurs sujets. De là l'organisation des tribunaux internationaux, comme en Egypte, ou des tribunaux consulaires réglés par les capitulations, comme en Turquie.

11 y a des gouvernements qui ne le peuvent pas protéger les étrangers, d'autres qui le peuvent, mais qui ne veulent pas. Il y enfin des pays peuplés de sauvages qui n'ont aucun gouvernement.

LA SÉCURITÉ. 47i>

Ces circonstances créent des relations internationales fort diverses.

Si un gouvernement est obéi par ses sujets, mais ne veut pas tolérer la présence des étrangers, on entre en négociations avec lui et, s'il refuse de traiter, on lui déclare la guerre. En cas de victoire, on lui impose l'obligation d'admettre les étrangers. Telles ont été les circonstances au Japon.

Quand un gouvernement, après avoir autorisé la présence des étrangers, commence à violer leurs droits, leurs pays viennent à leur secours. Ainsi, en 1831, don Miguel de Portugal se livra à des cruels outrages à Tégard des Français et des Anglais établis dans son royaume. La France et TAngleterre firent des expéditions pour obtenir le redressement des torts faits à leurs sujets.

Souvent des gouvernements désirent protéger les étrangers, mais sont trop faibles pour pouvoir le faire. C'est ce qui arrive actuellement en Turquie, en Perse et en Cbine. Dans ce dernier cas, les étrangers sont obligés aussi d'appeler leur patrie à leur secours; de là naissent des expéditions guerrières, des conquêtes de points stratégiques ou de territoires entiers.

Quand les Anglais sont allés aux Indes, ils n'avaient d'autre but que le commerce. Si la personne et la propriété des Anglais avaient été complètement garanties par les gouvernements indiens, jamais l'Angleterre n'aurait songé à faire des conquêtes. Ne pas procurer la sécurité aux Anglais, c'était les empêcher de faire le commerce aux Indes, c'était porter atteinte à leurs droits. La conquête d'un pays barbare par un pays civilisé n'a pas d'autre cause, parfois, que la nécessité d'assurer la sécurité. Quand un gouvernement ne peut se faire obéir c'est qu'il est faible. Alors son renversement est chose aisée, donc il offre un appât considérable aux conquérants. C'est ce qui est arrivé aux Indes. Les Ëtats indigènes n'offraient aucune garantie aux étrangers, mais ils étaient aussi une proie facile. Les Anglais s'en saisirent. Ce n'est pas k dire, à coup sûr, que la soif de domination et des motifs politiques n'aient pas contribué à former l'empire des Indes, mais, dans tous les cas, l'origine de cette domination a été la nécessité d'assurer la sécurité des nationaux. D'autres conquêtes sont provenues aussi du désir d'assurer la sécurité aux indigènes tyrannisés par leurs souverains.

476 L'alliance.

Pour ce qui est des peuples sauvages, la conquête directe s'impose presque généralement. D'ailleurs, les sauvages ou les barbares ne se contentent pas d'attaquer les étrangers qui vont dans leurs pays ; ils prennent souvent Tinitiative des hostilités et vont massacrer et piller dans les pays limitrophes. Les gouvernements civilisés tâchent de protéger leurs frontières par des mesures défensives, des fortifications comme la Grande Muraille de la Chine, le Vallum Hadriani et le Yallum Trajani des Romains. Mais ces défenses sont facilement renversées. Lee barbares continuent leurs incursions. Pour y mettre fin, il faut les attaquer sur leur propre territoire « et infliger un châtiment aux perturbateurs de la paix. Rien n'est plus facile. Mais si le coup frappé vous retournez sur vos pas, tout sera à recommencer. Vous gardez donc une partie du territoire des voisins pour l'annexer au vôtre, vous avancez vos frontières. Mais les mêmes faits se reproduisent et entraînent les mêmes conséquences. C'est l'histoire de l'Asie Centrale, de l'Inde, de l'Afrique australe ^ » Le besoin de sécurité amènera peu à peu les peuples policés à s'emparer des territoires entiers, appartenant aux barbares et aux sauvages. Il y a une grande différence entre ce genre de conquêtes et celles qui se font entre nations civilisées. Les premières sont dictées par la nécessité de procurer la sécurité aux nationaux, les secondes sont dictées par des motifs tout à fait autres. Il y a une grande différence, par exemple, entre la conquête de l'Alsace-Lorraine par les Allemands et la conquête de l'Afrique par les Européens. Dans le premier cas, il y a seulement destruction de richesses matérielles et mentales ; dans le second cas, les sacrifices nécessaires pour la prise de possesssion du territoire sont compensés plus lard par un accroissement colossal de bien-être et de prospérité. Si nous attendons que les nègres se civilisent par leur propre initiative, nous attendrons peut-être des milliers d'années. Sans doute, il faudra beaucoup de sang pour faire la conquête de l'Afrique entière, mais ce n'est rien en comparaison de celui qui s'y verse aujourd'hui dans les guerres de tribus et les massacres des tyranneaux indigènes. La traite seule cause la mort d'un million d'Africains tous les ans. Si même l'occupa-

1. Lo comte de Hûbner, A travers Vempire britannique^ t. I, p. 14g.

lion de l'Afrique coûtait la vie à 200000 hommes, ce serait une immense économie. Il y a tout lieu de croire que des sacrifices si considérables ne seront pas nécessaires. Le Congo belge a été occupé sans grande effusion de sang. Dans tous les cas, la seule bataille d'E3'lau a fait plus de victimes que n*en a fait jusqu'à présent la conquête de TAfrique.

Dans les rapports entre civilisés et sauvages, les procédés coercitifs sont les plus rapides. Comparez TAlgérie au Maroc. Dans le premier pays, les étrangers peuvent aller et venir dans tous les sens avec la sécurité la plus complète ; dans le second, ils peuvent h peine dépasser les murs de Tanger sans risquer d*étre tués. Sans l'occupation française, la sécurité n'aurait pas été plus grande aujourd'hui en Algérie qu'au Maroc, car les barbares ne se soumettent qu'à la force.

Les gouvernements ont pour mission de garantir la sécurité collective autant que la sécurité particulière de chaque citoyen ou de chaque groupe de citoyens. Ils organisent des armées et concluent des alliances pour conserver l'intégrité de leur territoire. Nous parlerons de ce genre de sécurité au livre suivant.

Revenons à la sécurité individuelle. Le maximum de bien-être sera réalisé sur notre globe, quand chaque habitant de la planète pourra s'installer, sans aucun danger, où il lui conviendra. En effet, l'endroit qu'il choisira de préférence sera celui où il pourra obtenir le maximum de richesse avec le minimum de travail. Le jour où tous les hommes produiront le plus possible, leur bien-être sera le plus grand possible.

Le problème dernier de la politique est d'établir la sécurité sur les mers comme sur les terres. Le premier but est presque atteint. Kn moins de quarante ans, quelques frégates européennes sont parvenues à extirper la piraterie de la surface des océans. En 1829, un navire ne pouvait pas aller de Marseille à Gonstantinople sans craindre d'être capturé parles pirates barbaresques. En 1869, les bateaux à vapeur pouvaient aller en Australie, à la Nouvelle-Zélande ou au Chili sans le moindre danger et sans prendre aucune précaution.

Il s'en faut de beaucoup, malheureusement, que la sécurité soit aussi grande sur la terre ferme. Elle est assez précaire, même en pays civilisés, car chaque État expulse aujourd'hui, sans

aucune forme de procès, les étrangers qui sont venus se fixer sur son territoire. S'il convient à un Français d'aller s'établir en Allemagne ou en Italie, et s'il n'enfreint en aucune façon les lois de ces pays, rien ne le garantit cependant qu'un beau matin il ne sera pas expulsé.

Quand une société accorde aux étrangers le même traitement qu'à ses nationaux, elle reconnaît l'identité du droit international privé et du droit civil. Or le code civil et le code criminel n'ont d'autre but que d'exclure, entre compatriotes, les procédés lents de la lutte pour Texistence. Le jour donc où une société procure la sécurité complète aux étrangers, elle place aussi la lutte internationale sur le terrain intellectuel.

Les assassins et les criminels, au sein d'une société, recourent aux procédés imparfaits de la lutte. En droit international, les sociétés qui pratiquent le massacre, le vol, le pillage, soit à l'égard des étrangers établis sur le territoire, soit à l'égard de leurs voisins, peuvent être assimilées k des assassins et à des criminels. Peu à peu, et en vertu des mêmes lois de la nature qui ont fait écarter les procédés imparfaits entre citoyens, les nations les plus puissantes seront amenées, par intérêt, à faire écarter ces procédés dans les luttes internationales.

Liberté pour chaque individu de s'établir où bon lui semble, voilà l'idéal. L'Europe tend à réaliser ce programme, en prenant possession des terres détenues encore par les barbares et les sauvages. Par malheur, si nous trouvons la sécurité utife pour nous-mêmes, nous la refusons aux autres. Ainsi nous avons forcé l'entrée de la Chine à coups de canon, mais nous empêchons les Chinois de s'établir sur nos domaines. Cette politique est absolument funeste pour les Européens. L'intérêt de chaque habitant de cette planète, c'est qu'elle soit peuplée le plus vite possible de travailleurs, produisant la plus grande quantité de richesses possible. L'Europe semble faire des réserves pour l'avenir, quand elle défend aux Chinois d'émigrer en Australie, en Amérique et en Sibérie. Nullement; c'est là un pur gaspillage et non une réserve. Supposez l'Australie envahie par les Chinois. Ce serait un bénéfice immense pour l'Europe, car la plus grande partie de l'Australie est maintenant déserte et ne produit rien; elle serait alors peuplée et produirait beaucoup. Mais, dira-t-on, les Chinois établis en Australie

en feraient une nouvelle Chine, et ce pays serait perdu pour la civilisation européenne. Cette affirmation montre une ignorance complète des lois de la nature. Il n*y a rien d*immuable dans Tunivers. Tout se transforme, tout s'adapte aux conditions du milieu. Placés dans des conditions nouvelles, les Chinois se donneraient des institutions nouvelles. D'ailleurs les Chinois ne seraient pas complètement abandonnés à eux-mêmes en Australie. 1^8 Européens pourraient se réserver, pendant un certain temps, le gouvernement de ce pays. Ils occuperaient les terres, les feraient cultiver par les Célestes. Puis, peu à peu, à mesure que ceux-ci s'élèveraient en richesse et en intelligence, ils leur accorderaient certains droits politiques. La montée de bas en haut se ferait conformément aux lois sociales. Nous irons môme plus loin : nous pensons qu'un croisement de Chinois et d'Européens produirait une race nouvelle ayant de nombreuses qualités. Cette race mixte est peut-être appelée à peupler et à civiliser les régions tropicales de notre planète. Mais on dit qu'un Chinois ne se laisse jamais assimiler. C'est encore une erreur. Si l'homme n'était pas perfectible, il n'aurait jamais inventé le feu, le langage et les outils. Les grossiers sauvages de Tàge tertiaire ont avancé et on s'imagine que les Chinois ne pourront pas le faire I On peut donner mille preuves de la perfectibilité de toutes les races humaines. Les nègres de la Jamaïque ont atteint un développement fort considérable en moins de cinquante ans, car il y a un demi-siècle ils étaient encore un bétail humain. Couper des têtes, telle était encore au commencement de ce siècle l'unique industrie des habitants du Minahassa, dans l'Ile de Célèbes. Maintenant ils sont devenus un des peuples les plus doux de la terre*. Si les nègres et les Alfourou font des progrès si rapides, pourquoi les Chinois n'en feraient-ils pas? Ils partent de bien plus haut, et la faculté de progresser rapidement est raison directe de la civilisation. En changeant, les Chinois se rapprocheront des Européens, donc ils s'assimileront à eux.

Non seulement les Européens refusent le partage de la terre avec les Asiatiques, mais ils tâchent de se le refuser les uns aux autres. On peut lire presque tous les jours dans les journaux