CHAPITRE II
Ik JUSTICE
' Quand Darwin exposa sa théorie sur Torigine des espèces, quelques-unes de ses opinions furent vivement critiquées. On affirma que les espèces sont immuables, que la sélection sexuelle ne peut pas rendre compte de toutes les transformations morphologiques, etc., etc. Deux propositions de Darwin ne soulevèrent presque pas d'objections : la lutte pour Texistenceet la survivance des plus aptes. Les combats entre les plantes et les animaux étaient des faits absolument incontestables. Il a suffi au grand naturaliste anglais d'appeler Tattention sur ces phénomènes pour en faire comprendre toute l'importance aux savants, comme aux gens du monde. La survivance des plus aptes donna lieu à quelques malentendus (la question était plus complexe); cependant elle ne fut non plus bien contestée. Il est évident que, dans une lutte entre deux animaux, le plus faible succombe et le plus fort triomphe.
Cette victoire constante des forts, érigée en loi naturelle, frapp& même vivement les imaginations. Dans nos climats, il fait froid en hiver. Nous pouvons déplorer ce fait, mais nous devons nous y soumettre, parce qu'il est le résultat des lois de la nature. Si la victoire du plus fort est aussi une loi de la nature, nous avons beau nous révolter, nous serons tout aussi impuiisants à la modifier qu'à déplacer l'axe de la terre. Si Darwin a dit vrai, la force prime le droit. Alors l'assassin a raison, la victime a tort. D'autre part, cependant, nous pouvons observer que l'évolution générale de l'humanité marche dans une direction diamétralement opposée. Plus la civilisation avance, plus le faible Novicow. 3i
482 L^ALLIANGE.
est respecté dans ses droits, moins les forts exercent d'oppression.
11 y a donc comme une contradiction entre les lois biologiques et les lois sociales. Or les sociétés étant composées d'individus, comment admettre qu'une loi naturelle agisse tant qu'ils sont séparés et cesse d'agir aussitôt qu'ils se sont réunis? Si la loi de Darwin est vraie, son action doit être universelle et embrasser les phénomènes sociaux aussi bien que les phénomènes biologiques ; si elle est fausse en sociologie, elle doit l'être aussi en biologie. Dans ce dernier domaine, cependant, elle n'est contestée par personne, donc elle parait vraie. C!omment expliquer cette contradiction? En premier lieu elle vient de ce qu'on identifie l'idée de lutte avec l'idée de massacre. Si parmi les animaux la lutte prend presque uniquement cette forme, il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi dans l'humanité. Gomme nous l'avons établi plus haut*, dès qu'une compétition amène un accroissement de jouissance (ou une intensité de vie) pour un individu et une diminution de jouissance pour un autre, il y a lutte sociale. Du moment que la lutte n'a pas la mort pour but, le vainqueur n'est pas celui qui a tué. Si celui qui aurait eu la force de tuer, n'a pas réalisé son but, et si ce but a été réalisé par celui qui n'aurait pas eu la force de tuer. Je vainqueur n'est pas celui qui est physiquement le plus fort, mais celui qui est intellectuellement le plus fort. La loi de Darwin est parfaitement vraie. Elle est d'une application universelle en biologie comme en sociologie. La victoire reste toujours aux plm aptes, seulement il faut comprendre que les plus aptes ne sont pas purement et simplement ceux qui possèdent la force physique. Autre remarque importante. Le plus apte est le mieux adapté à son milieu et non pas le plus parfait au point de vue absolu; ce n'est pas toujours l'être le plus élevé sur l'échelle biologique. L'aptitude est relative au milieu et varie avec lui. Un tigre est, à coup sûr, un animal plus parfait qu'un amphioxus. Plongez un tigre dans l'eau, [il mourra, cependant, au bout de quelques secondes, tandis que l'amphioxus y vit très bien. Une organisation élevée serait nuisible à des êtres se trouvant dans des conditions de
