LA JUSTICE DANS LBS RELATIONS INTERNATIONALES

La tâche d'un gouvernement n'est pas finie le jour où le citoyen a dépassé les limites de sa juridiction. Il ne suffit pas qu'il lui rende la justice lui-même, il doit encore s'efforcer d'obtenir que les autres États ne le lèsent pas dans 'ses droits. Si un gouvernement ne faisait aucun effort dans ce sens, il ne favoriserait en aucune façon l'expansion de la nationalité qu'il représente. Or toute nationalité qui n'avance pas, recule. Donc un gouvernement, en abandonnant ses nationaux hors de ses frontières, travaillerait d'une façon indirecte à la défaite de sa nationalité. Il pratiquerait la conduite du suicide.

Les gouvernements modernes semblent fort mal comprendre leur mission. Ils ne voient pas que le problème dernier consiste à assurer la justice, ou, si l'on veut, la sécurité universelle à leurs nationaux. Sitôt qu'un individu est empêché de s'établir dans un pays où il pourrait réaliser une plus grande somme de bien-être que dans le sien, sitôt que dans ce pays nouveau on lui refuse les droits civils et politiques, on lui fait un tort. Sa patrie a le devoir de le défendre. Jusqu'à présent les gouvernements semblent dire à l'émigré : « Du moment que vous avez quitté la limite de notre juridiction, nous nous lavons les mains. On vous conGsque des biens gagnés péniblement par un rudi^ labeur, on vous expulse sans jugement, comme un malfaiteur, on vous ruine, on restreint vos droits, on vous empêche de priei" Dieu à votre guise, on vous force à oublier votre langue, tant pis pour vous. Nous reconnaissons que chaque Etat est souverain, c'est-à-dire libre de violer les droits les plus élémen-

taires. Il vous a plu d'aller vous établir h Tétranger : à vos risques et périls, cela ne nous regarde pas ! »

Pourquoi les gouvernements tiennent-ils ce langage? Mais simplement parce que, jusqu*à nos jours, ils existent non pas au profit des massas, mais au profit de petites minorités. Qu'importait à M. de Bismarck que les Allemands fussent chassés de Russie ou de France? Il considérait surtout TÉtat prussien comme une organisation propre à lui assurer certains avantages personnels» puis à en assurer à la dynastie des HohenzoUern dt aux familles groupées autour d'elle. Ce petit nombre d 'individus ne souffrait pas de l'expulsion des Allemands, donc M. de Bismarck trouvait que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Et puis les gouvernements sentent bien que s'ils négocient avec leurs voisins pour mettre fin au droit barbare de l'expulsion, ils devront accorder la réciprocité. Or les habitudes despotiques sont si invétérées dans notre chair et dans notre sang, qu'aucun gouvernement ne veut renoncer à ce droit On passe de cœur léger sur les intérêts des nationaux, pour ne pas limiter sa propre liberté. Et puis, d'après nos idées mo- • demes, le plus grand avantage consiste non pas à protéger ses compatriotes, mais à pouvoir faire du mal aux étrangers. Le mal que l'on fait aux autres, parait plus doux que le bien qu'on se fait à soi-même. Pour ces raisons, aucun gouvernement moderne ne cherche à abolir les prt»tiques de l'expulsion et de la limitation des droits des étrangers.

Mais il n'en sera pas toujours ainsi. Plus les lumières se répandront, plus les peuples comprendront leurs intérêts, moins les États seront des fermes exploitées au profit de petites minorités. On exigera que les nationaux soient défendues à l'étranger. Poussés par la pression populaire, les gouvernements seront amenés à négocier des traités internationaux Peu à peu le nombre de garanties stipulées ira en augmentants et

1. Ce mouvement se dessine de plus en plus. Ainsi des stipulations internationales garantissent déjà, dans une certaine mesure, la propriété foncière, mobilière et immobilière des étrangers. Dans ces dernières années, plusieurs pays ont fait des conventions pour assurer aussi la propriété littéraire et artistique. Le nombre des intérêts, réglementés par des traités, devient de plus en plus grand. Voy. A Rivler, Programme d'un cours de droit des

504 L'alliance.

à la tin le droit privé international deviendra identique au droit

L'homme a commencé par être nomade, par conséquent le lien de la première association n'a pu être qu'individuel. Les vestiges de cette période subsistent encore de nos jours. Par cela seul qu'un individu est établi dans un pays, il ne devient pas citoyen de ce pays. Les lois de naturalisation sont plus ou moins libérales, selon les États, mais toujours l'État garde encore son caractère d'association personnelle. Quand le droit privé international sera devenu identique au droit civil, chaque étranger jouira de la plénitude des droits des nationaux. Alors le lien social sera formé par le territoire, et les derniers vestiges de la sauvagerie ancienne seront effacés.

On n'arrivera pas en un jour à cet état de choses. Mais on y arrivera successivement par la force des choses. Malgré les haines basses et étroites, qui divisent encore les gouvernements européens, malgré le regain d'exclusivisme rogue et hargneux, qui a envahi l'Europe depuis l'avènement de M. de Bismarck, le droit international privé fait des progrès constants. Chaque ' jour les États sont obligés de conclure de nouvelles conventions pour régler les intérêts de leurs nationaux. Ce mouvement continuera, malgré toute la mauvaise volonté des gouvernements. Les passions peuvent l'emporter parfois sur les intérêts. Très souvent, pour avoir la jouissance de faire du mal à ses voisins, on consentira à supporter les souffrances les plus cruelles, mais cet état psychique ne pourra pas durer longtemps. La passion est un paroxysme. Or l'essence du paroxysme c'est d'être court. Les intérêts reprendront le dessus et le droit international privé, qui a déjà réalisé tant de progrès, en réalisera encore dans l'avenir.

Le jour de son triomphe définitif n[iarquera le moment où les luttes internationales entre citoyens de différents pays cesseront de se faire par les procédés lents et se feront uniquement sur le terrain mental. Alors les nations, liées par des stipulations mutuelles, formeront une seule unité politique, puisque la base de Tassociation politique est précisément la suppression des procédés imparfaits dans la lutte pour l'existence. On pourra

gens, Paris, Rousseau, 1889. Les différentes coDventions du droit internationa! privé y sont énumérées au chapitre iv.

dire alors que la justice régnera entre tous les hommes cjui composeront cette association internationale.

Si imparfaits que soient nos gouvernements modernes, ils ont cependant un vague intuition que la justice internationale doit être le but suprême de leurs aspirations.

Ce qu'on appelle les représailles est un moyen d'obtenir cette justice. Mais il faut avouer que ce moyen est bien imparfait. Il pèche par la base, car il punit toujours des innocents pour les coupables. II y a quelques années, M. de Bismarck a fait expulser du duché de Posen 30000 sujets russes, malheureux n'ayant commis aucun méfait méritant une mesure aussi cruelle. Il a plu seulement au chancelier de fer d'avantager les ouvriers allemands, en les débarrassant de la concurrence des ouvriers polonais, sujets du tsar. Que la Russie, en présence de cet acte de brutalité, ait négocié pour faire rendre justice h ses sujets, qu'elle soit même allée jusqu'à déclarer la guerre (nous admettons les conséquences les plus extrêmes), rien de plus légitime et de plus logique. Mais la Russie n'a rien fait de tout cela. Elle s'est contentée, par mesure de représailles, d'expulser certains sujets prussiens qui se trouvaient sur son territoire. Or, en quoi ces malheureux étaient-ils responsables des mesures édictées par M. de Bismarck? Pouvait-on démontrer qu'ils avaient seulement pétitionné en leur faveur ? Certes, non. Des innocents ont donc payé pour les coupables.

Cette monstruosité est la règle des rapports internationaux. Ainsi les Allemands afQrment que la France se serait toujours opposée à la constitution de leur unité nationale, et qu'il a fallu lui passer sur le corps, pour la réaliser. Peu importe la vérité ou la fausseté de cette opinion. Acceptons-la pour vraie. Si telle a été la cause de la guerre de 1870, une fois la victoire obtenue, les Prussiens n'auraient dû exiger qu'une seule chose de la France : la reconnaissance de Tunité allemande. Mais non, la France avait causé un dommage à l'Allemagne, en contrecarrant l'établissement de son unité, il fallait aussi lui eu causer un, en lui enlevant l'Alsace et la Lorraine. Un homme

lésé doit exiger le redressement des torts qui lui sont faits, mais cela ne Tautorise pas à causer des dommages à un tiers. On me vole mille francs. Pour réparer ce tort, je vais voler mille francs à mon voisin, honnête homme qui n*a jamais rien dérobé à personne.

Une pareille conduite paraîtrait monstrueuse. Elle ne serait pas tolérée, au sein de TÉtat. Eh bien, une conduite analogue paraît le comble de la justice internationale. Que les Prussiens, en 1871, aient exigé l'exécution de tous les députés et sénateurs, qui avaient voté la guerre, cela se comprendrait h, la rigueur. Mais non, ce sont i 400 000 Alsaciens-Lorrains qui doivent payer pour les coupables. A-t-on seulement fait une enquête pour savoir si les habitants de cette province voulaient la guerre el s'ils l'auraient votée à une majorité quelconque? D'ailleurs, en admettant même que la majorité des Alsaciens aurait voté la guerre, en 1870, en quoi leurs descendants sont-ils responsables de cette action? Pourquoi des générations entières, pendant de longues années, doivent-elles souffrir pour des méfaits qu'elles n'ont pas commis? Ccst probablement en vertu de la morale biblique qui condamne les enfants jusqu'à la septième génération, pour les crimes de leurs pères. 11 faut avouer que cette morale biblique est d'une immoralité révoltante^.

« Le désir des représailles est profondément ancré dansTàme humaine, dit M. KOttschau', et dans beaucoup de cas il est légitime. » D*où ce publiciste conclut que les Français ont parfaitement raison de vouloir prendre la revanche de 1871. Mais si les Allemands sont alors battus, ils auront aussi raison de prendre une revanche, à leur tour, et ainsi de suite jusqu'à la fin des siècles.

Tout homme sensé condamne les vendettas corses qui déciment les familles pendant des générations. La police française fait tout ce qu'elle peut pour extirper ces mœurs sauvages. Aucun gouvernement civilisé ne sanctionne plus les vengeances privées. L'idée que la société se venge d'un cou-

1. En droit civil on a cessé depuis longtemps d*appUquer celte morale barbare. Presque tous les codes modernes ont supprimé la confiscation qui accablait les innocents pour les coupables.

2. West Ew'opa Kosakisch oder Geeint, Strasbourg, 1890, p. 7.

pable est même abandonnée. Tous les systèmes pénitentiaires modernes ont pour but unique l'amélioration, la guérison morale du délinquant.

Mats ce qui parait absurde en droit civil, paraît raisonnable en droit international. Gomment n'est-on pas encore parvenu à comprendre que la vie d'un individu au sein de TËtat et celle des États au sein de l'humanité, doivent se régler sur des principes absolument identiques?

Violer les droits des autres, n'est pas redresser les torts qui nous sont faits. Par malheur, il faut l'avouer, dans l'état d'anarchie internationale où nous pataugeons aujourd'hui, les sociétés n'ont souvent pas d'autre arme.

C'est même la soif de justice qui les pousse parfois à en user avec le plus de rigueur. Si paradoxal que cela paraisse à première vue, on peut affirmer, par exemple, que le regain de rigueurs protectionnistes dont on abuse tant aujourd'hui, provient, en partie, d'un besoin de justice. Même en Angleterre on commence à prêcher la théorie du fair irade, c'est-à-dire de la réciprocité. D'après cette école, il faut accorder la franchise absolue des droits de douane, seulement aux nations qui l'accordent aussi aux produits anglais. Sans cela, T Angleterre subit une injustice et devient une dupe. M. Luzzatti, ex-ministre des finances du royaume d'Italie, a exprimé la même idée. Ses paroles sont très remarquables, comme signe du temps. « Nous ne devons pas être prisonniers, dit-il, de doctrines qui sont utiles seulement si on les suit de part et d'autre, et qui ne le sont pas, quand on les invoque pour vendre en Italie les produits fabriqués à l'étranger, et qu'on les oublie quand on doit acheter h Télranger les produits italiens. Équité de part et d'autre, on égalité de sévérité* ». Dans beaucoup de pays on a surélevé

1. Cité dans V Économiste français du 16 mai 1891. M. Luzzatti 8*est beaucoup occupé de questions économiques. De plus, il est Israélite. 11 appartient donc à une race qui a une rare compréhension des intérêts financiers. Comment ne s'aperçoit-il pas du défaut fondamental de son raisonnement? Supposons que, par le fait du droit do douane établi en France, un viticulteur italien perde 20:)0 francs par an. Si ce même individu est obligé, par le droit établi en Italie, de payer ses vêtements plus cher qu'auparavant et qu'il perde de ce fait encore 300 francs, sa perte totale est de 2300 francs. C'est-à-diro que les représailles exercées i l'égard des Français ont servi, en dernière analyse, à infliger une nouvelle perte à des Italiens. Si M. Luzzatti avait seulement médité le charmant pamphlet de Bastiat intitulé, StuUa et Pliera^ il ne

les tarifs généraux pour avoir plus d'avantages à offrir aux nations qui voudraient conclure des traités de commerce.

Cette politique est inique parce que, encore ici, ce sont les innocents qui payent pour les coupables. En effet, parce que les Français pratiquent une politique surannée, le gouvernement italien force ses sujets à payer plus cher des produits anglais ou allemands, c'est-à-dire à restreindre leur confort. Le mal que l'on fait aux autres ne produit pas nécessairement du bien pour soi-même. On n'est pas mieux logé, parce qu'on a brûlé la maison du voisin. Mais, si absurde que soit la politique des représailles, elle est dictée parfois, nous le répétons, par la soif de justice.

L'injustice internationale diminue le bien-être des sociétés. Celles qui sont fortes ne consentiront pas à supporter éternellement les dommages qui en proviennent. Elles pèseront d'abord sur les États les plus faibles et les amèneront à abolir les lois restrictives à l'égard des étrangers. Certes, les Danois n'oseraient pas expulser des sujets allemands avec la même désolvinture que M. de Bismarck employait à l'égard des sujets russes. Les faibles sentiront déplus en plus la valeur du fameux Civis Homanus sum. Les Anglais aussi, ne toléreraient pas qu'un petit État, comme le Portugal ou le Siam, puissent violer les droits de leurs compatriotes. Les faibles seront donc vite obligés de pratiquer la justice internationale.

Entre États de forces égales, la contrainte sera impossible. Ils seront amenés, précisément par l'égalité de leurs forces, à conclure des conventions bilatérales, car l'unique moyen d'assurer des droits à leurs nationaux, sera celui de les conférer aux étrangers.

Quand la justice internationale régnera sur le globe entier,

serait pas tombé dans cette grossière erreur. Avant la guerre de tarifs qu'elle a inauguré dernièrement, l'Italie exportait en Franco pour plus de 400 millions de marchandises. En 1889 cette exportation est tombée à 133 millions. En 18S7 l'Italie exportait en France 2 703000 hectolitres de vin ; en 1890 seulement 19800 hectolitres. Le prix du vin est tombé en Sicile à 3 francs Thectolitre. Vouloir faire du mal à la France en appauvrissant l'Iulic, c'est un peu naïf pour le pays de Machiavel I Cette politique se ramène à se couper un bras pour faire du mal au voisin. D'ailleurs, d'après la théorie de M. Luzzatti, fltalie devrait admettre les produits anglais en franchise absolue, puisque les Anglais font do môme pour les articles italiens. Il n'en est rien malheureusement.

les citoyens des sociétés entreprenantes et actives auront le maximum de facilité pour s'établir où bon leur semblera. De plus, comme on ne leur refusera aucun droit civil et politique, ils auront le maximum de facilité pour s'enrichir et pour arriver sans obstacle aux premiers postes de l'État. Les sociétés les plus fortes sont surtout intéressées à l'établissement de la justice internationale. Or, comme l'intérêt des forts l'a toujours emporté depuis que le monde existe S la justice internationale finira par être établie.

" Passons maintenant sur le terrain du droit public.

De même que l'être le plus parfait l'emporte dans les luttes individuelles, la nation la plus parfaite l'emporte dans les luttes internationales. La loi de Darwin agit d'une façon aussi inexorable à l'égard des collectivités qu'à l'égard des individus. La résultante des luttes internationales est aussi le triomphe des meilleurs.

Mais, dira-t-on, l'histoire ne semble pas confirmer cette théorie. Est-ce à dire que les barbares étaient meilleurs que les Romains, les Turcs meilleurs que les Grecs, les Tartares meilleurs que les Russes? Que de civilisations brillantes ont succombé sous les coups de la sauvagerie I Peut-on appeler cela le triomphe des meilleurs?

Les phénomènes biologiques et sociaux sont extrêmement complexes. Il faut se livrer parfois à de longues analyses pour les bien comprendre.

On doit se souvenir, tout d'abord, que la survivance des plus aptes doit s'entendre au point de vue relatif. Dans l'état de barbarie où l'humanité a vécu jusqu'à ce jour, l'armée est le critérium le plus exact des supériorités sociales.

Dans tous les cas, cette supériorité est très difficile à établir pour des organismes aussi complexes que des grandes nations historiques. La perfection doit s'entendre, naturellement, pour la totalité des fonctions sociales ; mais, selon les circonstances,

1. Comme nous Tavons montré, les sept dixièmes du globe appartiennent désormais aux nations européennes, c'est-à-dire aux plus forts.

chaque fonction peut acquérir une importance supérieure aux autres. De là de grandes difûcultés d'appréciation. Les Byzantins, aux environs de Tan 1450, étaient peut-être^ plus avancés que les Turcs, au point de vue intellectuel. Mais le-^ Turcs pouvaient avoir d'autres avantages qui compensaient cette infériorité : plus de courage physique (ce qui était alor> d'un avantage très considérable), plus d'activité, un espri! libéral *, moins d'attachement aux routines du passé ; plus de dévouement à la chose publique, plus de sévérité dans les mœurs, plus de moralité. Il n'est pas facile de décerner la palme. Il faut se garder d'abord des illusions nationales. Chaque individu se croit plus parfait que son voisin, chaque nation se croit supérieure à ses voisines. Les illusions historiques pervertissent encore le jugement. Ainsi l'empire romain nous apparaît, à travers le prisme de notre ignorance el de notre imagination, comme un État idéal. Un examen plus attentif démontre, au contraire, que, vers le iv* siècle, l'empire Romain était gouverné d'une façon détestable et était, par cela, extrêmement faible.

Si nous comparons les nations modernes de l'Europe, nous les voyons posséder des avantages assez différents. Dans les unes, le développement intellectuel est plus grand, mais la moralité plus faible; dans d'autres, il y a une civilisation moin:^ brillante, mais des qualités plus solides. Décider laquelle de ces nations est absolument supérieure aux autres, est une tâche bien ardue.

Au moyen âge, quand deux hommes avaient un procès, on les faisait combattre l'un contre l'autre. Le vainqueur avait raison, Je vaincu avait tort.

1. Nous disons peut-être parce qu'il y a connaissance et connaissance. Quelques Byzantins lisaient, sans doute, encore Homère et Euripide aa xv<^ siècle, mais le traditionnalisme remportait de plus en plus chex eus. Leur instruction était surtout scolastique et pédantcsque. Les Turcs pouvaient avoir moins de culture littéraire, mais plus de notions positives, plus de réalisme, moins de nuageuse môtapli>slque. Bref, ils voyaient peut-être plus les choses comme elles étaient. Lors du siège de Gonstantinople, les Byzantins étaient persuadés que la sainte Vierge descendrait du ciel pour les dcfondrc. Les Turcs n'attendaient rien de Mahomet, mais de leurs canoas plus perfectionnés.

1. Los Turcs ont été très progressistes à une certaine époque de leur histoire. Mahomet Ha eu, avant tousles autres souverains de l'Occident, l'armée la mieux organisée et la meilleure artillerie de l'Europe.

LA JUSTICE INTERNATIONALE. 5ii

Nous en sommes encore là au point de vue de Tappréciation des supériorités sociales. Jusqu'à présent» Thumanité n*a découvert d'autre procédé, pour les déterminer, que les massacres sur les champs de bataille. La nation qui peut tuer le plus d'ennemis, dans le temps le plus court, est proclamée la plus parfaite. On ne peut pas dire que cette base d'appréciation soit complètement fausse. Pour tuer plus vite que ses voisins, il faut avoir la meilleure armée. Gela exige une bonne organisation sociale. Cette organisation suppose, à son tour, une supériorité intellectuelle et morale ^ En définitive ce sont toujours des qualités le Tordre mental qui assurent la victoire. La terre sera aux plus intelligents.

La guerre est une épreuve. Les tueries et les massacres sont comme les combats singuliers des tribunaux du moyen âge. Il faut avouer que c'est là une procédure bien cruelle et bien coûteuse. Les trois quarts du temps, les frais de cette singulière justice absorbent bien au delà de la valeur du litige. Au sein de TËtat, on cherche à diminuer les dépenses judiciaires. Ne serait-il pas temps d'opérer la même réforme sur le terrain international ?

Puisque la victoire est aux plus intelligents, le massacre n'est qu'une instance. Il s'agirait de la supprimer et de trouver un autre critérium pour apprécier la supériorité sociale.

Il nous semble qu'il y en a un dont on peut difficilement contester la valeur : l'expansion nationale. Une société économiquement plus avancée aura toujours tendance à envahir le territoire d'une société plus pauvre. Une nationalité intellectuellement plus puissante absorbera les nationalités plus faibles.

1. Un exemple. La Roumanie en déclarant la guerre i la Russie ferait uno vraie folie, parce que la Russie peut mettre en campagne autant de soldais que la Roumanie a d'habitants. Le pied de guerre des principales naiions européennes comporte généralement un soldat sur dix habitants. L'empii-c chinois a une population do 361 millions. Au même taux que l'Europe, ello aurait donc pu avoir une armée de 3G millions d'hommes, à peu près ce que la France a d'habitants. On le voit, il y a la même proportion entre la Chine et l.-i France, qu'entre la Russie et la Roumanie. Cependant, à l'heure actuelle, la Chine est incapable de lutter contre la France. Cela vient de son organisation Kocialo imparfaite. Le gouvernement central est à peine obéi dans les provinces. Les communications sont d'une extrême lenteur. Enfin, l'outillaî^e mental des Chinois est encore dans l'enfance. Ils n'ont môme pas été capablos le se débarrasser du monosyllabismo dans la langue, ni de récriture idéographique.

5i2 L'ALLIANCE.

Prenons un exemple. Certaines provinces de la Chine ont jusqu'à 210 habitants par kilomètre carré. Nourrir une population aussi dense, seulement par Tagriculture et la petite industrie, et cela sans exploiter les marchés étrangers, est un vrai prodige d'activité économique*. De l'autre côté de Tocéan Pacifique, aux États-Unis, il y a des régions d'une fertilité proverbiale ayant à peine 2 habitants par kilomètre carré. Les Chinois ont donc tout intérêt à aller s'établir en Californie. Si leur émigration n'avait pas été contrariée et si, en s'élablissant en Amérique, ils ne se laissaient pas assimiler, la nationalité anglosaxonne reculerait devant la nationalité chinoise. Si les Célestes étaient assimilés, la nationalité chinoise reculerait devant la nationalité anglo-saxonne ^. La nationalité qui gagnerait du terrain serait la plus parfaite, celle qui en perdrait, la moins parfaite. Cette seule épreuve devrait suftire et il serait inutile d'en appeler à l'instance ultérieure, qui est le massacre. La terre au plus intelligent, telle est la loi naturelle : telle devrait être la loi internationale.

Au sein de l'État, si deux hommes aspirent après un poste donné à l'examen, le plus intelligent obtient la place convoitée. Le vaincu se soumet à cet arrêt. Il ne va pas assassiner son rival heureux, et, s'il le fait, la société le punit pour homicide. Quand bien même la loi ne le frapperait pas, l'opinion publique serait contre lui. Attaquer un homme, parce qu'il est notre supérieur en intelligence, est déshonorant. Faire appel à la force

1. Le Lancashire, en Angleterre, a 707 habitants par kilomètre carré. Mais le Lancashire est un district de 4880 kilomètres carrés. C'est, à proprement parler, une immense agglomération urbaine. La province de Kiang-Sou, en Chine, quia 210 habitants par kilomètre carré, a une superficie de 100000 kilomètres carrés. Elle est plus grande que le Portugal (89 000 kilomètres carrés). Notez, de plus, que le Lancashire a le globe entier pour marché, tandis que le commerce international de la province de Riang-Sou est une valeur presque négligeable. Tout le commerce de la Chine (importation et exportation) s'est élevé en 1889 à la somme de 1220 millions de francs.

2. La supériorité de la civilisation européenne sur la civilisation chinoise est tellement incommensurable que, pour nous, l'assimilation des Chinois parait absolument inévitable. Ils seront obligés d'apprendre l'anglais, ils seront obligés de s'initier à nos arts et à nos sciences, pour peu qu'ils veuillent monter les échelons de la hiérarchie sociale. Rien ne nous parait plus puéril que la crainte des Anglo-Saxons à l'égard des Chinois. Les Américains, en défendant Timmigration chinoise, diminuent le nombre des gens qu'ils auraient pu assimiler. Ils ralentissent donc, eux-mêmes, la croissance de leur nationalité.

brutale, nous parait dégradant dans les rapports entre citoyens. Malheureusement, le point de vue diamétralement opposé domine encore dans les rapports internationaux. On y considère précisément comme un déshonneur la justice à l'égard de Tétranger. Gela provient en partie d'une confusion des plus funestes. Défendre ses droits au péril de sa vie, préférer mourir plutôt que souffrir l'iniquité, est beau, grand, noble et généreux. Toute nation qui laisse attenter à ses droits, sans consentir aux sacrifices les plus pénibles pour les défendre, descend dans la lie de l'humanité. Mais défendre ses droits ne signifie pas porter atteinte aux droits des autres. Malheureusement, ces deux choses sont absolument confondues dans les rapports internationaux. Si un Allemand s'empare par force de la terre d'un Russe, le Russe doit se défendre, son pays doit le soutenir et tous ses compatriotes ont raison de verser la dernière goutte de leur sang pour redresser le tort fait h l'un d'eux. Mais si l'Allemand offre au Russe de lui acheter sa terre, si le Russe y consent de plein gré, sans contrainte, parce qu'il y trouve un avantage, la scène change totalement. Empêcher l'Allemand d'accomplir un acte pareil n'est pas se défendre, c'est attaquer, c'est violer les droits de l'Allemand, c'est pratiquer l'injustice à son égard ^.

La lutte pour l'existence se ramène, en dernière analyse, à l'expansion des nationalités plus parfaites et à l'élimination des moins parfaites.

On peut donner un exemple très intéressant, où tous les phénomènes s'étant accomplis dans ces dernières années, l'évidence des faits est complète. L'État du TransvaaP a été fondé en 1852 par une émigration de colons hollandais. Aujourd'hui les descendants des premiers fondateurs sont 60000 hommes. Us ne reçoivent aucun renfort de compatriotes, ni du Gap, ni de l'Orange, ni de la Hollande. Dernièrement la découverte des mines d'or a appelé au Transvaal une forte immigration d'Anglais. Ceux-ci y sont déjà 50000. Ils augmentent tous les jours. Dans peu de temps ils seront les plus nombreux. La ma-

1 . Nous pouvons même ajoutera Tégard du Russe. Car empêcher un homme de disposer de sa propriété, c'est limiter son droit, c'est commettre une confiscation.