Id., 5* série, p

j 5 /. E S MAITR i: s h l. l. Il El II E.

ciens . race médiocre, vaniteuse el déplaisante ' », sur les beautés de notre régime parlementaire3 •>, sur la politique, < la vraie maladie d'à présenl », car « elle envahil tout, <ll<- attriste tout, elle esl en train de gâter le génie de notre race3 >, des mots qui eussent semblé singulièrement hétérodoxes dans les couloirs de ce qu'il appelle irrévérencieusement « les Folies-Bourbon ». Nul doute qu'il ne se soit peint lui-même sous les traits de 1" ci ami » qu'il mel en scène, dès 1885, dans un article qu'il n'a pas recueilli en volume, el sur lequel nous reviendrons ; cel and (i qui n'est ni impérialiste, ni royaliste, mais qui esl tout de même un peu réactionnaire el pessimiste à sa façon - esl déjà d'avis que « la République a l'ail banqueroute à bien des espérances ». et il développe copieusement cette thèse*. I. 'article n'a pas dû beaucoup plaire dans le monde officiel.

11 serait, ce me semble, un peu prématuré d'interroger dès maintenant avec quelque détail M. Jules Lemaître sur son credo métaphysique, religieux el moral. Non pas, certes, que la matière soi! peu abondante; mais, sauf dans le cas d'une crise intérieure, c'est par son œuvre toul entière qu'un écrivain répond à ces sortes de questions, bien plutôt que par telle portion particulière de son œuvre; et il nous reste, en plus d'un genre, plus d un ouvrage de laideur des Contemporains à examiner, avant de

1. Débats ilu '.i novembre iss.'i recueilli en volume]. — Ce jugement est d'autant plus caractéristique que, dans ce même article (sur l'interdiction «le Germinal), M. Jules Leinattre blâme Zola, el la « turbulence «le ses colères ■■ el « le profond mépris de l'écrivain pour L'homme qui lait de la politique ». « Je n'ajouterai pas. écrit-iB que ce dédain, en détournant des affaires publiques les plus riches intém licences, pourrait devenir préjudiciable au pays, et qu'il est inquiétant de le voir -e propager déjà parmi ceux qui tiennent une plume.