Temps du 13 janvier

94 LES MAITRES DE lllll RE.

erreurs du xviif el du \i v siècle », et il cliorclia dune t « m t d'abord dans ses lectures « des raisons de le condamner . Il semblerait que le livre ainsi conçu el commencé dût être singulièrement partial H injuste; el c'est bien ainsi qu'on L'a pris de divers côtés. Mais n'est-ce point là une interprétation hâtive el erronée? Si j'avais, pour ma pari, à parles longuement de Rousseau, ce serait beaucoup plutôt à la manière de M. Faguel dans son XVIIIe Siècle qu'à celle de M. Lemaltre; mais je in- puis voir, comme <>n l'a fait, dans le livre de ce dernier, un pur et simple pamphlet. Il a relevé sans indulgence, el même parfois avec un peu" d'âpreté, les faiblesses, les contradictions, les sophismea de Jean-Jacques; niais il a l'ait un réel, et souvent assez heureux effort pour le comprendre et pour lui rendre justice. An total, il a, comme il convient, pour son héros plus de pitié que de colère, et, quand il ne nous l'avouerait pas, on sentirait, à le lire, qu'au cours de son étude, ses sentiments se sont modifiés dans le sens d'une équité moins stricte, plus généreuse, plus émue. Les dernières lignes de. son livre nous rendent bien cet étal d'esprit assez cornplexe, mais d'où la sympathie critique n'est point absente :

Mais mi l'a aimé. Et beaucoup l'aimenl encore; les uns parce qu'il est un maître d'illusion et un apôtre de l'absurde; les aulies. parce qu'il fut, entre les écrivains illustres, une créa-! tare île nerfs, de faiblesse, de passion, de péché, «le douleur el

de rêve. El i-même, après celte longue fréquentation dont

j'ai tiré plus d'un plaisir, je veux te quitter sans haine pour sa personne, — avec la plus vive réprobation pour quelques-unes de ses plus notables niées, l'admiration la plus vraie pour son

art, qui fui si étrangement nouveau, la plus sincère pitié | i

sa pauvre vie, — el m horreur sacrée » an sens latin)

devanl la grandeur et le mystère <le son action sur les hommes.

C'esl Rousseau qui a conduit M. .Iules Lemaître à l'étude de Fénelon el de Chateaubriand; c'est en étudiant le premier qu'il a pressenti «pie ces trois écrivains « formaient, malgré toutes leurs différences, comme une dynastie spirituelle, une dynastie de rêveurs, d'inquiets et d'inventeurs >,

M. JULES I EMAITRE. 95

el il a voulu vérifier el préciser ce juste pressentiment. Est-ce parce que Fénelon était un sujet peut-être plus difficile, plus délicat el plus complexe, surtout pour un « profane el un laïque? <>u bien M. Lemaitre s'est-il laissé intimider par le grand nom de Bossuet, el par le massif réquisitoire de feu Léon Crouslé contre l'archevêque de Cambrai? Mais je ne sais si son Rousseau, somme toute, n'est pas de nature à donner plus de satisfaction aux rousseauistes ■ que son Fénelon aux « féneloniens ». et peut-être même à certains « bossuétistes ». Je crains (pie le conférencier n'ait pris trop aisément son parti de la condamnation de Fénelon, et qu'il n'en ail pas assez bien vu toutes les conséquences historiques. « Il faut bien le reconnaître, écrit-il, le quiétisme, même ramené tant bien que mal à l'orthodoxie, n'est le plus souvent qu'un jeu sentimental pour âmes oisives el renchéries. » M. Jules Lemaitre, qui connaît si bien son Renan, ne se rappelle-t-il pas quelques-uns des nombreux passages où l'auteur de la Vie de Jésus reproche au catholicisme de n'être, en matière morale, qu'un utilitarisme assez grossier? « Elle lit le bien pour le bien, nous dit Renan de sa sœur Henriette, et non pour son salut. Elle aima le beau et le vrai sans rien de ce calcul qui semble dire à Dieu : N'étaient Ion enfer ou ton paradis, je ne t'aimerais pas. » Et l'on Bail combien de fois des idées analogues se retrouvent sous sa plume. Eh bien! je ne sais si Renan était « une âme oisive et rencliérie »; mais ce qui est sûr, c'est que, gomme beaucoup d'autres philosophes du xvnr et du \iv siècle, il était quiétiste; et que, si Bossuet n'avail pas obtenu contre Fénelon une condamnation, qui fut d'ailleurs très douce el fort mitigée dans les termes, si l'orthodoxie n'avait pas paru repousser la doctrine du pur amour, — en fait, elle n'en a réprouvé que les excès, — un certain nombre des objections de la libre pensée desdeux derniers siècles n'auraient même pas eu l'apparence d'une raison délie. Et c'est peut-être ce qu'il n'aurait pas été mauvais de montrer dans un livre sur Fénelon.

Quant aux conférences sur Chateaubriand... Mais nous ne les avons pas encore sous leur forme définitive; et j'attendrai qu'elles soient recueillies eu volume pour en parler avec quelque détail '. Nous savons déjà que M. Lcmaître n'a pas cru devoir faire bénéficier René de la haute et intelligente sympathie qu'il avait jadis si généreusement prodiguée à Lamartine. Le plus grave peut-être esl que M. Lemaître voudrait nous faire croire qu'il adore < Ihateaubriand. « Et si vous croyez que je ne l'aime pas tel qu'il est. ah! combien vous vous trompez! » Je souhaite «pie jamais aucun critique ne s'avise d' « aimer » M. .Iules Lemaître, comme il « aime'», lui, laideur des Mémoires d'Outre-Tombe.

Mais il sera beaucoup pardonné à M. Lemaître, — au moins parmi les fervents des Lettres, — pour avoir écrit un livre délicieux, — et si vraiment racinien! — sur Jean Racine. Cette fois, entre le poète et son critique, il y avait cette sympathie secrète, cette complète harmonie préétablie, ces affinités électives, qui sont peut-être la condition essentielle de tout chef-d'œuvre. Ses goûts personnels, son tour d'esprit, d'imagination et de style, la nature et la qualité de son âme, son éducation classique, sa carrière, littéraire, et jusqu'à ses nouvelles doctrines politiques] tout prédestinai! l'auteur des Médaillons et de l'Age difficile à parler admirablement de Racine; et c'est ce qui eut lieu. On pouvait d'ailleurs le prévoir, — et c'est sans doute pour cela qu'on lui a « demandé » ce livre, — car dans l'œuvre souvent exquise de M. Jules Lemaître, il n'y a rien de plus exquis que ses feuilletons sur le poète de Phèdre et son discours de 1899 sur Racine et Port-Royal, — feuilleton! et discours auxquels il fera dans ses conférences le plus d'emprunts possible :

<lel asile de l'ascétisme janséniste fut le berceau «lu génie qui fil les plus belles peintures el les plus harmonieuses de cel passions de l'amour, de ces « mouvements désordonnés » contre

1. J'ai depuis parlé <lr ce Chateaubriand dans aies Maîtres d'autrefois et d'aujourd'hui | Hachette, 1912).