CONSÉQUENCES SOCIALES

§ 1. — Gomment les révolutions commencent, et comment elles avortent.

SI le projet de loi pour la propriété littéraire est adopté, j'ose dire qu'il ne restera virtuellemeat rien des institutions et des idées de 89. L'esprit de la France aura fait une conversion complète : pour effacer jusqu'au dernier vestige de la Révolution, il suffira de laisser la loi nouvelle produire ses conséquences, et de les enregistrer à fur et mesure au Bulletin des lois.

Un peuple ne conserve ses institutions et ses lois qu'autant qu'elles répondent à l'idéal formé dans son esprit : dès que cet idéal est ébranlé, la société se transforme. Ainsi la Révolution de 1789 fut l'abjuration de l'idéal religieux, politique et social qu'avait consacré la littérature du 17® siècle. De même, la réaction commencée sous le consulat, et dont la république de 1848 a provoqué la recrudescence, est, sauf les modifications exigées par le temps, un retour à cet ancien idéal.

Sous la plume des Bossuet, des Fénelon, des Fleury, des Arnauld, des Pascal, des Bourdaloue, des dom Calmet, le christianisme acquit une rationalité, une splendeur qu'il n'avait jamais eues, même au temps de saint

byGoogk

— il5 - Augustin et de saint Paul. Philosophie, sciences exactes et naturelles, poésie, éloquence, servirent à cette transfiguration chrétienne. Alors il y eut orgueil et joie à professer l'Évangile ; le croyant put se dire qu'il avait pour lui la raison divine et la raison humaine. Le christianisme fut ptas qu'une foi : ce fut le système du monde, de l'homme et de Dieu.

La monarchie partagea cette gloire de la religion. Prosateurs et poètes se réunirent dans une commune adoralion de la royauté, à laquelle la théorie de la souveraineté du peuple, introduite par les protestants, ne pouvait que donner l*e double prestige de la tradition et de la logique. Au dix-septième siècle, on n'en était pas venu à concevoir le gouvernement des sociétés comme une dépendance du droit et de la science ; on parlait unanimement du principe d'autorité, incarné selon les uns dans le prince, selon les autres dans le peuple, éclairé par TÉglise, et sanctionné par Tordre de Dieu. Or, dès que l'on invoque l'autorité et l'ordre divin, il est absurde de placer la souveraineté dans la masse, de faire le sujet roi, d'appeler gouvernant ce qui précisément doit être gouverné.

La hiérarchie sociale, à son tour, malgré ses misères fort apparentes, reçut la même consécration. Si Molière, Boilean, la Bruyère, se moquèrent des petits marquis, ils n'en témoignèrent pas moins un profond respect pour le principe de la noblesse, en qui l'on trouvait une des conditions de la société et une manifestation de la dignité individuelle. Puisque l'on accordait, ce qu6 l'on accorde encore aujourd*hui, que l'égalité des biens et des conditions est une cbimère, l'institution de la noblesse était donnée, et Fénekm dans son Télémaque, Saint-Simon

byGoogk

dans ses Mémoires, avaient raison de maintenir la distinction des castes et de revendiquer pour la noblesse plus de pouvoir et d'influence. Le crime de Richelieu, aux yeux de ces grands publicistes, fut d'avoir amoindri la noblesse; et l'une des réformes les plus importantes que l'on attendait à la mort de Louis XIV, comme on l'avait attendue à sa minorité, était une restauration de la puissance féodale. Quant à la bourgeoisie, organisée par corporations et maîtrises, elle était, avec les parlements, le plus ferme appui du système.

Après s'être formée sur la société, comme sur son prototype, la littérature avait donc servi à la conservation de cette même société en l'idéalisant. Cet idéalisme couvrait d'effroyables abus, des vices monstrueux : l'impression n'en fut pas moins profonde ; c'est par là que la France s'est soutenue jusqu'en 1789. Éclipsée pendant les douze années de l'agitation révolutionnaire, la gloire du grand siècle nous a de nouveau ressaisis, et le règne de Louis XIV fut encore plus admiré de notre époque qu'il ne l'avait été par les contemporains.

Comment donc la France s'était-elle détachée de ce puissant idéal? En autres termes, comment la Révolution était-elle devenue possible?

Nous le savons : le dix-septième siècle, conservateur et croyant, avait été moins raisonneur qu'artiste. Il s'était servi de la raison pour affirmer, pour embellir le statu quo; sa dominante, soutenue par trente années de succès, fut la poésie et l'art. Le dix-huitième siècle mit en jeu une faculté opposée : sollicité par la science et le mal-être, il compara la réalité avec l'idéal, réfléchit plus qu'il n'admira : l'analyse fut sa muse; elle le conduisit à la négation.

byGoogk

C'est qu'en effet la réalité, dans l'É Jise, dans le pouvoir, la noblesse et la roture, était hideuse, et que les moins prévenus contre l'ordre établi durent croire à l'impossibilité d'une guérison, conséquemment traiter de mensonge l'idéal.

En deux mots, la révolution fut une protestation de la raison positive contre les suggestions de l'imagination et de la foi, et tout ce qui s'est passé depuis en a été la conséquence. L'idéal monarchique, féodal et théologal était faux, je veux dire que la réalité sur laquelle il reposait était irrationnelle, immorale, et que tôt ou tard, devant les révélations de la critique, son prestige devait s'évanouir. L'analyse du dix-huitième siècle fut irréprochable ; la Révolution en a été le fruit légitime.

Maintenant cette Révolution elle-même est outrageusement niée et mise en péril : il n'est pas plus difficile d'expliquer ce fait que l'autre.

Ai-je besoin de rappeler à mes lecteurs que dans tout ceci je n'entends accuser ni directement ni indirectement le pouvoir, que je ne fais pas de la satire politique, mais bien de la psychologie sociale? Ce n'est pas un complot que je dénonce; c'est un courant d'opinions que je signale, un enchaînement d'idées et de faits dont je montre la série et dont je déduirai tout à l'heure les dernières conséquences : .toutes choses en dehors de l'action gouvernementale, et qui ne tombent sous la responsabilité de personne (i).

J'ai dit plus haut, IP partie, §§ 6, 7, 8, que la décadence

(i) Cet alinéa n'est pas de la première rédaction. H a été écrit sur les instances du libraire, qu'effrayait cette recherche*ties causes de la contrerévolution. Je m'étonne que la censure officieuse ne l'ait pas itérativement signalé comme dangereux, Tesprit de contradiction du lecteur pouvant fort bien ici prendre l'envers des paroles de récrivain.

byGoogk

— as —

dont nous sommes témoins avait sa cause, noû dans les principes de la Révolution, qui sont justice et science; non dans les conclusions que nous avons essayé d'en déduire, puisque ces conclusions se résument en un développement du droit et de la liberté; — mais dans Finsuffisance de la génération, qui ne s'est pas trouvée à la hauteur de l'entreprise. Nous avons été pesés dans la ba* lance, et, comme le roi Balthazar, nous avons été trouvés faibles, minits habentes. Nous n'avons résolu aucun des grands problèmes posés par 89, et nous succombons à la fatigue et à la démoralisation. N'ayant pas su idéaliser, ni par nos institutions, ni par nos arts, ni par nos actes, la Révolution que nous avions entreprise; loin de là, cette Révolution ne nous ayant laissé que des souvenirs d'horreur, nous ne pouvions manquer de retomber sous l'idéal du 17^ siècle, grâce à cette littérature splendide, un instant infirmée par la philosophie. Dès le temps de Robespierre, la France tendait les bras à son Dieu et à son roi : Napoléon lui rendit l'un et l'autre, lui refit des conquêtes, une noblesse, des décorations. A ce point de vue l'on peut dire que Napoléon fut un génie réparateur, organe fidèle des sentiments de son époque.

Hais la restauration, énergiquement commencée par le premier Consul, faiblement soutenue par les Bourbons et par Louis-Philippe, n'est qu'ébauchée; et nous sommes un peuple logicien, un peuple qui aime à épuiser ses données et à suivre une piste aussi loin qu'elle puisse conduire. Or, que dit ici le sens commun? C'est que l'esprit de critique est toujours déchaîné, et qu'il s'agit de s'en rendre maître.

On a beau réprimer, intimider, avertir, sévir : la légis-

byGoogk

lation de la presse est de peu, la censure rien ; Faction des tribunaux ne sert qu*à activer le feu. D*un autre côté, il est évident que, avec la meilleure volonté du monde et en dépit de toutes les exhumations, nous ne pouvons rétrograder de deux siècles et refaire la société telle qu'elle était sous Louis XIV. Il faut ici deux choses : 1*^ substituer aux idées de 1789, aux croyances sérieuses du 17® siècle, des mœurs de fantaisie qui, flattant l'orgueil et la volupté, dispensent de toute philosophie, répandent le doute sur les institutions et fassent prendre en pitié . les principes ; S"" opérer, si j*ose ainsi dire, la nation de la faculté de raisonner, lui faire la ligature du cerveau, en un mot exterminer la critique, en plaçant les idées sous la main de TÉtat.

La première partie de ce programme est à peu près remplie ; il n'y a plus qu'à laisser faire. L'esprit d'analyse, qui distinguait la France du dix-huitième siècle, a cédé la place au culte de l'art pur, de l'art sans conditions, sans soutien, conçu comme une création fantastique, affranchie de toute réalisation sociale. Nous ne sommes plus des chevaliers de l'idée; nous sommes des adorateurs de Yidéal. Le droit et la morale, les lois de l'histoire et de la politique, n'ont de valeur, à notre jugement, qu'autant qu'ils servent de thème à cet idéale devenu notre foi unique et notre unique amour. Vidéal est la religion de nos écrivains, quelque spécialité qu'ils cultivent, critiques, historiens, philologues, aussi bien que romanciers et poètes. La révolution elle-même est devenue une fantaisie. La société française, comme toutes les sociétés qui se corrompent, ne croyant plus à rien, et à elle-même moins qu'à tout le reste, est devenue purement et simplement dilettante :

byGoogk

le plus prosaïque des peuples se croit artiste par Cixcellence ; ni les principes, ni la justice, ne le passionnent plus. Le temps des idées est passé; et l'écrivain qui discute, démontre, conclut, devant un public français, n*est plus aujourd'hui de son époque. Déjà même cet essor industriel dont nous étions si fiers se ralentit : nous avouons, ce que n'eussent pas accordé nos pères, que l'Allemand et l'Anglais nous surpassent pour la production de tous les objets de consommation usuelle et à bon marché; mais personne ne nous égale pour les articles de goût! Aussi, tandis que les Anglais, dont le commerce égalait à peine le nôtre en 1788, font pour huit milliards d'affaires avec le dehors, nous atteignons à peine à la moitié ; bientôt, pour peu que nous suivions notre spécialité idéaliste, le libre échange aidant, nous nous verrons enlever notre propre marché!... Qui faut-il accuser de cette aberration des esprits? Le pays ou le gouvernement? Ni l'un ni l'autre. C'est un fait de psychologie sociale, comme la sensibilité Aq 95, la légitimité en 1814, la dévotion de 1825, le romantisme de 1832. On peut en marquer l'origine et le développement dans le courant de l'opinion ; on ne saurait en méconnaître la spontanéité.

Reste à exécuter la seconde partie du programme, la déroute de l'intelligence, si bien préparée par ce dilettantisme ramollissant. Il est évident que, le sens critique une fois oblitéré dans la nation, la Révolution est définitivement vaincue; la France, prétendue artiste, qui s'imagine dominer le monde avec son idéal, est déchue; Paris, que l'on proclamait le cerveau du globe, n'est plus que la capitale des marchandes de modes. Or, tel est précisément l'effet qui serait obtenu par la création d'une propriété

byGoogk

intellectuelle. Qui ne croirait ici à une sorte de conseil? L'occasion est favorable, l'opinion de longue main disposée, la nation mûre pour cette décisive révolution ; le conseil d'État est saisi, le Corps législatif appelé à déibérer; la presse, en majorité, a donné son assentiment. Pourtant on se tromperait si l'on concluait de cet ensemble à une initiative quelconque, et l'on peut admirer ici une fois de plus cette logique des événements que la religion populaire a nommée Providence, et qui fait que chaque manifestation de l'histoire, en bien et en mal, se produit à son heure.

S 3. — Esprit de la loi sur la propriété littéraire.

Dans l'ancienne Egypte, le sacerdoce cumulait, avec le privilège des choses sacrées, celui de la science, de la littérature et des arts. Un des effets de ce privilège est resté visible aux regards de la postérité, dans l'uniformité de l'architecture et de la statuaire égyptiennes. A quinze et vingt siècles d'intervalle, les types ne changeaient pas. Le même caractère d'immobilité se reproduit dans les monuments de la Perse et de l'Assyrie, signe non équivoque de Finféodation de l'industrie et des arts. On conçoit qu'avec de pareilles mœurs ces vieilles sociétés vécussent, pour ainsi dire, hors du temps. Un siècle était pour elles comme un jour : quelle gloire! Ceux qui admirent la longue durée de ces premières monarchies devraient au moins dire à leurs lecteurs à quelles conditions elle était obtenue. Devant une mort de quarante siècles, beaucoup prendraient le parti d'émigrer : la famine, le choléra, la guerre civile et l'inquisition réunis paraîtraient moins -désolants.

byGoogk

Les partisans de la propriété intellectuelle nient qu'elle doive avoir pour résultat de neutraliser l'invention et d'arrêter le progrès en inféodant les idées et en détruisant la concurrence. Cette négation prouve leur innocence; elle ne fait pas honneur à leur perspicacité.

a) Je crois avoir démontré que les choses qui relèvent de la science et du droit, sont par nature non vénales ; que les travaux des artistes et des gens de lettres participent de ce caractère de non-vénalité, et qu'indépendamment des considérations d'économie politique, qui ne permettent de leur allouer qu'un simple honoraire, la dignité de leur profession est un motif qui leur interdit d'exiger plus.

Or, ou la loi nouvelle n'aurait pas de sens, ou elle impliquerait que les professions si bien appelées libérales ne sont, à tous les points de vue, qu'une variété de l'industrie servile; que ces professions ont pour but, comme les autres, la richesse avant tout, partant la fortune des producteurs ; qu'ainsi lesdits producteurs ont le droit de retirer de leurs œuvres le plus grand profit possible, en mettant à la communication de ces œuvres telles conditions qu'il leur plaît; qu'une de ces conditions peut être le privilège, à perpétuité, d'en vendre des exemplaires, de la même manière que la possession perpétuelle du sol est assurée au cultivateur, indépendamment du prix qu'il reçoit de ses produits; que soutenir la gratuité des œuvres de l'esprit, comme celle des actes de la conscience, serait attribuer aux écrivains et aux artistes un caractère qui ne leur appartient pas, faire d'eux les ministres du beau, du bien et du vrai, tandis qu'ils n'en sont que les colporteurs souvent inconscients, en tout cas désinté-

byGoogk

ressés et flon garants ; qu'il n'est plus pernais de dire, comme autrefois, que le poëte est le prêtre, Tassocié et Tami des dieux, tandis qu'il n'est qu'un marchand de cantiques et d'amulettes ; et qu'à défaut par le législateur de pouvoir créer dans le domaine de l'esprit une propriété analogue à la propriété foncière, ce ne sera que justice s'il accorde à l'écrivain, en guise d'apanage, un monopole d'une durée illimitée.

C'est donc une déclaration de vénalité des œuvres de philosophie, science, littérature et art, tant pour le fond que pour la forme, que contiendra la loi. Ce premier pas franchi, voyons la suite.

b) Pour satisfaire à la cupidité de l'homme de lettres et lui conférer le monopole qu'il réclame, l'État, avons-nous dit, arbitrairement, contre toute règle de droit et tout principe d'économie, changera un contrat de vente en un contrat de rente perpétuelle. Or, en signant un pareil acte, le législateur aura fait pis que de payer à l'auteur un prix exorbitant, il aura fait abandon ^e la chose publique, du domaine intellectuel, et cela en pure perte, au grand dommage de la communauté.

Nous savons quel est le caractère de la production humaine, aussi bien en matière de philosophie, de littérature et d'art, qu'en fait d'industrie et d'utilité. Cette production ne consiste point en une création, dans le sens métaphysique du mot, ni des idées ni des corps, mais en une façon donnée à la matière et aux idées, façon essentiellement individuelle et passagère. Pour cette façon, et pour la priorité d'aperception qui parfois l'accompagne, vous délivrez à l'écrivain un droit qui embrasse l'idée en elle-même, c'està-dire ce qui est impersonnel, inamovible, commun à tous

byGoogk

les hommes. Mais cette idée, aperçue, exprimée pour la première fois, je veux le croire, et dont vous faites si généreusement une propriété, elle eût été produite demain par un autre, peut-être plus mal, peut-être mieux ; elle eût été produite, dix ans plus tard, simultanément par plusieurs. C'est un fait que lorsque l'heure d'une Idée est venue elle éclôt en même temps partout, comme une semaille, en sorte que la priorité de découverte, comparée à l'immensité de l'évolution humanitaire, se réduit à presque rien. C'est ainsi que le calcul différentiel a été découvert presque en même temps par Leibnitz, Newton et Fermât, puis, sur quelques indications du premier, deviné par Bernouilli. Voilà un champ de blé : pouvez-vous me dire l'épi qui est sorti le premier de terre, et prétendrez-vous que les autres qui sont venus à la suite ne doivent leur nais* sance qu'à son initiative? Tel est à peu près le rôle de ces créateurs, comme on les nomme, dont on voudrait faire le genre humain redevancier. Ils ont vu, exprimé ce qui était dans la pensée générale^ ils ont formulé une loi de nature, qui tôt ou tard ne pouvait manquer d'être formulée, puisque le phénomène était connu ; ils ont donné une figure plus ou moins belle à un sujet que l'imagination populaire, longtemps avant eux, avait idéalisé. En fait de littérature et d'art, on peut dire que l'effort du génie est de rendre l'idéal conçu par la masse. Produire, même dans ce sens restreint, est chose méritoire assurément, et, quand la production est réussie, elle est digne de reconnaissance. Mais ne déshéritons pas pour cela l'humanité de son domaine : ce serait faire de la science, de la littérature et de Tart un guet-apens à la raison et à la liberté. c) La propriété intellectuelle fait plus que porter atteinte

byGoogk

au domaine public; elle fraude le public de la part qui lui revient dans la production de toute idée et de toute forme.

La société est un groupe; elle existe d'une double et réelle existence, et comme collectivité, et comme pluralité d'individus. Son action est à la fois collective et individuelle ; sa pensée est collective aussi et individualisée. Tout ce qui se produit au sein de la société dérive à la fois de cette double origine. Sans doute le fait de la collectivité n'est pas une raison suffisante pour que nous nous mettions en communisme; mais, réciproquement, le fait de l'individualité n'est pas non plus une raison de méconnaître les droits et les intérêts généraux. C'est dans la répartition et dans l'équilibre des forces collectives et individuelles que consiste la science du gouvernement, la justice.

Or, je vois bien ici la garantie donnée à l'individu ; mais quelle part a-t-on faite à la société? Que la société doive à l'auteur la rémunération de sa peine, de son initiative, si vous voulez, rien de mieux. Mais la société est entrée en part dans la production ; elle doit participer à la récolte. Cette part à laquelle elle a droit, elle l'obtient par le contrat d'écbange, en vertu duquel compensation est faite du service rendu au moyen d'une valeur équivalente. La propriété intellectuelle, au contraire, donne tout à l'auteur, ne laisse rien à la collectivité : la transaction est léonine.

Tel est donc l'esprit de la loi proposée : l"" déclaration de vénalité à l'égard de cboses qui par nature ne sont pas vénales; 2^ abandon du domaine public; 3^ violation de la loi de collectivité.

Passons à l'application.

byGoogk

§ 3. ~ Appropriation du domaine inteiiectuel.

La conséquence invincible, fatale, de ces prémisses, malgré toutes les réserves que ferait le législateur, malgré les protestations des postulants du monopole littéraire eux-mêmes, c'est que, par la concession à perpétuité de ce monopole, ce n*est pas seulement le travestissement d'un produit en propriété que Ton a opéré; c'est l'idée el*emême, l'idée universelle, impersonnelle, incessible, inaliénable, qui se trouve appropriée. Ici, en effet, le fond est inséparable de la forme, et l'un entraîne toujours l'autre. D'où la conséquence, qu'en dehors du livre monopolisé on ne pourra ni lire ni écrire ; en dehors de la pensée de l'écrivain propriétaire, on ne pensera plus.

Prenons pour exemple le Traité d'Arithmétique de Bezout. Je suppose; pour la commodité du raisonnement, que Bezout est l'inventeur du système du numération écrite, des quatre règles, des proportions, des logarithmes, etc.

Bezout publie son Arithmétique, dont la loi lui garantit le privilège de vente à perpétuité. Défense sera donc faite à quiconque de publier une autre arithmétique ; car il est évident qu'ici le fond emporte la forme; que les différences de rédaction ne sont rien ; qu'il n'y a pas deux manières d'opérer ; que les tables de logarithmes sont identiquement les mêmes ; les signes, la langue, les définitions, aussi les mêmes. Donc, il n'y aura, pour toute la France, pour toute l'Europe, qu'un seul traité d'arithmétique, le traité de Bezout, et tous ceux qui voudront apprendre à calculer passeront par Bezout.

Disons-en autant des traités de géométrie, d'algèbre,

byGoogk

de mécanique, de physique, etc. Pour cette classe innombrable de publications, dont le mérite est tout entier dans ridée, la concurrence sera détruite : j'entends ici par concurrence la faculté de reproduire en autres termes l'idée de l'inventeur. En deux mots, le fond emportant la forme, il n'y aura qu'un seul livre, par la raison décisive qu'il n'y a qu'une seule et même idée : Una idea^ unus auctor^ unus liber.

Changeons d'exemple : nous venons de voir comment, dans une création de l'intelligence, le fond emporte la forme; nous allons voir comment la forme emporte le fond.

En vertu de je ne sais quelle loi de 1791, confirmée dans ces dernières années par arrêt de cour impériale, les livres liturgiques sont devenus propriété épiscopale. Dans tel diocèse ils se vendent au bénéfice de l'archevêché ; dans tous les cas, nul n'a droit de les vendre qu'avec la permission du prélat. Une conséquence de cette appropriation, c'est que les livres de prières se ressemblent tous ; en sorte que le fidèle ne peut prier Dieu que suivant la forme prescrite, et dans les termes indiqués par le supérieur ecclésiastique. Il y a le Bréviaire, les Heures paroissiales, les Anges conducteurs. Pensez-y bien et autres ouvrages de dévotion usuelle, qui tous ne peuvent avoir cours que s'ils sont approuvés par Monseigneur. Ici, je dis que c'est la forme qui emporte le fond : en efi'et, quelle est la substance de ces livres? Une élévation de l'âme vers Dieu, qu'elle considère comme père, créateur, rédempteur, justificateur, juge, et à la fin rémunérateur et vengeur. Sur cette donnée si vague, si générale, si mystérieuse, il est clair que l'expression varie à l'infini, et que l'on peut

byGoogk

faire des livres aussi différents entre eux que la Batrachomyamachie diffère de Ylliade. Or, l'Église a pris le devant; elle a rédigé des formules de prières; elle a composé rOffice du matin et celui du soir, avec réserve d'en donner traduction et interprétation. C'est donc bien réellement la forme qui emporte ici le fond : la loi aidant, personne n'a le droit d'enseigner aux enfants à prier Dieu autrement, ni de répandre parmi les fidèles des formules d'adoration non approuvées.

Je dis maintenant qu'il ne serait pas difficile d'englober, dans l'une ou dans l'autre de ces deux catégories, savoir, les livres de science, dont le fond emporte la forme, et les livres de foi, dans la forme emporte le fond, toutes les productions de la littérature et de l'art ; d'approprier, tantôt la forme en vertu de l'idée, tantôt l'idée en vertu de la forme.

Un ouvrage de philosophie, d'économie politique, de jurisprudence, qui serait reconnu classique, et dont les idées seraient originales, donnerait l'exclusion à tous les écrits du même genre, qui, variant leur rédaction, conserveraient la substance. Chacun sait que le plagiat ne consiste pas seulement dans le vol des phrases, dans l'usurpation du nom ou de la paternité ; il consiste aussi, et cette manière de voler le bien d'autrui est de toutes la plus lâche, dans l'appropriation d'une doctrine, d'un raisonnement, d'une méthode, d'une idée. Il y a une Philosophie de Descartes, de Malebranche, de Spinoza, de Kant, etc. ; une Démonstration de Vexistence de Dieu de Clarke, une autre de Fénelon ; une Morale de Zenon, une autre d'Épicure, etc. Quelle razzia chez les libraires, dans les bibliothèques, si, en vertu du droit de propriété Utt^-

byGoogk

~ 129 — raire, tous contrefacteurs, imitateurs, copistes, citateurs et commentateurs allaient être évincés, et le privilège de publication et modification réservé aux vrais auteurs!

Notez que ce serait logique, utile même à certain point de vue, et moral. On mettrait un terme à l'invasion des médiocrités, fléau de la raison publique ; on chasserait ces geais parés des plumes de l'aigle et du paon, et Ton imposerait une barrière au bavardage. Certes je préfère, bien que lente et souvent faussée, la justice de l'opinion à celte police; mais enfin, de telles exigences de la part des propriétaires seraient parfaitement fondées, et tôt ou tard le pouvoir, y trouvant son compte, y ferait droit.

Quant aux œuvres d'imagination, dont l'idée n'est pas précisément dans le choix du sujet, qui est peu de chose, mais dans l'expression donnée à un idéal, il y aurait lieu également à de larges exclusions.

On dit d'un artiste dramatique, par exemple, qu'il a créé un rôle : le véritable artiste ne se reconnaît même qu'à cette création, facile à constater. Pourquoi donc un artiste rival, habile à singer, mais incapable d'inventer, s'emparerait-il de la création d'un camarade, et jouerait-il les mêmes personnages, non d'après ses propres études, mais d'après les méditations d'autrui? Ce joueur de rôles créés par un autre n'est point un véritable comédien ; c'est une doublure^ que l'on supporte tant qu'elle se présente de bonne foi, mais qu'il faudrait chasser si elle tranchait de l'original. Or, voyez d'ici la conséquence : pour assurer les droits de l'artiste dramatique, aussi sacrés que ceux de l'auteur, il faudrait garantir au premier une redevance sur ceux qui lui emprunteraient sa mimique, chose impraticable, ou interdire la représentation, ce qui devient absurde.

byGoogk

Même observation pour la peinture, la statuaire, la poésie, le roman. On vole une idée poétique absolument comme on dérobe une formule d'algèbre ou une invention industrielle; il y a dans le monde des arts tout autant de gens vivant de cette piraterie que dans le monde des fabricants. Si la loi de propriété artistique et littéraire est appliquée sérieusement, elle devra prévoir tous ces cas de rapine; il y aura des jurys d'experts pour en connaître, et, la forme emportant toujours le fond, nous en viendrons, de fil en aiguille, à approprier jusqu'aux sujets de composition, comme firent les Egyptiens, dont les prêtres avaient seuls le droit d'exécuter, d'après les types convenus, les peintures murales, les bas-reliefs, statues, sphinx, obélisques, temples et pyramides. La logique conduit là, et rien n'est impitoyable comme la logique.

§ 4. — Gontinaation du niôme sujet : Inféodation, accaparement, favoritisme.

On vient de voir comment, de la conversion légale du produit littéraire en propriété rentifère ou arrive à l'appropriation des idées elles-mêmes. Ce que j'ai dit n'était que pour la théorie : je vais montrer, au point de vue de la pratique, que rien ne serait plus aisé que cette appropriation. Sur plusieurs points déjà elle est effectuée.

Les ouvrages tombés dans le domaine public antérieurement à la promulgation de la loi continueraient, pensez-vous, de faire partie de ce domaine : ceux-là du moins seraient une digue contre l'extension et l'abus des nouvelles propriétés. Il n'en est rien : les anciens auteurs seront eux-mêmes appropriés, voici comment.

Un professeur, un inspecteur des études, ajouta à un

byGoogk

auteur grec ou latin une introduction, des notes, une biographie, un lexique. Son édition est déclarée la meilleure par le conseil de l'Université, et seule autorisée. Or, ces additions sont œuvre de génie, par conséquent propriété de l'éditeur. Permis à chacun de réimprimer le texte antique et de l'accompagner de telle glose qu'il lui plaira; mais défense de s'approprier le travail du commentateur en crédit. Qu'arrive-t-il? La concurrence s'arrêlant, l'accessoire emporte le principal, et les Géorgiques, les MetamorphoseSj les Lettres de Cicéron, deviennent une source de revenu, à perpétuité, pour l'annotateur qui peut dire : Mon Virgile, mon Ovide, mon Cicéron. C'est ainsi» ou à très-peu près, que se fait en France le commerce des livres classiques.

L'abbé Lhomond, qui se dévoua à l'instruction de la jeunesse et qui mourut pauvre, donnait ses Éléments de la grammaire française pour 50 centimes. La grammaire de MM. Noël et Chapsal, plus étendue, coûte trois fois autant. On peut évaluer l'excédant des frais de publication de cette grammaire sur celle de Lhomond à 10 cent. Malgré l'énorme différence du prix, la grammaire de MM. Noël et Chapsal se substitua à toutes les autres; elle devint un objet de commerce considérable, auquel naturellement la contrefaçon ne manqua pas (1). J'ignore si elle a été remplacée à son tour : je parle de trente ans. Ce fut comme une métairie pour ces messieurs. Ne peut-on pas dire cependant qu'exerçant des fonctions supérieures dans l'Université, pour lesquelles ils recevaient d'honnêtes émoluments, ils

(1) En 1832, alors que j'étais compositeur d'imprimerie, je ftis chargé par un mien patron de composer celte grammaire : c'était une mission de confiance. J'avoue que je n'ai jamais travaillé d'aussi bon cœur.

byGoogk

devaient en échange à l'État tout leur travail, d'autant plus qu'ils usaient naturellement de leur position pour faire passer leur grammaire? Mais non': on cumulait, l'État tolérait. Actuellement à la rémunération viagère s'ajoutera un privilège perpétuel. Donc, adieu les études grammaticales, la critique littéraire, la lexicographie, les humanités. Tout s'immobilise ens'appropriant. Comprenez-vous maintenant comment des écrits qui par eux-mêmes n'auraient pas dix ans de durée, s'imposeront pendant des siècles?... De temps à autre un ministre, jugeant que telle édition a vieilli, transportera à l'une de ses créatures le privilège de vente, comme on transporte une régie à un nouvel entrepreneur. Qu'aura-t-on à dire? D'un côté, l'État ne fera qu'user de son droit en déclarant que tel ouvrage lui paraît meilleur que tel autre ; de l'autre, il respectera la concurrence et la propriété!...

Ce système d'inféodation peut s'appliquer de raille manières. La perpétuité d'exploitation au profit des auteurs établie, il est à croire que les ouvrages les plus importants, les plus populaires, n'entreront jamais dans le domaine public : les héritiers des auteurs ou leurs ayants droit préféreront user de leur privilège. Mais un écrivain médiocre, bien en cour, a fait un livre qui se vend mal ; le gouvernement déclare l'utilité publique et exproprie le livre moyennant indemnité. Voilà le favoritisme transporté dans le domaine de la pensée libre, de l'art libre. Que dis-je? Voilà le vrai mérite coupé dans sa racine, neutralisé par une concurrence déloyale, suscitée au besoin par le gouvernement. Ou bien c'est un ouvrage hors ligne, qu'il serait dangereux de proscrire, mais qui heurte la pensée secrète et la politique du pouvoir : on déclare l'utilité publique,

byGoogk

- iS3 —

et Touvrage, expurgé, transformé, voire même supprimé, disparaît par l'expropriation.

Naturellement, il existe dans les œuvres de Voltaire, de Diderot, de Rousseau, de Volney, une foule de belles choses, des choses morales, vraies, utiles, que Ton n'aurait pas le courage de perdre. Si hostile que se montre le pouvoir à la philosophie, il se gardera bien d'un pareil vandalisme. En revanche, on ne saurait dissimuler qu'il se trouve dans ces mêmes écrivains nombre de pages surannées, entachées d'inexactitude et d'erreur, des passages licencieux et mauvais. Et puis, combien y a-t-il de bourses qui puissent se donner les soixante-dix volumes de Voltaire, les trente de Rousseau, les vingt-cinq de Volney, etc.? On satisfait à toutes les exigences, on écarte les inconvénients, au moyen à*œuvres choisies accompagnées d'analyses, de résumés, de notes critiques, d'appréciations générales. Ces œuvres choisies, encouragées, récompensées par le gouvernement, sont livrées à la consommation à des prix modiques : qui s'avisera de réimprimer les œuvres complètes? Rien de plus aisé, avec ce système légal, rationnel, moral même, que de faire un Voltaire chrétien, un Rousseau conservateur, un Diderot royaliste, etc. Chargez M. de Lamartine d'éditer Rabelais ou Lafontaine : vous verrez ce qu'il en fera (1).

(ij Avec la propriété littéraire, la critique littéraire devient impossible, condamnée qu'elle est elle-même au privilège et à la prostitution. Les vrais chefs-d'œuvre de littérature sont excessivement rares; et rien de plus aisé que de réunir, en un très-petit espace, tout ce qu'il y a de meilleur en un écrivain. Quarante ou cinquante chansons, au plus, sont tout Béranger ; le reste, c'est-à-dire trois ou quatre cents, ne vaut que pour l'érudition. Sera-t il permis à un critique, faisant un cours de littérature, de recueillir ces quarante ou cinquante petites pièces, qui, avec les critiques, les notices, etc., ne formeront pas, dans le cours, un quart de volume? Il y aurait à cela de graves inconvénients pour la propriété. Car il pourrait

Ainsi le pouvoir deviendrait maître de la vie et de la mort des écrits; il pourrait à volonté en perpétuer ou en abréger l'existence; il ferait et déferait les réputations : toute pensée, tout talent, tout génie, serait subordonné à son système. Aucune opposition ne tiendrait sérieusement devant lui. La propriété et l'expropriation, la concurrence et la critique lui seraient autant de moyens infaillibles d'arrêter toute pensée qui ne serait pas la sienne, toute manifestation contraire à son idée. La vie disparaîtrait de la littérature, de la philosophie et de l'art; et nous deviendrions comme l'antique Egypte, un peuple de momies, d'hiéroglyphes et de sphinx.

§ 5. — Publications périodiques.

Le premier qui eut l'idée de publier un journal, en France, fut un nommé Renaudot, médecin, fondateur de la Gazette de France, qui, commencée en 1634 sous le ministère de Richelieu et continuée par les fils de Renaudot, s'est conservée jusqu'à ce jour.

L'idée du journal, tant au point de vue littéraire qu'au point de vue industriel, était une idée éminemment breveable, appropriable. Voilà un homme à la fois savant, écrivain, imprimeur et libi^aire, qui imagine de donner chaque

arriver que l'on préférât Vexcerpta, avec la critique, à la collection tout entière : dès lors plus de redevances, plus de propriété. Les meilleurs romans peuvent être traités de la même manière : cinquante pages de Notre- Dame de Paris, citées dans un cours de littérature, avec un compte-rendu analytique, dispenseraient de lire l'œuvre de Victor Hugo. Toute littérature tend à se condenser en une anthologie, toute philosophie à se résumer en quelques aphorismes, toute histoire à se réduire en une chronique raisonnée. D'autre part, l'œuvre littéraire étant un produit commercial, on ne sait jusqu'à quel point il serait permis de démonétiser un auteur, atteint, non plus seulement dans son amour-propre, mais dans ses intérêts. Que faire?...

byGoogk

matin au public, en une feuille de papier, le résumé des faits politiques, militaires, administratifs, judiciaires, académiques, scientifiques, artistiques, ecclésiastiques, littéraires; le compte-rendu de la bourse et des théâtres; la mercuriale; les accidents et sinistres; les nouvelles de l'étranger; des articles de critique, des annonces, etc. Est-ce que ce n'est pas là une idée merveilleuse, féconde, capable de donner les plus heureux résultats, non-seulement financiers, mais intellectuels et moraux?

En créant le journal, Fauteur a donc fait œuvre de génie ; il a fait plus, il a créé tout un genre nouveau de littérature. S'il est un ouvrage qui rentre dans les conditions de la propriété, c'est assurément celui-là.

Ce n'est pas tout; pour atteindre son but et donner à son entreprise toute la perfection dont elle est susceptible, ce même homme a constitué une commandite; il a rassemblé des capitaux considérables ; il s'est procuré un matériel immense. Ses rédacteurs, choisis parmi les lettrés les plus habiles, sont payés fort cher ; il entretient dans tous les chefs-lieux de province et dans les capitales de l'Europe des correspondants attentifs ; bref, rien n'a élé par lui épargné de ce qui peut donner à sa feuille l'universalité et l'intérêt. Déjà il a pris ses mesures pour se créer des succursales en province, en établissant de petits journaux, véritables satellites de la grande planète parisienne. Pour satisfaire à toutes les exigences, à toutes les bourses, il aura un résumé hebdomadaire et un mensuel, donnant la substance du journal quotidien, ce qu'on nomme aujourd'hui revue.

En vertu du principe de priorité d'invention et d'appropriation littéraire, le roi accorde le privilège à perpétuité

byGoogk

et pour toute rétendue de ses états. Défense est faite à tous d'établir des journaux ou publications périodiques, qui, évidemment, ne pourraient être que des contrefaçons de la Gazette. Quoi de plus juste? Le prince ne ferait évidemment que consacrer l'œuvre du génie; il ne pourrait permettre que des corsaires, instruits par l'exemple, encouragés par le succès, vinssent se jeter à la traverse, et se conjurer pour la ruine de l'inventeur. L'excuse donnée par la contrefaçon, qu'elle ne rapporte pas les événements dans les mêmes termes, ni ne les envisage de la même manière, qu'elle contient même beaucoup de choses omises par le premier-occupant, que même il lui arrive souvent de l'attaquer, cette excuse, dis-je, ne serait pas admissible, puisqu'elle consisterait à faire du droit d'avis, d'information ou de rectification, accordé à tous à l'égard du journaliste, un droit d'usurpation de son industrie, de son idée.

Donc, voilà la nation française tout entière inféodée à la Gazette^ ne pensant plus que par l'écritoire du sieur Renaudot, qui lui-même prend le mot d'ordre de Sa Majesté!... Les partisans de la propriété littéraire vont dire que j'exagère les conséquences de leur principe, pour me donner le plaisir facile de le renverser. Mais qu'ils daignent donc considérer ce qui se passe aujourd'hui.

[Par suite des conditions imposées à la presse, les journaux sont devenus des officines de la plus dangereuse espèce, non seulement pour le pouvoir, à qui d'ailleurs elles ne font pas grand mal, mais pour le pays, qu'elles ne renseignent qu'à moitié, pour les partis et les opinions qu'elles sont censées représenter. Et pourtant la propriété n'est pas déclarée, la concurrence existe ; en un sens, il n'y a pas privilège.

byGoogk

L'autorisation de publier un journal, accordée par le ministre, peut équivaloir à un cadeau de 100,000 fr. C'est comme une concession de dock ou de chemin de fer. Un journal est un brevet d'existence donné par le pouvoir à une opinion, à un parti, de même que la suppression est un coup de mort] (1).

Le journalisme monopolisé tient dans sa main la politique, les affaires, la bourse, la littérature et l'art, la science, l'Église, l'État. Autant de sources de profit : une insertion vaut de l'argent, une annonce de l'argent; un compte rendu, favorable ou défavorable, — il y a toujours une partie qui paye,— de l'argent; une réclame, beaucoup d'argent. Là, la vérité, la justice, le sens commun ont cessé d'être gratuits : ce sont, comme le mensonge, la partialité, le sophisme, l'éreintement, des services qui ne se donnent pas pour rien. La société, à défaut d'une opinion libre et souveraine, reposant sur l'intrigue et l'agiotage : tel est le paradis du journalisme vénal, cultivant à la fois la servilité politique, la spéculation bancocratique,

(1) Deux alinéas supprimés par les censeurs officieux. Or, remarquez ceci : le premier de ces alinéas tombe d'aplomb sur la presse même, accusée d'infidélité par suite de Tindustrialisme dont elle est l'objet : c'est an trait qui n'est point à l'adresse du gouvernement. En sorte que nous voyons ici un imprimeur qui, sous prétexte d'élaguer d'un écrit tout ce qui pourrait lui attirer des poursuites, se permet de retrancher encore tout ce qu'il juge contraire à l'honorabilité de sa profession. Bientôt il exigera la suppression de tout ce qui contrarie ses opinions et sa foi. Est -il clair à présent que le respect du pouvoir n'est pas le seul motif qui anime les maîtres de la publicité, et que, tandis qu'ils accusent les exigences du gouvernement, ils font de la répression pour leur compte?

Le second alinéa est le simple énoncé d'un fait. Toute restriction entraine privilège : je ne veux pas dire autre chose. N'est-il pas de notoriété publique qu'une foule de gens ne sollicitent des concessions que pour les escompter, et que la religion du pouvoir est chaque jour surprise? J'aurais pu citer des exemples : je n'ai voulu médire de personne. La discrétion dont j'use à l'égard des individus s'étend au gouvernement.

byGoogk

la réclame industrielle et littéraire, Tintrigue rationaliste, le pouf philanthropique et toutes les variétés du charlatanisme. [ En ce moment et grâce à la législation existante, nous ne sommes qu'en purgatoire : décrétez la propriété littéraire, nous entrons dans la damnation éternelle] (1).

§ 6. — D'an impôt sur la propriété littéraire.

L'idée de propriété appelle celle d'impôt. Si la paternité littéraire est assimilée à la propriété foncière, cette paternité, produisant des rentes, est passible de contribution. Cette contribution, pour être juste, devra exister sous deux formes : Tune directe et fixe, proportionnelle à rétendue ou superficie de la propriété ; l'autre indirecte et variable, proportionnelle à l'importance de l'exploitation. Si un ouvrage ne rendait pas de quoi payer même sa contribution directe, abandon en serait forcément fait par l'auteur, comme d'une terre stérile : on constaterait ainsi la mort naturelle des écrits. L'État, devenu, par la désertion du propriétaire, héritier de l'œuvre, en ferait ce qu'il lui plairait : il l'enverrait au pilon ou au grenier, ou bien la livrerait à un arrangeur, qui tirerait des matériaux le meilleur parti.

L'idée d'une taxe sur les produits de l'intelligence n'a rien qui effarouche les partisans de la propriété littéraire. « Pourquoi, demande M. Hetzel, n'aurait-elle pas ses » charges, comme toutes les autres propriétés? Ne vaut-il » pas mieux avoir une propriété imposée, sujette même à

(1) Trois lignes supprimées par les censeurs officieux. Que le lecteur veuil'e bien se reporter à la note de la page précédente : il verra que ce n'est pas tout à fait par crainte du pouvoir et par respect de l'administration que Ton exigeait ce retranchement.

byGoogk

» des servitudes, qu'une propriété temporaire, et par con- » séquent niée dans son principe ? »

C'est comme si l'on disait : Ne vaut-il pas mieux avoir un bel et bon majorât de 50,000 fr. de rente, quitte à payer 3,000 fr. au fisc et à faire 15,000 fr. de frais de représentation, que de vivre de sa demi-solde?

M. Hetzel, qui croit avoir résolu le problème de la propriété littéraire, parce qu'en sa qualité de libraire-éditeur il a indiqué un moyen, plus ou moins commode, d'établir et de percevoir les droits d'auteurs, prouve ici de la façon la plus naïve ce que je lui ai dit à lui-même, que pas plus que MM. Alphonse Karr, AUoury, Pelletan, Ulbach, etc., il ne sait le premier mot de la question. Il part du fameux principe de M. Karr : La propriété littéraire est une pro* priété; et, cette calembredaine érigée en aphorisme, il montre comme quoi il ne serait pas diflicile d'assurer aux auteurs, à perpétuité, tant pour cent sur les ventes. Mais il s'agit précisément de savoir si la propriété littéraire est une propriété, comme dit M. Alphonse Karr, c'est-à-dire, parlons français en français, si la production littéraire peut donner lieu à une propriété analogue à la propriété foncière. Or, c'est justement le contraire que nous avons démontré, d'abord par l'économie politique, puis par l'esthétique ; et c'est ce dont l'hypothèse d'une contribution sur les œuvres de l'esprit va nous faire sentir une fois de plus la haute inconvenance.

Rappelons une dernière fois ce que nous avons surabondamment expliqué, que les produits de la littérature et de l'art appartiennent à la catégorie des choses nonvénales, des choses qui se corrompent par le trafic, et qui répugnent invinciblement à toute fin intéressée. Je ne re-

byGoogk

viendrai pas sur ce que j'ai dit à ce sujet : ce sont de ces vérités qui ne se démontrent pas directement par syllogisme ou par a plus fr, mais qui se déduisent de la nécessité sociale, et se sentent, pour peu que Ton ait de sens moral, aussi certainement que Ton sent l'indignation, le repentir ou Famour. Or, un impôt sur la science, la poésie, les beaux-arts, serait le pendant d'un impôt sur la piété, sur la justice et la morale, ce serait la consécration de la simonie, de la vénalité judiciaire et du charlatanisme.

Je crois volontiers que nous ne sommes pas, au fond, pires que nos aïeux; mais je ne saurais non plus me refuser à l'évidence, et ne pas reconnaître qu'il y a présenment dans les âmes un trouble profond. Nous avons perdu cette délicatesse de sentiment, cette susceptibilité d'honneur qui à d'autres époques distinguaient notre nation. L'indifférence religieuse et politique, le relâchement de- la morale privée, par-dessus tout l'invasion de l'utilitarisme sous un vernis d'idéal, ont dépravé, oblitéré en nous tout un ordre de facultés. L'idée de vertu gratuite est au-dessus de notre intelligence comme de notre tempérament; avec cette idée se sont envolés la dignité, la liberté, la joie et l'amour. Nous comprenons à merveille que nous ne pouvons pas donner notre labeur pour rien ; mais qu'à l'inverse de cette loi de réciprocité économique nous nous devions les uns aux autres respect, vérité, charité, bon exemple, et cela sans espoir de salaire, nihil indè sperantes ; que la probité en affaires ait pour fondement une justice tout à fait désintéressée, et que telle soit la loi de la communauté humaine, c'est ce qui n'entre plus dans notre entendement. Nous ramenons tout à l'utile ; nous

byGoogk

voulons être payés de tout. J'ai connu un journal qui pratiqua six raois la probité, la véracité et Timpartialité, afin de vendre ensuite plus cher son silence et ses réclames. Cette maxime que ron ne respecte que ce qui ne se paye pas, est devenue pour notre raison pratique un paradoxe. C'est pourquoi, en posant le principe de la non-vénalité des produits de notre faculté esthétique, comme de ceux de noire faculté juridique, et en déduisant de ce principe l'immoralité d'une propriété intellectuelle et d'un impôt sur le commerce artistique et littéraire, je ne puis en dernière analyse que faire appel au sens intime de mes lecteurs, leur déclarant franchement que, au cas où leur âme aurait cessé de vibrer à cet appel du beau, du juste, du saint et du vrai, je serais à leur égard sans aucun moyen de conviction. Mes raisonnements seraient en l'air; j'aurais perdu mon temps et mes paroles.

Je répète donc que ce qui serait vrai pour le chrétien d'un mpôt sur la messe et les sacrements, savoir, qu'un semblable impôt serait impie et odieux, serait vrai au même titre, sinon peut-être au même degré, d'un impôt sur l'instruction, sur les livres d'école, par suite sur la diffusion de la science, de la philosophie, de la littérature et des arts. C'est par ce côté que les droits de timbre sur les journaux, le cautionnement qui leur est imposé, les rétributions universitaires, sont reprochables. Il est possible que l'impôt sur les livres n'en arrête pas d'abord la circulation : avec le temps, l'effet moral sera terrible. En décidant, par le double fait de l'appropriation et de l'impôt, que toutes les choses qui jusqu'à ce jour avaient paru sacro-saintes aux nations, inviolables au fisc, étrangères au trafic, seront à l'avenir réputées choses d'utilité simple.

byGoogk

partant vendables, imposables, appropriables, vous aurez d'un trait de plume produit dans l'ordre moral la plus épouvantable révolution. Devant le fisc, impassible comme le Destin antique, supérieur à la raison, à la conscience, à l'idéal, tout sera matérialisé, falalisé et ravalé. Il n'y aura plus rien que Ton puisse appeler beau, généreux, sublime et sacré : tout sera pesé dans la balance mercantiliste, évalué à prix d'argent, estimé d'après la jouissance. La poésie et l'éloquence, de même que la morale, cultivées en vue du gain, ne vaudront que pour le gain; la probité non payée sera réputée une probité de dupe. Et comme le Code civil, le Code pénal, le Décalogue et l'Évangile, en prescrivant à l'homme ce qu'il doit faire et ne pas faire, n'ont point assigné de rémunération à leurs observances, et qu'il s'en faut que tout le monde admette, avec Bentham et l'école utilitaire, que la justice soit toujours profitable, le délit et le crime deviendront de simples faits de contrebande. La probité ne sera qu'une manière d'entendre les afl'aires : quelle simplification ! Le juif se retranche le prépuce, en signe d'affranchissement de la chair et de renoncement à l'impureté ; nous, à qui le Christ a recommandé la circoncision du cœur, nous nous retrancherons la dignité, la vertu, et cet idéal fortifiant qu'elles révèlent. Nous réaliserons l'ironie d'Horace, faisant de la philosophie une étable à pourceaux, et, tout glorieux de notre turpitude, nous tomberons en extase devant ce progrès! Je doute que ces réflexions soient comprises de mes adversaires. Non que je suspecte leur moralité : à Dieu ne plaise que la conscience soit chez eux aussi bas tombée que le jugement ! Ce que j'accuse en eux est l'abus de la phraséurgie qui leur a fait perdre l'acuité et la rectitude

byGoogk

de la raison. La littérature, dans le milieu intellectuel où ils vivent, n'est autre chose qu'un article de la confection parisienne ; l'art, un commerce de bimbelots. Enivrés de leur propre faconde, ils prennent pour des découvertes les défaillances de leur raison. Quiconque essaye de leur dessiller les yeux est par eux traité de sophiste^ et plus ils divaguent, .plus ils se posent en inspirés. Ne les entendezvous pas chaque jour protester contre les charges, servitudes et entraves de la presse? Prenez garde! ce n'est pas pour la vérité et le droit qu'ils combattent, c'est pour leur industrie. Ce beau zèle qu'ils montrent pour la presse libre ne les empêche pas de demander en faveur de l'écrivaillerie des redevances perpétuelles, sauf les taxes à prélever par l'État. Ils rougiraient de leur contradiction s'ils la pouvaient voir ; heureusement, et c'est ce qui fait leur innocence, ils sont aveugles (1).

(i) Je n'ai parlé, dans ce §, de l'impôt sur la propriété littéraire qu'au point de vue de son influence sur les idées et les mœurs. 11 y aurait à dire aussi quelque chose de l'influence de cet impôt sur la librairie, dont la liberté n'est pas déjà très- grande, et qui en aurait encore moins.

Naturellement, la perception de l'impôt se ferait chez les débitants, qui s'en couvriraient soit sur les auteurs, soit sur le public. Ajoutant au montant de la taxe les droits d'auteur, payables d'avance, à raison de 8 à 12 pour 400 du prix fort, on arriverait, pour l'impression d'un volume à 3 fr., tiré à 4,000 exemplaires, à une moyenne de 300 fr., impôt et redevance, à fournir par le libraire avant toute rentrée de fonds. Pour peu qu'un éditeur publiât ou réimprimât dix volumes semblables en un an, ce serait une mise hors de 3,000 fr. dont il aurait grevé son commerce; que serait-ce, s'il s'agissait d'éditions à 5,000 et iO,000; de volumes à 6 flp., d'ouvrages en plusieurs volumes et de réimpressions plus nombreuses? Ce n'est plus par mille, c'est par centaines de mille francs que se compteraient les avances des éditeurs. Combien de maisons sont en mesure de supporter de pareilles charges? Supposez que, pour plus de garantie, le gouvernement impose aux libraires un cautionnement : voilà le commerce des livres tombé en privilège.

byGoogk

§ 7. — Constitution de la propriété industrielle à l'instar de la propriété littéraire : rétablissement des maîtrises et corporations.

La création d'une propriété littéraire analogue à la propriété foncière a pour conséquence forcée la reconstitution des privilèges industriels, ce qui implique, dans un laps de temps fort court, le rétablissement de tout le système féodal.

Il est clair que la forme donnée à la pensée par Técrivain n'a rien de plus personnel et de plus sacré que la formule du savant ou l'invention de l'industrieux, et que si une redevance perpétuelle peut être accordée à la première, elle ne pourra être refusée aux deux autres. Toutes les réserves exprimées à cet égard par les avocats de la propriété littéraire, que cette conclusion étrangle, sont pur verbiage. C'est au surplus ce qu'entendait le prince Louis-Napoléon, lorsqu'il écrivait à Jobard, prêchant pour la perpétuité des brevets d'invention, les paroles que nous avons citées : « L'œuvre intellectuelle est une propriété » comme une terre, comme une' maison ; elle doit jouir » des mêmes droits, et ne pouvoir être aliénée que pour r> cause d'utilité publique. »

Il n'est pas un métier qui ne soit aujourd'hui flanqué ou assailli de plusieurs inventions brevetées. Ces brevets, transformés selon le vœu de Jobard en propriétés, constitueraient autant de privilèges d'exploitation, de véritables maîtrises, avec cette différence qu'autrefois la maîtrise était un fief régalien, tandis qu'aujourd'hui elle aurait pour origine une prétendue propriété.

En premier lieu, on ne saurait nier que, avec la perpétuité du privilège, la concurrence ne reçoive un coup

byGoogk

mortel. Ce qui soutient la liberté industrielle et commerciale, c'est que les brevets sont à terme, et, au bout de quelques années, tombent dans le domaine public. Les industriels, fabricants et manufacturiers non brevetés, réduits aux procédés communs, font les plus grands efforts pour se soutenir jusqu'à l'expiration du privilège, expiration qui est pour eux la délivrance. Quelquefois ils deviennent inventeurs à leur tour; souvent aussi l'invention brevetée reste impuissante, soit que ses produits ne répondent pas à la demande, soit que l'application soit prématurée, mal calculée, faite dans des conditions défavorables. Quoi qu'il en soit, le brevet d'invention temporaire et la concurrence agissant l'un sur Tautre comme deux cylindres qui tournent en sens inverse, entretiennent le travail et engendrent le progrès. Il y a bien des inven* teurs malheureux, je le confesse; il y en a d'indignement dépouillés; trop souvent une invention utile est stérilisée; d'autres fois elle enrichit de misérables spéculateurs après avoir ruiné l'inventeur. Tout cela est affaire de réformes à introduire tant dans la législation des brevets que dans l'économie générale et dans les mœurs. Ce qui importe, c'est de donner satisfaction égale à la liberté et au génie, et de faire que, par leur concours, l'initiative individuelle, le bon marché des produits, la prospérité publique, soient entourés des plus fortes garanties.

Mais, devant une perpétuité de brevet, qui aurait pour résultat inévitable de sacrifier l'une des deux forces économiques à l'autre, la liberté au génie, la concurrence découragée s'arrêterait bientôt, et, pour avoir trop donné à l'invention, nous tomberions dans l'immobilisme. — Non, s'écrie Jobard ; contre les inventions brevetées à perpé-

byGoogk

— 146 -T tuité, V0U3 aurez à perpétuité !a coDCurrence des inventions nouvelles. — Cette réponse, qui au premier coup d*(Eil parait satisfaire la théorie, tombe devant la pratique.

Triptolème invente la charrue; c'est l'araire, encore en usage dans quelques pays. L'araire est un instrument qui se compose, l"" d'un soc pointu, emmanché comme un crochet au bout d'une perche, et destiné à soulever la terre horizontalement, en dessous; S"" de deux oreilles, qui poussent à droite et à gauche la terre soulevée, sans la retourner. Pour cet outil, Triptolème obtient brevet d'invention, avec privilège de fabrication et de vente. Plus tard, l'imperfection de l'araire est reconnue. Un laboureur y ajoute, en avant du soc, un contre, destiné à couper verticalenaent la terre ; 11 élargit le soc d'un côté, supprime l'une des deux oreilles, ajuste et contourne l'autre de telle manière que la bande de terre, coupée verticalement par le contre et horizontalement par le soc, est renversée sur son axe par l'oreille et mise sens dessus dessous. Un troisième installe l'instrument sur deux roues, et ajoute quelque amélioration de détail. Chacun de ces inventeurs est breveté à son tour, comme le premier, avec privilège de fabrication, ou droit à une redevance perpétuelle. Sur quoi je fais observer trois choses.

D'abord, au point de vue de l'art agricole, considéré en lui-même» ces inventions successives ne se font pas réellement concurrence : elles se complètent Tune l'autre, s'appellent, se soutiennent; de telle sorte que, si la charrue perfectionnée de Mathieu de Dombasle l'emporte de beaucoup sur l'araire de Triptolème et lui fait rude concur* rence, au regard du public, obligé de payer à Fun et à

byGoogk

'autre la redevance, les choses se passent comme s'il n'existait qu'une seule et même invention, un seul et même privilège.

La conséquence sera que les inventeurs qui ont concouru tour à tour à la construction de la charrue, au lieu d'exploiter séparément chacun son idée, s'associeront pour la fabrication des charrues et araires, formeront une Compagnie de charronnage en nom collectif et commandite, pour la fourniture des instruments aratoires à tous les pays où se pratique le labourage. Ou bien encore ils concéderont^ à prix d'argent, le droit de fabrication, pour des circonscriptions déterminées, à des compagnies d'entrepreneurs. Voilà les maîtrises dûment constituées, toute une corporation créée, la corporation des charrons fabricants de charrues et d'araires. Vienne maintenant la charrue à vapeur, elle sera bien accueillie : ce sera un participant de plus, il est vrai, mais aussi un surcroit de bénéOce pour la Compagnie.

Dernier résultat de la charrue simple et perfectionnée dans le système des brevets perpétuels : les petits cultivateurs, qui ne pourront lever charrue, entretenir un attelage et payer les redevances, forcés de labourer à la bêche, seront ruinés par la concurrence des gros laboureurs, produisant à meilleur marché, grâce à l'étendue de leurs exploitations, et couvrant largement leurs frais. La question de progrès se trouve ainsi transformée en une question de capital ; d'un côté l'art agricole gagne, de l'autre la fortune du petit peuple est compromise. On est parti de l'égalité; et voici que la propriété industrielle met en péril la propriété foncière; le travail est rendu impossible au pauvre; la petite culture fait abandonner la

byGoogk

terre; si bien qu'en dernière analyse, là où il y avait cent petits propriétaires, il n'existe plus qu'un seigneur terrien, [feudataire de l'empire, sénateur, et décoré de tous les ordres] (1).

Or, remarquez que ces conséquences sont en parfait rapport avec le principe : elles sont désastreuses, pourquoi? parce que le principe est essentiellement faux. L'araire de Triptolème n'était déjà qu'un perfectionnement, digne, si vous voulez, de l'immortalité, mais qui ne méritait pas à coup sûr une perpétuité de privilège. L'idée fondamentale de la charrue est bien plus simple encore que l'araire : elle consiste à ouvrir la terre, ou pour mieux dire à la rayer profondément, c'est le vrai sens du mot arare^ au moyen d'un croc, en procédant par traction au lieu de procéder par impulsion, comme fait le porc avec son groin, ou le jardinier avec sa bêche. Allez donc breveter une pareille idée? Déclarez, si vous l'osez, qu'il est défendu, à moins de payer redevance, de gratter et creuser la terre, en tirant un pic ou croc, parce que ce serait une contre-façon!... Mais, l'idée première donnée, et elle est aussi vieille que le monde, le reste s'ensuit. La série des perfectionnements ou inventions se déroule comme un raisonnement : empêcherez-vous encore l'individu de raisonner? Donc s'il est juste d'encourager et récompenser rinlelligence dans l'individu, il est absurde de l'interdire dans les masses, et c'est ce que l'on fait par la perpétuité. Ce n'est pas, encore une fois, l'individu qui invente et qui crée : c'est l'industrie humaine, dont les principes et toute

(i) Dix mots rayés par la censure officieuse. J'en fais le lecteur juge. S'il y a offense, je confesse mon péché : quant à moi, j'ai pensé à tout autre chose.

byGoogk

la théorie sont impersonnels, anonymes, qui se déroule.

Autre exemple; ce sera le dernier.

Gutlenberg est breveté pour son invention des caractères mobiles ; Fust et Schœflfer le sont à leur tour pour la fonte des caractères. Naturellement ces inventeurs ont besoin Fun de l'autre; ils s'associent. Privilège leur est accordé, à perpétuité, d'Imprimer des livres, de fabriquer des caractères et des presses, comme de céder à d'autres, moyennant remboursement et pour des localités déterminées, le droit d'imprimer, de fondre, de faire le commerce des livres imprimés et des instruments servant à l'imprimerie. Plus tard, aux balles on substitue le rouleau ; on cliché; on remplace la presse en bois par la stanhope et la colombienne; enfin, on construit la presse mécanique. Tous ces inventions viendront se grouper autour de l'invention primitive, et de nouveau nous avons corporation et maîtrises, la corporation des typographes, avec ses maîtres, compagnons et apprentis. Arrive Sennefelder : la lithographie va faire concurrence à la typographie? Non : les imprimeurs sur mobile ou leurs ayants droit traitent avec l'imprimeur sur pierre, et les anciens privilég es s'intitulent : Imprimeurs et lithographes y au choix du public.

Un des sujets de plainte des amis de la liberté est le privilège conservé depuis 89 pour la librairie et la typographie. Mais ce qu'on n'a pas vu, c'est que ce privilège peut devenir un excellent moyen de police. Supposez la propriété intellectuelle en vigueur, les gouvernements n'auraient presque rien à faire de ce côté. Dans un système de féodalité industrielle, les maîtres-imprimeurs seraient nobles ; ils feraient partie de l'aristocratie ; autant

byGoogk

et plus que le roi, ils seraieul intéressés à la conservation de Vordre, Il suffirait de laisser agir les privilèges, privilèges d'auteurs et privilèges d'imprimeurs, et la police de la presse serait faite par les mattres et propriétaires aussi bien que par la censure.

Les journaux ont parlé, dans ces derniers temps, d'une pétition des ouvriers typographes, demandant le rétablissement des corporations, et d'une autre pétition des maîtres, réclamant la censure. Le motif allégué par les premiers est la concurrence des femmes, qui, employées au travail de la composition, font baisser le salaire des hommes; la raison des autres est le risque de condamnation. Nous sommes sur la pente : établissez la propriété littéraire, et de l'avis de tout le monde, gouvernement, lettrés, maftres et ouvriers, nous voilà revenus au régime féodal!...

Ici encore je répéterai l'observation faite plus haut à Toccasion de la charrue : A foux principe, conséquences funestes. Pourquoi cette perpétuité de monopole à Guttenberg et à ses associés? Est-ce que l'idée fondamentale de Fimprimerie, savoir, la mobilisation des caractères, ne devait pas résulter tôt ou tard de l'art d'imprimer sur des planches solides, art connu bien avant Guttenberg, et qui constitue la typographie chinoise? Est-ce que cette mobilisation des types n'était pas donnée, à eontrario^ dans leur solidité même? Est-ce que ce n'est pas un des procédés les plus familiers de l'esprit humain, de prendre sans cesse l'envers ou le rebours des choses, de renverser les idées, de retourner la routine, de contredire la tradition, comme fit Copernic quand il changea l'hypo*' thèse de Ptolémée, comme fait le logicien, qui procède

byGoogk

— loi —

tour à tour par induction ou déduction, par thèse ou antithèse? Quant aux perfectionnements successifs, ils sont le développement de l'idée mère, une série aussi inévitablement donnée dans cette idée, que Tidée elle-même était donnée dans sa contraire.

Ce*qHC je dis de l'imprimerie et du labourage, il faut le dire de tout métier, de toute industrie et de tout art. Chacun forme une série d'opérations qui s'engrène dans une autre : de telle sorte que, si l'on devait appliquer à tous les cas qui le requerraient le principe d'appropriation, la masse des populations se trouverait dans la dépendance de quelques milliers d'entrepreneurs et maîtres brevetés, formant l'aristocratie de la production, du crédit et de l'échange. Ce serait comme si l'on avait établi une prescription contre l'intelligence au profit du monopole.

Ainsi le principe de la propriété intellectuelle conclut droit à la servitude de l'esprit et à restauration du régime féodal. Pas une industrie, pas un métier qui, affranchi depuis des siècles, ne puisse être monopolisé au moyen de quelques brevets d'invention ou de perfectionnement. Ce qui n'empêche pas les partisans de la propriété intellectuelle d'être en même temps partisans de la libre eoncurrence et partisans du libre échange : accordez ces contradictions si vous pouvez.

§ s. — Influence du monopole littéraire sur la félicite publique.

Je crois avoir suffisamment expliqué, pour tout homme dont la pensée n'est pas emprisonnée dans le cercle des intérêts matériels, comment la création d'une propriété

byGoogk

artistique et littéraire est la négation des idées supérieures qui font la dignité de Thomme, en Taffrancbissant des servitudes de la chair et du ménage. Je veux montrer à présent comment cette même propriété mettrait le sceau à la démoralisation, en aggravant le paupérisme.

Autrefois, — j'ai assez d'âge pour en avoir été témoin, — avant que le mercantilisme et ses procédés usuraires eussent tout envahi, les relations de services et d'intérêts entre les diverses classes de la société avaient un caractère bien différent. La manière de vendre, de livrer, de traiter, était incomparablement plus douce. Chacun faisait bonne mesure; le commerçant, l'artisan, le journalier et le domestique, personne n'épargnait sa peine. La balance penchait toujours du côté du payant; on ne regardait pas à cinq minutes ni à un centilitre; on gagnait largement ses gages, et sa journée, et sa commission. Les patrons, entrepreneurs et maîtres à leur tour, en usaient de même avec leurs ouvriers, commis et domestiques : il y avait, outre le salaire payé, des gratifications, pourboires et épingles, dont l'usage s'est conservé, mais en devenant partie intégrante du prix et obligatoire. Le marchand en gros et en détail faisait bon poids, mesure comble, ajoutant à la douzaine, au cent, au mille. De là les 13/12 et même 14/12 des libraires : mais prenez garde, ce n'est plus largesse, c'est chose due.

L'effet de ces mœurs, généralement observées, était un accroissement positif de la richesse publique. C'était comme si chaque producteur d'utilité, depuis le domestique et le manouvrier jusqu'au grand industriel, avait fait don à la masse, en sus de ce qu'il était tenu de livrer, d'un boni de dix ou quinze minutes de travail par

byGoogk

jour, et le rentier d'une part équivalente de son revenu quotidien. Et remarquez ceci : cette libéralité à l'égard du prochain s'accompagnait d'un grand esprit d'économie. On se permettait peu de luxe, plus avare pour soi-même afin de n'être pas chiche avec les autres. Là était une des causes du bon marché et du bien-être ; là aussi une des sources de la moralité. On travaillait, on économisait davantage; on jouissait, et l'on pillait moins. En résultat, on s'en trouvait plus vaillant et meilleur, ce qui veut dire plus heureux. L'avidité écartée, ni insolence, ni bassesse ; point de grappillage chez les petits, point de rapine chez les grands ; peu de coulage dans la société ; les prévisions de l'entrepreneur, du père de famille, se trouvaient justes. La munificence envers les autres avait son article dans le moindre budget. On n'était pas trompé dans ses dépenses: car, après avoir calculé sur le prix et la quantité convenus, on était sûr que l'imperceptible déficit qui accompagne toute production, acquisition, transport, consommation, et qui en se répétant devient un fardeau, était couvert par la remise insignifiante dont alors on ne parlait pas.

Tout cela est changé, au grand détriment du pays et de chacun, comme il est aisé devoir. L'esprit nouveau du commerce, où tout se suppute par francs, centimes et fractions de centimes; où la grande maxime est que 2e temps est de Fargent, et que chaque minute a son prix ; cet esprit de trafic mesquin et d'âpre agiotage a changé les conditions du bien-être, et aussi la moralité. Nous sommes devenus ladres, par suite larrons. A chacun le sien, disons-nous; et nous interprétons cet axiome d'éternelle justice par un mesurage d'une désespérante exacti"

byGoogk

tude. Rien de moins, rboniiétetë le commande ; mais rien de plus que ce qui a été convenu, exprimé par les chiffres, et qui est strictement dû. Naturellement, cette précision idéale, impossible à réaliser, tourne au détriment de celui qui paye. Le domestique trouve qu'il en fait toujours trop et que le maître est en reste; il se lève et se couche à ses heures, se réserve un jour de sortie par quinzaine, exige des étrennes, recueille dans le ménage tout ce que le maître est censé négliger, obtient dés remises des fournisseurs, s'enrichit enfin d'un coulage qu'il a lui-même provoqué et qu*il est loin de compenser par ses services. L'ouvrier et le commis comptent les instants; ils n'entreront pas à l'atelier avant le coup de cloche; ils ne donneront pas une minute de plus à la besogne ; et, comme le patron déduit un quart de journée à celui qui est en retard, l'ouvrier à son tour refuse le plus léger supplément de peine, exige qu'on lui solde tout, minutes et secondes. Les façons se ressentent de ce mauvais vouloir; le travail est négligé, mal fait. On fraude, en sécurité de conscience, sur la qualité, et l'on s'enhardit de la sorte à frauder sur la quantité ; le déchet et la malfaçon sont rejetés de l'un sur l'autre; tout le monde, avare de son service, fait mauvais poids, fausse mesure, trompe sur le titre et sur la qualité. Celui qui a reçu une pièce fausse ne la clouera pas sur son comptoir; il la glissera dans ses payements. L'homme employé en comeience^ c'est-à-dire à la journée ou à ta semaine, remplit mal ses heures. L'ouvrier aux pièces, pour en faire davantage, néglige l'exécution ; c'est, comme dit le peuple, un massacre. Toute cette malversation aboutit à un déficit général inaperçu d'abord, mais qui se traduit à la longue en

byGoogk

cherté et appauvrissement. C'est comme si chacun des individus qui concourent à la production, homme ou femme de service, travailleur de la ville et de la campagne, commis, employé, fonctionnaire public, rentier, etc., enlevait à la masse Téquivalent d'un quart d'heure, plus ou moins, de travail par jour. Portez à iO centimes le prix de ce quart d'heure, et à 25 millions pour la France le nombre des individus faisant quotidiennement acte de production ou d'échange : vous aurez, au bout de l'an, une somme de 912,000,500 francs, à passer par profits et pertes. A elle seule, cette cause de déficit suffirait à expliquer l'état de gène de la nation. Ajoutez maintenant que ce que l'on refuse au travail et à la loyauté de transaction, on le reporte sur le luxe. L'esprit d'épargne et de frugalité fléchit dans la mém€ proportion que le travail et la bonne foi ; on devient avare précisément parce que l'on dévore davantage; si bien qu'en dernière analyse, pendant qu'on poursuit la jouissance, on côtoie l'immoralité et la misère.

Une des missions de la littérature et de l'art était certainement d'entretenir et de développer ces vieilles mœurs. Le principe en existe dans les consciences : il n'y avait qu'à cultiver, sarcler et faire fleurir ce germe précieux. Ici, l'écrivain et l'artiste parlaient d'autorité. Leurs œuvres étant reconnues non vénales par nature et ne donnant droit qu'à une indemnité de temps, ils avaient qualité pour prêcher la modestie et le désintéressement. Donnant euxmêmes l'exemple du sacrifice, ils étaient les apôtres de la bienfaisance publique et les ministres de la richesse. C'est le système contraire qu'ils serviront, lorsque aura été consacré par une loi le principe d'une propriété, qui détruft

byGoogk

tout ce qu'il y avait de généreux et d'honorable' dans les transactions.

Infatués de leur talent, calculant leur rémunération d'après l'opinion exagérée qu'ils se font de leurs ouvrages les gens de lettres et les artistes ne révent que fortunes subites et rentes seigneuriales. Le public entrant dans ces vuesy au lieu de littérature et d'art nous n'avons plus qu'une industrie appliquée au service du luxe, agent de la corruption publique.

Le journaliste se paye à la ligne, le traducteur à la feuille; suivant la vogue, le feuilleton produit au signataire depuis 20 jusqu'à 500 francs. Un de mes amis reprochait un jour à Nodier les longs adverbes qui émaillent sa prose diffuse et lâche; il répondit qu'un mot de huit syllabes faisait une ligne, et qu'une ligne valait l franc.

Les libraires ont trouvé le secret de blanchir les pages, d'élargir les caractères, de multiplier à volonté les feuilles et les volumes. Un livre ne se paye plus d'après les frais qu'il devrait raisonnablement coûter et la juste rémunération à payer à l'écrivain ; il s'évalue d'après la vogue, la superficie et le poids. Respectant la pensée de l'écrivain et non moins soucieux de la bourse des souscripteurs, l'éditeur de Y Histoire du Consulat et de F Empire a mieux aimé donner pour 2 francs de grands volumes de 600 pages que de manquer à l'ampleur et à la vérité de l'histoire. Le spéculateur qui publie les Misérables, met en dix volumes, fait payer 60 francs ce qui tiendrait largement en quatre tomes et ne devrait coûter que 12 fr. Â ce simple rapprochement on peut deviner de quel côté est l'œuvre littéraire^ de quel côté l'agiotage.

On se Blaint que la jeunesse lettrée encombre les carrières, que le travail manuel est déserté, qu'il y a péril pour Tordre et les mœurs. On a accusé de ce péril les Grecs et les Latins : absurdité. Le ver rongeur n'est ni dans Virgile, ni dans Cicéron, ni dans Démosthène. Il est dans cet industrialisme littéraire auquel on s'apprête à mettre le sceau par la constitution d'un monopole perpétuel. Tandis que les œuvres sérieuses sont délaissées, la littérature industrielle déborde. Le monde est plein de talents déclassés, d'une habileté de. brosse, si j'ose ainsi dire, extraordinaire. On écrit peu d'inspiration; l'auteur chez qui la pensée naît originale, et se revêt en naissant d'une expression faite pour elle seule, est devenu un phénix. En revanche, nous savons admirablement revêtir des riens de la pourpre des maîtres et des modèles. Tout est devenu vénal, parce que tout a été fait industrie et métier. Nous ne sommes plus même de la bohème, nous sommes de la prostitution; et je ne sais pas si ces pauvres danseuses, que les directeurs de théâtres payent à 2 francs par soirée, ou même ne payent pas du tout, attendu qu'elles se contentent pour tout salaire de l'occasion qui leur est offerte d'exhiber leurs charmes, ne sont pas plus honorables que la tourbe affamée de nos gens de lettres. Au moins, si ces malheureuses vendent leur corps, elles ne trafiquent pas de leur art. Elles peuvent dire, en un sens, comme Lucrèce : Corpus tantùm violatum, animus insons.

byGoogk

— iS8 —

$ 9. — Rësumë général : Encore la propriété.

J'ai ëlé trop long : je suis loin pourtant d'avoir tout dit.

raùi^àiâ à faire voir encore comment, sous Faction de là propriété intellectuelle, le commerciB et l'industrie retournant au régime des corpoi^ations, mattri^es et jurandes, la propriété foncière serait à isoti tour entraînée dans le même liiouvetnent et, d'alleu (Jué Ta faite là tlévolulîott redevenant fief, retournerait à une foftné moins dvilisée, moins sociale. Déjà, si mes informations ne lûe trompent, il existerait datis un certain mondé un projet de conversion de la propriété foncière et d'organisation de gtaildes comt)âgnies agricoles, destinées à remplacer et la petite culture, et la petite propriété,, comme on à remplacé les commissionnaires de transport et les voitiiHers par des compagnies de cbetnitis de fer. L'idée féodale n'est paà morte en France ; elle subsiste che2 certains soi-disant démocrates, bien plus que cbez les lecteurs de la Guiètte et les associés de Saint- Vincent de Paul.

J'aurais à montrer aussi comment, la Ftance entrant dans cette voie rétrograde, pendatit que les autres états suivent la marche opposée, l'antipathie ne peut manquer de devenir croissante entre les peuples, les mœurs incotiîpatiblés et les intérêts hostiles; comment une guerre de principes résulterait des nouvelles institutions, guerre dans laquelle la France ist la coalition auraient changé de rôle, la première défendant le droit féodal, là ëecohdë tè droit libéral et révolutionnaire. Il est clair que si la propriété intellectuelle, c'est-à-dire le monopole perpétuel des produits de la littérature et de l'art et des inventions de l'industrie, est établie en France, les traités de récipro-

byGoogk

cité sont annulés, et que le travail étranger» affranchi de tout privilège, jouissant de nos propres découvertes sans payer de redevance, serait placé dans des conditions naeilieures que le nôtre. Pour qu'une guerre ne sortît pas de celte situation, il faudrait donc, ou que Tétranger consentit à revenir au système féodal dont il est en train de se défaire, ou que la France abolit sa propre loi et se remit à Tunisson de la liberté.

J'abrège ces considérations, et je me résume :

a) Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de propriété littéraire, analogue à la propriété foncière. Une semblable propriété est contraire à tous les principes de l'économie politique; elle n'est donnée ni par le notion de produit, ni par celles d'échange, de crédit, de capital ou à'intérêt, et ne saurait résulter de leur application. Le service de l'écrivain, considéré du point de vue économique et utilitaire, se résout en un contrat, exprimé ou tacite, d'échange de service ou produit, lequel échange implique que l'œuvre de génie, rémunérée par un privilège de vente temporaire, devient propriété publique du jour de la publication.

b) Relativement au domaine inteltectuel, sur lequel seul pourrait être constituée, à titre gratuit bien entendu, une nouvelle espèce de propriété, ce domaine est essentiellement, par nature et destination, inappropriable, placé hors de la sphère de l'égmsme el de la vénalité. De même que la religion et ta justice, ta sciaice, la poésie et l'art se corrompent en entrant dans le trafic et en se soumettant à la loi des intérêts. Po»r mieux dire, leur distri-

— itiO —

bution et leur rémuDération suivent une loi contraire à celle qui régit la distribution et la rémunération de l'industrie.

c) Quant à Tordre politique et économique, les conséquences d'une pareille appropriation seraient incalculables. Elles n'aboutiraient à rien de moins qu'à restaurer un système tombé sous la malédiction des peuples, et qui serait cent fois pire aujourd'hui que par le passé, puisque au lieu de la foi religieuse qui lui servait de base, il n'aurait pour appui que le matérialisme et la vénalité universelle.

Et maintenant, bourgeois et propriétaires, à qui le monopole crie, comme le fameux chat botté des contes de Perrault aux paysans : « Si vous rejetez la propriété intellectuelle, si vous ne dites pas que la propriété littéraire est une propriété, votre propriété foncière elle-même est sans fondement ; les partageux vont venir, et vous serez tous expropriés; » — race àe trembleurs et de dupes, écoutez ceci :

Il y a quelque vingt-deux ans, j'ai fait de la propriété ce que l'on appelle en philosophie une critique. Je crois l'avoir faite exacte et loyale, et je l'ai soutenue en raison même des colères qu'elle soulevait. Je puis m'être trompé : la modestie sied à un homme aussi violemment contredit. Dans ce cas-là même, serais-je si coupable? Cette critique, que je puis dire mienne autant que la critique d'une idée peut appartenir à un philosophe; dont je me suis glorifié, parce que j'y voyais le point de départ d'une science sociale, le prélude de la réconciliation des classes et le gage

byGoogk

— iM —

d'un ordre plus parfait, j'ai eu soin de ne la présenter que comnae une critique, m'abstenant de conclure à la dépossessiôn, combattant le communisme, au risque de me faire accuser d'inconséquence, d'hypocrisie et de lâcheté, et me bornant à soutenir que notre philosophie pratique est née d'hier; que si nous avons abjuré le droit divin et ses institutions féodales, nous n'avons pas pour cela fondé le gouvernement de la liberté ; que notre droit économique est encore moins avancé que notre droit politique; que la raison et la fin de la propriété, par exemple, nous échappent; que tout ce que nous savons de certain sur les choses de l'économie sociale et du gouvernement, c'est qu'elles nous apparaissent comme des antinomies; qu'après avoir démoli l'ancienne société, il nous reste à créer, de fond en comble, la nouvelle ; [que nos institutions les plus respectables en apparence, œuvres de la foi antique, passées au crible de la raison moderne, semblent l'invention d'un mauvais génie; que cela tient, non point à un système réfléchi de spoliation et de mensonge, mais à notre état révolutionnaire, dont il est évident que personne ne saurait être rendu responsable] (1).

Voilà ce que j'ai dit, bourgeois, croyant bien dire, convaincu que j'exerçais un droit et que je remplissais un devoir, et plus étonné que personne des propositions auxquelles me conduisait l'analyse. Si je suis dans l'erreur, si vous en avez la certitude comme vous paraissez en avoir la conviction, excusez-moi au nom de la tolérance philosophique et de la liberté des opinions écrite dans nos lois. Ne venez-vous pas de vous convaincre, dans le cours de

(i) Six lignes rayées par les censeurs bénévoles. Voir plus haut, page S8, mes explications sur la théorie encore imparfaite de la propriété.

byGoogk

cette discussion sur les droits d'auteurs, que ceux qui s*a* charnent contre ma critique; s^ posant en champions et eii vengeurs de la propriété^ en savent moins eux-miêmes que je n'en savais en 1840, puisqu'ils ne font que reproduire des arguments vingt fois réfutés^ sans se douter que ces arguments sonU ce qui compromet le plus la propriété? Maintenant une autre idée me poursuit, idée que vous pouvez mettre, comme la précédente, sur le compte de rballucination, mais dont vous ne méconnaîtrez pas du moins l'intention, conservatrice. [La propriété, sous le poids d'une dette publique et hypothécaire de vingt milliards, d'un budget de deux milliards^ d'un gouyernemejs^talisme croissant, d'une loi d'expropriation pour c?ii|se d'utilité publique qui ne connaît plus de bornes; eu présence d'une législation qui, eu consacrant la perpétuité du monopole littéraire, posera |ç principe d'une restauration féodale ; la propriété,, menacée par uu paupérisme inexorable, défendue par des ^voç^ts ineptes, qu'on dirait payés pour la ir^bir ; exposée k tQutes les témérités, 2^ toutes les fourberies de l'empirisme, la propriété, dis-je, me siçmble aujourd'hui en péril beaucoup plus qu'en 1848] (ly. —

(4) Tout ce passage, relatif à la conditiop défavorable dans laquelle se trouve aujourd'hui la propriété, m'a été signalé, par r imprimeur et te libraire, comme inacceptable. C'est en vatn quç j'ai fait, obseirver, i^ qu'une critique n'est pas une attaque, ni un exposé de situation une menace ; 3o qu'en tout cas, et quelle que fût ma critique, dès lors que de mon aveu; elle n'intéressait que la tj^^orie, et que je me déclJMraJs opposé à toute conclusion communiste, on ne pouvait m'accuser d'attaque à la propriété. Rien n!9^ pu convaincre des espritSt effrayés, il semble k certaines gens que je doive rester à toujours comme le génie de l'expi^opri^tion ; q^e chacune de mes paroles, soit dans un sens apparent, soit dans un sens «détourné, tende i^ ce, lt>ut ; et que ce seraijt nôqâe ui^ç espèce de scandale, si je parvenais à me débarrasser de ce rôle. On a été jusqu'à me dire que la pro^ priété ne paraîtrait jams^is p^us menacée que lorsque je ferais mine df la vouloir défendre, et qu'il suffiSiait que je la déclarasse en da«ger, pour que

byGoogk

Pourquoi des propriétaires à Paris? Vous avez lu ce titre d*une brochure publiée il y a quelques années, alors que l'on sévissait contre les critiques de bonne foi, qui cherchent philosophiquement le mot de Ténigme. Celait le ballon d*essai d'une secte qui, par le chantage et Tescamotage, conduit notre aveugle nation au califat industriel. Le montent viendra où vous entendrez dire : Pourquoi des propriétaires en France? Je me figure qu'alors aussi le moment sera venu pour ce socialisme critique» c'est ainsi qu'il faut le nommer, qui vous fit tant de peur et que vous avez le tort de ne pas vouloir entendre, de poser ses conclusions, et, après avoir résolu le redoutable problème, de prendre en main la défense de la libre et égale propriété. Et soyez tranquilles : défendue, sauvée par la critique socialiste, la propriété sera bien sauvée; elle sera bien assise, inébranlable à jamais. Il n'en coûtera pas un centime à votre caisse, ni à nous, les maudits, la plus petite rétractation.

l'on crtôt sur moi, Au voleur ! C'est un parti pris ; après avoir été bafoué pendant vingt ans par des critiques slupides, il faut que je serve de mannequin au terrorisme. Cela caractérise l'époque, et marquera dans l'histoire de la propriété.

Au reste, toute cette péroraison, à partir de l'alinéa commençant par les mots, Et maintenant, a tellement été refaite, remaniée et modifiée sur la demande de mes censeurs, que je ne sais plus si le lecteur saisira ma pensée telle que j'ai voulu la rendre.

En deux mots, je repousse d'autant plus énergiquement la propriété intelleclnelle que je maintiens la division terrienne ; et je maintiens cette dernière, non pas, comme on le pourrait croire, en dépit de ma critique antérieure, mAïa, en raison même de cette critique, qu'on n'a pas réfutée, qu'on ne réfutera jamais, qu'on n'ébranlerait qu'au détriment de la propriété à laquelle elle est destinée à servir de base. C'est ce que j'espère montrer bientôt dans un ouvrage définitif, si tant est que l'on me permette d'assumer à mon tour la défense d'une cause que le christianisme a condamnée, que l'Économie politique est impuissante à défendre, et que la raison d'Etat est en train pour la seconde fois de compromettre et de perdre?

byGoogk

La critique ne demande pour les idées dont elle opère la ventilation avant de les verser sur le monde ni privilège ni dotation. Elle va droit sonchemin, confiante dans la logique, sans reculer ni se démentir jamais. Elle n'est point jalouse, ne cherche pas sa gloire et son intérêt : mais elle sait mettre chaque chose à sa place et rendre à chacun ce qui lui appartient. C'est pour cela qu'elle maintient le partage de la terre, en même temps qu'elle se refuse à la propriété de rintelligence.