PÉRIODE GLACIAIRE

Neohippus rivadeneirae sp. nov.

Megatherium sp.

Mastodon sp.

Canis magalianicus priscus sp. nov (sic).

Equus (Amerhippus) Andium WAGNER-BRANCO.

Megatheriidarum gen. et sp. indet.

Haplomastodon Chimborazi (ProAKo).

possiblement Dusicyon sp.

Mylodon sp. Glossotherium (Oreomylodon) Wegneri (Spizrm.). e) GISEMENT D’ALANGAS. — POSTGLACIAIRE, PRÉ- e) PUNINIEN. — 3° INTERGLACIAIRE de W. Sauer HISTORIQUE. AVeC MÉLANGE DE SUBRÉCENT.

Neohïippus postremus sp. nov.

Bunolophodon postremus SPILLM.

Mylodon sp.

Odocoileus peruvianus.

Mazama sp. nov.

Canis magallanicus.

restes d'industries de Homo sapiens.

Equus (Amerhippus) Andium WAGNER-BRANCO.

Haplomastodon Chimborazi (PRoANO).

Glossotherium (Oreomylodon) Wegneri (Sprrrm.).

Odocoileus peruvianus cf. ustus (TROUESSART).

Agalmaceros Blicki (Frick).

non retrouvé, possiblement Dusicyon culpaeus (MoLINA).

(des couches superficielles).

En 1940, F. Spillmann présente un travail au 8e Congrès scientifique américain, publié en 1942, mais dont je n’ai pu consulter qu’une copie originale de l’auteur. Il y traite principalement de deux Oiseaux de La Carolina, mais de plus il introduit dans ce gisement une division en trois horizons (+, P, -) qui n’ont pour moi qu’une valeur très locale et représentent des durées trop courtes pour justifier des coupures stratigraphiques. Je réunirai donc en une seule liste les Mam-, mifères cités et les noms équivalents :

Mastodon sp. (a).

Megatherium gigante sp. nov. (a).

Megatherium medio sp. nov. (B).

Megatherium enano sp. nov. (y).

Mylodon gigante sp. nov. (a).

Mylodon medio sp. nov. (B).

Mylodon enano sp. nov. (y).

Smilodon sp. (a, B).

Protolycalopex osborni (B, y).

Palaeospeothos colomae (B, y).

Sigmodon sp. (B, y).

Palaeohydrochoerus sp. (B, y).

Felis sp.

Neohippus santae elenae SPILLM. (B).

Haplomastodon (Aleamastodon) guayasensis subgen. et sp. nov

Eremotherium carolinense SpiLzM. et ÆEremotherium elenense (Horesr.) à divers âges.

Scelidotherium Reyesi sp. nov. à divers âges.

Smilodon sp.

nomen nudum, probablement Dusicyon Sechurae elenensis subsp.nov. nomen nudum, probablement Protocyon Orcesi sp. nov. Proechimys sp.

nomen nudum, probablement Neochoerus Sirasakae (SPILLM.). non retrouvé.

Equus (Amerhippus) Santae-Elenae (SPILLM.).

En 1941 paraît également, sous la plume de F. Spillmann, un article publié au Japon. Il y est question du gisement de La Carolina, et spécialement de lhorizon $. L’auteur donne la liste des genres déjà signalés antérieurement dans ce niveau. Mais, en outre, il décrit le grand Hydro-

choeridé (probablement le même qu’il avait précédemment désigné comme Palaeohydrochoerus) Mém. Soc. Géor. DE FRANCE. — N. S. — T. XXXI. — 3. Mém. n° 66. — 3

18 ROBERT HOFFSTETTER

sous le nom de Prohydrochoerus sirasakae gen. et sp. nov. Comme je le montrerai plus loin, le

nouveau genre, basé sur un caractère inexact, est inséparable de Neochoerus ; par contre, l’espèce de Spillmann apparaît valide.

Un dernier travail de F. Spillmann, que je n’ai pu consulter que tout récemment bien qu’il porte la date de 1948, est consacré encore à la faune de La Carolina. L'auteur y étudie spécialement un crâne de Mégathéridé, auquel il attribue le nom de Eremotherium carolinense gen. et sp. nov. Le nouveau genre est distingué de Megatherium d’une part par l’atrophie de l’arc jugal, d’autre part par la brièveté du prémaxillaire et de la symphyse mandibulaire. Ces deux soidisant caractères décèlent un étrange défaut d’observation, car 1l est évident que le crâne en question, comme il est fréquent, a perdu accidentellement les os jugaux, les prémaxillaires et que l’extrémité de la mandibule est brisée. Cependant, nous verrons que le Mégathéridé de La Carolina présente en fait des caractères particuliers que n’a pas vus F. Spillmann, et qui en font un genre valide ; je l’ai décrit, avant de connaître la publication de Spillmann, sous le nom de Schaubia Horrst. 1949, remplacé peu après par Schaubitherium Horrst. 1950, deux noms sur lesquels Eremotherium SpizzM. 1948 a la priorité, malgré sa définition incorrecte. Par ailleurs, dans le même travail, F. Spillmann cite à nouveau les principales espèces de la faune carolinienne, mais en introduisant des modifications dans les appellations et dans l’orthographe, parfois même en ce qui concerne ses propres espèces. La liste des Mammifères extraits du texte est la suivante, avec les appellations adoptées dans le présent mémoire : ;

Eremotherium carolinense SpILLM. Eremotherium carolinense SPILLM.

Mylodon (plusieurs espèces). Scelidotherium Reyesi sp. nov., à divers âges.

Glyptodon. probablement Chlamytherium occidentale sp. nov.

Protohydrochoerus schirasakae SPiLLM. (sic). Neochoerus Sirasakae (SPILLM.).

Machairodus sp. Smilodon sp.

Pristinofelis sp. | possiblement Felis (Puma) cf. platensis AMEcx.

Felis cf. pardalis L. \ adulte et jeune.

Protolycalopex elenensis SPILLM. nomen nudum, probablement Dusicyon Sechurae elenensis subsp.- nov.

Palaeospeotus colomae SPILLM. nomen nudum, probablement Protocyon Orcesi sp. nov. ;

Mastodon (Bunolophodon) ayorae SPILLM. Haplomastodon (Aleamastodon) guayasensis sp. nov.

Neohippus santae eleneae SPILLM. À Equus (Amerhippus) Santae-Elenae (SPILLM.).

Protauchenia reissii BRANCO. Palaeolama aequatorialis sp. nov.

Palaeoodocoileus abeli SPILLM. | |

Odocoil Sali F ë Palaeoodocoileus gracilis SPILLM. \ docores So

Après une si longue énumération (où l’on ne peut que remarquer la proportion impressionnante des nomina nuda), il convient de s’arrêter un instant sur la valeur de l’œuvre paléonto-

logique de F. Spillmann. En deux mots, mon opinion est la suivante : je ne nie pas, au contraire,

que F. Spillmann ait été un bon récolteur, mais je dois avouer que mon travail de revision aurait été singulièrement facilité si, par une grâce du ciel, il s’était abstenu d’écrire. En effet, il a lancé dans la littérature un bon nombre de noms nouveaux sans y joindre la moindre figure ou des-

cription (c’est le cas de Protolycalopex osborni, P. elenensis, Palaeospeothos colomae, Palaeohy-

drochoerus, sans compter les noms créés pour des Insectes fossiles de La Carolina). Dans d’autres cas, il a prétendu donner une description, mais n’a pas jugé bon de désigner et de figurer le matériel type (ex. : Palaeoodocoileus gracilis, P. Antonüi, Hippidium J'ijoni). Dans la caractérisation des nouvelles espèces, il ne tient pas compte de l’âge de l’animal (ex. : Mylodon Wegneri) ou de la variation individuelle (espèces de Palaeoodocoileus) ; les espèces sont souvent «caractérisées » par une prétendue différence de niveau géologique (ex. : Neohippus andium, rivadeneirae et pos-

a imal fossile, du seul fait qu’il est fo doit recevoir un nouveau nom ne genre et d’espèce,

même s’il est représenté dans la faune actuelle (ex. : Palaeotapeti Jordani pour Sylvilagus andi-

nus). Il semble aussi que pour lui une espèce donnée est attachée à un gisement déterminé (c’est particulièrement clair en ce qui concerne les Chevaux). Par aiïlleurs, le même auteur démontre des lacunes bibliographiques impardonnables. Les ouvrages fondamentaux sur les faunes fossiles sud-américaines sont à peine consultés et souvent même complètement ignorés. Que dire par exemple de la témérité d’un créateur de cinq espèces d’Équidés sud-américains, qui apparemment n’a consulté, sauf Branco et quelques traités généraux, aucun des écrits antérieurs sur la question! Enfin, il serait trop long d'exposer ici les vues de F. Spillmann sur des questions de phylogénie, d'évolution ou d'adaptation. Il suffira à ce sujet de parcourir ses publications sur les Mastodontes, les Félins, les Mégathéridés ou les Cervidés pour voir combien elles sont fantaisistes et souvent puériles. |

Heureusement (ou malheureusement, car il m'aurait été plus aisé d’ignorer toutes les créations de F. Spillmann qui ne répondaient pas aux exigences de la nomenclature moderne), j’ai eu entre les mains une importante partie de sa collection, dont de nombreuses pièces sont soigneusement numérotées et cataloguées. Cela m’a placé en face d’erreurs anatomiques inexcusables, surtout si l’on tient compte du fait qu’elles ont été commises dans des groupes sur lesquels F. Spillmann a publié. J’y ai vu, classés comme Neohippus, des astragales et calcanéums de Camélidés. Tous les métapodes de E. Andium et de E. Martinei, qu’ils soient antérieurs ou postérieurs, sont considérés comme métacarpiens, probablement parce qu’ils sont courts. Par contre, sous le nom de métatarsiens de « Neohippus andium », je n’ai trouvé que deux pièces qui appartiennent indiscutablement à un Équidé moderne, mais qui ont été, il est vrai, soigneusement vernies. Il y a là un exemple particulièrement net de confusion, dans les récoltes de F. Spillmann, entre des os de l’époque actuelle (ou tout au plus coloniale) avec une faune qu’il place dans le Pléistocène ancien. On pourrait citer bien d’autres exemples tout aussi significatifs.

Qu’on veuille bien excuser les jugements un peu durs qui viennent d’être formulés. Il était nécessaire de préciser ces points pour faire comprendre combien peu probante est pour moi une affirmation de F. Spillmann sur la position stratigraphique d’un de ses fossiles ou sur la valeur d’un caractère qui n’est pas accompagné d’une photographie ou d’un document contrôlable.

De toute façon, cette collection m’a permis de retrouver un certain nombre des pièces (sans que jamais un typesoit formellement désigné), sur lesquelles étaient basées des créations de genres ou d’espèces. J’en ai scrupuleusement fait état chaque fois que j’ai pu éclairer la question. Et, pour éviter une nouvelle création, j’ai adopté autant que possible le nom proposé par F. Spillmann.

Pendant la même période, d’autres chercheurs ont également exploré les gisements équatoriens.

En 1929-30, une nouvelle mission de l'American Museum, aidée par Ch. Frick, et constituée par J. C. Blick et Ch. Falkenbach, a effectué des fouilles dans la Sierra et dans la zone littorale. Ch. Frick a mentionné une partie de ce matériel dans deux publications. En 1933, il cite les restes de Mastodontes, d’après des déterminations de H. F. Osborn, sous les noms de Cordillerion andium (Cuvrer) et de Cuvieronius humboldti (FiscHER). Une seule pièce est figurée, et correspond à l’espèce décrite ici comme Haplomastodon (Aleamastodon) guayasensis. Un peu plus tard, le même auteur, dans son travail sur les «Horned Ruminants » [Frick, 1937], classe les Cervidés rapportés de l’Équateur dans les espèces suivantes, en regard desquelles j’indique la nomenclature adoptée ici :

20 ROBERT HOFFSTETTER

Blastocerus blicki sp. nov. Agalmaceros Blicki (FricK), génotype. Palaeoodocoileus gracilis SPILLM. Odocoileus peruvianus cf. ustus (TROUESSART) et

peut-être quelques pièces de l’espèce précédente. Palaeoodocoileus salinae sp. nov. Odocoileus Salinae (FrIck).

Deux espèces nouvelles y voient donc le jour, qui doivent être maintenues. Mais on peut regretter qu’elles n’aient pas été accompagnées d’une description précise. On remarquera également qu’il n’apparaît, là encore, aucune diagnose du genre Palaeoodocoileus et que les espèces des Andes équatoriennes n’ont fait l’objet d’aucune étude critique.

H. F. Osborn, dans ses études sur les Proboscidiens, s’est également préoccupé des fossiles équatoriens. En 1926, il crée le genre Cordillerion pour le Mastodonte des Cordillères de G. Cuvier. Dans sa publication monumentale de 1936, il consacre de longs passages aux pièces trouvées sur le territoire de l’Équateur et aux travaux dont elles ont fait l’objet. Il y cite et figure les échantillons antérieurement décrits par Cuvier, par Spillmann et par Ch. Frick,; il y ajoute quelques dents des collections de l'American Museum et de l’Université de Quito. Ce matériel est classé par lui dans les trois espèces suivantes :

Cordillerion andium (CUVIER). Cuvieronius hyodon (FISCHER). Cuvieronius ayorae (SPILLM.). Haplomastodon Chimborazi (ProaKo) et Haplo- ; mastodon (Aleamastodon) guayasensis subgen. et Sp. nov.

Cuvieronius postremus (SPILLM.). Haplomastodon Chimborazi (PRoANO).

Parmi les prospecteurs éclairés qui se sont occupés récemment des gisements paléontologiques de l'Équateur, il faut citer G. E. Lewis, géologue, qui, principalement en 1941, a fouillé attentivement les gisements de Punin et qui, vers la même époque, a obtenu à Engabao de Chanduy un crâne presque complet du grand Mégathéridé de la zone littorale. Ce matériel a été déposé au Peabody Museum de la Yale University. J’ai pu en étudier des photographies et des moulages grâce à l’obligeance du Curator actuel, le Dr. J. T. Gregory. |

Parallèlement, divers géologues des Compagnies pétrolières ont effectué quelques récoltes de Vertébrés fossiles, principalement sur la côte, mais aussi dans la Sierra (V. Oppenheim). Cependant, il convient de signaler surtout diverses trouvailles réalisées par des observateurs locaux : S. Orbe à la Carolina; F. Huerta Rendôn à Pun4; l'abbé S. Haro et A. Costales à Punin ; Fer À. Castillo à Calhua ; J. Noroña à Cusubamba ; Hernândez à Pucarä ; H. Rüdiger à Archidona, etc Sans compter les anonymes qui ont mis à jour occasionnellement des pièces intéressantes comme le Glossotherium de Conocoto et le Cuvieronius de Baños de Cuenca.

Personnellement, j’ai commencé mes recherches peu de temps après mon arrivée, dès 1946. J'ai exploré systématiquement les divers gisements et ai eu la bonne fortune de pouvoir en observer un certain nombre qui n’avaient pas encore été signalés. Je regrette seulement que les conditions matérielles ne m’aient pas permis d’entreprendre sérieusement l’étude de la vaste région amazonienne sur laquelle je n’ai que quelques indications très fragmentaires. À partir de 1948, et à mesure que le travail de laboratoire devenait plus impérieux, j’ai confié la plus grande partie des expéditions sur le terrain à mon collaborateur C. Reyes, qui s’est tiré avec honneur de cette lourde mission et qui continue à surveiller régulièrement les gisements de la Sierra et de la Côte. Peut-être lui sera-t-il donné de compléter un jour ce travail par quelques fouilles réalisées dans la région orientale.

Les premiers résultats de l’étude du matériel récolté ont justifié un certain nombre de notes préliminaires consacrées principalement aux Édentés, aux Chevaux, aux Mastodontes et aux Félins. Je ne crois pas utile d’en détailler ici les apports, qui seront repris dans les chapitres suivants.

We TEA