CRE EE OR

seaq np ‘juerd-os10p ‘ssred'y rosiers nsseeeee eoure -uejd-os10p ‘xeur mossredq:

+222 monsuo'T : WNauvDT

°°°": e18}SIp Ano81e"T ‘‘opeurixoad notre" *::"AnonguorT : MIQLE

Opera x

“A[R0THI9A INANBUONT : 29NJOY

ss... *2[RSIp AIn931e"t °°°" ereunxouid ano8ret °t7°*7918 9797 ans IN9nSUOrT ressssesetisee ee 1oqueuo -01} ‘18 ANS AN9NSUOT : ANUIJ

rte: “eurxeu anoBrert CEE :‘2R01}I9A AIn93nPH **::""{-sod-"que) anonSuort

: “uv 98 unvyd ,e

286 ROBERT HOFFSTETTER

transversal et dorso-plantaire comparable à celui des Équidés actuels, ét par conséquent considérable par rapport à sa longueur. On notera même que la largeur sur les tubercules latéro-distaux dépasse tous les chiffres relevés sur les espèces actuelles, et indique un élargissement à ce niveau, lequel n’est pas sans rappeler — bien que d’assez loin — le caractère classique des Hippidiformes. Par ailleurs on remarquera que l’articulation distale, aussi bien en largeur qu’en épaisseur, est plus réduite que chez le Cheval, en corrélation avec la taille plus faible des éléments du doigt.

La 1r° phalange postérieure est courte, mais la différence avec les espèces actuelles n’est pas aussi tranchée que pour l’antérieure, Ceci traduit un rapport différent entre les pièces du pied et de la main. En effet, chez E. (A.) Andium, la phalange postérieure est à peine plus courte que l’antérieure. Elle représente en moyenne 98 % de celle-ei, contre 92 à 97 % chez les divers Équidés actuels observés. Les dimensions transversales de cette première phalange postérieure sont dans l’ensemble comparables à celles des Zébrins, mais indiquent un étrécissement moins accusé au milieu.

La 26 phalange du pied se distingue de celle du Cheval par une largeur moindre. Elle concorde davantage avec la pièce homologue des Zébrins.

On peut répéter, à propos de la phalange terminale postérieure, ce qui a été dit de l’antérieure. La pièce,

qui s'éloigne morphologiquement de celle des Ghevaux et des Zèbres vrais, rappelle plutôt celle des Couaggas;

Mais elle s’en distifigue par son étrécissement, la lärgeur maxima restant toujours inférieure à la longueur. Il faut en conclure que E. (A.) Andium possédait un sabot étroit et élevé. La taille moyenne de celui-ci ne peut bas être estimée avec précision ; elle devait être comparable à celle des Couaggas, c’est-à-dire plus faible que Chez les Chevaux et plus forte que chez les Zèbres vrais.

Ce rapide aperçu montre suffisamment qu’en dehors des différences morphologiques signalées plus haut, et sur lesquelles à été établie la coupure subgénérique, le petit Cheval andin se singularisait par des proportions absolument inüsitées. C’était un animal d’aspect lourd et de pattes courtes, la brièveté étant particulièrement accusée pour ie radius et les métapodes, surtout le postérieur. En dÿsharmonie avec ses membres courts et forts, il avait des doigts plutôt petits, terminés par des sabots hauts et étroits, même aux pattes antérieures.

On serait tenté de considérer cette réduction des extrémités comme une adaptation à la vie en montagne, et ceci d'autant plus que, parmi les animaux actuels, celui qui présente les proportions les plus comparables est précisément le «Zèbre des montagnes » (Hippotigris). En fait, on peut peut-être rendre le milieu andin responsable de la réduction générale de la taille de Fanimal, mais il est très douteux que l’explication vaille pour le raccourcissement électif de certains de ses segments. En effet, les chiffres donnés plus haut au sujet de E. (A.) Santae-Elenae confèrent

à celui-ci des proportions absolument semblables et tout aussi insolites, bien que son habitat

corresponde à une plaine tropicale. Il faut donc considérer que ces formes lourdes, mal adaptées à la course, étaient l'apanage du phylum d’Équidés qui s’est étendu en Amérique du Sud. Elles rappellent quelque peu celles des Hippidiformes. On Jes retrouve chez les autres Amerhippus de Bolivie et d'Argentine. Il semble que l’espèce du Brésil oriental, E. (A.) neogaeus, ait acquis en même temps qu’une taille plus grande, des proportions un peu moins lourdes. Mais il serait nécessaire qu’une étude ostéométrique détaillée permît de définir les caractéristiques de ces diverses espèces.

Equus (Amerhippus) Santae-Elenae (SPILLMANN 1938). Fig.-texte 62, 77-79, 82-89 et 92-93.

= Equus Andium WAGNER-BRANCO. Wolf [1892, p. 287], non WAGNER-BRANCO [1883] nec Wolf [1892, p. 373]. = Neohippüs santae elenae SPILLMANX [1938, p. 384-386, fig. 1 D ; 1942 ; 1948]. © = Amerhippus Sanlae-Elenade (SPILLMANN). Hofistetter [1950 a, p. 426, 431, 438-440, 445-447 ; fig. 3, p. 349].

HISTORIQUE. — Un Cheval nettement plus grand que le précédent, et probablement contemporain .

de celui-ci, à vécu durant le Pléistocène supérieur dans la région littorale de l'Équateur, spécialement dans la péninsule de Sänta Elena.

Il semble que ses restes aient été remarqués depuis longtemps, maïs, à ma connaissance, il n’en existe aucune

| mention dans la bibliographie scientifique jusqu’en 1892. C’est alors que T. Wolf signale la présence d’un Cheval

fossile dans la région côtière, où ses restes se rencontrent associés à ceux de Mastodontes. L'auteur admet qu’il s’agit vraisemblablement de la même espèce que celle des Andes, E. Andium, et il s'appuie même sur cette identité supposée, et sur celle du Mastodonte qu’il désigne comme M. Andium, pour paralléliser les terrains volcaniques de la Sierra et les couches marines de la côte.

En 1938, F. Spillmann propose pour cette espèce le nom de Neohippus santae elenae. Il considère que cette forme, et aussi N. martine dont nous nous occuperons plus loin, seraient des descendants du Cheval « glaciaire », N. andium ; l’un aurait vécu dans la Sierra, l’autre sur la côte, et tous deux seraient caractérisés par une augmentation de taille due aux conditions favorables de la période interglaciaire! Je répète que les faits s'opposent à cette interprétation phylogénique, avec laquelle je suis en complet désaccord.

La description originale est d’ailleurs insuffisante, pour ne pas dire inexistante. La seule figure donnée est un schéma d’une dent qualifiée de P4 mais qui a plutôt l'apparence d’une M2 Je n’ai retrouvé dans le matériel de Spillmann aucune pièce qui corresponde à cette figure, et l’on doit sans doute attribuer cet échec au manque de fidélité du dessin. De sorte qu’à proprement parler, l’espèce n’a pas de type. Sa diagnose originale est la suivante [Spillmann, 1938, p. 385] : « Als'allgemeine Charaktere sind der relativ kräftige Kôrperbau und die stärkere Reduktion des letzten Molaren hervorzuheben. Ausserdem ist die innere Nebenfalte, ähnlich wie bei Neokhippus andium und'auch bei N. martinei, noch von ausnehmend starker Entwicklung und auch die innere Hauptfalte reicht tief in das Zahninnere. Im Durchschnitt erreichen die Zähne kaum die Grôsse von N. martinei, wennégleich sie diesen sowohl in Form als auch Entwicklung sehr nahe stehen, Wenn auch die Backenzähne die quadratische Form im allgemeinen überschritten haben (breiter als lang sind), kann doch die Länge, wenn auch um ein Geringes, grôüsser als die Breite sein ; auch in dieser Beziehung stimmt das fossile Küstenpferd mit dem fast gleichaltrigen interglazialen Hochlandspferde ziemlich überein (30 : 28, 26 : 24, 27: 271/2). Wir finden ferner die für Pferde mit kräftigem Knochenhbau typische stärkere Ausbildung des Schmelzes und ebenso eine vermehrte Fältelung des Schmelzes an den Monden ».

I est évident que rien dans ceci (les dimensions n’indiquent même pas de quelles dents il s’agit !) ne permet de séparer cette espèce de nombreuses autres décrites antérieurement, et que par conséquent la création pourrait être déclarée irrecevable.

Heureusement, le gisement de La Carolina, d’où provient le matériel original, n’a fourni jusqu'ici qu’une seule espèce d'Équidé. De sorte que; si celle-ci se révèle distincte de celles décrites jusqu'alors, on peut sans inconvénient lui conserver le nom proposé par F: Spillmann, à condition de désigner un néotype et de donner une nouvelle diagnose.

J'ai annoncé [1950 a] la prochaine description de cette espèce que je crois distincte, et, sur un

matériel topotype, j'ai montré que la structure de ses incisives inférieures la plaçait parmi les

Amerhippus, que je considère aujourd’hui comme un sous-genre.

MATÉRIEL, — Néotype : EPN, V. 3037 : partie antérieure du crâne d’un mâle de 8 ans, avec la dentition supérieure presque complète.

Paratypes (EPN) :

68 : partie antérieure du crâne d’une femelle très âgée; 1872 prémaxillaire, fragment de maxillaire et dents supérieures d'un mâle de 11-12 ans; 176 : accipital incomplet (juv.);

69 : mandibule incomplète d’un mâle de 10-12 ans (probablement individu V. 187) ;

. 242 : dentition inférieure d’un individu d'environ 6 ans;

191, 192, 215, 216 : molaires supérieures de lait ;

224 : deux branches mandibulaires d’un poulain de moins de 6 mois, avec dentition ;