CONCLUSIONS

Les faunes décrites dans les chapitres précédents appartiennent toutes au Pléistocène. Elles constituent la totalité des archives actuellement disponibles sur les Mammifères fossiles de l'Équateur. Les terrains tertiaires de ce pays se sont en effet révélés improductifs jusqu’à présent dans ce domaine.

L'ensemble étudié représente une quarantaine d’espèces réparties dans 7 ordres et 14 familles. On en trouvera la liste, ordonnée zoologiquement, dans le tableau XXVII qui porte en outre les indications de répartitions géographiques et stratigraphiques.

Le nombre des formes récoltées est donc relativement faible, et ne peut prétendre à donner une idée complète de la faune pléistocène équatorienne. Il convient de remarquer à cet égard que la plupart des fossiles recueillis correspondent à des animaux de taille grande ou moyenne ; les petites formes, comme les Marsupiaux, les Chauves-Souris, les Rongeurs et les Singes, ne sont pratiquement pas représentées ; or, ce sont précisément les groupes qui, dans la faune actuelle, comptent les espèces les plus nombreuses. Par ailleurs, l’échelle stratigraphique intéressée par les récoltes est singulièrement courte ; elle comprend principalement du Pléistocène supérieur et un peu de Pléistocène moyen. Enfin, même dans les horizons productifs, tous les milieux biologiques ne figurent pas ; la lacune la plus notoire correspond à la faune de la grande forêt tropicale.

Sur cette liste relativement courte, j’ai été amené à créer, dans ce travail ou dans les notes qui l’ont précédé, 2 genres, 3 sous-genres, 8 espèces et 2 sous-espèces. De plus, un certain nombre d'espèces nommées antérieurement par divers auteurs, mais qui n’avaient pratiquement reçu aucune diagnose, ont été décrites pour la première fois. Ces multiples créations représentent un fort pourcentage dans la faune étudiée. Elles ne traduisent cependant pas une propension personnelle vers des coupures exagérément étroites. Elles sont d’ailleurs compensées par la suppression d’un bon nombre de genres et d’espèces que j’ai dû faire tomber en synonymie. C’est en réalité notre connaissance insuffisante des faunes intertropicales sud-américaines qui explique que je me sois trouvé devant une grosse proportion de formes ou de sections inconnues jusqu’alors.

En fait, les Mammifères pléistocènes sud-américains ont été particulièrement étudiés dans le Pampéen d’Argentine. Les résultats concernent une faune de plaine tempérée ou tempérée froide. Or, l’Équateur se situe en plein cœur de la zone intertropicale ; il est en outre remarquable par sa diversité, puisque c’est à la fois un pays pacifique, andin et amazonien. On y trouve donc, au Quaternaire comme aujourd’hui, des milieux biologiques variés, qui comprennent notamment des régions de haute montagne et des plaines tropicales. Les unes et les autres correspondent à des conditions de vie profondément distinctes de celles qui régnaient dans la pampa argentine ou dans la Patagonie.

À vrai dire, en ce qui concerne les faunes andines du Quaternaire, nous sommes déjà informés par la belle monographie que M. Boule a consacrée au riche gisement de Tarija. Mais celui-ci, situé au S de la Bolivie, correspond à une région plus australe moins élevée et son niveau productif est plus ancien que ceux qui ont été exploités dans les Andes équatoriennes. Les faunes

, proprement tropicales sont plus mal connues encore. Les seuls travaux un peu amples, d’ailleurs

vs di :

assez anciens, intéressent uniquement le Brésil oriental. Il s’agit principalement des mémoires

scientifiques de Lund et de la consciencieuse revision effectuée par Winge. Mais les cavernes de

Lagoa Santa, qui ont fourni le matériel fossile, sont très éloignées de la côte équatorienne, dont elles sont séparées par l’immense Amazonie et par la formidable barrière des Andes. Il ne faut donc pas s'étonner de trouver des différences — au moins spécifiques — entre les faunes du littoral Pacifique et celles des provinces Atlantiques.

Le matériel équatorien nous fait connaître essentiellement 3 ensembles faunistiques : 1) une faune andine du Pléistocène moyen (Chichéen) ; 2) une faune andine du Pléistocène supérieur (Puninien) ; 3) une faune littorale du Pléistocène supérieur (Carolinien).

1) La faune chichéenne est la plus incomplètement connue. Elle présente cependant un cachet tout à fait caractéristique, avec son Cheval et son Paléolama aux formes extraordinairement lourdes. Il s’agit apparemment d’animaux très spécialisés, qui se sont différenciés dans les Andes équatoriales. On ne les connaît pas dans d’autres régions, et l’on ignore encore leurs ancêtres immédiats. Eux-mêmes se sont vraisemblaäblement éteints sur place avant la 3€ Glaciation, sans laisser de descendants directs.

2) La faune puninienne, avec 14 espèces étudiées ici, est certainement l’une des mieux connues. Sauf en ce qui concerne les petites espèces. qui ne paraissent pas avoir été fossilisées, on ne peut guère espérer que les nombreux gisements déjà exploités fourniront encore beaucoup de formes nouvelles.

Cette faune diffère profondément de la précédente, et il est impossible d'admettre une filiation directe à partir du Cheval et du Paléolama chichéens vers les formes homologues du Puninien. Il semble donc que la 3e Glaciation ait coïncidé, dans les Andes équatoriennes, avec un important renouvellement de faune, tout au moins en ce qui concerne les Ongulés. Il est possible qu’au contraire les Mastodontes, dont nous ne connaissons pratiquement pas les formes locales du Pléistocène moyen, aient subi une évolution sur place pour aboutir au singulier sous-genre Haplomastodon, que l’on ne connaît encore que dans le couloir interandin de l'Équateur, Mais il semble hors de doute que l’ensemble puninien doit une bonne partie de ses éléments à des migrations venues du $. On relève, en effet, un certain nombre d’affinités entre la faune du Pléistocène supérieur de la Sierra équatorienne et celle du Pléistocène inférieur de la Bolivie. On remarque en particulier que le Cheval puninien, E. (A.) Andium, est une forme diminutive de l’espèce tarijéenne, E. (A.) insulatus, dont il se distingue en outre par une tendance à la disparition de certains caractères archaïques. De même, le Paléolama équatorien, P. Reissi, pourrait être un descendant de P. Weddelli, dont il diffère essentiellement par l’acquisition de colonnettes supplémentaires aux molaires inférieures. On aboutirait à des conclusions analogues en considérant les Félidés respectifs des deux gisements : Pumas, Jaguars et Smilodontes. On ne peut cependant établir de telles correspondances pour chacun des éléments des deux faunes. Il existe même une dissemblance accusée, mais dont l'explication est aisée.

Le caractère plus moderne du Puninien est mis en évidence par l’absence des genres Cuvieronius, Hippidion, Onokhippidium, Toxodon et Macrauchenia que l’on connaît à Tarija. C’est peutêtre aussi la différence d’âge qui explique la disparition des Glyptodontidés et la composition bien distincte de la faune canine. Mais en outre, dans l’interprétation de certaines des différences observées, il faut tenir compte du fait que, au Pléistocène comme de nos jours, la Bolivie et l'Équateur ont appartenu à des zones biogéographiques distinctes. Un tel facteur a pu jouer dans le cas de Haplomastodon qui ne paraît pas s’être étendu loin vers le S. Une bonne part de la disparité constatée dans les Gravigrades relève sans doute de la même explication, car en particulier Megatherium et Lestodon paraissent confinés dans les régions australes, tandis que Oreo-

ROBERT HOFFSTETTER