DR

continue à être vu bien que le carton soit enlevé. — De même, on peut continuer à lui faire voir un objet quelconque, un livre, alors qu’il est couvert par un écran, ou qu'il a été retiré.

Richer en conclut à la persistance de l'impression sensorielle sous forme d'image consécutive.

Pour démontrer mieux l'existence de cette image visuelle d'un objet en dehors de sa présence, il fait l'expérience suivante: « L’attention du sujet ayant été attirée sur un objet, on maintient fermé avec la main ou un bandeau un de ses yeux.— En plaçant un prisme devant l'œil resté ouvert, le malade déclare voir deux objets. »

Ce fait est extraordinaire, car le prisme dans la vision monoculaire a bien la propriété de dévier les objets, mais non de les dédoubler ; cependant nous devons l’accepter, Richer l'ayant répété un nombre suffisant de fois pour mettre son existence hors de doute. — Comment expliquer ce fait?

Voici l'interprétation qu'en donne Richer : « L’impression ou image visuelle déterminée par la vue d’un objet peut persister chez le somnambule après la soustraction de cet objet. — Lorsque nous plaçons un prisme devant l'œil qui fixe un objet, les rayons lumineux qui partent de l’objet pour former son image sur la rétine sont déviés et vont former une nouvelle image sur un autre point de la surface rétinienne. — Pour nous, l’interposition du prisme nous donne l'illusion du déplacement de l’objet; mais chez notre somnambule, si la première image persiste à l'état d'image consécutive, il est tout naturel qu'au lieu de voir l'objet se déplacer, elle voie deux images du même objet, l'une quine subira aucun changement, et l’autre qui viendra se placer dans la direction prolongée des rayons réfractés. »

Cette explication est jusque-là fort plausible, malheureusement la suite de l'expérience l'infirme singulièrement.

« Mais ce n'est pas tout, dit Richer, cette seconde image peut être fixée par la suggestion, si pendant que le prisme est maintenu devant l'œil et que le sujet à conscience de voir deux objets, nous lui affirmons qu'il continuera à voir ces deux objets. La soustraction du prisme ne change rien à cet état de choses etla malade déclare toujours voir deux objets. — Qu'advient-il alors, si nous plaçons de nouveau le prisme devant l'œil en expérience? Le malade déclare voir quatre objets. »

Ceci infirme complètement l'interprétation de Richer. En effet, si cetle explication était vraie, l’interposition du prisme à ce moment ne devrait pas faire apparaitre quatre images, mais Seulement trois : deux persistant et une troisième étant donnée par une autre partie de la rétine sur laquelle le prisme a dévié les rayons de l’objet réel.

Dans la vision binoculaire, le prisme, la pression d’un des globes dédoublent les hallucinations provoquées, comme s'il s’agissait d'images réelles. Une jumelle de théâtre grossit ou rapetisse les objets hallucinés, selon que l’on présente au sujet l’une ou l'autre des extrémités de l'appareil (Richer).

Une particularité singulière de ce dédoublement des images sous l'influence du prisme a été signalée par Richer et Féré.

On montre à la malade, pendant l'état de somnambulisme, une carte blanche, en lui disant que sur cette carte se trouve un portrait qu'elle ne peut distinguer que de l'œil droit. La malade alors, de l'œil droit, perçoit le portrait suggéré, etsi on lui ferme brusquement cet œil, elle est toute interloquée de ne plus voir de l'œil gauche qu'une carte entièrement blanche. Si on interpose un prisme, la carte est dédoublée et aussi le portrait. Mais que l’on mette le prisme devant l'œil droit (celui qui percevait le portrait), ou que l'on mette le prisme devant l'œil gauche (celui qui ne percevait que le carton blanc), dans les deux cas le carton réel dédoublé apparaît porteur du

AE

même portrait. Si, variant l'expérience, on fait voir à chaque œil successivement un portrait différent, dans la vision binoculaire les deux images apparaissent enchevêtrées mais non confondues. Par l'interposition d'un prisme devant un œil, l’objet réel, le carton est dédoublé, mais les images différentes appartenant à chacun des deux yeux ne sont pas séparées ; elles apparaissent toujours entremêlées sur le même carton; seulement le malade affirme en voir autant sur l’image du carton dévié par le prisme ; au lieu de deux, elle en voit quatre.

Richer en conclut que ces images sont purement cérébrales. Si en certaines circonstances l’image hallucinatoire est dédoublée par le prisme, c’est d’une façon indirecte et par un mécanisme qui à son origine dans un mélange d’hallucination et de réalité. Le sujet est induit en erreur par le fusionnement quise fait entre l’image hallucinatoire (le portrait) et l'objet réel (le carton). L’interposition du prisme dédouble l’objet réel, l’image hallucinatoire partage le sort de l’image sensorielle vraie, avec laquelle elle est confondue.