L'ÉCOLE

Ici, la leçon débute sur lé ton lyrique.

« Tout est en progrès* dans l'école ; l'école ellemême qui est plus spacieuse, plus aérée; la discipline qui est plus douce, — allez-y voir, — l'instituteur qui est plus instruit (1). » — Ah! si les morts pouvaient parler !

Mais, « ce qui a surtout progressé, ce qui pro* gressera encore, c'est la nature de vos études. »

Et les élèves, donc ? — Eux seuls sont oubliés dans cette revue générale du progrès à l'école.

Hélas! on verra demain. La Révolution fait en ce moment une expérience dans ses laboratoires ; elle traite l'âme des enfants par ses procédés à elle. Ce qu'il y a de vraiment neuf dans le système, c'est qu'on se passe de religion. Dieu protège l'expérience.

Si encore on expérimentait selon la vieille règle in anima vili, sur des chiens par exemple, comme il. Paul Bert !

(i) Éléments, etc., (Jompayré, j): 30.

Voulez-vous maintenant savoir pourquoi c'est surtout « la nature des études » qui est en progrès à l'école primaire, on vous répond: «Aujourd'hui on ne vous enseigne que des choses utiles et nécessaires, l'arithmétique qui.. . l'histoire et la géographie qui. . . la morale, pour que. . . la gymnastique, pour que. .. »

Ici s'arrête l'énùmération.

Et coiïime le catéchisme et l'histoire saiïite, c v festà-dire la religion, sont au nombre de ces choses qu v on enseignait autrefois, maisquè l*on n'enseigné plus aujouM'hui, parce q\ie aujourd'hui on n'èûsèigne que des choses utiles et nécessaires, il s^ènsûit naturellement que la religion, ï'Hîstoire sainte et le catéchisme ne sont point des chômes uïilès ei nécessaires.

On a donc retranché du programïnè ces inutilités ; et voilà pourquoi, meà enïants, « ce qui à surtout progressé à décote, c'est là nature àe vos études. »

Et si Ton nous dit que nous forçons à ftlaislr la pensée de l'auteur, qu'il ne dit pas expressément que la religion n'est point du nombre « des choses nécessaires et utiles » et que c'est pour cela qu'on Ta biffée dans le programme, nous demanderons alors qu'on veuille bien nous expliquer ce que signi-

lie cette innocente petite phrase: « Aujourd'hui, on ue vous enseigne que des choses utiles et nécessaires* »

Ou enseignait donc autrefois des choses qui n'étaient point utiles ou nécessaires.

Or, les retranchements faits au programme de l'instruction primaire ne portent que sur renseignement religieux.

Donc

Il nous semble que le syllogisme tieut sur ses pieds. Que M. le professeur de philosophie daigne conclure.

Oh! il lui arrive bien d'autres fois de gazer; il ne faut pas effaroucher les .gens. Cela les ferait fuir, et le coup serait manqué.

Nous ne troublerons pas la réclame que Tan UiX à la BépubUque pour avoir amélioré les locaux scolaires, Qui songerait à lui en vouloir, si ce bom zèle n'avait pour mobile que le bien-être des entants du peuple et le développement de l'instruction primaire? On ne regarderait même pas de trop près aux gaspillages insensés qui se commettent depuis quelque temps dans la. construction des écoles.

Dernièrement nous admirions l'architecture monumentale de ce qu'on appelle un groupe scolaire, tout récemment bâti dans un des quartiers les plus imuvres de Marseille. — N'est-ce pas que c'est focnu, M. l'abbé, nous dit un brave ouvrier? — Superbe ; la République fait bien les choses. — Eh ! bien, vous saurez que les mères de presque tous les enfants qui fréquentent cette école s'en vont chaque lundi recevoir un bon de pain chez le curé de la paroisse.

Mais le peuple étant souverain, pourquoi ne le logerait- on pas dans des palais, au moins pendant qu'il suce le lait de la République?

Faites donc tout à votre aise admirer à vos nourrissons la bonne tenue et la propreté de l'école, a les cartes murales », la douceur de la discipline, la science de l'instituteur, et ne vous gênez pas pour maudire « la misérable échoppe d'autrefois qui, après le départ des écoliers, servait de cuisine à l'instituteur ou de cabaret aux oisifs du village » ; alors que « les verges, les férules étaienten honneur, et que l'on fouettait les écoliers, comme les anciens fouettaient leurs esclaves. »

Temps barbares, âges d'ignorance et de ténèbres où « déchiffrer les vieux manuscrits était là

suprême science de l'instituteur. » — Ils sortaient tous de l'École des Chartes !

Mais en vérité, est-il donc nécessaire pour les besoins de la cause d'accoutumer de si bonne heure les enfants à ce mépris profond pour tout ce qui n'est pas de ce temps ?

A notre humble avis, c'est pousser la manie trop loin. Cela donne sur les nerfs à ceux qui ont lu quelque chose et qui savent que le soleil n'a pas été créé avec la République. Le dédain est la maladie des esprits étroits. Il ne faudrait pas l'enseigner aux enfants. On ne voit pas que ce soit une de ces choses « utiles et nécessaires » qui doivent figurer au programme débarrassé des superflui tés d'autrefois.

Il y aurait bien quelques réserves à faire sur certaines propositions jetées çà et là au cours du panégyrique de l'école républicaine.

L'instruction, y lisons-nous, est le plus grand des trésors. « L'homme instruit a plus de force morale que l'ignorant pour résister au mal . »

Ah ! nous savons bien que la secte qui élimine la religion du gouvernement de la vie humaine, prétend la remplacer par la science, qui doit suffire

à tout. Mais nous saxons aussi que ce n'est pas science qui rend l'homme meilleur. La science est une arme pour le mal comme pour le bien. — Scélérat pour scélérat, nous préférons de beaucoup le scélérat ignare au scélérat lettré.

Mais voici une autre note agaçante.

Nous professons une grande sympathie pour l'honorable corps des instituteurs ; mais c'est à cause de cela même que nous ne voudrions pas qu'on le rendit ridicule. C'est à quoi semblent viser nos Manuels.

On sait quel rôle est attribué à l'instituteur dans la pensée des hommes qui conduisent le pays vers l'idéal de la Révolution. C'est lui qui doit remplacer le prêtre. M. Clovis Hugues disait, il y a quelques semaines à la tribune, que le vrai curé dans la République, c'est l'instituteur, et que l'évêque, c'est le ministre de l'instruction publique.

M. Oompayré et ses collègues en instruction civique et morale, font chorus à ces réclames burlesques.

Ce pauvre instituteur, à force de le hisser sur le piédestal et de lui imposer une auréole faite pqu? égales parts de science, de vertu et d'amour d$ la République, on finit par en faire un personnage amusant.

C'est fâcheux pour son prestige.

Et puis, on a beau mettre dans la bouche d'un élève intelligent une phrase comme celle-ci ï « Je pense qu'après nos parents l'instituteur est l'homme que nous devons le plus honqrer et respecter », — ce tour ingénieux dissimule assez mal le trait décoché en passant à l'adresse du prêtre, ^e prêtre est sans doute dans le village bien au-dessous de l'instituteur, et il doit lui céder le pas dans l'honneur et le respect.

Après tout, le prêtre est seulement le ministre de l'un de* cultes salariés pq? l'État, pomme pn le dira ptos loin, et il n/en$ei$pe aux eiifants que la religion et le oatécjusn^e, qui ne sopt point du nombre « des choses utiles et nécessaires » .

Mais, nous oserons le dire, ce qui nous révolte dans ce chapitre du manuel Compayré sur l'École, c'est la leçon qui a pour titre : « L'instituteur modèle: Pestalozzi. »

Qu'est-ce donc que « le célèbre Pestalozzi »? Car enfin on ne peut ignorer « qu'entre tous ceux qui ont honoré le beau nom d'instituteur, la reconnaissance de l'humanité doit met're au premier rang le célèbre Pestalozzi . » (1).

On connait peu en France cette perle des instituteurs. Heureusement nous avons des écrivains et des discoureurs qui éprouvent le besoin d'aller chercher à l'étranger des types de toutes les vertus, pour n'être point obligés de rendre à nos gloires nationales un hommage qui rejaillirait sur l'Église catholique. Il fallait un instituteur modèle, on s'est adressé à la Suisse protestante, et on en a rapporté « le célèbre Pestalozzi. »

Or donc, voici à peu près ce que Ton peut savoir de Pestalozzi en consultant Michaud, Larousse et semblables auteurs de Dictionnaires biographiques,

(1) Éléments, etc., Compayré. p. 3.">.

qui ne manquent guère l'occasion d'être désagréables aux catholiques.

Pestalozzi, d'abord prédicateur manqué, se mit à lire V Emile de Rousseau et y puisa l'idée de réformer le genre humain par l'application de la méthode de ce rêveur. Imbu jusqu'à la moelle des idées du maître, il était persuadé, dit Michaud, « que la civilisation européenne était un contre-sens. » Jusqu'à lui, les systèmes d'éducation avaient été simplement absurdes. Le sien devait avoir pour base la nature elle-même. « Il n'avait pas seulement pour objet de développer les facultés de l'enfant, dit un de ses panégyristes, il se proposait de les développer conformément à la marche progressive de la nature !! »

« Il pose en principe, dit un autre, que toute instruction doit avoir pour base X intuition sensible et intellectuelle \ »

Le sens de ces logogriphes, c'est qu'il ne faut enseigner aux enfants, comme disait l'année dernière à la tribune M. Corbon, que ce qu'ils peuvent comprendre — lisez, pas de dogmes, pas de mystères, pas de religion.

En effet, Pestalozzi mit complètement de côté la religion dans son système d'éducation. C'est par

là surtout qu'il se recommande aux suffrages des réformateurs de nos écoles.

Après cela, il parait que Pestalozzi, avait une belle âme, un bon cœur, mais peu de cervelle. Il recueillit de pauvres enfants dans une sorte de colonie agricole, qui eut une existence agitée plus encore par les disensions int3stines que par les tracasseries du dehors , et fut enfin dissoute en 1825, du vivant du fondateur, par le Gouvernement de Vaud ; et cela, dit Michaud, « pour des motifs graves, sur lesquels nous nous abstiendrons de prononcer. » A notre avis, il ne faudrait pas trop remuer ces motifs graves, qui déterminèrent le gouvernement de Vaud à fermer l'Institut d' Yverdon ; il s'en exhalerait autre chose que des parfums de vertu. Une agglomération d'enfants et de jeunes gens, élevés selon la méthode de la nature, ne devait guère ressembler à un Cénacle.

Somme toute, Pestalozzi fut une manière d'empirique pédagogue, philanthrope estimable à certains égards, âme généreuse, mais esprit présomptueux et chimérique, qui eut le tort de se croire plus sage que le genre humain. Il consuma ce qu'il avait d'esprit et de dévouement dans une œuvre ingrate et stérile, comme tout ce qui est fondé sur l'erreur.

Mais, admettons que Pestalozzi ait bien mérité de son pays ; nous mômes, nous lui tiendrons comptede ses bonnes intentions. Qu'on ne nous donne pas toutefois ses rêves aventureux pour des éclairs de génie, et son humanitarisme pour le dernier mot de la charité.

Et puis, sérieusement, quand il s'agit de trouver un type d'instituteur, un homme en qui le bon setit pratique s'allie au dévouement, à l'abnégation et à la modestie, est-il donc vrai que nous en soyons réduits à aller mendier hors de nos frontières ?

Et qu'on ne dise pas que le nom de Pestalozzi a été écrit à cette page du manuel sans intention. C'est un article de foi du symbole pédagogique de ces Messieurs que Pestalozzi écrase de sa supériorité tout ce que la France a jamais produit d'hommes dévoués à l'enfance.

M. Compayré a écrit un gros ouvrage sur l'histoire des Doctrines de l'éducation en France, Eh bien I la première demie-page de la préface ne s'achève pas sans humilier la France devant Pestalozzi : « Nous n'avons pas sans doute à citer des instituteurs populaires dont les noms égalent ceux des Pestalozzi, des Frœbel ...»

Voilà cependant où mène la prévention anticatholique. Nos gloires nationales sont entachées de

cléricalisme. Cela gâte tout. Gela suffit pour qu'on les répudie.

Les hommes ont manqué en France, n'est-ce pas, pour se dévouer à l'instruction des enfants du peuple et dépenser à ce labeur obscur de la charité et du savoir-faire ! Évidemment, il faut aller chercher ce produit au-delà des Alpes ou de l'autre côté du Rhin !

Il n'y a personne dans les 89 départements de France, de Lille à Perpignan et de l'Océan au Jura, pour fonder des orphelinats, recueillir les enfants abandonnés, les soigner avec des attentions de mère, les élever et les instruire, sans avoir en perspective d'autre salaire en certains temps, que les tracasseries du pouvoir, les outrages des malfaiteurs de plume, et les huées de la populace !

Oui, la France a besoin d'aller prendre des leçons de dévouement à l'enfance chez Pestalozzi.

Vous verrez qu'un beau jour, quand il leur faudra des types de charité au service des pauvres , ces Messieurs nous citeront les diaconesses de Berlin.

Ah 1 Messieurs, vous nous apportez vos trouvailles avec un aplomb qui ferait rire, si l'on pouvait croire que c'est naïveté de votre part.

Mais non, vous n'êtes pas des naïfs, et c'est pour-

quoi il y a dans le cœur de ceux qui vous lisent et qui ne sont point dttpes, quelque chose qui ressemble à de l'indignation, parce que, ce que vous faites, vous, ressemble beaucoup à une trahison.

Oui, une trahison. Vous êtes toujours prêts à renier les gloires de la France , parce que ce ne sont pas celles de la Révolution ni de la République.

Toujours prêts à méconnaître la plupart de ses grands hommes, parce qu'ils furent catholiques, et toujours prêts à encenser ceux de l'étranger, parcequ'ils ne le furent pas.

Pour vous , l'histoire de laJFrance commence à 1789, et encore l'Empire est bon à jeter à la mer.

Il suffit qu'un héroïsme ait sa racine dans la foi catholique pour qu'il vous soit importun , et que vous l'ensevelissiez dans l'ombre. Et comme , jusqu'à présent , c'est la foi catholique qui a inspiré en France des dévouements et des vertus que l'on peut égaler ailleurs, mais non pas surpasser, vous rougissez de la patrie et vous allez quêter chez les voisins des exemples qui n'offusquent pas la librepensée.

Et vous reprochez aux catholiques de manquer de patriotisme !

Eh bien ! jamais les catholiques français n'au-

raient pensé à aller chercher en Suisse, faute de le trouver chez eux, un modèle à proposer à ceux qui se consacrent à l'éducation des enfants du peuple.

Peut-être sommes-nous trop fiers , mais nous ne pensions pas être si pauvres.

Non , nous ne pensions pas que notre pays fût gueux en hommes, au point de n'avoir pas un instituteur populaire de la taille du Suisse Pestalozzi on de l'Allemand Frœbel.

Heureux Pestalozzi ! bien vous en a pris d'être libre-penseur !

Malin Frœbel , que vous avez été bien avisé de vous faire franc-maçon I

Ah! si l'abbé de La Salle ou Saint Vincent-de- Paul avaient été seulement jansénistes un tantinet, peut-être les jugerait-on capables de soutenir T honneur de la France en face de Pestalozzi.

Pestalozzi I Pes-ta-loz-zil!!