LA FAMILLE

M. Compayré appelle tout d'abord l'attentiomiu petit citoyen sur sa famille; et en attendant qu'il lui apprenne à « honorer ses père et mère », il commence par lui faire produire des actes d'admiration , de reconnaissance et d'amour à l'adresse de la Révolution.

« Réjouissez-vous, mes enfants, s'écne-t-il, d'avoir un bon père et une bonne mère qui vousaiment, mais réjouissez -vous aussi d'être nés en un temps où le père et la mère sont pour leurs enfants des protecteurs, des amis, non des maîtres et des tyrans, où ils n'usent de leur autorité sur eux que pour leur bonheur.» (Le leur ou celui de leurs enfaùts? — Réponse, s. v. p.)

Oh I ce n'était pas comme cela autrefois.

« Chez les anciens, chez les Grecs et les Romains, -— on use beaucoup des Grecs et des Romains dans/ ces petits livres — le père n'était pas seulement le chef de la famille , il en était le maître absolu et le

tyran. Il avait sur ses enfants le droit de vie et de mort. ..»(1).

Le christianisme, il est vrai, « a contribué à modifier, à adoucir les mœurs de la famille.»

M. Gompayré est indulgent pour le christianisme. Il a écrit quelque part, dans son Histoire des Doctrines de l 'Éducation, « qu'il serait injuste d'attribuer au christianisme la responsabilité exclusive de l'ignorance du moyen-âge.» Ce qui veut dire apparemment qu'il lui en revient une bonne part. Il lui décoche ici un compliment tourné avec la même délicatesse.

- C'est vraiment beaucoup d'honneur que M. Compayré fait au christianisme en reconnaissant « qu'il a contribué à adoucir les mœurs de la famille. » Cela se serait bien fait sans lui, et puis il n'a fait la chose qu'à moitié; mais enfin, un bon point en passant à la religion nouvelle qui a fait quelque chose pour l'adoucissement des mœurs, en attendant le grand jour.

Car, « même après l'établissement du christianisme et jusqu'à la Révolution française , le pouvoir paternel resta un pouvoir absolu, non plus sans

(1) Éléments d'éducation civique et morale , par Gabriel Compayré, 56 e mille, p. 4.

j doute le pouvoir d'un maître sur ses esclaves, mais j le pouvoir d'un roi sur ses sujets.» Et partant « la | famille resta soumise à un régime rigoureux et se-

i vère.»

Ah ! mes enfants , que vous devez de reconnaissance à la Révolution ! Entendez-vous , sans elle, Értre père aurait sur vous le pouvoir d'un roi sur » sujets!!

Naturellement, vient ici la rengaine obligée et si véridique sur les vocations forcées. « L'enfant naissait moine ou religieux, s'il plaisait à ses pa* rents.» (1).

— Vraiment! Et avec l'habit de l'Ordre, sans doute ?

Puis, abus criant, « au XVII 6 et au XVIII e siècles, à la veille de la Révolution, le père avait encore le droit de déshériter ses enfants. »

Quel comble d'horreur !

Ah ! n'est-ce pas « on était loin des habitudes de douceur, de tendresse qui régnent aujourd'hui dans la famille.» (2).

Et si vous en voulez la preuve , mes enfants , oh

(1) Éléments d'éducation civique et morale , par Gabrie Gompayré, 56* mille, p. 5.

(2) Éléments d'éducation civique et morale , par Gabrie Gompayré, 56 e mille» ft« 6.

vous raconter* que M- de Maintenu ne fut embrassée que deux fois par sa mère et encore * seulement au Iront , et après une longue absence.» Si le célèbre Montaigne, — un bon ami des libresrpeptseurs pourtant, — écrivait ; « J*ai perdu deux ou trois enfants en nourrice. U ne savait plu$ au juçiç 1$ nombre des enfants qu'il avait eu le malheur de perdre. »

Pour un professeur de philosophie et de pédagogie, cela n est guère sérieux» Évidemment, M ; Gompayré plaisante , nous n'osons dire qu'il se moque. Lorsqu'on s'adresse ;\ des enfants, se moquer serait indigne. Mftxima deùetur puero reverentia. .

Et cependant , on l'avouera , donner à entendre qup c'est la Révolution qui a appris aux pères et mères à aimer leurs enfants , que cet usage i>e remonte pas au-delà de j89 f c'est, . . très fort t

Les anecdotes ne prouvent qu'une chose* l'érudition de celui qui s'en sert cpmme d'arguments.

Supposez que dans cinquante ans, on écrive l'histoire des écoles laïcisées par la troisième République et que l'auteur s'exprime de la sorte •

Les enfants sortis de ces écoles étaient de petits monstres ; on les y formait à touâ les crimes, y compris le parricide". Ainsi, à ^aint-Éti^iie^.&u mois^de décembre 1882-, un enfant de çtrsfcorze ans,

réprimandé par sou père, lui tira uu coup de pi&~ toietà bout, portant. (Historique). ' ■ .

Un autre, à Gamarès, près de Saint^Affiriqùe, déj&rtem*irt de i'Aveyroii, au coromeucemeiH de février 1883, rentrait chaz ses parent* complètement ivre. Son père lutadréssa de vifs reproches; alors Je mieérable, surexcité par le via et la colère, s'en*para d'un énorjue coutelas, se ru^aiir son père, le terrassa et lui coupa le cqu, (HiSto-* rique).

. On trouve dans les journaux de cette. époque beaucoup de faits abominables qui prouvent que les écoles saqs Dieu transformaient j^ eufante en bêtes sauvages.

Raconter ainsi l'histoire des susdites, écoles témoignerait sans doute d.u parti pris et du peu de judiciaire de l'aut.eur. Mais voilà ce que c'est que de faire de l'histoire avec des anecdotes. ... .

Après une démonstration" aussi péremptoire dès abus de l'autorité paternelle sous l'ancien régime, 6n peut condenser sous forme de Résumé le réquisitoire contre la famille avant 89 :

« L'autorité paternelle sous l'ancien régime était un pouvoir' arbitraire et ''despotique.., ÏÏ U 9 f)

avait pas de loi précise qui protégeât les enf auts contre les caprices et les duretés de la volonté paternelle (1). »

Puis le maître fera développer dans les Exercices ce thème substantiel : « Avant 89, la famille était fondée sur le principe injuste de la force et de l'inégalité », et un peu plus loin, avec une variante « sur l'inégalité et l'injustice. » — Pourquoi pas aussi sur le bourreau, pendant qu'on y est ?

Certes, M. Compayré fait bien de nous rassurer un peu en nous apprenant que par « une exception heureuse », il y avait cependant autrefois quelques fâtnilles « où l'on se laissait guider pat* les éeiitiments naturels. »

Laissons la grave question du droit d'aînesse auquel la Révolution a enfin substitué l'égalité des enfants devant la succession des parents. On a droit de s'étonner que de telles questions soient traitées à l'école primaire ; mais nous en verrons bien d'autres. Toutefois, M. Compayré qui est intelligent, qui lit sans doute beaucoup, qui est assurément versé dans l'économie sociale, devrait bien savoir que tout n'est pas bénéfice dans l'ordre de

(!) Éléments d'éducation civique et morale, par Gabriel Compayré, 56° mille, p. 7.

choses créé par la Révolution . Nous prenons la liberté de lui recommander l'ouvrage de M. Le Play sur la Réforme sociale en France (1). Sans chercher à établir ici avec le grave auteur « qu'un père ne blesse pas la justice, qu'il lui rend au contraire hommage, lorsqu'il prive de son héritage un enfant vicieux », nous nous contenterons de dire qu'il n'est pas nécessaire d'être bien réac~ tionnaire pour s'épouvanter de ce que M. Le Play appelle les « conséquences antisociales » du partage forcé. Les gens à courte vue peuvent trouver bon que la loi attribue à tous les frères et sœurs un droit égal aux biens de la famille ; mais une chose qui vaudrait mieux, ce serait qu'il y eût dans la famille des frères et des sœurs.

Nous ne signalerons que pour mémoire, les plaisanteriesd'un goût douteux sur les formules de politesse employées jadis par les enfants à l'égard de leurs parents dans certaines familles. M. Compayré

(t) La Réforme sociale en France par P. Le Play, quatrième édition t, I., p. 286. La question du partage forcé est magistralement traitée dans cet ouvrage. On ne voit pas comment, après la lecture de cet exposé si serré et si lumineux tout à la fois, il pourrait rester un doute sur le vice radical de la législation révolutionnaire, à qui n'est pas résolu à admirer la Révolution même dans ses plus colossales sottises.

aime mieux recommander à ses disciples dt tutoyer père et mère. C'est plus âfffectueù*. ""

— Dites: surtout, plus égalitaire.

Vraiment, on a donc bien peur que lesehfants n excèdent dans le sens dû respect.

Nous ne voulons point nous attarder non plu* • autour d'un alinéa comme celui-ci :

« Autrefois la femme était considérée ^comms l'inférieure de l'homme. On allait jusqu'à se demander si la femme avait bien une âme. Aujourd'hui la femme est dans le ménage l'associée et l'égale du mari » (1).

Mon Dieu, que d'équivoques un habile homme peut accumuler en quatre lignes !

Nous nous abstiendrons même dé chercher au f ôiïd d' une phrase comme celle-ci :

• 1/autbrité des parents sur leurs enfants' a pré* oisémertt cet intérêt (dés enfants) polir principe» *

On fait bien quelquefois de ne pas parler clair, n'est-ce pas ?

Mais nous voulons dire l'impression que nous laisse ce chapitre sur la famille — il serait mieux de dire — oontre ia famille.

. (1) Eléments d'éducation civique et morale par G. Hûropayré, p. 11. . . .•

Eh! bien; é'èst'tln triste début pour l'éducation civique eéthbratè.

Non, quand il serait vrai que la Révolution ait ^riuss Wdre aux é*cés et aux abus de l'autorité paternelle, ce n s ést pais là là première chose & ehâéignèr à rënfaût.

Non, la ptetoièré chose à faire en lui montrant son père, ce n'est pas de prononcer le» mot9 de #êépotiêMc,âèp6uv6iràbèolU et arbitraire; m y ajoutant les épithètes odieuses de monarehifUë et de féodale.

$ô&, il n'est pas tellement urgent d'kiculquer h ces jéiitles âîmeste culte de la Révolution, qu'il faille tout d'abord' humilier devant l'Idole • l'autorité paternelle* : ' ' ^

Non, une fois encore, quand it serait vraiqu* grâce à la Révolution l'enfant est aujourd'hui protégé contre Uê caprices et le* âurétèè dé ton père, ce n'est pas par là qu'il faut commencé* son éducation ;.il faudrait lui apprendre auparavant à respecter son père et à lui obéir. * ".

Sans Comparaison, dette instruction Civique et morale JQue ici lé Mie des valetà scélérats qui aident les fils de famiiïe à te mettre hoirs de pages;

Et maintenant le coup est porté, Sovts les yeux' dé l'enfant vous avez infligé une oôrreotîoft kmn pérë.

Selon la méthode de la Révolution, vous avez parlé à l'enfant de ses droits avant de lui parler de ses devoirs.

Vous lui avez dit que son intérêt à lui, est le principe de l'autorité de ses parents sur lui.

Vous avez commencé son éducation par amoin^ drir à ses yeux l'autorité paternelle pour exalter d'autant la Révolution.

Soyez sûrs que cette première leçon sera comprise.

Après cela vous pouvez prêcher au petit citoyen l'obéissance et le respect, les souvenirs d'autrefois lui fourniront la réplique ; et quand l'autorité paternelle viendra gêner l'essor de sa jeune liberté, ne doutez pas que le nourrisson du Manuel ne sache répondre : Ça ! père, nous ne sommes plus sous l'ancien régime.

Un tel renversement des principes d'éducation s'explique chez les dévots de la Révolution, surtout quand ils ne sont point pères de famille. L'autorité est la tête de Turc de la Révolution ; à ses yeux le père a le tort impardonnable de représenter l'autorité. Naturellement la Révolution a pris parti pour les enfants contre les pères. Que ses adorateurs lui fassent honneur de cette œuvre de désordre, c'est leur affaire et leur métier.

Mais, que les pères de famille se prêtent bénévolement à la déchéance qu'on leur impose ;

Qu'ils consentent à faire dans leur maison et devant leurs enfants le personnage d'un député devant ses commettants auxquels il devra rendre compte de la gestion de leurs intérêts ;

Qu'ils mettent entre les mains de leurs bambins des livres classiques qui leur enseigneront tout d'abord que le code civil leur garantit des droits sur le bien de leurs pères, que, grâce à la glorieuse Révolution, ils sont maintenant à l'abri « des caprices et des duretés de l'autorité paternelle », en un mot que leur vrai Père, c'est l'État qui les protège contre l'autre ;

En vérité, il nous semble que ce serait pousser la bonhomie jusqu'à un point où elle s'appelle d'un autre nom — la sottise.

Pères de famille, que yous en semble ?

Très ferré sur ses droits, le petit citoyen va maintenant étudier ses devoirs envers père et mère.

On lui enseigne successivement qu'il leur doit amour, obéissance, respect, reconnaissance, etc. . ., puis, un dernier paragraphe lui apprend qu'il faut aussi aimer ses frères et sœurs.

Eh bien ! voilà qui est parfait, n'est-ce pas f C'est tout comme dans le Catéchisme.

Mon Dieu ! c'est vrai, sauf une nuance. Le Catéchisme commente ce vieux et naïf langage :

Tes père et mère honoreras, Afin de vivre longuement ;

Et il appelle cela le 4*' Commandement de Dieu.

C'est ici qu'est la nuance.

Le Catéchisme dit : Enfant, tu dois à tes parents amour, respect, obéissance ; car Dieu te l'ordonne, et si tu ne le fais pas, tu auras à lui en rendre compte. x

La morale indépendante dit par la plume de M. Compayré : « Aimez vos parents, mes enfants, c'est le premier de vos devoirs (1). »

(1) Éléments etc., Compayré, p. 13.

D'abord, maître, ce n'est pas vrai ; si vous n'avez pas oublié les leçons précédentes, vous devez dire . que o'est seulement le second. Le premier devoir, c'est la reconnaissance et l'amour envers la Révolution, sans laquelle nos parents seraient encore, comme sous l'ancien régime, d'abominables tyrans.

Mais ne chicanons pas pour une question de numéro,

La ssule différence qu'il y ait jusqu'ici entre \p Catéchisme et le Manuel, c'est donc que le Gatér chisme parle de Dieu et le Manuel n'en parle pas* Mais c'est bien quelque chose.

Supposez deux édifices entièrement semblables d'aspeot. Mêmes matériaux, mêmes dimensions, flnême nombre de fenêtres en façade, mêmes fcal- CQfls et méme§ pignons. Il n'y a qu'une différencié, et OOPûre elle ne parait pas. L'un a des fondations pppfppcjt's et porte sur le roc vif ; l'autre e6t posé sur le sol sans pins de façon.

Ces deux manières de bâtir une maison diffèrent flûtfthlemeflt, L'Évangile donne à l'un et à Fautre maçon l'épithète qui lui convient. L'un s'appelle l'hoipifle sage, et l'autre s'apppl le... le fou (1).

No\|s sommes fâchés de la crudité du mot ; ear

(1) . . .Similis erit viro stulto qui aedificavit domum suam super arenam (Matth. VII. 26.)

il va directement à l'adresse de MM. les professeurs de morale indépendante.

Il faut le répéter à satiété pour ceux qui se laissent prendre aux belles apparences de l'édifice. On peut donner, en se passant de la religion, des leçons de morale irréprochable, enseigner les vertus les plus sublimes ; cela est facile chez un peuple baptisé qui a respiré pendant quatorze siècles une atmosphère imprégnée d'héroïsme chrétien. Mais les professeurs auront beau faire ; leur bâtisse pèche par la base.

On vient d'achever à l'école un cours de piété /Wta/eparfaitementcorrect, commecelui de M, Compayré, avec exemples à l'appui, tirés des Grecs et des Romains. On croit avoir fait merveille. Hélas 1 l'Évangile à la main, il est permis de prophétiser. — Un jour viendra, qui n'est pas loin ; l'orage s'élève, le vent souffle, vent d'orgueil et d'indépendance ; toute la bâtisse se détraque et croule.

De retour de l'école où Ton ne parle point de Dieu, mais où en revanche on parle plus qu'il ne faut de liberté et de progrès, le petit citoyen se moquera bel et bien de ses parents et laissera à ceux qui suivent encore l'ancienne méthode le soin de pratiquer l'obéissance et le respect.

Certes, l'inclination naturelle, le sentiment, la raison, le souvenir des bienfaits reçus, tous ces ressorts que Ton essaie de mettre en jeu pour affermir dans le cœur de l'en fant la piété filiale, c'est quelque chose sans doute. L'enseignement religieux n'a garde de négliger ces bases humaines du devoir.

Mais croire que tout cela soit bien efficace, s'imaginer qu'à l'école primaire il suffise de disserter pour amener à la pratique, et que c'est avec des considérations que l'on fait entrer dans l'âme des enfants de sept à treize ans, l'attachement à leurs devoirs, c'est une belle chimère, flatteuse pour l'amour-propre philosophique, mais qui s'évanouit devant les leçons de l'expérience.

L'inclination naturelle « Y amour instinctif pour les parents », comme il vous plaît de l'appeler, ne s'étend guère plus loin que l'intérêt dans lequel il prend naissance. La vérité est que l'enfant est instinctivement égoïste ; il aime instinctivement ses parents pour le profit qu'il en tire. Par sa pente naturelle, l'amour vrai, l'amour désintéressé descend des parents aux enfants, mais il ne remonte pas.

Vous appelez le raisonnement à la rescousse : « Que l'enfant qui ne se sent pas porté à aimer ses parents, ne se décourage pas. Qu'il réfléchisse à tout ce qu'il leur doit, etc. . . »

Oui, oui, qu'il réfléchisse. ~r Alla»», réfléetys, mon ami. — Seulement, en attendant que le petit citoyen ait le désir ou le pouvoir de réfléoftir, 49 raisonner et de conclure, si on lui djsait que J)ien lui commande d'aimer ses père et mère et qu'il puni$ les mauvais fils qui manquent à leur devoir tej}§$ pour certain qu'on aboutirait plus sûrement et plus vite.

fies messieurs de l'instruction civique Pt nw&te sont travaillés de la peur de Qjeu, îfans yerpon^ cependant que M. Goinp^yré lui cpnsapre ^ la 4ft

de sfc ingrate une ou deu* leenns, Ne l'ay wJ pa*

mis à la base de Tédiflce, il lui & fait we pptfte pl^pe pur le toit. Mais eu ftftçudant, quelle ppine on e$\ obligé de se dpnner. ppur échafeuder une doctrine bien lafyu* des devoirs de l'enfant dw» m faillie, pour exclure Dieu d'un enseignement qui ue peut se passer de lui !

Yqye?, par exemple, cqjpineut on s'y prend pqpr

inculque* fMPçiït citoyen le devqir de l'obéissance.

Qn \vl\ dit que c'est son intérêt d'obéir, et Qp

essaye fie le lui prouver, La prepiiève raison, o ? est,

lui dit-on, qu'i! est incapqhletfeçecomjuire.— Fort

Ken, mm il l'est encore davantage de goûter vas

démonstrations. — Le Manue} se ^ervir^ plps t§r4

du même argument pour persuader & son disciple devemi électeur de campagne qu'il faut lira la» journaux, ^ les bons journau*, cela s'enteud, peu*

qui encensent la république, — sang quoi les

paysans n'ayant pas assez de lumières pour se

conduire, s'exposeraient « à mal voter ».

Mais poursuivons.

« Toute désobéissance, petite ou grand* } est suivie tôt ou tard de son châtiment (1), *> — Ahl par exemple, est-ce bien sûr? L ? ou voit cependant des enfants toès désobéissants, très paresseux, très cancres réussir fort bien. Témoin M. ftambetta. Voici une note laissée par ses maîtres dans le journal du Petit-Séminaire où le grand citoyen fit

ses premier études : « J^épn Gsmbetta est un petit enfant sale, malpropre, nature emportée, Cfu-actère espiègle, ^telUgeutnéanmpi^S. » Certes, ce ne sont pas 1£ les allures d'un pqfant soumis, pt pourtant, le gaillard a joliment fait son chemin.

Que répondre & l'objection ? ~* Que le châtiment vient cependant sous une forme ou sous une autre, un peu plus tôt un peu plus tard; il vous faudra ajouter — dans cette vie ou dans la vie future.

(I) Éléments, etc. Compayré. p. 17.

Mais qui donc envoie ce châtiment? Quel est donc ce Maître si clairvoyant « si attentif à ne pas laisser passer une désobéissance, petite ou grande, sans la punir? »

Voilà Dieu à la porte de l'école, qui demande à entrer, qui entre presque de force.

— Passez vite, M. l'Instituteur, vous seriez obligé de mettre Dieu dans la morale, de dire que la Providence s occupe de nos affaires et se mêle parfois de nous punir. Cela blesserait les scrupules des gamins matérialistes et athées, scrupules très respectables, disait l'autre jour M. Schœlcher en plein Sénat.

Une violation de la neutralité de l'école! Un délit !

Nous ne sommes pas au bout. Les arguments vont crescendo. Voici la perle.

« Il y a une autre raison encore qui rend l'obéissance obligatoire; c'est que la volonté de vos parents représente la loi morale et la loi civile auxquelles il faudra toujours obéir (1). »

Ouf ! qu'est-ce que cela veut dire, M. l'Instituteur? On a du vous traduire cela en langue française à l'École Normale. C'est égal, si vous en tirez

(1) Éléments, etc. Compayré, p. 17.

quelque chose pour la formation du cœur de vos disciples, vous en saurez plus que vos maîtres*

Pauvres enfants de nos vingt-cinq à trente mille communes rurales ! — Et dire que c'est avec ces abstractions et ces balivernes sonores qu'on prétend faire de vous des hommes. .... et des Français !

D'ailleurs, si les mots ont encore un sens, il y a ici deux énormités, qui à elles seules justifieraient la condamnation dont l'Église frappe le livre où elles s'étalent.

La première consiste à installer sur le même trône et à confondre dans le même droit au respect et à l'obéissance la loi morale et la loi civile. C'est la doctrine exorbitante et hérétique de la Révolution, que rien n'est au-dessus de la la loi civile.

Mais, au-dessus de la loi, il y a le droit, parce qu'il y a Dieu. H faut toujours obéira la loi morale, c'est vrai; parce que ce qu'il vous plaît d'appeler ainsi, c'est la loi naturelle des mœurs, qui est après tout, la loi de Dieu auteur de la nature; mais, à la loi civile, non, il ne faut pas toujours lui obéir.

La loi civile, depuis surtout qu'elle fait profession d'athéisme, est exposée à contredire parfois la loi de Dieu ; et alors, fut-elle émanée de toutes les majorités du monde, non, il ne faut pas lui obéir.

C'est la loi morale qui le défend ; car il ast juste

d'obéir & Dieu plutôt qu'aux hommes, — n'en dér pi Aise aux sectaires que cet axiome du bon seas moral fit trépigner, on s'en souvient» en plein Parlement français.

Au temps où la loi civile était la volonté dé César, le? chrétien* refusaient obéissance à la Ici

civile, parce qu'il lui arrivait de prescrire des choses contraires à la conscience. Ils disaient : Non poêéumus. Après quoi, on pouvait les faire monrifr, mais on ne les faisait pas obéir.

Libre aux doctrinaires de la Révolution d& prendre parti pour les bourreaux; leur principe les y oblige et ils ne s'en défendent pas. Jusqu'à eux Fhuinanitô a jugé que ce sont les martyrs qui avaient raison et qu'en mourant' plutôt que d'obéir à une loi injuste, ils ont sauvé de la pi us hideuse des tyrannies la dignité dé l'âme humaine et sa 1 ifeer té %

Le régime républicain a déjà mis au jour plus d'une loi à laquelle, dans des circonstances données, on peut être tenu dé ne point obéir. Quand, à l'école, par exemple, la neutralité est systématiquement violée, la religion outragée par railleries ou par mensonges, non seulement le père de famille n'est pas tenu d'obéir à la loi qui lui impose d'y envoyer son fils. — C'est au contraire la désobéissance qui est alors un devoir.

H faudrait étendre cette restriction de Tobéissaricèdué à là loi Civile jusqu'à celle Çtii est due aux ordres des parents. H . Compayrê enseigne que Tobéissance filiale doit « s'étendre à tout, doit être absolue. » Pas lemoindfé correctif poùi* sauvegaïdèr lès-droits de l'a conscience dé l'enfant dans lé cas où il se trouverait en présence d'une injonction itiauvalse. Non, « il n'y a pas de désobéissance permise, Quelque légère qu'elle soit. » (1)

Voilà lés gens qui reprochent à l'Église d'avoir exagéré, au temps où son influence était prépondérante, l'autorité paternelle au détriment des droits de l'enfant. Jamais pourtant l'Église n'est allée si loin que ces jness^urs ; jamais elle n'a enseigné q ue le droit d u père à 1 'Qbeissance.de l'enfant fut sans limite; et jamais elle n'énoncera sous forme.de propipsition doctrinale, comme on le fait, ici, que « l'enfant doit obéir à $e$ parents en toutes choses » ; car, aussi bien que l'État, le père ou la mère peuvent un jour commander une chose manifestement coupable, et alors il . est faux « qu'il n'y aif pas de désobéissance permise. »

Ainsi, après avoir réclamé au nom dé l'autorité paternelle méconnue et déprimée par la Rëvolu-

(1) Éléments* etc- , Compayrê, p.. 21 .

tion, voilà qu'il nous faut revendiquer le droit de la conscience des enfants, contre cette même autorité exagérée par la Révolution,

Cela s'explique. Quand Dieu n'est plus à sa place, les principes pas plus que les personnes ne peuvent rester à la leur. Privé de fil conducteur, le moraliste, aussi bien que l'homme d'État,s'en va chopper à chaque pas, tantôt à droite, tantôt à gauche.

C'est à eux que le vieux prophète d'Israël aurait dit : Jusqu'à quand voulez-vous boiter ainsi des deux jambes!

La seconde énormité — le mot est doux — que nous avons à relever ici, consiste à donner la loi civile pour principe à l'autorité paternelle. Doctrine abominable qui, après tout, n'est qu'une application partielle de la théorie de Y Etat -Dieu, l'idée-mère et l'hérésie fondamentale de la Révolution.

L'État selon la Révolution élimine Dieu de partout, mais toujours avec la formule du valet audacieux et malappris : Ote-toi de là que je m'y mette.

Tout pouvoir vient de Dieu (1), voilà le principe

(1) Non est potestas nisi a Deo. Rom. XÏII, 1.

chrétien, dans lequel l'autorité trouve tout ensemble sa consécration et ses limites, et la liberté humaine, ses garanties. Hors de là, il ne peut y avoir qu'insubordination sans mesure ou tyrannie sans frein ; et toute société est condamnée à osciller perpétuellement de l'anarchie au despotisme, et du despotisme à l'anarchie.

Nous n'avons pas à exposer ici comment et par quels canaux l'autorité descend. Que ce soit par l'intermédiaire du suffrage des sujets de l'autorité, ou par une investiture naturelle, comme dans le cas de la paternité, il importe peu à la question. Mais ce qui révoltera toujours un homme intelligent uon aveuglé par l'esprit sectaire, c'est la prétention monstrueuse qui se cache ici sous la petite phrase du Manuel : « Il y a une autre raison encore qui rend l'obéissance obligatoire ; c'est que la volonté de vos parents représente la loi morale et la loi civile auxquelles il faudra toujours obéir. » Car, si cela a un sens, ceia veut dire que le père de famille tient de l'État, au moins pour une part, son droit à l'obéissance de ses enfants ; les enfanta aéraient obligés d'obéir à leurs parents, parce que l'État a conféré aux patenta le pouvoir* dans leur maison.

Cela découle en effei du principe proclamé par

Danton : « L'enfant appartient à VEtat avant d'appartenir à la famille. »

Mais alors, où en sommes-nous, grand Dieu I Si

jusque dans le sanctuaire de la famille, c'est au

nomdeTÉtat que le pouvoir fonctionne, si le père

de famille n'exerce chez lui qu'une magistrature

dérivée de l'État à peu près comme cell$ du préfet,

du commissaire de police ou du gaqde champêtre,.

alors il faut dire que l'État est le foyer, la source,

le principe unique de tout ce qu'un homme peut

ayoir de pouvoirs et de droits,- y compris le pon^

voir de vivre et le droit de- se chauffer an soleil.-

Et de fait, les législateurs de la Révolution daignèrent bien un jour décréter que les citoyens avaient 1$ droit d'aller et de venir. Il parait que ce droit n'existait pas avant que l'État voulut bien l'octroyer, à un chacun. .

Ainsi, on ne peut avoir de droit que de l'État et par l'État. L'État crée le droit de toutes pièces.

Tant qu'il n'a pas dit son Fiat f te droit n'existe

pas- .

Si monstrueuse qu'elle £oit, cette -théorie tend à passer dahs l'ordre des faits.. L'iniquité dont les religieux de France ont été victimes en 1880, u'a-telle .pas été accomplie sous le couvert, de cette

misérable équivoque qu'ils n'étaient pas autorisé*? C'est la traduction brutale du principe révolution* naire gui fait émaner tous les droits de la volonté de l'État.

Or, l'Etat n'ayant pas encore, <iue nous sachions, autorisé les gens 4 porter un chapeau ou & boire à la rivière, ceux qui se le permettent pourraient tout aussi raisonnablement se voir déférés à la justice comme coupables de contravention.

Nous ne demanderons point à M. Cempayré, professeur de philosophie, comment l'autorité paternelle, antérieure par la nature des choses à la société, et partant à toute loi civile, peut être fondée cependant 6ur la loi civile.

Qu'il nous suffise de dire que rattacher à la loi civile comme à son principe le pouvoir du père de famille, c'est affirmer de la façon la plus audacieuse la divinité de l'État; c'est du moins introniser- l'État à la place de Dieu .

Et comme l'État, dégagé de toutes les fictions, dépouillé de toutes les draperies qui abusent les simples, c'est toujours César, César-Néron; Gésar- Vitellius, César-Louis XIV, César-Robespierre, César-Napoléon, César-Gambetta, en attendant

César-Nouvelles-Couches, César à une tête, ou César à deux, trois, quatre, dix têtes — cela ne va guère au delà, — on voit d'ici ce qu'il y a dans un mot, lorsque ce mot est l'enseigne d'une doctrine.

Et voilà pourquoi ceux qui ont souci de la dignité humaine cherchent querelle à certains mots.

Non, nous n'admettons pas que l'obéissance soit obligatoire pour les enfants, « parce que la volonté des parents représente la loi civile. »

Nous n'admettons pas que la puissance paternelle descende de la loi civile.

Nous n'admettons pas que les parents tiennent de l'État leur pouvoir sur leurs enfants.

Parce que cela c'est mettre l'État à la place de Dieu* et que nous ne voulons pas du dieu État.

Si cette intrusion abominable pouvait quelque jour porter tous ses fruits, ce serait l'ère d'une tyrannie comme le monde ancien n'en a pas vu. Les peuples apostats apprendraient par expérience que, sous le couvert de la liberté, la Révolution leur a apporté l'oppressioit la plus cynique et la plus hideuse servitude;