Le Mariage de Figaro, acte I, se. ix

mentpunies par les tribunaux. « Vainement, dit l'auteur d'une brillante étude sur un des magistrats les plus considérables du XYir^ siècle, vainement l'ordonnance de Blois s'était approprié les sages prescriptions du concile de Trente sur la publication des bans et la présence des témoins ; vainement, par un édit de 1606, Henri IV avait enjoint à ses officiers de veiller à l'exécution de l'ordoniiance ; vainement d'autres lois avaient édicté contre le crime du ravisseur la peine capitale, et armé le père du droit d'exhérédation contre la désobéissance des enfants : protégés par la tolérance des mœurs, les mariages clandestins se multipliaient, et cette faveur singulière les suivait jusqu'au sein du Parlement. Omer Talon a défendu la cause de la puissance paternelle et de l'honnêteté publique: il a réclamé contre un mal invétéré, vivace, l'application des « maximes de feu et de sang ». Mais sur ce point, par une Irès-rare exception, ses conclusions ne faisaient pas jurisprudence. Lorsque le Parle- \ ment voyait citer à sa barre, par un père ou un tuteur dont l'autorité avait été méconnue, des jeunes gens que semblait unir une sérieuse tendresse, même un sieur de la Rivière, qui, sans s'émouvoir de quatorze sentences, avait épousé la mi- l neure Anne de Prasdine, et persistait à ne s'en point séparer, \ le Parlement « inclinait à la douceur », maintenait le mariage^ ' et, pour satisfaire au principe de la puissance paternelle, con- a damnait les rebelles à l'amende honorable et à une aumône [ pour le pain des prisonniers. Le premier président, après avoir prononcé son arrêt, avertissait les avocats et les assistants que la Cour avait jugé celte affaire par des considérations particulières. Mais, sous d'autres noms, l'affaire ne tardait pas à reparaître, et l'avocat général s'écriait : « Puisque nos maux ont passé jusqu'à cet excès qu'ils sont incapables de remèdes et qu'ils s'aigrissent contre le soin de ceux qui pensent pouvoir les adoucir, nous sommes obligés de souhaiter, comme nous l'avons déjà fait, l'établissement d'une loi nouvelle qui nous garantisse d'une jurisprudence arbitraire, en laquelle chacun établit sa défense dans les circonstances de son affaire et dans les considérations dont il flatte sa pensée *. »

1. Audience de rentrée de la Cour d'appel de Paris, 1872: Discours de M. l'avocat général Chevrier.

La loi appelée par Orner Talon fut promulguée en iC49, et, malgré ses rigueurs, elle paraît avoir été impuissante contre le mal, comme en témoignent les rapts et mariages clandestins fréquemment enregistrés par la plume discrète de Dangeau : c'est que le mal était moins dans l'insuffisance des lois que dans l'abus de l'autorité paternelle, et le meilleur moyen de le combattre eût été que celte autorité se montrât plus juste «t plus tendre, plus soucieuse des instincts les plus sacrés de la nature humaine.

Un effet plus funeste encore de toutes ces combinaisons am- Intieuses ou cupides, c'est l'action corruptrice qu'elles exercent sur les mœurs. Lorsque les familles qui songent à établir leurs enfants se préoccupent si fort de la naissance, de la faveur, de la richesse, et si peu de l'honneur et de la vertu, l'honneur et la vertu ne sont plus des biens ([ue les futurs époux soient aussi jaloux de s'offrir l'un à l'autre. Que valent, en effet, comme apport matrimonial, l'intégrité de la conduite, la noblesse, la délicatesse, la pureté native de l'âme, et quel besoin de veiller avec tant de scrupules sur ses sentiments et sur sa vie? Aussi n'y veille-t-on guère et voit-on se multiplier les petits-maîtres accumulant les folies de tout genre, les filles hardies, provocantes, ayant perdu l'habitude ou le droit de rougir. Qu'importe à leur avenir la brèche plus ou moins large faite à leur réputation? Leur rang, leur dot, demeurent intacts, et continuent d'allumer les convoitises des mères de famille, qui ont des trésors d'indulgence pour ces étourdis des deux sexes. Après un tel célibat, que sera le mariage^Que sera-t-il, non-seulement pour ces jeunes hommes et ces jeunes filles au cœur déjà gâté, mais pour ceux qui auront la triste fortune, ou le courage plus triste encore d'associer leur vie à la leur, soit qu'ils obéissent à l'aveugle à l'ordre de leurs parents, soit qu'ils agissent de leur plein gré et en parfaite connaissance de cause? Que sera-t-il encore pour ces époux qui se sont à peine entrevus avant de s'unir, et qui ne s'aperçoivent qu'ils n'étaient pas faits l'un pour l'autre que lorsqu'ils sont enchaînés l'un à l'autre, pour ces enfants dont on fixe irrévocablement la destinée avant qu'ils aient atteint l'âge de discernement? Quels troubles, quels désordres engendreront un jour l'ennui, le dépit, le ressentiment ou la douleur d'une union sans foi, sans affection.

sans dignité? Et si cette union présente en outre quelqu'un de ces contrastes choquants entre les personnes qui ajoutent le dégoût à l'aversion, quelles suites attendre de ce défi jeté à la nature et au sens commun? Graves et alarmantes questions, mais qui n'inquiétaient guère les contemporains, et qu'on ne prenait même pas la peine de se poser, tant il semblait facile d'y répondre. On sait à merveille tout ce qui peut résulter de ces alliances, on en sourit avec une grâce tranquille, on en badine, à l'occasion, avec la jeune fille ellemême qu'on va tout à l'heure immoler à quelque indigne époux ; on a hâte d'éclairer sa candeur, si candeur il y a, par une vue anticipée des riantes libertés du mariage, et de charmer son sacrifice par l'espérance de prochaines consolations. « Mademoiselle, disait gaiement l'abbé de la Victoire à la fille de la maréchale de la Molhe, il n'y a pas d'apparence que vous refusiez à d'autres ce que vous accorderez à M. de Yentadour. » Et Benserade, d'un ton galamment protecteur : « Je voudrais bien voir qu'une mère, une tante, une amie s'avisât de gronder une femme comme celle-là parce qu'elle haïrait son mari et qu'elle aurait un galant; ma foi, elles auraient bonne grâce. » M"'' de la iMothe, quoiqu'elle fût charmante, avait bravement accepté M. de Ventadour pour mari, quoiqu'il fût laid, bossu et débauché ; il fallait bien passer quelque chose à un duc allié à la maison de France, qui lui donnait un cousin comme le prince de Condé et un tabouret à la cour. Ce divin tabouret ! il paraît qu'à l'entrée de la nouvelle duchesse, on fut un peu lent à le lui apporter. « Hélas ! qu'on le lui donne, dit charitablement M""' de Sévigné en se tournant vers M. du Lude, il lui coûte assez cher ! » M™* de Yentadour ne se contenta pas de cette compensation, et en trouva facilement d'autres, de celles qu'avait prévues l'abbé de la Yictoire. Six ans après son mariage, M. de Yentadour nous apparaît dans les lettres de M"* de Sévigné, chevauchant par la plaine, le pistolet en main, à la poursuite de sa femme qui, revenant de Bourbon avec le duc et la duchesse d'Aurâont et le chevalier de Tilladet, avait obstinément refusé l'hospitalité que lui offrait son mari dans sa terre de la Mothe, voisine de Bourbon. Il alla hardiment réclamer la fugitive au roi lui-même, accompagné de ses proches, MM les princes de Condé, de Conti, MM. de Luxembourg, ^ 39

Duras, Schomberg, Bellefonds : « Eh ! Sire, lui dit-il, pourquoi me refuse-t-on ma femme? Que m'est-il arrivé d'extraordinaire? Suis-je plus bossu et plus mal fait que je n'étais quand on m'a bien voulu? Si je suis laid, Sire, est-ce ma faute? Si je m'étais fait moi-môme, j'aurais pris la figure de Votre Majesté; mais tout le monde n'est pas partagé comme il le voudrait être K »

On vantait la verve de M. de Venfedour, et le tour de sa requête témoigne qu'il était homme à redoubler d'esprit dans des circonstances où il est difficile de ne pas perdre celui qu'on a ; mais un peu plus de bon sens, à certaine heure de sa vie, aurait bien mieux fait son affaire. On ne se marie pas soimême, mais on peut se marier soi-même, ou même ne pas se marier du tout, et M. de Ventadour aurait été mieux avisé de céder la main de la vive et jolie M"° de la Mothe à un moins grotesque époux, pour ne relever en lui que ce genre de difformité.

L'esprit du siècle aveugle le jugement et la conduite, substitue l'intérêt prétendu à l'intérêt réel, et, renversant la signification des mots, appelle le bon sens déraison, et déraison le bon sens. « Faire une folie et se marier par amourette, c'est épouser Mélite, qui est jeune, belle, sage, économe, qui plaît, qui vous aime, qui a moins de bien qu' jEgine, qu'on vous propose, et qui, avec une riche dot, apporte de riches dispositions à la consumer^. » Le fils aîné du maréchal de Luxembourg, d'âge un peu mûr et d'humeur un peu naïve, accusé de vouloir se remarier par amour avec l'aimable et vertueuse veuve du marquis de Bellefonds, se justifie de façon éclatante en épousant M"* de Clérembault, riche de 2 millions de biens, dot et espérances comprises. M"^ de Clérembault joignait à sa grande fortune un esprit fin, des attraits dangereux et tout le feu de la jeunesse. Dangeau note avec une satisfaction marquée le démenti donné par M. de Luxembourg aux vilains bruits qui couraient sur son compte, et l'excellente affaire qu'il est en train de conclure. Les résultats de cette affaire excellente se voient, à très-peu de temps de là,

1. Sévigné, 27 février et 1" avril 1671 ; 18 octobre 1679. "2. La Bruyère, De quelques usages.

<lans les Mémoires de Saint-Simon : ils nous représentent M. de Luxembourg dans une situation moins dramatique, mais non moins compromise que celle de M. de Ventadour, et l'imperturbable confiance de Tun n'est pas moins divertissante que la jalousie emportée de l'autre. La scène se passe à Marly, à un bal masqué :

Je venais d'arriver, dit Saint-Simon, et j'étais déjà assis, lorsqueje vis, par derrière, force mousseline plissée, légère, longue et voltigeante, surmontée d'un bois de cerf au naturel sur une coiffure bizarre, si haut qu'il s'embarrassa dans un lustre. Nous voilà tous, bien étonnés d'une mascarade si étrange, à nous demander avec empressement : qui est-ce? et à dire qu'il fallait que ce masque-là fut bien sûr de son front pour l'oser parer ainsi, lorsque le masque se tourne et nous montre M. de Luxembourg. L'éclat de rire subit fût scandaleux. Le hasard fit qu'un moment après, il vint s'asseoir entre M. le comte de Toulouse et moi, qui aussitôt lui demanda où il avait été prendre cette mascarade. Le bon seigneur n'y entendit jamais finesse, et la vérité est aussi qu'il était fort éloigné d'être fin en rien. II prit bénignenient les rires, qui ne se pouvaient contenir, comme excités par la bizarrerie de sa mascarade, et raconta fort simplement que c'était Monsieur le Prince à qui il s'était adressé, chez qui il avait soupe, et qui l'avait ajusté ainsi; puis se tournant à droite et à gauche, se faisait admirer et se pavanait d'être masqué par Monsieur le Prince. Un moment après, les dames arrivèrent et le roi aussitôt après elles. Les rires recommencèrent de plus belle, et M. de Luxembourg à se présenter de plus belle aussi à la compagnie, avec une confiance qui ravissait. Sa femme, toute connue qu'elle fût, et qui ne savait rien de cette mascarade, en perdit contenance, et tout le monde à les regarder tous deux, et toujours à mourir de rire. Monsieur le Prince, en arrière du service, qui est des charges qui se placent derrière le roi, regardait par la chatière et s'applaudissait de sa malice noire.

M. de Luxembourg garda cette sérénité d'âme jusqu'à la mort de sa femme, et la douleur que lui causa cette mort fut si profonde, qu'elle mit encore les gens en belle humeur. Un ancien secrétaire de son père, l'abbé Abeille, ne put se résigner à le voir ainsi le jouet de la cour : il se dévoua et lui apprit ce qu'il avait mis jusque-là tout son soin à lui cacher. « Le pauvre homme fut étrangement surpris et très-subitement consolé. » Il avait enfin compris les éclats de rire de 31arly et la malice de M. le Prince*.

l. Dangeau, 23 janvier 1696. — Saint-Simon, II, 73; V, 68.

Nous citons deux exemples, entre mille. Les orateurs sacrés considéraient avec une sainte terreur les tentations qui se rassemblaient dans une cour enchanteresse et qui assiégeaient les sens, l'esprit, le cœur. La force de ces tentations croissait avec les ennuis et les dégoûts des unions mal assorties, et trouvait le cœur, l'esprit, les sens d'autant plus vulnérables. Bourdaloue, avec la sûreté habituelle de son diagnostic, mettait le doigt sur l'une des sources du mal, lorsqu'il montrait à son auditoire « les mariages contractés sans attachement », engendrant ailleurs « de criminels attachements sans mariage* ».

L'adultère, voilà dans cette société le correctif du mariage. Une alliance de choix, où les cœurs se rencontrent, allège les ennuis de celle qu'ont imposée les seules convenances, et cette alliance, la bonne compagnie la tolère, l'agrée pour ainsi dire, à la condition qu'elle évite tout grossier scandale. Ces tendres liaisons ont une sorte de célébrité discrète, qui provoque les allusions à demi-voix, les sourires d'intelligence, et il est de bon ton d'en être exactement informé. Bien des femmes, comme l'écrit la Bruyère, ne sont pas mieux désignées par le nom de leur mari que par celui de leur amant, heureuses encore celhis qu'un seul nom désigne de cette nouvelle manière ! car les bornes du devoir une fois franchies, le désordre ne se limite guère, la faute reste rarement unique, la fidélité dans l'adultère semble elle-même une vertu trop difficile à soutenir ; le sentiment tourne à la galanterie ; le mot d'attachement est trop noble pour caractériser ces nouvelles et éphémères amours ; c'est le règne ou plutôt le débordement de la fantaisie, et le triomphe des Lauzun, des Richelieu, de ces personnages agréablement dépravés qui fleurissent surtout dans les sociétés où le mariage se traite comme une affaire, et qui grossissent à ses dépens la liste de leurs bonnes fortunes.

Le monde raille et chansonne ces galantes héroïnes, et le mal, dont il ne mesure pas la portée, va toujours grandissant. La société est entamée dans son fondement, la famille. La famille, gardienne et tutrice naturelle des bonnes mœurs, engendre et propage les mauvaises; les enfants grandissent au milieu des désordres mal voilés ou notoires de leurs pa-